Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Onderzoekers van de Carnegie-universiteit hebben een fenomeen waargenomen in magnetische deeltjes dat bewerkingen op nanoschaal mogelijk zou maken en opslagcapaciteiten kan vergroten. Het verschijnsel is echter nog niet volledig doorgrond.

De wetenschappers onderzochten het colossal magnetoresistance effect. Deze opvolger van het giant magnetoresistance effect stelt de onderzoekers voor enkele raadsels omdat het enkele vooralsnog onverklaarde eigenschappen vertoont. Het gmr wordt in harde schijven gebruikt, terwijl het duizend maal sterkere cmr een toepassing in magnetisch ram vindt. Om het cmr-effect optimaal te benutten en zo meer opslagcapaciteit met minder magnetisch materiaal te realiseren, onderzoekt het team van Yang Ding het colossal magnetoresistance effect in mangaanoxides. Zij stellen het materiaal hierbij bloot aan een zeer hoge druk en meten de magnetische eigenschappen van het manganiet en de spin van elektronen.

Onder hoge druk kunnen de onderzoekers de magnetische eigenschappen van het manganiet meten, waarbij bleek dat de elektronen in het manganiet twee uitwerkingen op het magnetisch veld hebben. De elektronen hebben namelijk twee verschillende spins, die zorgen voor ferromagnetische en anti-ferromagnetische eigenschappen van het manganiet. Onder een druk van ongeveer 230.000 atmosfeer veranderde de spin van de elektronen van ferromagnetisch naar anti-ferromagnetisch. Dit ging gepaard met een onverwachte niet-uniforme structurele verandering van het manganiet die door een herverdeling van elektronen veroorzaakt wordt. De onderzoekers denken de magnetische eigenschappen van het materiaal op termijn op nanoschaal te kunnen beïnvloeden, wat zou kunnen leiden tot methodes om de opslagcapaciteit te vergroten.

Harddisk-kop
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Dat deze technologie onderzocht word zegt natuurlijk niet dat het ook daadwerkelijk wordt gebruikt, laat staan dat het in consumentenprodukten echt gebruikt wordt. Ik ga er vanuit dat dit heel waarschijnlijk alleen geschikt is voor grootschalig gebruik, als het in werkelijkheid ook haalbaar is. 230.000 atmosfeer? Dat is dus 230.000x de luchtdruk op zeeniveau... Lijkt mij niet haalbaar in je home-pctje. Overigens vreemde term, atmosfeer is een verouderde term. Tegenwoordig rekenen we toch in Bar, Pascal of zelfs psi/psig?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Atmosfeer_(eenheid)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 8 juni 2009 15:02]

Je moet je niet blind staren op een labo-proef en zeker niet de testomstandigheden doortrekken naar praktische toepassingen (die nog veraf zijn). Je gaat uiteraard geen HDD onder 23 000 bar in je PC steken, de plaats nodig om die druk onder controle te houden is veel groter dan de winst aan opslagoppervlakte.

De toepassing van die enorme druk heeft veel meer te maken met de proefopstelling dan met het CMR-effect zelf. Extreme druk is gewoon een zeer "eenvoudige" manier om uniform dit effect op te wekken met als bedoeling het beter te onderzoeken. Het is best mogelijk dat eenmaal het verschijnsel volledig doorgrond is, er andere, beter toepasbare, methodes ontwikkeld worden die wel de weg naar de consumentenmarkt vinden.

Atmosfeer is bovendien niet echt een "verouderde term" voor de aanduiding van druk. Het wordt nog steeds gebruikt in praktische toepassingen om berekeningen eenvoudiger te houden. Bovendien leest het voor een leek een stuk makkelijker, en kan die zich sneller een beeld vormen bij 230 000 de atmosfeerdruk dan bij 23 304 750 000 Pa (de SI eenheid) of 23 305 bar (die andere veelgebruikte eenheid).
Het feit dat dit onderzocht wordt op zoveel druk wil niet zeggen dat dit uiteindelijk ook onder zoveel druk gaat werken. En anders is de enige manier om zo'n druk te bereiekn op zeer kleine schaal (binnen in een nanotube?)
Bij een extreem hoge druk als deze is atmosfeer niet zo'n gekke eenheid.
Bij Bar, Pascal of psi heb je nog meer cijfers nodig om de druk aan te geven, en het atmosfeer is voor veel mensen een niet zo moeilijk voor te stellen maatstaf.
1 atmosfeer = 1,013 bar, dus het is logischer in bar te rekenen, aangezien dit een standaardeenheid is ;)

[Reactie gewijzigd door sterreke op 8 juni 2009 15:21]

dat is alleen de Giant. Niet waar het nu over gaat.
Aan een ieder hier boven...

Die druk van 230000 adm is dus alleen nodig om eenmalig het materiaal van ferromagnetisch naar anti-ferromagnetisch te converteren. Om de een of andere reden treed daarbij een niet-uniforme structurele verandering op in het manganiet.
tja en ssd dan? als dat eenmaal goedkoper word (prijzen zakken al best snel) en met meer ruimte koopt niemand meer conventionele platter schijven.
normale schijven worden nooit zo snel al ssd.
tis gevalletje vrachtwaren in kever stoppen:)

[Reactie gewijzigd door 151407 op 8 juni 2009 14:45]

prijs van SSD's zakken idd best snel... maar die van HDD niet heel veel langzamer.

voor SSD's (of gewoon flash eigenlijk) halveerde de prijs van een GB elke 18 maanden, voor HDD's is dat elke 2 jaar ongeveer.
en ze hebben nog een factor 30 in prijs verschil in te halen.

SSD massa productie gaat daar ook geen verandering in brengen want de prijs van SSD's is bijna 1 op 1 verbonden aan die van flash, en die worden al ge-massa-produceert.

het zal nog jaren duren voor SSD's kunnen concurreren met HDD's op prijg/GB gebied. en dus zullen HDD's voor veel toepassingen interessant blijven.
ik ga in ieder geval geen SSD's kopen voor het opslaan van mijn films series en iso's voorlopig.
ik zie veel combi systemen in de toekomst voor de meer eisende gebruikers, en voor mensen die weinig opslag nodig hebben systemen met alleen SSD's die 'groot genoeg' zijn.

in servers zullen HDD's in de meeste gevallen alleen voor live backup gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 8 juni 2009 15:18]

Dat komt grotendeels door de productiekosten. Op HDD's hoeft relatief nog maar weinig winst gemaakt te worden om de productiekosten eruit te halen.
De nu geproduceerde SSD's echter moeten de net nieuwe fabricageapparatuur zo snel mogelijk terugverdienen. Dus veel marge = 'winst' maken per stuk zodat die winst kan gestoken worden in het gat van de zojuist gedane investeringen.

Op het moment dat een product mainstream wordt, met een stabiele verkoop, kan de marge verminderd worden om het product nog wat extra aantrekkelijk te maken voor de consument.
Flash-ssd's liften mee op de enorme schaalvergroting die er reeds is bereikt bij het produceren van flashgeheugens voor onder andere digitale camera's en mobiele telefoons. Er is geen bijzondere fabricageapparatuur nodig voor het produceren van een ssd. Je koopt flashchips, eventuele ram-chips, controllers en een bijbehorend reference design in en je kunt printplaatjes gaan assembleren. Bijna elke fabrikant van geheugenmodules assembleert tegenwoordig ssd's. Het prijsverschil zit 'm voornamelijk in de inkoopprijs van de controller en de hoeveelheid componenten (bijv. ram-geheugen voor cache).
duidelijk geen universitaire opleidinge genoten, want met zo'n mentaliteit gaat niets vooruit. Je zegt ook zelf al dat het pas interessant is als de prijzen zakken en er meer ruimte op komt. Kennelijk zijn ze dus op dit moment niet volmaakt, en mogelijk biedt dit alternatief wel die grotere ruimte, of wel die veel lagere prijs. Zo niet dan is het altijd nog een concurrerend product dat de prijs van de huidige SSD kan laten dalen. Dus dit soort doorbraken leveren alleen maar nuttige bijdragen aan de maatschappij.
Veel onderzoek wordt (mede) gefinancierd door de private sector, die verwachten hier wel iets mee te kunnen doen. Wanneer zij denken dat het geen tot weinig rendement op zal leveren, zal men snel de stekker uit zo'n onderzoek trekken.

Voorlopig blijven harddisk met platters gewoon voor de meeste doeleinden gebruikt worden en met dit soort ontdekkingen zullen deze disks nog heel lang kunnen concurreren met de dure SSD's.
Is het ook niet zo dat, zodra de dichtheid van de magnetische deeltjes hoger word, er sneller gelezen kan worden met dezelfde ronddraai snelheid van de schijf? Zo is het toch echter ook met DVD's, een CD op 16x speed is langzamer dan een DVD op 16x speed, terwijl deze op dezelfde rpm rondraait.

Naast dat er dus hogere opslag bereikt kan worden kan er dus ook een snellere schijf neer gezet worden... Ik weet niet of dit echt waar kan zijn hoor, maar het is maar een theorie die ik zelf verzonnen heb en afgeleid heb van de logica van CD's. De zoektijd zal waarschijnlijk niet lager worden omdat je nogsteeds gebonden bent aan het lees mechanisme wat over de schijf heen en weer moet bewegen.
Tuurlijk is dat zo, want dan zitten er meer bits op 1 'baan' en dan komt de kop langs meer bits met 1 rotatie.
Toch vind ik het dan vreemd dat er dan alleen over hogere opslag capaciteiten gepraat niet, en niet over een - misschien wel - heel erg radicale snelheid verhoging. 1TB schijven zijn over het algemeen wel genoeg, zelfs voor data servers, waar er soms 8 van deze 1TB schijven inzitten. Natuurlijk wel een leuke ontdekking voor toekomstig gebruik. Maar voor het moment overbodig denk ik, het komt zelden voor dat 8TB vol zit. En bij hele massale data opslag wil men vaak toch ook meerdere servers hebben in verband met veiligheid voor de data (denk aan het falen van andere componenten die een HDD kan fryen)

Maar laten we ook eens denken aan 2.5" schijven. Deze kunnen straks misschien ook wel 1TB of meer in huis hebben. Voor laptops betekent de snelheid verhoging ook dat de 5400RPM goed kunnen functioneren en dus ook energie zuiniger kunnen worden, en stillere schijven in huis kunnen hebben. Voor een Mac Mini, die erg geliefd is als media PC of een andere compacte media PC is zo'n 2.5" verbetering ook een goede zaak.

[Reactie gewijzigd door FricoRico op 9 juni 2009 10:24]

Hmm denk toch dat XennOX een aardig punt heeft.
Die SSD's gaan de standaard schijven wegdrukken.

De voornaamste reden hiervoor zal de (toegangs)snelheid zijn van SSD's.
Door de bewegende componenten van een native harddisk zal deze snelheid niet gaan benaderen.

Ook wanneer je kijkt naar de voortgang in het minimaliseren van de toegangssnelheid van de afgelopen 10 jaar is daar vrijwel GEEN progressie in zichtbaar.

Je kunt je afvragen in hoeverre dit (nog) nuttige bijdragen zijn voor de maatschappij.
Als je 't mij vraagt heeft het weinig tot geen meerwaarde kijkend naar de stijging van de capaciteit van SSD's in het afgelopen jaar en kijkend naar de verkleining van deze techniek en verhoging van de verschillende snelheden.
Voordat er een werkend prototype op de markt is van een realisatie van dit type schijf is SSD op het zelfde niveau.
Daarnaast zal er dan een gigantische snelheidskloof ontstaan tussen harddisks in bijv. Laptops en lopende transactie (OLTP) systemen en archiefsystemen (het enige waar deze schijven dan nog interessant voor zullen zijn)
Ik zie het niet zo snel gebeuren dat SSD de traditionele hardeschijven gaat wegdrukken. Ik denk dat vooral hybride schijven, op relatief korte termijn, de toekomst hebben. Het zijn vooral de draaiende applicaties die voordeel hebben bij lage toegangstijden. Wat moet je nou met meer dan 512GB aan 0ms toegangstijd. De rest van je data kan toch best op iets tragere storage staan?

Los daarvan zie ik op de middellange termijn uberhaubt nauwelijks een markt voor storage capaciteit thuis. Cloud storage anyone? Waarom zou ik me druk willen maken om het maken van backups en redundantie als iemand anders het kan doen. En dan kan ik ook nog eens altijd en overal bij mijn data.
Als glasvezel verbindingen gemeengoed (en betaalbaar worden), waar we toch al aardig bij in de buurt komen met 120Mbit voor +/-80 euro bij UPC die al een aardig dekkend netwerk hebben, staat er niet zo heel veel meer in de weg.
Waarom zou ik me druk willen maken om het maken van backups en redundantie als iemand anders het kan doen
Omdat ik dat zelf in de hand wil houden en geen excuses wil horen in de trand van "sorry, backup server gecrashed", of de verbinding ligt eruit zodat je er niet bij kunt.
En dan kan ik ook nog eens altijd en overal bij mijn data.
Het probleem is dat niet alleen jij erbij kunt, de roverheid zal dat ook graag zien. Nee dank je, ik maak zelf wel versleutelde backups, zo duur is dat nu ook weer niet hoor: zo'n 500MB voor echt essentiele data, 16GB voor wat ik veel gebruik en de grote bulk zijn filmdownloads. Zeker die eerste 2 delen houd ik echt wel in eigen hand.
En toen fikte je huis af. Weg backups. Ik zeg zeker niet nee tegen on-site backups, want je kunt veel sneller/makkelijker bij je data. Maar voor de echt belangrijke zaken die ik absoluut niet wil verliezen, zoals foto's en hobbyprojecten, heb ik liever ůůk een off-site backup. En de "roverheid" is natuurlijk geen valide argument tegen online backups - dat kun je net zo goed versleutelen.
Ik heb off-site backups elders liggen, dus dat is geen probleem. Tenzij er 2 huizen die meer dan 10km van elkaar liggen tegelijk affikken natuurlijk.
Het feit dat cloud storage langzaamaan ingeburgerd raakt doet niks af aan de relevantie van verdere doorbraken in magnetische opslagcapaciteit; de cloud storage providers zullen hun peta-bytes liever op goedkope magnetische schijven opslaan dan op dure SD schijven.
omdat we al 10 jaar 7200 rpm disks gebruiken, en niemand met de teringherrie van 15k disks in zn computer wil zitten. voordat we echter 10 TB SSD's van 100 euro hebben gaat dr nog wel 15 jaar overheen, schat ik zo.. (en tegen die tijd zijn dr misschien al wel 1 exabyte mechanische disks, dus, zo blijft het maar voortgaan.
Bestaat er ergens een grafiek die het volume en de prijs van SSD's en HDD's over tijd vergelijkt? Of is er iemand die er een kan maken? Ik kan me zo voorstellen dat de ontwikkeling in SSD zo snel gaat (er bestaat nu al een 3,5" 1TB SSD) dat het HDD over een paar jaar in haalt (er van uitgaand dat HDD's met dezelfde lijn blijven stijgen als ze nu doen).

Heb er zelf een gevonden wel een oude:

http://www.engadget.com/2...-hard-disks-anytime-soon/

[Reactie gewijzigd door Tjeerdomaat op 8 juni 2009 17:18]

Die SSD's gaan de standaard schijven wegdrukken.
Dat geldt (nog heel lang) alleen voor de relatief kleinere schijven. Daarom is het juist van belang dat voor HDD gezocht wordt naar mogelijkheden voor groter en groter (capaciteit) of kleiner met toch enorme opslag-capaciteit.
Voor een backup is die toegangstijd ook niet zo interesant hoor, maar als dit minder ruimte in kan nemen dan kan dat ook nog wel interesant voor consumenten zijn omdat hoe kleiner hoe minder snel de schijven hoeven te draaien of met andere woorden sneller kunnen gaan
Voor archivering is TAPE nog steeds het beste medium. Sneller (>100MB/s), betrouwbaarder (MTBF factor 1000 lager), kleiner (cardridge en changer robots) en goedkoper (per gigabyte) dan een harddisk. Ook al is het een stokoud medium, dan nog heeft het zijn waarde voor bepaalde toepassingen.

Volgens mij geldt hetzelfde voor SSD en roterende schijven. We zullen ze nog lange tijd naast elkaar zien, en ook lang nadat er eentje de overhand zien krijgen blijft er nog een markt bestaan voor de andere.
Normale schijven worden inderdaad nooit zo snel als een SSD. Helemaal niet als we het over opstarten van programma's en laden OS hebben. Simpelweg door de fysieke beperking van de leeskop en motor.

Maar voor al het andere werk kun je met RAID 50 iets bouwen dat qua performance niet ten onder doet maar wel goedkoper is.
Daarbij is het lang niet altijd nodig zo'n snelle disk te gebruiken. Ik betaal liever weinig voor een hdd die ik gewoon even een half uurtje laat pruttelen om een TB over te zetten dan dat ik het in een kwartiertje met een veel duurdere schijf moet doen.
De ssd is totdat deze betaalbare grote schijven heeft niet interessant voor normale opslag en archief. Voor opstarten van programma's echter wel en daar ligt de nadruk dan ook op.
Dat ze straks nog veel grotere hdd kunnen bakken is alleen maar mooi :)
Dat mag ook wel als je ziet dat je van cd (700mb) naar dvd (4,36 GB) naar dual layer dvd (8,5 GB) naar hd-dvd (nu dood, kan 30 GB op) en blu ray (zelfde idee) de films per paar jaar enorm groter worden en mijn collectie nu van een 150 gig naar 750 GB aan het vervangen ben door 720p of > te nemen. Straks komt dat ultrahd formaat er nog eens aan wat ongetwijfeld de boel nog verder vergroot. Ook kunnen steeds meer camcorder nu op 720p filmen of zelfs hoger.
Dan is het wel fijn dat je een jumbo hdd hebt waar je een enorme hoeveelheid op kan stouwen. Die hoeft echter niet idioot snel te zijn als die snelheid een stuk duurder is.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 8 juni 2009 15:26]

UltraHD, als je bedoelt wat ik denk dat je bedoelt (linkje) dan kon je nog wel eens heel lang moeten wachten. Van SD naar HD duurde ongeveer 35 jaar, dus om van HD naar Super Hi-Vision te komen zijn we in ieder geval zo'n 20 jaar veder. Gezien er op dit moment nog maar erg weinig bedrijven zijn die ook echt HD materiaal filmen en verwerken, laat staan dat er veel bedrijven zijn die het aanbieden via kabel/satelliet verbindingen (niet alleen Nederland maar de hele wereld bekijken) kun je er dus van uit gaan dat we pas over een jaar of 20 HD gemeen goed zien worden de volgende stap zal dus waarschijnlijk echt niet eerder dan over 35 jaar komen net als de overgang van Sd naar HD.

Wat betreft het idee dat een iets tragere schijf geen probleem is daar heb je denk ik helemaal gelijk in zo lang de prijzen van een standaard HDD en een SDD nog zo ver uit elkaar liggen is het niet meer dan logisch dat ze beide een eigen rol zullen vervullen. SSD's zijn geweldig voor veel lezen en als het even kan met veel verzoeken tegelijk lezen, waar een HDD voor bulk opslag gewoon veel beter is gezien de prijs per GB. De dood van de HDD is voorlopig nog ver weg, de SSD's beginnen langzaam maar zeker wel steeds groter te worden en komen op die manier wel steeds dichter bij de HDD, maar de prijs voor deze grote SSD's zit nog steeds zo ver boven de prijs van een HDD dat het niet echt een concurrent vormt voor de HDD.

Als deze nieuwe ontdekking uiteindelijk leid tot een verdichting van de opslag op een HDD dan zou dat best wel eens kunnen betekenen dat de HDD nog weer een paar jaar langer een concurrent voor de SSD zal vormen.
Dat de SSD de HDD uiteindelijk zal verdringen lijkt haast wel vast te staan de snelheden die een SSD kan halen zullen uiteindelijk de HDD de das om doen. Het is namelijk te verwachten dat de snelheid van een SSD voorlopig nog omhoog zal gaan waar de snelheden van de HDD de afgelopen jaren nauwelijks gestegen zijn. Op het moment dat de SSD dus op het zelfde prijs per GB niveau als de HDD komt zal de hogere snelheid van de SSD eigenlijk automatisch de HDD doen vergeten. De enige echte kans van overleven voor de HDD zijn dit soort vindingen waardoor de data dichtheid kan stijgen en dus de prijs per GB omlaag zou moeten kunnen.
u houdt hier geen rekening met het feit dat 35 jaar geleden er nog geen digitale opslagmedia bestonden zoals de DVD. 35 jaar geleden was het dus ook onmogelijk om thuis te kijken naar digitaal beeldmateriaal (tenzij veel geld, maar UHD kan je met genoeg geld ook nu reeds laten afspelen thuis).

DVD->HD-DVD/Blu-Ray heeft 10 jaar gekost. Ik vermoed dat dit evenveel tijd zal nemen voor UHD.

De grootste factoren zijn a. Opslagmedia en b. Resolutie van de schermen. De volgende generaties van beide zullen waarschijnlijk reeds UHD ondersteunen, en ik vermoed dat deze geen 35 jaar op hun zullen laten wachten.

grtz
Die ontwikkelingen gaan ook steeds sneller alhoewel ik het wel met rob coops eens ben dat het niet overmorgen op je tv komt :P dat duurt zeker nog wel 5-10 jaar. Maar desalniettemin veranderd het nog steeds weinig aan mijn post qua impact.
Dit gaat idd niet meer zolang duren!
Japan wil het al in 2015 gaan gebruiken!
Er wordt nu al geexpermiteerd in sommige landen met deze standaard.
Weliswaar onder andere namen...
[quote]
Super Hi-Vision (SHV), also known as Ultra High Definition (UHD), Ultra High Definition Video (UHDV), Ultra High Definition Television (UHDTV)[1], Extreme Definition Video and 8K is an experimental digital video format, currently proposed by NHK of Japan, the BBC, and RAI.
[/qoute]
bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Hi-Vision

[Reactie gewijzigd door Antarloka op 8 juni 2009 19:50]

Willen/plannen te gebruiken en daadwerkelijk gaan doen zijn twee volledig andere zaken. Dit is een wel zeer optimistische inschatting.

Ik denk dat Rob Coops er met zijn 35 jaar "inburgeringstijd" niet heel erg ver vanaf zit.
We moeten daarbij een aantal zeer elementaire zaken in beschouwing gaan nemen:

a. Japan, Zuid Korea en bepaalde andere aziatische landen lijken veel sneller het HD te omarmen dan wij hier in het westen.

b. We zijn nog lang niet zover dat Full HD algemeen geaccepteerd is.
Zelfs in nederland zijn er nog zat mensen die geen FULL HD bezitten. Aangezien er best wel wat mensen zijn die nog met een HD-ready scherm zitten, zullen die ook niet heel snel geneigd zijn over te gaan. Men kan verwachten dat de inburgering van FULL HD wereldwijd zelfs veel langzamer zal gaan. ( afhankelijk van waar men zit )

c. De belangrijkste vraag die speelt is in hoeverre deze techniek betaalbaar ingezet kan worden. Voorlopig kan je dat wel vergeten. Het is zeer onwaarschijnlijk dat mensen meer/veel meer willen betalen voor een resolutie groter dan nu beschikbaar.
Wanneer je op een scherm van 60-80 cm gaat kijken dan merk je al amper het verschil tussen 720 en 1080p. ( subjectief natuurlijk) .
Hogere resoluties zijn voornamelijk interessant voor grotere tv's. maar de vraag is of er heel veel mensen zitten te wachten op 7680x 4320 voor tv's van het formaat van 120 cm of kleiner. En hoe groot is de markt voor grotere schermen?

Het zal best zijn dat de techniek eerder beschikbaar komt, maar todat de grote massa het gaat gebruiken zullen schermen met deze resoluties en bijbehorende zaken niet betaalbaar zijn. Om dan nog maar niet eens te spreken over het aanbod van bijvoorbeeld digitale kabelaanbieders. Wat is op dit moment op de nederlandse tv het aanbod van HD programma's?

Nee ik sluit me aan bij Rob en als ik ongelijk blijk te krijgen dan is dat alleen maar een plus.
Wat je over het hoofd ziet, is dat de data rate van "ultra HD" ook een heel stuk hoger ligt. Dus de s-ata II tranfer rate moet veranderen (s-ata III, IV, V, VI etc...). Maar ook ook de toegangs snelheid of lees snelheid van een hdd. met 8.9 ms (zo'n beetje standaard), kun je op een gegeven moment misschien wel in de problemen komen.
SSD met (nu al minder dan) 0,1 ms kan dan wel oplossingen bieden.
Zeker in combinatie met een (eventuele) ontwikkeling in s-ata verbindingen.
Ultra HD: 7680 ◊ 4320. Dat is ECHT ENORM VEEL DATA per seconde.

"Uncompressed, a 20 minute broadcast would require roughly 28Tb of storage."

http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Hi-Vision

Lijkt me wel wat jah
toegangssnelheid is van geen tel bij sequentieel lezen van data, tenzij je schijf enorm gefragmenteerd is.
'T zal nog vele jaren duren voor 1TB SSD minder dan €100 kost. Ik heb geen zin om zolang te wachten voor toepassingen waar een SSD 0 voordelen heeft.
Aan de andere kant moet je niet verwachten dat deze methodieken binnen 5 jaar commercieel gebruikt kunnen worden. Van lab naar commercieel product is best een lang en moeilijk traject ;)
Ach zelfs zonder dit proces gaat SSD voor bijna alle datatoepassingen nog 5jaar moeten onderdoen. Als we gaan denken "over x jaar zullen SSD's groot genoeg zijn" moet je er ook nog eens rekening mee houden dat onze media ook mee gaat groeien.
Als systeemschijf in RAID beginnen ze aantrekkelijk te worden voor freaks maar veel meer nog niet. Je moet een maand gaan werken voor een halve TB, mensen verklaren ons zot moesten ze het weten.
als de ontwikkelkosten uit de SSD zijn dan zal het prijzendalen wel stoppen, je hebt nogsteeds een minimale hoevoelheid silicium nodig per bit, hoe klein je proces ook zijn mag het zal duurder zijn dan magnetische opslag. SSD en magnetische oplsag zijn bedoeld voor verschillende dingen
Misschien een toepassing voor backup-to-disk? Je hebt een batterij met SSD's en daar achter een paar grote TB disks waar de backup op staat.

SSD's gaan in de aankomende jaren veel terrein winnen in desktops, laptops en servers, maar dan vooral voor applicatie disken en voor data die snel nodig is.

Echter zullen de HDD's nog gewoon blijven voor de massale opslag van data, want onze wens naar meer en meer data blijft maar toenemen.

Een beetje goede SSD (SLC geheugen) van 128GB kost nog rond de 1000 euro, dat is vele malen hoger dan de prijs per GB voor een disk.

Per toepassing moet je het bekijken, je prijs per GB of prijs per IOp, jouw situatie bepaald wat je nodig hebt.
Ligt eraan wat ze bedoelen met grotere opslag. Als het 5GB word is het niet zo interessant. Maar 10GB en groter kan zeker wel interessant zijn lijkt mij.
Je bedoelt TB neem ik aan? 10GB op een schijf van 2TB is namelijk niet heel erg interessant ;)
als er per vierkante cm bedoeld is, dan is een winst van 10gb natuurlijk best relevant,
- hangt er even van af waar de cijfels nu pcies voor staan...
ik lees daar ook dingen over mram.. En als deze nieuwe techniek ook daar de basis van kan vormen dan zeg ik. Wat HD's? Wat SSD's? wat is dat?

Ik heb gewoon 10T aan mram wat opslag en ram is...
Ik denk toch de het moeite voor niets zal zijn. De ssd's zijn nu al veel gezakt in prijs en er komen ook als maar betere en grotere ssd's dus tegen dat ze dit fenomeen volledig hebben doorgrond en toegepast zijn we nog wel enkele jaartjes verder lijkt me.
Misschien niet voor desktops, toch zou het interessant kunnen zijn voor servers met enorm veel data. harde schijven blijven nog wel even goedkoper als het gaat om € / GB.
Inderdaad. Zelf zou ik voor datastorage voorlopig nog gewoon voor mechanische disks kiezen.
Zelf wil ik wel een keertje een SSD, gewoon om van te booten, maar de data mag voorlopig op m'n RAIDarray blijven van 8 1TB disks. Met een goede controller biedt dit naast snelheid ook redundancy. En de data die erop staat is niet echt heel belangrijk dat ik die snel kan verplaatsen. De 400MB/s die ik er nu mee haal is voorlopig genoeg.

Voor servers die veel i/o doen is SSD een uitkomst, denk bijvoorbeeld aan servers die werken met flinke databases die niet helemaal in het geheugen passen. Ook al staan delen ervan op disk, je kunt ze dan alsnog snel inladen.

Als het gaat om grote hoeveelheden data (denk aan dingen als youtube) dat wil je eigenlijk helemaal niet noodzakelijkerwijs op SSD hebben. Het zoeken van de files zelf is het prettig als het snel kan, maar de bandbreedte die je daadwerkelijk nodig hebt voor het bestand zelf, hoeft niet eens belachelijk hoog te zijn. Daarbij hangt het natuurlijk af van het aantal gebruikers, en de manier waarop de data ingedeeld wordt, maar lang niet iedere toepassing heeft het direct nodig.

Dus zolang SSDs nog duurder zijn blijven mechanische schijfjes nog wel even.
Zelfs als SSD's dezelfde opslagcapaciteit en prijs bereiken als de huidige harde schijven, dan nog is een schijf mogelijk interessanter, als met deze techniek de opslagruimte met 5x vermenigvuldigd kan worden zonder dat de prijs hoger wordt.
En zelfs buiten de toepassing voor opslag zou het nog toepassingen kunnen hebben. Immers, dit is een natuurkundig fenomeen dat ze nog niet eerder gevonden hebben, waardoor het begrip van hoe dingen werken alleen nog maar groter wordt.
Het verkleinen gaat maar door, maar als er een punt komt dat het niet kleiner kan? Dan moet je ander materiaal gebruiken of gewoon heel veel van hetzelfde en dan word het juist groter... Dat zie je met alle hardware, als er niet verkleint kan worden op een platter dan drukken ze er gewoon paar platters bij in. En met geheugen precies hetzelfde

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 8 juni 2009 14:48]

Is een druk van 230.000 atmosfeer niet een beetje on-praktisch in een harde schijf?
dat is enkel gebruikt om duidelijk te kunnen meten
alhoewel het mij na net herlezen enzo, nu ook niet meer duidelijk is...

[Reactie gewijzigd door ostende op 8 juni 2009 14:56]

Waarschijnlijk is zo'n hoge druk enkel nodig om het onderzoek te vergemakkelijken; om dus te achterhalen waarom die deeltjes zich zo gedragen.
Ik vraag me af hoe fijn het is om een harde schijf te hebben met 230.000 atmosfeer in je PC.. 't lijkt me enigszins ontploffingsgevaarlijk op den duur.

Maar het is mooi dat er ondanks de opkomst van SSD's er nog altijd geÔnvesteerd wordt in innovatie voor de oude vertrouwde harde schijven. Alleen jammer dat deze innovatie weinig oplossing bied voor de grootse bottleneck van de harde schijf, de toegangstijd.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 8 juni 2009 14:56]

Denk dat er meer onderzoek gedaan moet worden naar holografische opslag. Want licht is nog altijd sneller dan geleidend materiaal. Alhoewel de eigenschappen van dit effect misschien in toekomstige hardware goed benut kan worden.
Als ik het goed lees ishet hiermee mogelijk gevoeligere en kleinere weiss gebieden te creeren op een schijf? In dat geval mooie toepassing.

Of is het de bedoeling dat een bit wordt uitgelezen omdat een sector ferromagnetisch is anti-ferromagnetish is? Want in dat geval zit je met het probleem dat je in die sector, en die sector alleen een enorme druk moet uitoefenen. (230.000 atmosfeer op 1um2?)
Dat is betrekkelijk lastig lijkt mij. Dan zal er toch een andere methode gevonden moeten worden om dit te bewerkstelligen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True