Nieuw-Zeeland past complete copyrightwet aan internettijdperk aan

De regering van Nieuw-Zeeland is van plan om de auteursrechtenwet van het land compleet te vernieuwen. Allerlei amendementen om de wet aan te passen aan de moderne tijd zijn van de baan; de wet zal in zijn geheel worden vervangen.

De copyrightwet van Nieuw-Zeeland stamt uit 1994, toen internet nog geen grote rol speelde. In de loop der jaren zijn er door middel van amendementen heel wat wijzigingen op aangebracht, maar dit proces liep niet altijd even soepel door conflicterende belangen van de betrokken partijen. Een uiterst controversieel amendement, dat het mogelijk moest maken om rechtenschenders van internet af te sluiten, liep onlangs bijvoorbeeld vast omdat de providers en de contentindustrie het niet eens konden worden over de uitwerking. De regering besloot hierop om het amendement weer in te trekken.

Inmiddels is de regering tot de conclusie gekomen dat het beter is om de hele auteursrechtwet te schrappen en een volledig nieuwe wet te maken, die helemaal is aangepast aan het digitale tijdperk. Alle nog in de pijplijn zittende amendementen op de oude wet zullen worden ingetrokken. Een daarvan regelde dat de maker van een creatief werk er het eerste eigendomsrecht op kreeg en niet de opdrachtgever. Een ander zou de artiest het recht geven om royalties te claimen voor iedere doorverkoop van zijn werk. De regering heeft nog niet aangegeven wanneer er met de vernieuwing van de wet zal worden begonnen, zo meldt de National Bussiness Review.

Reacties (60)

[Fermion]

Er is nogal wat onduidelijk, hier wat informatie over auteursrecht:

http://www.wetboek-online.nl/wet/Aw.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/


Wat interessant is, is dat een gebruiker best veel rechten heeft over zijn gekochte stukje muziek.
Ik snap niet waarom er vergoedingen bestaan op MP3/CD/DVD? Wel wettelijk bepaald.

Voor thuiskopiën op dragers zoals CD's of DVD's is er het vergelijkbare artikel 16c. De belangrijkste elementen van de thuiskopie-regeling zijn:

* Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
* De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
* De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
* Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
* Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieën werken mag een thuiskopie worden gemaakt.

Quote (http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/):


En al in 2000 schreef auteursrechtexpert en hoogleraar Bernd Hugenholtz:

Downloaden is reproduceren, daarover zijn de auteursrechtgeleerden het wel eens. Is hier sprake van kopiëren voor eigen gebruik? Vermoedelijk wèl; als het kopiëren van gehuurde of geleende CD's is toegestaan, moet het downloaden van Napster-bestanden ook kunnen.


Als je allemaal naleest, steekt het vreemd in elkaar.

Na het zoeken van vergelijkbare uitspraken over KazaA.
Het onderliggende idee is met BitTorrent exact hetzelfde, of zie ik wat over het hoofd? Dan Snap ik niet waarom Brein zich zo druk maakt als BUMA niets heeft kunnen ondernemen.
De site beheerders zouden trouwens naar de volgende artikelen moeten grijpen:

http://www.rechtspraak.nl...hief/2003/12/ACT14056.htm

http://www.ivir.nl/public...-buma-kazaa-19122003.html

nieuws: Buma/Stemra in cassatie over uitspraak KaZaA

http://webwereld.nl/nieuw...bezwaren-tegen-kazaa.html


EDIT: info toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 18:51]

[Anoniem: 51637]

Het probleem is naar mijn idee dat er zich juristen gaan bezighouden met een probleem dat fundamenteel technisch van aard is. 'Een werk', of 'data' zoals we dat nu zouden noemen, is helemaal niks fysieks. Nu heeft een jurist daar geen last van: je kunt wetten maken wat je wil, zoals dat bakstenen vanaf nu naar boven vallen, maar daar trekt de realiteit zich niks van aan.

Het probleem dat data helemaal niet iets is wat je kunt behandelen als een wel-schaars goed heeft zich nu gemanifesteerd, voornamelijk dankzij internet, dat er voor gezorgd heeft dat data onafhankelijk van een drager gedistribueerd kunnen worden. En het probleem waar juristen zoals Hugenholtz nu tegenaan lopen te hikken is: hoe kun je iets vast blijven houden dat de consistentie van blubber heeft? Hoe ga je iets immateriëels en ontastbaars blijven behandelen als iets fysieks? En hoe gaan we dat inpassen in onze sociaal-economische modellen?

Het zijn natuurlijk overwegingen die een heel simpel antwoord hebben: dat gaat niet. Maar we hebben ondertussen wel onze cultuurproductie grotendeels afhankelijk gemaakt van dit model. We hebben bovendien een sociaal-economisch model ingevoerd dat afhankelijk is van de vrijheid en zelfontplooiing van individuen. Het tragische aan deze hele discussie is dat één van beide (in ieder geval in zijn huidige vorm) zal moeten sneuvelen, omdat ze elkaar uiteindelijk wederzijds uitsluiten. Je kunt niet immateriële goederen, waaronder uiteindelijk ook gedachten, ideëen, emoties en bijvoorbeeld dromen vallen, vérgaand controleren, en tegelijkertijd individuen de vrijheid om te denken en te voelen garanderen.

[coretx]

Het klinkt voor velen als sci-fi, maar nog even en dan mogen mensen met bionische ogen niet naar de bioscoop.
Of mensen met een hersenimplantaat geen boeken meer lezen.
De "clash" is dichterbij dan dat menig mens denkt.

[beatniak]

Hoe ga je iets immateriëels en ontastbaars blijven behandelen als iets fysieks? En hoe gaan we dat inpassen in onze sociaal-economische modellen?

Wat dacht je van de IE wetgeving rondom software?

[Ruudjah]

Beter zou zijn om de gehele wet af te schaffen, net als het patentrecht. Het enige wat ik me nog kan voorstellen wat zinnig zou kunnen zijn, is een verplichte bronvermelding toepassen. En zelfs daar twijfel ik nog een beetje aan.

Auteursrecht is een ouderwets vehikel wat de creativiteit in deze samenleving verregaand kreupel maakt. Het is belangrijk hier te realiseren dat creatieve werken een verdere iteratie zijn van voorgaande creatieve werken in de samenleving. Een foto kan je niet maken zonder fototoestel, een schilderij kan je niet maken zonder dat iemand een doek, kwast en verf heeft uitgevonden.

Net zo kan je hetzelfde toepassen bij auteursrecht. Je kan niet een reactie schrijven als je niets hebt om op te reageren; je kan niet verder borduren op een verhaal, boek, nieuwsbericht of enig ander creatief werk, als er geen voorgaand werk is. Dit moet je opvatten in de breedste zin van het woord. Het beste voorbeeld hier is OSS: wil je een bestaand creatief werk (broncode hier dus) verbeteren, dan kan je dat niet doen zonder eerst die broncode te hebben. Als we nu me zijn allen het complete auteursrecht simpelweg afschaffen, dan zullen de creatieve werken gebaseerd op het eerste (lees: coders die huidige code verbeteren) in kwantiteit toenemen.

Het is niet moeilijk om huidige excessen te vinden die het maken van nieuwe creatieve werken belemmeren door de huidige wetgeving. Zo is er bijvoorbeeld mijn tweakblog, maar ook zijn er talloze youtube filmpjes waarvan het geluid uit wordt gezet omdat de filmer toevallig langs een TV loop waarbij een liedje wordt afgespeeld wat auteursrechtelijk beschermd is.

Het probleem wordt hierbij echter dat de wereld nogal op zijn kop zou staan als we het morgen compleet afschaffen. Ik pleit dan ook voor een geleidelijke afschaffing, met in 2025 een complete afschaffing van octrooirecht en auteursrecht. Dan 'grandfather' je het directe probleem wat ontstaat, maar toch zorg je ervoor dat je uiteindelijk deze onzinnige wetten afschaft.

[sopsop]

Dat ben ik dan weer niet met je eens. Met patenten is in de basis niets mis mee. Net zoals bij het auteursrecht. Het gaat mis bij de invulling (patentrecht) en handhaving (auteursrecht).

De invulling van het patentrecht gaat veel te generiek. Er zou eigenlijk een soort common sense jury moeten beslissen of een patent toegekend moet worden (om bijvoorbeeld patenten op een 'buy-now'-knop te voorkomen) en het uitsluiten van patenten die bestaande technieken op een andere wijze gebruiken (als in: technisch gezien niet innovatief).

De handhaving gaat mis op het punt dat opgelegde boetes worden gecashed door private stichtingen (brein, stichting thuiskopie, en dit is voor andere landen niet anders), waar geen/weinig controle op is. De belanghebbenden (artiesten) zien hier niets tot weinig van terug.

Daarnaast is de algehele tendens dat niet de auteursrechtenschender wordt gestraft, maar degene die zijn product legaal aanschaft door allerhande gebruiksonvriendelijke of zelfs schadelijke kopieerbeveiligingen. Men werkt de illegaliteit in de hand door dit soort maatregelen.

[Ruudjah]

Het patentsysteem of auteursrecht heeft nog nooit gefunctioneerd. Altijd zijn er grote bedrijven geweest die misbruik maken van de letter der wet. Een 'common sense jury' heeft dan weer als nadeel dat de bedrijven door middel van lobbyen en veel geld uiteindelijk simpelweg weer de macht pakken (hun eigen mannetjes installeren in deze jury).

Ik ben het met je eens als je zegt dat het afschaffen van patentrecht/auteursrecht nadelen met zich meebrengt. Maar ik denk dat de voordelen simpelweg veel en veel groter zijn.

Bovendien is het belachelijk dat je een energie in je hoofd feitelijk niet mag hebben zonder verplichtingen na te komen. Lees: je mag wel ideeën hebben die hetzelfde zijn als gepatenteerde/trademarked/auteursrechtelijke, als je maar bepaalde verplichtingen nakomt. Je dacht dat je alleen in je hoofd nog vrijheid hebt? Vergeet het maar.

Bovendien zijn veel producten gebaseerd op zo ontzettend veel ideeën, uitvindingen, handelsmerken, en andere creatieve werken, dat het op gegeven moment onzinnig en inefficient wordt om hier nog te gaan spreken over een virtueel goed. Een iPhone bijvoorbeeld, maakt gebruikt van zeer veel en zeer complexe technieken. Je ziet nu ook al dat een groot deel van de kosten gaat zit in juridische zaken. Dat is jammer, want anders hadden we al een veel mooier product gehad met meer mogelijkheden voor een lagere prijs.

[Reactie gewijzigd door Ruudjah op 22 juli 2024 18:51]

[Kevinp]

je kan een deel van de 'common sense jury' toepassen in de wet.

Producten bijvoorbeeld moeten binnen x tijd op de markt komen. Zodat een handig product wat door een tweede (lees kleine) partij nog een keer wordt uitgevonden gewoon op de markt kan komen omdat het patent is vervallen.

En op de markt komen is dan ook op de markt houden, wanneer het niet meer te krijgen is in een land vervalt het patentrecht na een bepaalde tijd ook weer.

Een goed product is dan dus beschermt. En ook als je het een tweede keer op de markt brengt. Maar wanneer het zo is dat je iets verzint, niet gebruikt en daarna rechten ervan claimt, zal dat onmogelijk zijn omdat je die rechten niet meer hebt.

[Ruudjah]

Beschermd voor wát precies? Kopieën? Dat klinkt mij nogal belachelijk in de oren: Een 100% origineel product bestáát simpelweg niet. Er is altijd kennis, kunde of competentie gebruikt van voorgaande producten. Het nieuwe product mag dan opeens niet worden gekopieerd, terwijl het vrolijk alle kennis, kunde en competentie van voorgaande producten gebruikt?

Bovendien is 'common sense' een nogal subjectief begrip. Iedereen zal hier een bepaalde andere 'common sense' erop na houden. Zeker mensen die er een belang bij hebben.

'Rechten' op iets hebben is ook zoiets raars. Waarom zou iemand méér rechten hebben op een bepaald idee dan een ander, alleen omdat hij eerder was met het bedenken van een bepaalde toepassing voor dat idee?

[hollandismad]

Ik vind het een rare reactie moet ik zeggen. Je zegt in je eerste zin dat er niets mis is met de basis van patenten en auteursrecht, maar de rede hiervoor komt niet ter sprake. Leg eens uit waarom jij vind dat er niets mis mee is. Probeer de punten van Ruudjah eens te weerleggen dan. Op deze manier reageer je namelijk niet op Ruudjah, maar verteld alleen je eigen verhaal.

[sopsop]

co·py·right [koppierajt] het; o -s voorbehoud van rechten t.a.v. het nadrukken van boeken, het vertonen van films enz.

m.a.w. er zitten restricties aan het dupliceren en vertonen van boeken/films/muziek.

Daar ben ik het roerend mee eens. Ik kan me ook best wel vinden in de opmerkingen van Ruudjah, maar niet in het afschaffen. Dat zou alle effort die in de productie is gestoken (zowel financieel als creatief) devalueren.

[Ruudjah]

Niet devalueren, maar revalueren. Dan mag je immers zonder toestemming ieder nuttig werk gebruiken. En daarmee stijgt de creatieve waarde van het product. In financieel opzicht is het wat lastiger. Netto heeft de maatschappij meer baat ervan dat auteursrecht en octrooirecht wordt afgeschaft. Persoonlijk en voor een aantal bedrijven (zoals bedrijven die slechts handelen in patenten) zal dit inderdaad netto negatieve gevolgen hebben. Maar dat is positief: dan moeten ze maar weer eens gaan werken, en stoppen te teren op eigendommen die eigenlijk geen eigendommen zijn.

[Elonoir]

Het patenten systeem is bedacht als een tijdelijk alleen recht op je uitvinding, als aansporing voor ontwikkeling.

Wat heeft het patenten systeem dan nog voor zin als dat achteraf kan worden bepaald?

[Rob Coops]

Leuk maar ik ben bang dat het er toe zal leiden dat er nu een nieuw gedrocht gaat ontstaan dat geheel geschreven is door de belangen verenigingen van platenmaatschapijen, film bedrijven en uitgeverijen. Wat er op neer gaat komen dat internet gebruik alleen mogenlijk is als deze partijen exact weten wie je bent waar je bent en wat je doet. Alle andere manieren van entertainment producten (ook het gechreven woord) versprijden zal verboden worden en allen deze bedirjven mogen dit soort activiteiten nog ontplooien. Verkoop van tweedehands boeken, CD's en electronische opslag mogenlijkheden in welke vorm dan ook zal verboden moeten worden en met het oog op de natuur zullen die verplicht gerecycled moeten worden om op die manier het "per ongeluk" delen van entertainment producten zonder het op nieuw afdragen van beschermings geld te voor komen (beschermings geld omdat het het enige is dat een mens kan beschermen tegen peperdure rechtzaken van de entertainment bedrijven)

Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voor de politiek gaat in zien dat de entertainment bedrijven een falend bedrijfsmodel hanteren en het niet verdienen door allerlij kunst grepen in leven gehouden te worden. Het is niet als of niemand meer muziek zou maken, boeken zou schrijven of films zal produceren als deze paar grote partijen omvallen. Het enige dat er gebeurt is dat de grote bedrijven verdwijnen, dat er nieuwe bedrijven met gezondere bedrijfs modellen opstaan en dat de wereld gewoon door draait. Het is een miljoenen industrie en het zal nooit meer zo zijn dat er geen bedrijven zijn die hier geld aan weten te verdienen, en dus is de overdereven bescherming en de inperking van persoonlijke vrijheden van de burgers niet nodig om deze bedrijven in leven te houden het kan namelijk helemaal geen kwaad als de gevestigde oorde omvalt, ondanks dat zo wel de politiek als de bedrijven die deel uit maken van deze orde het daar niet mee eens zijn.

[Alex)]

Ik ben benieuwd wat hieruit gaat komen. Hopelijk is men echt up to date en denkt men niet alleen aan de platenmaatschappijen, maar ook aan de burgers.

Als het een beetje een goede wet is, is het wellicht een voorbeeld voor andere landen... al vrees ik ervoor...

[Reactie gewijzigd door Alex) op 22 juli 2024 18:51]

[Little Penguin]

Hopelijk is men echt up to date en denkt men niet alleen aan de platenmaatschappijen, maar ook aan de burgers.

Wat bedoel je hiermee? Dat het legaal moet worden om muziek te kopiëren? En als iedereen dan kopieert, hoe moet de artiest dan aan z'n inkomen komen?

Natuurlijk is het zo dat er nu gemakkelijker en sneller aan het uitwisselen van bestanden gedaan wordt. En daar zal dus wel rekening mee gehouden moeten worden, maar aan de andere kant zul je toch ook rekening moeten houden met de rechten van de producenten...

Als het een beetje een goede wet is, is het wellicht een voorbeeld voor andere landen... al vrees ik ervoor...

Maar wanneer is het dan een goede wet?

Als het de burger alle vrijheid geeft? Of als het de producerende personen alle vrijheid geeft?

[Yoozer]

En als iedereen dan kopieert, hoe moet de artiest dan aan z'n inkomen komen?

Door op te treden. Optredens kun je namelijk niet kopieren. Overigens is "kopieren moet legaal worden" ook lang niet nodig, anders werd er niks gekocht op iTunes.

maar aan de andere kant zul je toch ook rekening moeten houden met de rechten van de producenten.

Daar houd ik zelfs graag rekening mee; ik vind alleen dat het stel aasgieren dat de producenten wurgcontracten aansmeert en er met het gros van de winst van door gaat een stuk minder rechten moet krijgen.

Maar wanneer is het dan een goede wet?

Copyright was oorspronkelijk bedoeld als stimulans voor een artiest; door een tijdelijk monopolie te verlenen aan de artiest blijft deze creeëren (omdat er geld uit te halen is), en door het monopolie tijdelijk te maken wordt het publieke domein verrijkt na een tijd. 2/3e van het geld verdient een uitvoerende in de eerste 6 jaar terug.

De optimale duur van copyright is zelfs uit te rekenen: zie http://www.rufuspollock.o...ers/optimal_copyright.pdf

[hollandismad]

Even een toevoeging hieraan:

Als kopiëren overal legaal zou zijn betekent dat nog niet dat artiesten geen muziek meer kunnen verkopen. Kijk maar naar de actie van Radiohead waar ze hun album gratis ter download aanboden en mensen enkel een optie gaven om geld te doneren. Ondanks dat het dus gratis verkrijgbaar was op het internet was het een groot succes dat veel geld in het laatje bracht. Mensen zijn dus zeker wel bereid te betalen voor een goed product.

Ik vind het altijd ontzettend kortzichtig als mensen zeggen dat het compleet beschermen van een digitaal product de enige manier is om winst te maken. Alsof alle mensen totaal niet beseffen dat er geld nodig is om hierna weer een nieuw album te maken.

Daarbij kan je natuurlijk ook gewoon een systeem opzetten dat veel beter werkt dan torrents en daarmee je verkopen stimuleren of het op abonnementsbasis aanbieden.(Denk aan een geavanceerde zoekfunctie om makkelijker muziek van je eigen smaak te vinden.)

Mensen moeten nu toch echt eens inzien dat de oude manier van verkopen niet de enige manier is. Het lijkt wel alsof er altijd maar excuses worden gemaakt om maar niet nieuwe bronnen van inkomsten aan te hoeven boren. Dit ten koste van de consument, maar uit eindelijk ook ten koste van de rechthebbenden zelf.

[Kevinp]

Waarbij de toevoeging dat er nog meer via P2P werd gedownload als via de lokale kanalen wat gewoon aangeeft dat mensen lui zijn.

Wanneer mensen dus alles gratis kunnen!<- downloaden maar ook verplicht aangegeven wordt waar ze donaties voor de artiest kunnen doen is het een mooie middeweg. Veel potentiele vrijwillige betalers extra iig.

[coretx]

In plaats van het woord "lui" zou je ook het woord efficient kunnen gebruiken.

[pmeter]

Quote: "Door op te treden. Optredens kun je namelijk niet kopieren."

Studioartiesten als Enigma, Enya en Mike Oldfield treden vrijwel nooit op. Hoe dienen zij omzet te creëren?

[Reactie gewijzigd door pmeter op 22 juli 2024 18:51]

[Anoniem: 51637]

Studioartiesten als Enigma, Enya en Mike Oldfield treden vrijwel nooit op. Hoe dienen zij omzet te creëren?

Het idee dat iemand niks kan verdienen aan kopiëerbare waar is een strooien man. Het kan namelijk best, het is dan alleen gebaseerd op een ander mechanisme dan schaarste. (Dat vrije-markt-evangelisten daar niet mee om kunnen gaan geloof ik wel, die hebben namelijk als uitgangspunt dat iedereen altijd alleen aan zichzelf denkt, en de vrijemarkt-doctrine kent dan ook geen andere drijfveren dan die door schaarste worden veroorzaakt, ofwel 'hebzucht'.)

De hele controverse rondom auteursrecht is dan ook niet dat er (veel) mensen zijn die vinden dat artiesten niks mogen verdienen. De controverse is dat de industrie het een verworven recht vindt om kopiëerbare waar door middel van juridische kunstgrepen schaars te houden, terwijl de 'andere kant' vindt dat je dat nu juist niet moet doen, omdat kunstmatige schaarste van data teveel negatieve bijwerkingen heeft.

[coretx]

Volgens mij verwar je kapitalisme met plutocratie.

[BadRespawn]

"Volgens mij verwar je kapitalisme met plutocratie."

Het één sluit het ander niet uit: plutocratie is een vorm waarin kapitalisme zich kan manifesteren.

wiki:
"Een plutocratie is een bestuursvorm waarin geld ervoor zorgt dat de macht en de wetten door een groep kunnen worden bepaald. De naam is een samenstelling van de Griekse woorden πλουτος (rijkdom) en κρατειν (regeren, de macht hebben).

De term wordt ook wel gebruikt voor de heerschappij van het grote kapitaal."


Het lijkt me evident dat in de westerse maatschappij het grote kapitaal een dominante faktor is.

[coretx]

@BadRespawn
Volgens mij leven wij hier in een democratie, NIET in een plutocratie.
En bedankt voor de open deur

[Reactie gewijzigd door coretx op 22 juli 2024 18:51]

[Razwer]

dat is de illusie die ze ons voorhouden ja. Schaapjes geloven daar in. Ik niet...

[BadRespawn]

@ Cortex

Het wordt democratie genoemd, maar wie kan ontkennen dat het grote geld regeert - of ten minste een zeer belangrijke factor bij het bepalen van politiek beleid?

Veel geld hebben = veel macht hebben zonder meerderheid van stemmen. Democratie is meer dan alleen het hebben van verkiezingen. Met onafhankelijke pers en openbaarheid van bestuur gaat het steeds slechter.

Dit is een open deur die ik graag open schop, want veel mensen schijnen hem niet te zien.

[Anoniem: 241040]

zij kunnen geld verdienen door ondersteuning en advies te leveren aan andere artiesten, ik geloof trouwens dat dat bij het geval van Enya zo is, vooral aangezien die "studio-artiesten" bij wijze van spreke de beste experts zijn die je kan vinden voor je studio werk

[Elonoir]

Vooraf geld vragen voor album: Pre/Fan-financed, selectieve mailinglist, optredens, merchandise, collectors editions, meet & greets, pay what you want, thuis optredens, Tiered Buying options, ...

En zo zullen er nog veel meer andere dingen zijn, de CD verkoop zal ook niet zomaar staken. Mensen willen nog steeds iets vast in hun handen hebben, kijk naar de o.a. nog steeds aanwezige vinyl markt.
De tijd en aandacht van een artiest en fan is ook schaars dus je moet wat verder kijken als de simpele verkoop van distributie, wat CD's en downloads in feite zijn.
Verdere gratis distributie is ook weer promotie voor jou als artiest. De artiest, heeft niet een onbeperkte hoeveelheid tijd, worden ze niet betaald maken ze er geen muziek mee. Alleen vergeet ook niet dat fans geen dezelfde limieten hebben, ze gaan geen aandacht geven aan iets wat ze niks aan vinden.

... of ergens anders gratis kunnen krijgen.
Het is beetje onduidelijke uitleg maar ik hoop dat je het snapt. Groeten,
Jan.

[Reactie gewijzigd door Elonoir op 22 juli 2024 18:51]

[Hydra]

Studioartiesten als Enigma, Enya en Mike Oldfield treden vrijwel nooit op. Hoe dienen zij omzet te creëren?

Op dezelfde manier waarop ze dat nu doen? Mensen die niet willen betalen voor muziek downloaden toch wel. Als je het downloaden compleet onmogelijk maakt, gaan ze kopieren van vrienden of familieleden. Als ook dat onmogelijk wordt gemaakt (zie niet in hoe), dan kopen ze de muziek gewoon niet.

[HAL 9000]

Als het een goede balans vind tussen bescherming van rechthebbenden, en vrijheid van burgers. Deze balans is natuurlijk moeilijk te vinden, voor sommigen zal er altijd wel té weinig bescherming zijn, voor anderen altijd té weinig vrijheid.

Imo zijn de aanpassingen aan dergelijke wetten de laatste jaren enkel maar in het 'voordeel' geweest van de eersten, zonder naar vrijheid van anderen te kijken. Zo ligt fair use steeds meer onder vuur, en worden er aan rechthebbenden te veel legale middelen gegeven om fair use te kunnen bestrijden.

[SuperDre]

Maarja wat is 'fair use', downloaden voor eigengebruik zonder er voor te betalen zie ik niet als 'fair use', maar bv een mp3 nummer die je netjes betaald hebt op elke device afspelen die jij maar wilt (dus niet gebonden aan 1 PC ofzo) noem ik wel 'fair use'.. Kopieren voor een vriendje/kennis noem ik weer geen 'fair use'...

[Kevinp]

En kopieren VAN een vriendje/kennis.

Laat ze maar alles verbieden qua downloaden. Dus ook youtube etc etc, ik weet 100% zeker dat dan de verkopen zullen kelderen. En ik bedoel echt kelderen tot vele male lager dan wat het door downloaden is geworden. Mensen zijn lui geworden kopen geen cd's. Ze zetten de radio misschien aan, maar meer ook niet.

Wat er misschien gebeurd is dat internet radio's veel groter worden en dat mensen daar hun muziek van rippen.

Verder: vroeger(echt vroeger) was d'r ook muziek, toen was er niks geregeld. Er zijn ook stratmuziekanten, ook daarvoor is niks geregeld.

Er zijn voldoende sites die het van donaties moeten hebben, ook die krijgen voldoende binnen.

Genoeg manieren om aan geld te komen, er is maar één ding wat niet moet kunnen dat is dat iemand anders dan de rechthebbende(lees, liefst artiest) geld verdiend aan het maken van zijn/haar muziek.

[? ?]

Artiesten moeten werken zoals andere mensen: dus lekker gaan optreden?

Prima toch?
Zelfs "studio artiesten" kunnen optreden (waarom niet) en er zijn altijd fans die er vrijwillig geld aan gaan geven. Zou ik bv. doen voor mijn lievelingsgroepen.

Ten tijde van Mozart had je ook geen copyrights en zie eens welke creativiteit er van kwam.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 22 juli 2024 18:51]

[Anoniem: 241040]

Mozart (en anderen) werden betaald door de rijke europese hofhouding om muziek te schrijven waarmee ze konden opscheppen tegenover hun "concurrenten", ik betwijfel of zo'n aanpak nu nog zou helpen, ik wil -vul-band-in- niet betalen om voor mij een nummer te schrijven waarmee ik mijn kennissen kan imponeren, vooral niet als dan iedereen dat kan kopieren, want die partituren indertijd werden zorgvuldig bewaard en je kan een symfonie echt niet overdoen zonder de partituren

dat er veel creativiteit aan te pas kwam is misschien wel waar, maar er was ook niet zo heel veel om te beginnen en de muziek in die tijd volgde strakke stramienen (waar sommigen wel lichtjes van afweken) en waren vooral "klassieke" uitvoerigen van liedjes van het platteland, bv door de deuntjes in die stijlfiguren te proppen en het met wat duurdere en vooral meer instrumenten te spelen (strijkers en pianos, tegenover de fluit en de luit van de boer)

[Razwer]

jij denkt wel erg krom. Wat SPee denk ik bedoeld is dat copyright waakhonden niet de almachtigen worden en en enorme restricties gemaakt worden. Straks moet je al copyright betalen voor de temporary internet files van je browser ofzo. Dat is wel een heel kromme uitspraak maar een voorbeeld.

Ik ben bang dat Australie Nieuw Zeeland erg rechts uit de hoek zal komen, gezien de huidige koers die ze nu varen met hun regering...

[Reactie gewijzigd door Razwer op 22 juli 2024 18:51]

[SPee]

Inderdaad.
Ik denk dat er veel landen met belangstelling naar Australie kijken.
De nieuwe copyright wet kan veel verbeteringen geven, maar ook veel verslechteringen.
Dus ik hoop dat alle betrokken partijen daar héél goed de nieuwe wet gaan lezen en bezwaren (niet alleen van de platenmaatschappijen) worden behandeld.

[WizX]

Is men in Australië ook bezig met een dergelijke wijziging dan?

[26779]

Je bedoeld denk ik Nieuw Zeeland ipv Australie...

[Anoniem: 133472]

ehm... In het bericht staat Nieuw-Zeeland, dat is niet hetzelfde als Australie...

[WizX]

Dat gebeurt vaker... Maar ik ben het met hem eens, ik hoop dat ze uit perspectief van de artiest kijken en ik ben hoopvol:
Een daarvan regelde dat de maker van een creatief werk er het eerste eigendomsrecht op kreeg en niet de opdrachtgever

edit: tekst toegevoegd

edit:

offtopic:
@bart: Ik ben zelf 7 maanden in Nieuw Zeeland geweest en het gebeurt inderdaad wel vaker dat mensen denken dat het een en hetzelfde land is. Heel veel mensen vroegen aan mij toen ik terug was dan ook hoe het in Australië was.

[Reactie gewijzigd door WizX op 22 juli 2024 18:51]

[coretx]

Een wet maak je vanuit het perspectief van de gehele maatschapij.
Niet slechts vanuit de artiest, de burger of de industrie.

[Kevinp]

Als het goed is wel ja, maar momenteel wordt de wet gemaakt door degene met macht, en geld is vaak macht.

Maar ik ben altijd voor, de huidige wetgeving is sowieso onduidelijk. Wel is het zo dat wanneer nieuw zeeland bv downloaden/uploaden in beperkte mate (lees iets waar je geen geld mee kan verdienen zoals normale gebruikers dat niet doen) dan zal de rest van de wereld bijna moeten volgen.

P2P wordt anders gewoon daar gehost en het is danbijna niet meer tegen te gaan.

[Imi533]

copywrite ....
in de 1e allinea gaat het wel goed

on topic
het is natuurlijk wel vervelend dat dit er niet doorkomt:
"Een daarvan regelde dat de maker van een creatief werk er het eerste eigendomsrecht op kreeg en niet de opdrachtgever."

stel je maakt iets wat "doorbreekt" ben je het alsnog kwijt

[feuniks]

Maar goed. Zo is het overal. Dit zou bijvoorbeeld ook betekenen dat als ik voor een bedrijf een stukje software schrijf, ik daar heer en meester over blijf en niet het bedrijf die mij de opdracht gaf. Zo zou dat niet mogen zijn. Dan kan er geen software meer worden geschreven.

Dit zou hetzelfde zijn als dat de aannemer eigenaar blijft van het huis wat hij voor jou gebouwd heeft en waar jij hem voor betaald hebt.

[Anoniem: 66426]

Je zou natuurlijk kunnen afspreken dat de artiest in principe het eerste eigendomsrecht heeft, en pas dan en slechts dan als het vooraf contractueel is overeengekomen, dit recht afstaat aan de opdrachtgever. Dit zou ik een stuk minder omgekeerde wereld vinden.

[Tjeemp]

Het is nu toch al vaak dat er contracten worden afgesloten om het eigendomsrecht over te dragen naar de klant. Om dat alleenrecht te krijgen moet die meestal wel meer betalen.

[arjankoole]

Maar goed. Zo is het overal. Dit zou bijvoorbeeld ook betekenen dat als ik voor een bedrijf een stukje software schrijf, ik daar heer en meester over blijf en niet het bedrijf die mij de opdracht gaf.

Windows is ook nog steeds van Microsoft. En dat terwijl het voor het overgrote deel toch echt geschreven is om te reageren op vraag (opdracht) uit de markt.

Eigendom van software is daarnaast, in NL, alleen mogelijjk als die software volledig voor jou geschreven is. Als er bepaalde elementen in zitten die ook voor andere klanten gebruikt worden (een framework bijvoorbeeld) dan is die code eigendom van de maker, en niet van de oprdrachtgever.

[Anoniem: 295814]

Als opdrachtgever geef je de mogelijkheid aan de maker (met financiele middelen) om iets te maken. je koopt dat (rete-goede) idee dus. Dat het vervolgens aanslaat, is dan leuk voor het bedrijf.

De maker van dat specifieke idee, kan dat bijschrijven op zijn cv en schuift misschien wat treetjes omhoog, zo niet, dan gaat ie met zn CV rond. Geloof dat de hoge baas bij Apple ook ooit bijna weg was, maar toch een goed idee had. Als het echt goed is, word het overal gewaardeerd, uiteraard.

[Peekster]

"Een ander zou de artiest het recht geven om royalty's te claimen voor iedere doorverkoop van zijn werk. "

Als ze afsluiting al niet uitvoerbaar kregen ben ik benieuwd hoe dit gaat gebeuren. Als dit uit wordt gevoerd wordt het heel druk bij de rechtbanken denk ik?

[kzin]

Ik ben ook zeer nieuwsgierig hoe dit in de praktijk uit gaat pakken. Ik verkoop een CD door aan iemand anders, en moet dan de artiest royalties betalen? Vanuit het oogpunt van de artiest wel logisch, maar dat gaat nooit gebeuren.

[ajmwegman]

Hoezo... een platen baas is toch een belangenbehartiger voor een artiest. Dus hij kan het geld innen, voor de artiest. ipv names zich zelf geld te innen. Contractueel kan een artiest dan bijvoorbeeld een percentage afspreken. Dit zou markt werking ook ten goede moeten komen en meer geld voor de artiest overblijven. (als hij een goede deal weet te maken)

[Goderic]

Zoals jij het zegt is het al lang, hij heeft het over 2e hands.

[Anoniem: 290112]

Contractueel kan een artiest dan bijvoorbeeld een percentage afspreken. Dit zou markt werking ook ten goede moeten komen en meer geld voor de artiest overblijven. (als hij een goede deal weet te maken)

Dit werkt op het moment al zo, het probleem is dat je geen goede deal KAN maken omdat er amper te onderhandelen is met grote platenmaatschappijen.

[Anoniem: 80466]

Maar wanneer is het dan een goede wet?

Ik denk dat het belangrijk is dat er duidelijkheid in een dergelijke wet komt over het kopieren van electronische vastgelegde werken.

Een dergelijke wet zou bijvoorbeeld kunnen beschrijven dat een individu slecht 1 keer een legale licentie voor een bepaald werk hoeft aan te schaffen en daar dan meerdere electronisch vastgelegde kopieen van mag bezitten maar dat deze kopieen niet mogen worden doorgegeven of doorverhandeld en de wet zou ook kunnen aangeven dat het kopieren van electonische werken die niet aan het publieke domein zijn vrijgegeven en waarvan/waarbij je geen licentierecht hebt aangeschaft of hebt gekregen wordt verboden.

Door deze zaken duidelijk te maken kom je al een heel eind.

Ook kan er meer gesteld wordt over auteurrechtschendingen en kan duidelijker gemaakt worden hoe bijvoorbeeld tussenliggende partijen (telco, ISP's, hosters, siteeigenaren) daarmee dienen om te gaan. Zo zou het goed zijn om te regelen dat tussenliggende partijen altijd een take down notice beleid moeten hanteren en dat sites bij bepaalde werken de auteursrechthebbende moeten vermelden dan wel identificerende gegevens over de uploader moeten vastleggen

[coretx]

Jou voorstel is niet te handhaven, behalve als je een politie staat wenst te creeeren.
Mede daarom, is er een alternatief nodig voor het huidige systeem.
Geen alternatief juridisch systeem om de huidige businessmodellen instand te houden, want dat resulteert in het eerst genoemde; een politie staat.

[Reactie gewijzigd door coretx op 22 juli 2024 18:51]

[coretx]

Ze zijn er nog niet aan begonnen, of ze zijn al de fout in gegaan.
Wederom scheert men een heel scala aan situaties en "gebieden" over 1 kam.
Gaat men uit van door de industrie verzonnen beginselen.
En creert men 1 wet.

Dit gaat net zo ridicuul worden als militair recht toepassen op normale burgers.