Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Konami ziet af van het uitgeven van Six Days in Fallujah. De uitgever kreeg veel kritiek uit de Verenigde Staten, nadat bleek hoe realistisch het schietspel de strijd om de Iraakse stad Fallujah in beeld brengt.

Uitgever Konami durft het niet aan om het controversiële schietspel Six Days in Fallujah op de markt te brengen. De uitgever kondigde het spel begin april aan, maar een woordvoerder heeft tegenover de Japanse Asahi Herald verklaard dat van het spel af wordt gezien. "Nadat we reacties op het spel hebben ontvangen via email en telefoon, hebben we besloten deze titel niet op de markt te brengen," aldus een woordvoerder van Konami.

Het spel wordt gemaakt door de Amerikaanse ontwikkelaar Atomic Games. Deze studio wil met Six Days In Fallujah een realistisch beeld geven van de strijd die het Amerikaanse leger voerde tijdens de inval in Irak in 2004. Om dat te bereiken heeft Atomic een kleine veertig veteranen geraadpleegd die in Fallujah hebben gevochten. Niet alleen de verhalen van de veteranen, maar ook de vele foto's die zij in Irak maakten dienen daarbij als bronmateriaal voor de ontwikkelaar.

Atomic heeft uit de verhalen van de veteranen een verhaal gedestilleerd waarin de ervaringen van de ex-militairen aan elkaar zijn gesmeed tot een avontuur dat zes dagen duurt. Het spel volgt verschillende groepjes militairen gedurende de zes dagen in de Iraakse stad. Atomic maakt het spel voor voor de pc, de Xbox 360 en de PlayStation 3 en hoopt het in 2010 af te hebben. De game roept weerstand op, omdat Atomic in het spel laat zien dat er in Fallujah een smerige strijd is gevoerd,  ook door het Amerikaanse leger. Zo gebruikten soldaten bulldozers om huizen plat te walsen, en riepen ze luchtsteun in om een pand plat te laten bombarderen als er gevaar dreigde.

Six Days In Fallujah Six Days In Fallujah Six Days In Fallujah Six Days In Fallujah
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Is geen censuur (@ hierboven), maar de uitgever durft het gewoon niet aan. Da's hetzelfde als een krant die het niet aan zou durven om die spotprenten van Mohammed te plaatsen, of als jullie zelf het niet aan zouden durven om rond te lopen in een Hitler-outfit bij carnaval.
De game roept weerstand op, omdat Atomic in het spel laat zien dat er in Fallujah een smerige strijd is gevoerd, ook door het Amerikaanse leger. Zo gebruikten soldaten bulldozers om huizen plat te walsen, en riepen ze luchtsteun in om een pand plat te laten bombarderen als er gevaar dreigde.
Da's smerig, maar da's ook het zekere voor het onzekere nemen. Wat moetesten ze anders, naar binnen stormen en hopen dat er geen bommen binnen geplaatst zijn? Als het spel hierom niet uitgebracht kan worden is dat puur om PR redenen, en ik betwijfel dat de VS Irak binnengegaan is voor de goede PR.
Hoezo zou dit geen censuur zijn? Er is daar iets gebeurt waar veel onschuldige omstanders gedood zijn door "onze" bondgenoten. In plaats van publiekelijk excuus en het helpen van Fallujah is er geen hol gedaan om het vervolgens eind 2007 weer aan Irak te overhandigen. Meeste mensen zijn (nog) niet op de hoogte van deze zwarte pagina en er zouden veel vingers naar de schuldigen kunnen wijzen als er een spel als dit op de markt zou komen.

Denk je dat er met spellen over de 2de wereld oorlog geen organisaties en mensen zijn die protest aantekenen? Of een vietnam spel? Zwarte afschieten in Afrika met Far Cry 2 of Resident Evil? Tuurlijk wel! Alleen dat is geen politiek geladen onderwerp waar iets heel erg is fout gegaan. Of dat een bewuste keuze is geweest of niet in Fallujah laat ik in het midden.

Punt is, een spel als dit kan heel veel mensen in het harnas jagen over de "War of Terror". En die mensen achter de "War of Terror" hebben genoeg macht om Konami met de grond gelijk te maken. Vind het nogal naiŽf om te denken dat Konami om die paar meningen geeft terwijl het weet dat de afname best groot zal zijn.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 27 april 2009 15:43]

Hoezo zou dit geen censuur zijn?
Omdat het spel niet geannuleerd, verboden, of dat er stukken uitgehaald zijn - lees het artikel, Konami wil het gewoon niet meer uitgeven, staat nergens dat iemand het spel verboden heeft of dat het spel 'opgeleukt' moet worden.

Censuur != niet uitgeven. D'r wordt nergens gesproken dat het spel niet uitgegeven zal worden, alleen dat Konami het niet wordt. De rest van je post ben ik het wel mee eens hoor, maar da's op dit moment nog niet van toepassing.
waarschijnlijk bedoel je war on terror
maar dat even terzijde

ik denk dat de sociale druk die ze nu voelen
gewoon groter is dan bij spellen over de oorlogsvoering in vietnam ed.

waarschijnlijk omdat dit verder weg ligt in de geschiedenis
en die wond is al redelijk geheeld maar dit spel is voor het verhaal te recent en daar kunnen bepaalde mensen/groeperingen niet tegen

daarnaast is mijn ziens de vijand in de andere spellen altijd de boeman met vuile trucjes
vietnam based, guerilla soldaten in bomen en verstopt in verborgen gaten in de grond

terwijl de geallierden ook niet altijd even zuiver waren
agent orange e.d. in de vietnam oorlog

maar de bottomline is
dat het verhaal nu nog te vers is ik denk dat de reacties over 2 jaar al minder zijn als het spel nog uit komt onder een ander label
waarschijnlijk omdat dit verder weg ligt in de geschiedenis
en die wond is al redelijk geheeld maar dit spel is voor het verhaal te recent en daar kunnen bepaalde mensen/groeperingen niet tegen
D'r zijn nog genoeg mensen die WW2 meegemaakt hebben, en genoeg groeperingen die daarmee te maken gehad hebben. Hetzelfde geldt voor Vietnam, waar sowieso al vele films over gemaakt zijn waar doodleuk met napalm rondgesmeten wordt dat aan kinderen blijft plakken en dergelijke. D'r zijn nog genoeg mensen die Vietnam meegemaakt hebben en daar heus wel problemen mee zouden kunnen hebben.
Het gaat helemaal niet om het realisme van het geweld waar problemen mee zijn, maar met de moraliteit van dat realistische geweld.

Dit spel zou een paar hele serieuze vraagtekens kunnen zetten bij de manier waarop het Amerikaanse leger in Irak op heeft getreden, net als anti-oorlogsfilms dat al decennia doen door een realistisch beeld van oorlog op een bioscoopscherm te laten zien. (Nou ja, proberen dan.)

Als het spel erin zou slagen een klein deel van de stress, afschuw, angst, chaos en pure ellende van 'de slag om Fallujah' over te brengen op de speler (wat overigens een puike prestatie zou zijn) en bij de speler een gevoel achter zou laten dat het echt niet tof is om op zo'n plek te zijn, vanwege de dingen die om je heen gebeuren en de dingen die je zelf moet doen of gewoon doet, dan is dat iets waar veel mensen weerstand tegen zullen bieden.

Niet alleen de legerleiding maar ook veteranen die erbij waren en voor hun eigen waarde en geestelijke gezondheid de overtuiging dat wat ze deden voor de goede redenen was keihard nodig hebben.

Wat geen reden mag zijn een game niet voor zo iets wezelijks als dit te gebruiken. Ik hoop dat het alsnog lukt een uitgever te vinden die dit project aandurft. Deze game kan 100x meer impact hebben op al die potentiŽle nieuwe soldaten die nu nog net te jong zijn dan welke docu of boek dan ook.
net als anti-oorlogsfilms dat al decennia doen door een realistisch beeld van oorlog op een bioscoopscherm te laten zien. (Nou ja, proberen dan.)
Maak daar maar rustig gewoon 'oorlogsfilms' van, ik heb bij geeneen een bericht gezien van 'oh wat is oorlog toch slecht', maar meer van 'wat zijn wij (lees: den Amerikaanen) toch heldhaftig'.
Dr. Strangelove
Platoon
Apocalypse Now

kom zeg, er zijn dozijnen anti-oorlogsfilms
Ik vind dit ronduit hypocriet en schijnheilig, zoals ik vanochtend dit artikel ook al schreef. Ik vraag me verschillende dingen af. Waarom kunnen films, boeken en tv-series over oorlogen wel, maar is een (confronterende) game teveel? Waarom kan een game als America's Army, waarmee mensen worden gebrainwasht om het leger in te gaan, wel?

Een game biedt ten opzichte van een boek of film als extra element interactie en is minstens zo geschikt om de mening of visie van een auteur weer te geven. Daarnaast zijn games ook een weerspiegeling van wat er in de maatschappij gebeurt.

Slachtoffers van oorlogen en hun families kunnen zich, met alle respect, naar mijn mening beter bezighouden met andere zaken. Natuurlijk gebeuren er vreselijke dingen in oorlogen, maar waarom worden die oorlogen opgestart? Wat we nu krijgen te horen, is pure misleiding en alleen maar leugens. Er zij in Irak sinds 2003 en de inval door de VS 1.7 miljoen (!) burgerslachtoffers gevallen. Misschien kunnen de mensen die klagen over deze game zich beter daar druk om maken, want je hoort er in de media niets en 0,0 over. Ik vind dit al met al heel erg jammer, maar hoop dat een andere publisher deze titel alsnog oppakt!
Censuur van de bovenste plank...Ik had deze game anders wel graag gespeeld...dit zou pas realistisch zijn!
Censuur van de bovenste plank...Ik had deze game anders wel graag gespeeld...dit zou pas realistisch zijn!
Als de uitgever zelf de keuze heeft gemaakt om het niet uit te geven, is er natuurlijk ook geen sprake van censuur.
zelf censuur is ook censuur
Volgens de letterlijke betekenis van het woord is dat vast zo, maar over het algemeen bedoelt men met censuur het door een machtsorgaan verbieden van de publicatie van allerlei dingen.

Jezelf matigen om zo geen sociale grenzen te overschrijden is natuurlijk veel minder slecht dan een opgelegde beperking van de vrijheid door een ander.
Jezelf matigen om zo geen sociale grenzen te overschrijden is natuurlijk veel minder slecht dan een opgelegde beperking van de vrijheid door een ander.
Correct, maar dat is niet wat zelfcensuur inhoudt. Zelfcensuur heeft betrekking op restricties die een maatschappij of groep zichzelf oplegt, buiten overheidswege om.

Er zijn legio voorbeelden van mensen die tegen heersende dogma's ingaan en daardoor in de problemen komen. Soms zelfs op wetenschappelijke grond. Een aardig voorbeeld waarbij hard op de persoon werd gespeeld is deze.
Je hebt gelijk hoor, maar het ging mij om de negatieve associatie met het woord censuur. Het censureren van publicaties door een machtsorgaan (meestal de overheid) is veel erger, en eigenlijk bijna altijd slecht. Dat is bij zelfcensuur veel minder het geval, maar het draagt wel alle negatieve baggage mee die het krijgt van het woord censuur.
Correct, maar dat is niet wat zelfcensuur inhoudt. Zelfcensuur heeft betrekking op restricties die een maatschappij of groep zichzelf oplegt, buiten overheidswege om.
Ik zie niet in hoe dat anders is dan dat wat ik in de quote beweer?

[Reactie gewijzigd door Patriot op 28 april 2009 12:03]

Het principiŽle verschil is dat jij het slechts op het individu zelf betrekt. Jezelf matigen is anders dan druk van omgeving ervaren. Het zal in werkelijkheid niet zo zwart-wit liggen en een beetje van beide zijn.
Sociale druk kan soms nog een veel sterkere censurerende werking hebben dan censuur door overheidsorganisaties o.i.d.
Ook al zeg je dat de uitgever er zelf voor kiest, zo'n keuze kan natuurlijk ook een schijnkeuze zijn.
Sociale druk is typisch gťťn censuur.

Voor censuur is typisch druk van een overheid voor nodig. Die druk kan ook via niet rechtstreekse methodes uitgeoefend worden (en dat is waarschijnlijk wat je bedoeld) maar dat maakt er nog geen sociale druk (lees: druk vanuit het volk) van.
Ik denk dat sociale druk zeker kan resulteren in censuur. Je spreekt dan over een taboe.

Ik vind het jammer dat de game om deze redenen is gecanceled. Blijkbaar is de game realistisch genoeg om de inhoud te ontkennen. Ik ben ook erg benieuwd op basis van welke reacties (en van wie) deze beslissing is gemaakt.
Even verduidelijken:
"Nadat we reacties op het spel hebben ontvangen via email en telefoon, hebben we besloten deze titel niet op de markt te brengen"
Is een erg vriendelijke manier om te zeggen dat ze onder druk zijn gezet door verschillende Amerikaanse overheidsdiensten, welke niet vies zijn van dergelijke smerige praktijken.
Het woordje censuur word hier in de comments de laatste tijd enorm veel onterecht gebruikt imho.

Konami haakt af als uitgever, het spel kan nog altijd door een andere firma worden uitgegeven of Atomic kan het zelf uitgeven.
Als een uitgever van een bepaald spel inderdaad onder druk wordt gezet om af te zien van het uitgeven van dat spel, tsja, dan kan je toch weldegelijk spreken van een mate van censuur.

Vermits er steeds minder uitgevers zijn, is de kans dat het spel door een andere wordt opgepikt wel niet echt ongelofelijk groot, zeker niet als het een spel is met zo'n controversiŽle inhoud.
Als een uitgever van een bepaald spel inderdaad onder druk wordt gezet om af te zien van het uitgeven van dat spel, tsja, dan kan je toch weldegelijk spreken van een mate van censuur.
Als die druk van een overheidsinstantie komt, ja, dan is het censuur. Als die druk komt van "het grote publiek", dan denk ik dat "censuur" het verkeerde woord is.
Vergeet niet dat ze in de VS nogal overdreven vaderlandslievend kunnen zijn. Als je (terecht of onterecht, dat is volstrekt irrelevant) beweert dat Amerikaanse soldaten smerig hebben gevochten (of regelrechte oorlogsmisdaden hebben begaan) dan ben je meteen "unpatriotic" en da's bijna synoniem aan "terrorist"...
Er zijn grenzen aan "bad publicity is still publicity". Ga maar eens in de VS de "We support our troops"-bumperstickers tellen; militairen zijn daar zo ongeveer helden en (tenzij ze het echt heel bont maken) al snel boven elke twijfel verheven. Ik kan me levendig voorstellen dat Konami dit niet aandurft.
Als die druk komt van "het grote publiek", dan denk ik dat "censuur" het verkeerde woord is.
In zulke gevallen wordt gesproken van zelfcensuur ofwel taboe. Feitelijk dezelfde uitwerking aangezien de mogelijkheid een afwijkende mening uit te dragen wordt ingeperkt.
"Censuur" is in dit geval afhankelijk van wie er achter de "ontvangen reacties op het spel via email en telefoon" zitten.

Zijn dit de mensen (beide zijden) die de strijd in Fallujah hebben meegemaakt dan vindt ik dat een heel ander verhaal, dan dat die reacties van het Witte Huis vandaan komen. En zelfs in het laatste geval is ook de inhoud en de toon van belang.

Dat staat er helaas niet bij, maar soms kan ook de stilte oorverdovend zijn.
Het zou best wel kunnen dat je de game alsnog op je bord krijgt: het is immers de uitgever die afhaakt en niet de gamestudio die het spel aan het ontwikkelen is. Als zij een andere uitgever vinden die dit wel wil uitgeven (en die kans zit er wel in, want dit is gewoon gratis publiciteit), dan komt dat spel toch gewoon op de planken te liggen volgend jaar.
Dit gaat nergens over, zou het verhaal anders zijn dan kwam het wel gewoon op de markt. Dit leek mij juist een leuk spel om te spelen imho.
Dit is idd. weer lekker typisch Amerikaans... Ze verheerlijken geweld en kunnen absoluut niet tegen kritiek. Wat ze ook doen in tijden van oorlog, in hun ogen is het goed. En dat daarbij wetten en conventies overtreden worden, helaas...
Het laat iig. zien dat hetgeen wat gebeurt is, het daglicht niet kan verdragen. Maakt me eigenlijk alleen maar nieuwsgierig... ;)

Veder vraag ik me af wie de klagers zijn... kan me niet voorstellen dat gamers zelf geklaagd hebben.

Maar goed, als ik het goed begrijp trekt alleen de uitgever zich terug... de makers moeten nu opzoek naar een nieuwe uitgever, dus er is een kans dat het spel nog komt... Laten we het hopen, alleen al voor de controverse.

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 28 april 2009 09:16]

Of ze brengen het uiteindelijk wel uit. En dan blijkt dit een publiciteits stunt te zijn geweest. Want het toch wel erg cool om een spel te spelen wat volgens velen TE realistisch is.
aangezien het geen officiele mededeling/persbericht is, maar een vage melding die gebaseert zou zijn op een uitspraak van 'a public relations official of Konami' (die verder niet bij naam genoemd wordt); zou ik zelf idd gokken dat het nog lang niet vaststaat of die game wel of niet uitkomt.


en idd kan het mogelijk wel zo zijn dat de controverse ook uit marketing oogpunt uitgenut wordt...
Maar ik zou zeggen dat het in dat geval wel een nieuwe wijze is de media te bespelen, juist door in te spelen op negatieve sentimenten tegenover oorlogsgames of geweld.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 27 april 2009 15:29]

Jaaaaaaaaaaa hoor ... was ook enigzins wel te verwachten dat dit zou gebeuren. Laten we het vooral niet te realistisch maken want dalijk mogen we het niet verkopen :(

Ik durf te wedden dat Konami hier hoge verkoop cijfers mee had kunnen behalen als ze waren door gegaan omdat ik denk dat ze er een heel mooi verhaal van hadden kunnen maken, net zoals met Brothers In Arms zat ook een prachtig verhaal in.

Vind ik dan weer raar dat 2e wereld oorlog spellen helemaal niet moeilijk over wordt gedaan en dingen die recentelijk gebeurt zijn de hel lost barst van de negatieve reacties.

Konami, verder ontwikkelen met kogelvrije vesten aan vastgeketent aan je bureau en bureaustoel en dan gewoon releasen!
En als niemand het wil releasen en er is geen kans meer om er geld aan te verdienen, desnoods gewoon gratis op internet zetten zodat mensen het toch kunnen spelen. Al is het maar om de tegenstanders dwars te zitten
Enige jaren geleden was er de film "Black Hawk Down", en daar kwam een gelijkvorming spel van. Ook die beeldden keihard de realiteit uit... En er werden honderden Somalies neergeschoten...

Maar toen heb ik helemaal niemand horen klagen!
Toen waren in de film en de game de US troopers zonder twijfel de Good Guys en de SomaliŽrs de Bad Guys.

En daar moet je niet mee gaan rommelen, want daar houden de Good Guys niet van! :)
Helaas gebeurd het vaker dat een game geschrapt wordt vanwege controverse dan vanwege bagger gameplay o.i.d.
Erg jammer.
Noem eens een aantal voorbeelden dan? Ik meen toch echt dat de spellen die de grootste controversies hadden (denk Carmageddon, Painkiller (ofzo), GTA) juist daarom uitgebracht werden, en zeer populair werden. Okť, in bepaalde landen werden ze verboden of zwaar gecensureerd / aangepast, maar de spellen werden juist nŪet geschrapt.

D'r zijn genoeg spellen die nog veel groffer / controversiŽler zijn dan dat je van dit spel denkt.
Het gaat er niet om dat dit spel grof is, maar dat het een game is die met het concept, de militaire wandaden die de V.S. hebben begaan in recente tijden in de openbaarheid brengt. En dan ook nog eens niet onder de mensen die zich normaal gesproken met dergelijke topics bezig houden, maar ook een heel andere groep.

In het patriotistische en eenzijdig ingelichte Amerika (eenzijdig omdat men amper buitenlands nieuws brengt, laat staan inzichten van niet Amerikaanse origine brengt, en omdat mensen kiezen voor een eigen omroep die bij hun voorkeur passen, en er geen keus is voor een objectieve omdat die er niet is), worden bepaalde partijen liever niet geconfronteerd met deze waarheid. Daar houden ze zich liever voor dat er puur een vredesmissie wordt afgewerkt, iedereen Amerikanen aardig vind, en dat daar ook alle reden toe is (het enige negatieve is geluid dat ik hoor is in feite dat 'hun kinderen' daar sterven).

Bedenk je ook eens hoe lang men de Vietnamoorlog doodgezwegen heeft (omdat men die verloor). Op de dag van vandaag is men zover dat men toegeeft daar verloren te hebben, maar men zit nog steeds in een fase waarin men doet alsof daar een eervolle strijd gevoerd is, en vooral de Amerikanen hebben geleden voor de vrijheid voor anderen. Precies wat nu ook gebeurd. Een game waarin je dan een gemene Amerikaanse overheidsfunctionaris bent, is een beeld van het Amerikaanse leger dat niŤt per definitie als onvoorwaardelijk positief kan worden benoemd, en is derhalve controversieel in de V.S.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 28 april 2009 02:24]

Noem eens een aantal voorbeelden dan? Ik meen toch echt dat de spellen die de grootste controversies hadden (denk Carmageddon, Painkiller (ofzo), GTA) juist daarom uitgebracht werden, en zeer populair werden. Okť, in bepaalde landen werden ze verboden of zwaar gecensureerd / aangepast, maar de spellen werden juist nŪet geschrapt.

D'r zijn genoeg spellen die nog veel groffer / controversiŽler zijn dan dat je van dit spel denkt.
thrill kill
Pussies!
Zo zie je maar hoe generisch spellen moeten zijn om de dag van vandaag nog uit te mogen komen.
Nuja dat 50 cent pakki's in de woenstijn omlegt maakt natuurlijk niet uit.
Maar o jee als het wat realistisch wordt.
Blijkt wel weer dat ze liever niets willen weten van hoe het er aan toe gaat, en enkel willen weten als het goed gaat. De harde realiteit verdringen met censuur is een ding, maar je kop in het zand steken.... lijkt populair te zijn de laatste tijd.

Denken ze dat ze daar poker avondjes houden ipv elkaar neerschieten ofzo?

[Reactie gewijzigd door bbr op 27 april 2009 15:18]

Tja, ik kan daar best mee inkomen, journalisten moeten ook altijd hun beelden afwegen of ze deze tonen of niet, de meest gruwelijk krijg je normaal als westerse burger nooit te zien, niet vanwege censuur, maar omdat het merendeel van de bevolking dat gewoon niet wil. Er bestaan uiteindelijk genoeg websites die die beelden wel tonen maar die zijn verre van populair.

Er wordt verder ook niet gezegd wie die mails en telefoontjes geplaatst hebben, maar ik kan best verstaan dat ouders die daar een kind verloren hebben niet echt opgezet zijn met zo een spel.
Onzin, het gaat natuurlijk helemaal niet om de gruwelijke beelden. Het gaat om het feit dat Amerikanen die gruwelijke daden plegen. Ik weet de titel niet meer, maar er was ongeveer een jaar geleden een spel waar je als doel had om mensen zo gruwelijk mogelijk dood te martelen. Als dat gewoon op de markt kon komen kun je mij niet wijs maken dat Six days in Fallujah wordt afgeblazen omdat het te gruwelijk zou zijn. Wat het spel eventueel wel zou doen is de mensen aan het Amerikaanse thuisfront de harde waarheid tonen. En dat past niet bij hun beeld van volkshelden dat ze bij hun militairen hebben.
Censuur alom. We krijgen weer alleen te zien wat de wereldlijers ons willen laten zien. Alles kan ontkent worden. Tegenstander kan als barbaar afgeschilderd worden. Want ja, we hebben dat natuurlijk allemaal kunnen zien op tv!

K had wel zin in deze game, helaas te veel tegengas voor Konami om dit er toch doorheen te drukken.

EDIT: waarom is dit ongewenst?

[Reactie gewijzigd door chimnino op 27 april 2009 15:24]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True