Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 203 reacties

Op kerstavond heeft Linus Torvalds Linux-kernel met versienummer 2.6.28 vrijgegeven. De vijfde kernelrelease van dit jaar moet de grafische prestaties verbeteren en biedt ondersteuning voor het ext4-bestandssysteem en wireless usb.

Tux viert kerst met nieuwe kernelDe integratie van het bestandssysteem ext4, waar gedurende het jaar nog druk aan is gesleuteld, heeft met de release van de kersverse kernel definitief het stempel 'stabiel' meegekregen. Daarmee zijn alle waarschuwingen dat ext4 alleen voor testdoeleinden geschikt was, uit de code verwijderd. Het ext4-bestandssysteem kan met grotere partities en bestanden overweg dan zijn voorganger ext3 en belooft tevens verbeterde prestaties. Ondertussen wordt er onder leiding van Oracle-ontwikkelaar Chris Mason gewerkt aan de ontwikkeling van Btrfs gewerkt, een mogelijke kandidaat voor de opvolging van ext4.

Kernelversie 2.6.28 heeft nu ook de beschikking over de GEM-geheugenmanager. Deze manager zou het beheer van het beschikbare videogeheugen beter weten te stroomlijnen, waardoor de grafische prestaties van Linux zouden verbeteren. Om het energieverbruik van laptops te reduceren, zijn de vertical blanking routines van het video driver subsystem herschreven. Verder is ondersteuning voor wireless usb, een standaard voor draadloze communicatie tussen pc en randapparatuur, aan de kernel toegevoegd.

Daarnaast is een groot aantal drivers vernieuwd of verbeterd. Onder andere de touchpads van Elantech, die op veel Eee PC's zijn terug te vinden, en de Atheros L2 wifi-chip worden nu volledig ondersteund. Inmiddels is de broncode van de Linux-kernel gegroeid tot meer dan tien miljoen regels. Alle veranderingen ten opzichte van kernel 2.6.27 zijn terug te vinden in een gedetailleerde changelog. Naar verwachting zal de nieuwe kernel snel zijn weg vinden naar de diverse grote distributies.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (203)

Mooi :)
Maar naar mijn mening mogen ze nog wel wat doen aan de gebruiksvriendelijkheid van Linux. Ik zou Linux om die reden niet aanbevelen bij andere mensen, omdat "gewone computergebruikers" er kortweg niet aan kunnen wennen omdat ze Microsoft Windows gewend zijn. ;)

[Reactie gewijzigd door stephenophof op 25 december 2008 16:07]

Ik denk dat gebruiksvriendelijkheid voornamelijk met de distributie te maken heeft, niet zozeer met de Linux kernel zelf. Ubuntu vind ik erg soepel werken bijvoorbeeld.

Bij systemen als FreeBSD wordt naast de kernel ook een hoop userland spullen door dezelfde ontwikkelaars geschreven of geïntegreerd, met Linux wordt alleen de kernel bedoeld.
Toch werkt zo'n verbetering in de kernel (hopelijk) direct door in de distro's. Dus dan zou je kunnen stellen dat gebruiksvriendelijkheid en GUI in een zin met deze Linux verbetering kan worden genoemd.
De Linux kernel heeft niks met het uiterlijk - en dus gebruikersvriendelijkheid - van het systeem te maken. De kernel zorgt er simpel gezegd voor dat de processor met het geheugen, de opslag en andere randaparatuur praat.

Het uiterlijk wordt bepaald door de GUI, welke voor (vrijwel) elk WIndows systeem hetzelfde is. Onder Linux heb je de keuze uit een hele reeks van GUI's. Meestal kiest een distributie voor KDE of Gnome met zijn eigen uitbreidingen. In het geval van Ubuntu komen ze in mijn ogen toch wel erg dicht bij de gebruikersvriendelijkheid van Windows.

Overigens vind ik de Linux console erg gebruikersvriendelijk: ik kan met 1 simpel commando doen waar ik onder Windows 20 maal voor moet klikken ;-)

edit: ik had niet alle replies gezien blijkbaar want de bovenstaande lijkt wel erg op die van mij :)

[Reactie gewijzigd door DusHmaniac op 25 december 2008 17:29]

Zoals de rest ook al heeft aangegeven, heeft dat dus totaal niets te maken met gebruiksvriendelijkheid, maar slechts met wat ze gewend zijn door de jaren heen. Als je jarenlang een besturingssysteem gebruikt dat onlogisch in elkaar zit en je stapt dan ineens over naar een besturingssysteem dat vele malen logischer in elkaar zit, zul je zeker even moeten wennen aan het nieuwe besturingssysteem. Dat heeft alles te maken met gewenning en wil dus niet zeggen dat dat nieuwe besturingssysteem niet gebruiksvriendelijk is.

Je moet niet uitgaan van iemand die jarenlang Product X gewend is en dan ineens overstapt op Product Y. Je moet juist uitgaan van volledige nieuwe gebruikers, die nog nooit eerder met een PC gewerkt hebben. Als deze gebruikers hun weg eerder weten te vinden in Product X, dan pas is dat gebruiksvriendelijker.

Overigens zijn mijn ouders 8 maanden geleden ook overgestapt op Ubuntu. De PC van mijn ouders heeft jarenlang op Windows XP gedraaid. Windows XP was het eerste besturingssysteem waar mijn moeder mee heeft leren werken en ze heeft er lang over gedaan voordat ze er fatsoenlijk mee kon werken. Bij de overstap naar Ubuntu heeft mijn moeder even twee dagen moeten wennen en nu kan ze zich Windows totaal niet meer herinneren. Ze heeft nu al 8 maanden lang geen Windows meer gebruikt en toen ze laatst bij een Windows-gebruiker meekeek, kwam ze met de opmerking: "Wat ziet alles er bij jou vreemd uit? Jij hebt helemaal geen balk aan de bovenkant." Ze is nu volledig aan Ubuntu gewend en wanneer ze nu weer terug zou moeten naar Windows, zou ze weer even moeten wennen, net als bij de overstap van Windows XP naar Ubuntu.
De kernel heeft niets met de gebruiksvriendelijkheid te maken, als jouw auto een nieuwe motor krijgt ga je toch ook niet klagen dat het knopje voor de airco nog steeds op een onhandige plaats zit.

De gebruiksvriendelijkheid heeft enkel te maken met de gebruikte grafische schil, Linux geeft je tenminste de kans te kiezen tussen verschillende, die steeds gebruiksvriendelijker worden en imho zijn gnome en KDE4 een stuk gebruiksvriendelijker dan vista (om een simpel voorbeeld te geven, ik zocht laatst naar de gedeelde map op mijn pc met de laptop van m'n moeder, in vista worden de verschillende apparaten op het netwerk blijkbaar niet weergegeven en moet ik handmatig naar het ip adres of pcnaam browsen, toch niet het toppunt van gebruiksvriendelijkheid en al zeker niet als je rekent dat in xp een pc standaard een ononthoudbare naam krijgt.)

de dagen dat er nog zonder gui werd gewerkt liggen al jaren achter ons en linuxdistro's hebben een serieuse sprong voorwaarts gemaakt terwijl Windows op gebied van gebruiksvriendelijkheid net achteruit gaat.
Ok, iedereen heeft er een andere mening over, zo gebruik ik liever gnome en anderen kde, maar als je naar windows kijkt dan is het toch opvallend dat nog steeds zoveel mensen terugwillen naar xp wanneer ze een nieuwe pc kopen.
Dat jij met Vista niet de apparaten op het netwerk kan vinden betekent niet dat die functionaliteit er niet in zit :z Die zit er wel gewoon in; jij bent simpelweg onbekend met Vista zoals de meerderheid van de computergebruikers onbekend is met een Linux distributie.
En onbekend met windows 2008. Talen zijn ook een wanhoop de icoontjes zijn weer elders. EN iedereen weer gillen als de volgende versie er aan komt.
Elke Linux gebruiker Juicht als er een nieuwe versie van iets aan komt. (oke kde4 is een ander verhaal maar dat kan je lekker laten).
Windows ik ken genoeg mensen die office 2007 troep vinden.
Dan moet je je als software maker toch gaan schamen. Linux is zeer gebruikers vriendelijk. (ik gebruik al 5 jaar debian unstable) is 200/300MB updates per week.
Nog nooit verbaast gekenen naar iets behalve de \o/ momenten.
daarbij men noemt het unstable maar om te zeggen dat het instabiel is.
Dan weet ik niet waar ze die functionaliteit gestoken hebben maar als ik naar zoeken, computers en personen ga wanneer de 2pc's in hetzelfde netwerk zitten en daar vervolgens niets tevoorschijn komt terwijl dit in xp wel zo was dan hebben ze het volgens mij niet op de juiste plaats geïmplementeerd. Als ik zoek naar computers in het netwerk dan verwacht ik dat de computers in het netwerk tevoorschijn komen, of is dat te veel gebraagd |:(

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 25 december 2008 18:50]

Beetje (erg) off-topic, maar misschien moet je je firewall settings even controlleren. Een firewall wil dergelijke problemen nog wel es veroorzaken.
Waar de meeste mensen niet snel genoeg aanwennen is dat niet alles met de GUI gedaan kan worden.
Dat is allang niet meer zo hoor :)
Ik gebruik nu inmiddels al een jaar of 8 Linux, en met Ubuntu heb ik eigenlijk de console niet nodig. Het is dat ik zelf apt-get, irssi en midnight commander fijner vindt dan de grafische alternatieven, maar dat is puur doordat ik het altijd zo gewend ben geweest :)

Alles wat een huis-, tuin- en keukengebruiker op een pc doet, en zelfs wat een wat meer gevorderde gebruiker wil doen, kan zonder de console.

Kan jij mij een volkomen standaard handeling op een computer bedenken waarvoor ik onder Linux de console nodig heb, terwijl ik die onder Windows niet nodig heb? Dus geen dingen als spyware/virussen verwijderen, want dat gaat onder Windows ook nog steeds beter via de command prompt :)
inderdaad, de terminal/console is voor niets meer nodig eigenlijk. Ikzelf gebruik hem ook, puur omdat k het 'fijner' vind.

En voor Linux - Windows moet er maar naar Lind--- gekeken worden. Misschien gebruiken als tussenstap vor een overstap?
irssi en mc hebben geen GUI!? dat is nieuw voor me.
Of hebben mensen het idee dan een text mode graphische user interface geen "GUI" is.
GUI staat tegenover commandline user interface.
nee da's geen GUI.

GUI = Graphical User Interface
CLI = Command Line Interface (oftwel je moet zelf commando's stampen)
en je hebt nog
WUI = Web User Interface

irssi helaas... hehehe, valt onder geen van deze, tis geen CLI sinds dat nml een andere interface heeft (begint dan met een $ of # oid), het valt wel onder de noemer Text Interface tho...

Maar GUI is dat het binnen je X is ;)
Gui is een grafische interface en heeft niets met X te maken. Ook in text mode kun je "grafische" interfaces maken. Een GUI wordt gekenmerkt door dingen waar je op kan klikken en menuutjes. Een CLI door het intikken van een command met een berg parameters
GUI heeft inderdaad niets met X te maken. Op windows en mac heb je wel GUI's, maar geen X.
Verder praat je onzin. Je verward 'cli' met 'text-mode'. Ncurses is een text mode interface (soms wel TUI genoemd), geen gui. Je kunt het grote verschil al zien aan het feit dat je in een gui alles weer kan geven, en in ncurses niet eens een plaatje of icoon. Alles wat in een terminal draait is per definitie geen gui. En als je het nog niet snapt (of misschien niet wil snappen) heb ik hier iets voor je om door te lezen, die het beter uit kunnen leggen.

[Reactie gewijzigd door kozue op 25 december 2008 21:01]

@kozue
Beetje overdreven felle reactie he?

Zoals je zelf al zegt is het grote verschil tussen een TUI en een GUI de weergavemogelijkheden. Voor een gebruiker is het echter in grote lijnen hetzelfde. Hij kan met zijn muis klikken op knopjes, menu's, en de focus van invoervelden verplaatsen. Het grote verschil vanuit het gebruikersperspectief is dat een TUI 'lelijk' is, in vergelijking met een GUI.

Het is daardoor zeker wel mogelijk om, binnen de technische beperkingen van een terminal, een GUI te maken. Of in ieder geval iets dat heel wat meer lijkt op een GUI dan op een CLI. Dat een TUI dan misschien een beter benaming is, had je op een meer tactvolle wijze kunnen vertellen.

PS. Volgens jouw definitie van een GUI, is niets een GUI. Geen enkele GUI kan 'alles' weergeven. Een GUI kan enkel meer weergeven dan een TUI, in dezelfde zin dat je op een hoge resolutie meer informatie weer kan geven dan op een lage.
IRSSI heeft wel degelijk een "GUI."

Gebaseerd op Ncurses.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ncurses
Daarbij komt ook nog eens dat ik geen linux pro ben, maar ik heb de terminal al vaak genoeg gebruikt. Meestal ging dat zo:
Ik zit op een site, moet iets voor ubuntu aanpassen/installen (oa. een nieuwsgroepen applicatie), op de site staat wat ik allemaal moet invoeren in de terminal. Copy paste --> klaar.
Geen idee wat ik precies heb ingevoerd, maar het werkt wel.
Daar sla je psies de spijker op z'n kop... Dat heeft dus niks te maken met dat alles op de commandline zou moeten, dit heeft te maken dat volgens die handleiding zaken op de commandline gedaan moeten worden.

Veel van die handleidingen kunnen ook herschreven worden zodat er niks op de commandline hoeft te gebeuren. Kom trouwens de laatste tijd steeds vaker van dat soort handleidingen tegen. Maar deze handleidingen zijn wel veel meer werk om te maken, met screenshotjes enzo... Waarschijnlijk schrijven daarom mensen liever handleidingen met cli acties enzo.

Maarja wat is er nou makkelijker dan een zooi tekst copy pasten in een terminal window... Geef mij maar cli, maar dat is gewoon persoonlijk.
Dus in Windows kun je alles in de GUI doen en in Linux niet?

Ik zit nu in Ubuntu en ik wil even snel al mijn netwerkgegevens erbij halen, zoals IP-adres, MAC-adres, subnetmasker en dergelijke. Hoe doe ik dit?
- Ik klik rechtsboven met de rechtermuisknop op het icoontje van het netwerk;
- Ik klik op Verbindingsinformatie en ik krijg meteen de volgende informatie te zien:
* Apparaat
* Snelheid
* Stuurprogramma
* IP-adres
* Broadcastadres
* Subnetmasker
* Standaardroute
* Primaire DNS
* Secundaire DNS
* Hardware-adres

Nu wil ik ditzelfde onder Windows doen. Nu gebruik ik Windows vrijwel nooit, dus misschien dat het in Windows ook mogelijk is via de GUI, maar ik zou zelf het volgende doen in Windows:
- Windowstoets + R;
- "cmd";
- "ipconfig /all".

Een mogelijkheid via de GUI zou ik niet weten, behalve wanneer je gebruik maakt van een statisch IP-adres, want dan kun je Netwerkverbindingen gaan, dan naar de eigenschappen van het netwerkapparaat, dan de TCP/IP-eigenschappen en daar kun je dan zien wat je eerder hebt ingevuld. Als je gebruik maakt van DHCP zou ik sowieso geen mogelijkheid weten om de informatie via de GUI op te vragen. Misschien dat het wel mogelijk is, maar ik heb nu even geen Windows-installatie bij de hand, dus ik kan het momenteel ook niet uitzoeken.
Bij netwerkverbindingen in het configuratiescherm de desbetreffende nic selecteren en dan verschijnt er links ip/subnet/dhcp. De andere zou ik eerlijk gezegd ook niet anders weten dan via de commandline. Wellichtr ergens in het register, maar of dat veel egbruikvriendelijker is dan een cli durf ik te betwijfelen.
Je kan gewoon de betreffende interface openen, dan klik je het tweede tab en dan op details. Daar staan alle gegevens bij elkaar.
Goed punt! :)

Overigens had ik het in linux gedaan met ifconfig
Erm dat werkt in Windows Netzo hoor, alleen wordt daar vaak het netwerk icoontje uitgezet als er geen foutmeldingen op die verbinding staan. Kan je ook gewoon aanzetten en dan kan je er wel weer op die manier bij.
Dat is nou net waar de gemiddelde windows gebruiker ook niets mee heeft... Dus wat maakt het verschil tussen Linux en Windows uit, als de doelgroep toch heel anders is?

Edit:
Het is trouwens wel grafisch te zien in Windows (xp 64):
De icoon van netwerkverbinding (vast) in taakbalk naast klok als je die twee aan hebt staan ;), rechtermuisklik op dat icoontje, klik dan op status. Krijg je niet direct wat jij bedoelt, maar wel wat meer als je op ondersteuning/support klikt. Daar moet je voor nog meer gegevens op details klikken. Dan heb je het belangrijkste gedeelte van wat je opzoekt via de commandline van Windows.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 26 december 2008 00:15]

Huh? Sinds wanneer heeft Linux een andere doelgroep dan Windows? Sinds wanneer heeft Linux überhaupt een doelgroep?

Distributies, die hebben een doelgroep. Doelgroep van Linux als die bestaat is embedded apparaten, PC's, supercomputers, PS3, switches, routers etc. en gebruikers van al die meuk.
Een mogelijkheid via de GUI zou ik niet weten, behalve wanneer je gebruik maakt van een statisch IP-adres, want dan kun je Netwerkverbindingen gaan, dan naar de eigenschappen van het netwerkapparaat, dan de TCP/IP-eigenschappen en daar kun je dan zien wat je eerder hebt ingevuld. Als je gebruik maakt van DHCP zou ik sowieso geen mogelijkheid weten om de informatie via de GUI op te vragen. Misschien dat het wel mogelijk is, maar ik heb nu even geen Windows-installatie bij de hand, dus ik kan het momenteel ook niet uitzoeken.
Als je in hebt gesteld ook een netwerkverbinding-icoon wilt zien (dit kun je instellen per NIC via Netwerkverbindingen in het configuratiescherm), tijdens de netwerkverbinding, dan kan je daar gewoon rechtermuisknop op doen en klikken op Status. Vervolgens ga je naar tabblad Ondersteuning.
En volgens mij is dat ook iets waar je helemaal niet aan zou moeten wennen.

Als Linux er nou eens voor zorgt dat commando's in de terminal intikken niet meer noodzakelijk is dan wordt het in één klap al een veel beter alternatief. Mensen hebben geen zin om commando's te leren en willen gewoon lekker klikken.

Ik ben al jaren van mening dat de GUI met muis één van de grootste zegens van de hedendaagse computergebruiker is.
Ik ben al jaren van mening dat de GUI met muis één van de grootste zegens van de hedendaagse computergebruiker is.
Met alle respect, ik ben het op dat punt niet met je eens. Met de komst van de muis en de GUI werd de computer voor veel mensen toegankelijker, maar verdween gestaag het begrip van wat men aan het doen was. Daarnaast kwam met de muis en de GUI nog een extra nieuw fenomeen: de muisarm.

Ik heb zelf een tijdje terug mogen ervaren wat het genot van zware RSI is (geen kopje meer kunnen oppakken en 24 uur per dag pijn hebben).

Inmiddels kan ik stellen dat er een paar grote zegens zijn voor mij als computergebruiker: tab-completion, de trackpads op Apple notebooks, en Exposé

Ik gebruik enkel nog een muis tijdens het spelen van shooters en het werken met grafische/video apps als Aperture, Photoshop en Final Cut; en voor die laatste apps ga ik binnenkort maar eens kijken of een tablet niets voor me is..
Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat het een probleem is als mensen niet weten wat ze doen. Ik bedoel dan niet dat ze het letterlijk niet weten, maar dat als een gebruiker ergens op dubbelklikt en er op de achtergrond een aantal dingen gebeuren, dat het dan voor het overgrote deel niet spannend is wat er gebeurd, als de map maar geopend wordt en de inhoud wordt getoond.

Er zijn genoeg mensen die auto rijden en het gaspedaal indrukken, zonder dat ze zich druk maken wat er in de motor gebeurt. Er zijn zat mensen die zich niet afvragen hoe de Wii Controller werkt, als dat handje maar beweegt.

Tuurlijk, dit is een forum waar veel mensen zich dit onmiddelijk zullen afvragen, maar dat wil niet zeggen dat de rest van de wereld zo "nieuwsgierig" is.

De muisarm is gewoon te voorkomen overigens, maar los daarvan leveren innovaties ook nieuwe gedragswijzen op. Niet lang geleden zaten mensen niet hele dagen op kantoor met muizen te bewegen. Zodra dat wel voorkwam, ontstond het begrip RSI en werd daar op gereageerd en werden er methoden ontwikkeld. Overigens geloof ik dat even vijf minuten niet met je muis spelen en je polsen wat draaien, naar het toilet lopen en koffie halen, genoeg is om te voorkomen dat ik RSI verschijnselen krijg. Werkt in ieder geval al jaren goed.
Waarom altijd GUI vs cmd line?

Voor mij is het gewoon beide, zowel in windows alsook Linux, het ene doe ik in de GUI en het andere met de commandline. Ik gebruik gewoon wat ik het gemakkelijkste vind om mee te werken en sluit het ene het ander niet uit.
idd beide.

Een GUI heb ik toch wel nodig om meerder terminal schermpjes naast elkaar te kunnen zetten :P
Ctrl + Alt + F1 tot en met Ctrl + Alt + F6. ;)
Mensen hebben geen zin om commando's te leren en willen gewoon lekker klikken.
Welke mensen? Iedereen die - zoals boven genoemd - wel eens een MAC-adres op Windows heeft moeten zoeken, moet eerst 7 schermen troep doorklikken.
Iedereen die in de Windows-GUI recursief een map met 7 subniveau's en meer dan duizend bestanden van archief-attributen wil voorzien heeft een probleem.

Zowel binnen Windows als Linux valt dat veel sneller, overzichtelijker dus gebruiksvriendelijker te doen binnen een CLI; al is de CLI in Windows iets ongebruiksvriendelijker.
Ik vind dat JUIST de kracht van een *nix systeem. Je kunt namelijk alles met de cli. cli Is over het algemeen veel sneller dan het windows "klik op dit plaatje" systeem. Ook is een GUI onzin voor servers, waarom zou in een GUI willen hebben op je server, kost je alleen onnodig veel extra resources. Al met al denk ik dat de community tegen jou standpunt is, en van een *nix systeem een plaatjes OS maken zou ook niet zo 123 lukken.

PS: en je zou nooit je vrijheid kwijtraken bij een GNU/Linux systeem, dankzij GPL.

[Reactie gewijzigd door Roconda op 25 december 2008 22:18]

Dat een GUI een zegen zou zijn is iets wat bij het opkomen van de pc wel een geldige reden was. Een GUI sprak voor zich (nu ook nog wel, maar heeft toch wel heel veel toeters en bellen ja), want voor een pc met een commandline interface moest de gemiddelde aardbewoner zo bedreven worden in al die commando's dat ze maar een grafische schil hebben gemaakt voor de leken die met de pc moesten gaan werken. Laten we zeggen dat CLI niet foolproof is/was, iig niet zoals GUI's (kunnen) zijn.

Dat is blijkbaar ook naar de servers overgeslagen, alleen is dat CLI vs GUI-gebruiksvriendelijkheid allang geen geldige reden meer. Tegenwoordig 'moet' je gemiddeld genomen voor bijv. windows server een erkende certificaat/diploma hebben om ergens aangenomen te worden. Dus nu kost een CLI ongeveer net zoveel 'moeite' om 'geleerd' in te zijn als een GUI.

En wat Linux doet, is luisteren naar de markt, of althans, ze probeert meer marktaandeel van Apple en MS te pakken door grafisch ook mee te kunnen komen. Verstandige zet, zolang ze de CLI liefhebbers maar niet afstoten door de CLI minderwaardig te maken.
Helemaal mee eens. Een besturingssysteem als Windows Server 2008 is in mijn ogen echt een lachertje. Je klikt op Start en dan verschijnt het Start-menu, vervolgens ga je met je muis over de verschillende onderdelen in het Start-menu (Configuratiescherm, Deze Computer (Deze Server zou beter zijn geweest) en dergelijke) en dan verandert rechts bovenaan in het Start-menu steeds dat plaatje. Vervolgens open je een venster, waarna je het minimaliseert. Het grappige is dat dit minimaliseren met een animatie gebeurt. Je ziet het venster namelijk naar zijn positie op de taakbalk zakken.

In mijn ogen zwaar belachelijk dat die flauwekul aanstaat. Een fatsoenlijke systeembeheerder zal niet bij een server staan te genieten van een animatie die getoond wordt bij het minimaliseren van een venster. Sowieso staat hij niet bij die server, maar beheert hij dat ding vanaf afstand. Een GUI is dus sowieso overbodig.

Nu heeft Microsoft wel een leuke poging gedaan door een zogenaamde Core Edition uit te brengen, maar dat slaat werkelijk nergens op. Die Core Edition heeft namelijk nog steeds een GUI. In plaats van dat bij het opstarten de Explorer.exe wordt opgestart, wordt bij de Core Edition de CMD.exe opgestart. De Explorer.exe zit er dus niet, maar dat betekent nog niet dat de Core Edition een CLI-versie is. Het CMD-venstertje dat bij het opstarten in beeld komt kun je namelijk gewoon met je muis minimaliseren (ook dit gebeurt weer met een animatie) en wanneer je de namen van de programma's intypt, kun je deze dus ook gewoon opstarten. Type "notepad" in en Kladblok verschijnt op het scherm. Geen GUI? Jawel, het enige verschil is dat je geen taakbalk hebt, maar er is dus nog steeds sprake van een GUI. Een teksteditor zoals Nano of Vi die hebben geen GUI.

Wat ik overigens ook wel humor vind, is het feit dat in de server-besturingssystemen van Microsoft een map genaamd "Entertainment" te vinden is. Entertainment op een server??? "Aaaah, eindelijk pauze. Kom mee jongens, we gaan even een DVD-tje kijken in het serverhok."
Ik heb toch duidelijk verteld waarom Windows Server 2008 Core Edition geen CLI is. Windows Server 2008 Core Edition heeft gewoon een GUI. Er zit geen Explorer.exe in, maar dat maakt het nog geen CLI-systeem. Zoals ik al zei, heb je namelijk gewoon een CMD-venstertje in een grafische omgeving. Je kunt gewoon Notepad opstarten en dit is precies hetzelfde programma als de Notepad die in non-Core Editions zit. Type "notepad" in, ga naar "File", klik op "Open". Wat ben je aan het doen? Je zit gewoon in een GUI te werken. Je opent je bestanden gewoon via de GUI. Dit is precies hetzelfde als in non-Core Editions. Het enige verschil is dat je nu in een CMD-venstertje "notepad" intypt, in plaats van dat je het programma via het Start-menu opstart (of natuurlijk via Windowstoets + R en dan "notepad" intypen).Je kunt het venster van Notepad en het CMD-venstertje gewoon met je muis heen en weer bewegen en minimaliseren en dergelijke. je zit dus gewoon in een GUI te werken.

Zou het besturingssysteem geen GUI hebben, dan zou je alleen de inhoud van dat CMD-venstertje op je beeldscherm zien en zouden alle programma's die je opstart binnen dat CMD-venstertje verschijnen. Installeer eens Ubuntu Server Edition. Je zal dan zien wat "alleen CLI" is. Tijdens het opstarten zul je een zwarte achtergrond zien waarop allerlei witte tekst voorbij scrollt, in plaats van een grafische laadbalk. Inloggen doe je op diezelfde zwarte achtergrond met witte letters en niet in een grafisch inlogscherm waarop een fotolijstje te zien is en waarin je je avatar kunt laten weergeven. Type je in "sudo vi /boot/grub/menu.lst" dan krijg je een teksteditor die volledig CLI is. In Windows Server 2008 kun je het grafische Notepad februiken en deze start dus op buiten het CMD-venstertje. Grafisch dus. Zou Core Edition volledig CLI zijn, dan zou je dat CMD-venstertje fullscreen in beeld hebben en zouden alle applicaties binnen dat CMD-venstertje opstarten.
Maar dat ligt ook deels aan Windows, mensen die Mac OS gewend zijn zullen ook problemen hebben met Windows. Ben het wel met je eens dat ze de overstap van Windows naar Linux in gebruik makkelijker moeten maken omdat dat ook de grootste groep is.
Gebruikers vriendelijkhied..... Waarschijnlijk bedoel je gemak van installeren, en software toevoegen. Daar schort het soms wel aan idd. Ook hoor ik wel eens klachten over de "WAF" = Women Acceptance Factor van Linux (ook niet onbelangrijk). Echter thuis heb ik nu KDE4.2 met Compiz Fusion, en ja ik heb Nvidia gekozen vanwege de betere Linux ondersteuning. Ik kan zeggen, dat werkt toch echt wel stukke mooier dan Windows XP of Vista. Ik moet wel toegeven dat ik deze nieuwe KDE 4 serie best veel op de Apple's OSX interface vind lijken. De WAF van deze combinatie is uitstekent, getuige de reacties die ik heb gehad.

Maar ja, ik draai wel Gentoo. In onderhoud is die erg vriendelijk, software installeren op Gentoo (via portage) gaat mischien wel het makkelijkst van alle systemen. Maar de eerste installatie is best een uitdaging. Daar zijn Ubuntu en Windows veel makkelijker in.

Persoonlijk denk ik dat de acceptatie van een OS toch nog het meest wordt bepaald door de software die er op draait. Zouden alle computer spellen op Linux draaien was het zeer zeker ordes groter dan nu.
Ik kan zeggen, dat werkt toch echt wel stukke mooier dan Windows XP of Vista.
Je gaat een 3D desktop vergelijken met een 2D desktop? Dat is hetzelfde als appels en peren vergelijken. In een 3D desktop kan je immers veel meer dan in een 2D desktop. Dat het grafisch ook mooier is, tja, dat zij zo.

Maar ook voor een 2D desktop zijn (zeker binnen Windows) een boel themes beschikbaar, waardoor het toch wel weer een stukje gelikter word!
Vista aero is een 3D desktop.
Laatste keer dat ik Linux heb ge probeert was een jaar geleden, en moet zeggen er is heel wat verbeterd, maar bij lange na nog niet te vergelijken met Win en Mac OS.
En overstappen van win naar Mac of visa versa is op zeker minder problematisch als van een van beide naar Linux.

Hoewel steeds minder het is door nerds voor nerds gemaakt, is trouwens niet slecht bedoeld, maar gewoon dat mijn pa of ma gemakkelijker op een Mac of Windows aan de slag kunnen.
Ik ben een jaar geleden overgestapt van Windows naar Ubuntu. Ik heb sinds enige tijd ook ervaring met Mac OS, aangezien we op school zijn overgestapt op Macs.

In mijn ogen is de overstap van Windows naar een distributie als Ubuntu makkelijker dan de overstap van Windows naar Mac OS. De werking van Windows en Ubuntu is op veel punten gelijk, waar deze bij Mac OS toch anders is:
- Windows en Ubuntu hebben onderaan een balk waar de actieve programma's instaan. Mac OS heeft daar een Dock waar zowel actieve als inactieve programma's staan.
- In Windows heb je een Start-menu, in Ubuntu heb je het menu Toepassingen. De één staat linksonder, de ander linksboven, maar de weking is eigenlijk vrijwel hetzelfde. In beide gevallen krijg je namelijk eerst een menu, waarna je een submenu aanwijst en vervolgens het gewenste programma aanklikt. In Mac OS gebruik je het Dock om de applicaties te starten die je doorgaans gebruikt. Voor overige applicaties zoek je de applicatie op in Finder.
- In zowel Windows als Ubuntu sluit je het programma af wanneer je op het kruisje klikt dat zich rechtsboven in de hoek bevindt. In Mac OS klik je op een rood bolletje dat zich linksboven in de hoek bevind en sluit je het actieve venster. het programma zelf blijft actief totdat je het afsluit met Command + Q, het Dock of het menu.
- Vensters in Windows en Ubuntu zijn voorzien van een titelbalk met daaronder de menubalk en daaronder de toolbalk. In Mac OS is de menu geïntegreerd in de balk die zich helemaal bovenaan het scherm bevindt.
- Dubbelklikken op de titelbalk maximaliseert het venster / brengt het venster terug naar het vorig formaat onder Windows en Ubuntu. In Mac OS minimaliseer je dan het venster. In Mac OS maximaliseer je geen vensters, daar klik je op het groene bolletje, waarna het venster zich aanpast aan de inhoud van het venster.
- MacBooks hebben slechts één muisknop. Voor een secundaire muisklik raak je het trackpad met twee vingers aan of klik je met de Control-toets ingedrukt. Het zogenaamde rechtsklikken is dus geen sprake van.
Je zegt dat Mac OS heel erg veel verschilt en Ubuntu dit niet doet, ben ik helemaal met je eens. Maar ik denk dat je de verkeerde conclusie trekt. Ubuntu lijkt in veel opzichten op windows, maar op sommige dingen dus niet. En dat is precies waar de verwarring ontstaat, je gaat er vanuit dat iets er is, maar het is net ietsje anders.
Bij Mac OS is het juist helemaal anders, dat zie je meteen, je past je er dus ook op aan. Je moet sowieso er mee leren omgaan, je aanpassen. Daarom is het juist misschien wel makkelijker om de overstap van Windows te maken naar Mac OS in plaats van naar Ubuntu. Je wordt verplicht je erin te verdiepen.
Mijn oom zijn pc was kaduuk. Hij heeft toen een tijdje op mijn reserve pc gewerkt met ubuntu. Zijn reactie toen zijn nieuwe pc er was: eindelijk van dat klote ubuntu af.

Alleen nu komt het hij gebruikt onder windows thunderbird, firefox. Meer doet hij niet met zijn pc! Onder ubuntu gebruikte hij ... Thunderbird en firefox! Alle plugins werkten, interface was nagenoeg gelijk doordat ik een theme had gekozen dat erg op windows lijkt. Het enige verschil was de plek van de programma's in het start menu.

En dit is niet de eerste keer dat ik zo'n reactie krijg van beginners die wegens een defect deze pc lenen. Met andere woorden het is slecht omdat men moet wennen aan de nieuwe plek in het start menu.

Sorry dat ik de mensen die over de gebruikersvriendelijkheid van linux klagen niet meer serieus neem, maar wat verwacht je nu? Een exacte windows kopie?

Mijn moeder daar en tegen had vanaf de eerste computer linux en werkt daar vanaf dag 1 zonder problemen mee. En op dag 1 zo'n vijf jaar terug heb ik haar eerst moeten uitleggen hoe een muis werkte!

Linux is dus prima gebruikersvriendelijk als niet te lui bent om het even tijd te geven om aan de verschillen te wennen. Op de gemiddelde buget pc waarop ik het heb geinstalleerd liep ubuntu na een installatie met maar een paar ziekelijk simpele vragen. Waar ik voor windows het hele internet over moet voor drivers. Ondanks dat ik het helemaal dichttimmer voor ze houdt ubuntu zichzelf up to date en kan ik van afstand alle problemen oplossen. Mochten die zich voordoen.

Kom dus niet met niet gebruikersvriendelijk aanzetten, want wat niet gebruikersvriendelijk is zijn de vele reboots van windows bij alles wat je doet!
Het is geenszins bedoeld als een belediging, maar figuren als jijzelf zijn de reden waarom Linux het lang niet zo goed doet onder deze grote groep gebruikers. Linux is vergelijkbaar met Windows, maar zeker niet beter. Het is daarom ook niet leuker te gebruiken, er valt weinig te ontdekken (de kloof tussen GUI en CLI is te breed), en het laat bovendien ook gewoon zeer kritieke steekjes vallen.

Kortom, Linux zal als Windows kloon (om maar genoeg zieltjes te winnen) nooit boven die status uitstijgen.

Wat ik graag zou willen zien is een fatsoenlijke poging om daadwerkelijk iets nieuws neer te zetten. Kijk naar OS X; de techniek verschilt niet zoveel van Linux. Maar de hele gebruikerservaring is goed opgezet, er is duidelijk nagedacht over wat verschillende gebruikers met een systeem doen, en er is voldoende aandacht besteedt aan daadwerkelijke gebruiksvriendelijkheid; een concept wat Linux ontwikkelaars vaak veel te krap omschrijven.

En je bent nooit te dom voor een PC. Bovendien, Office 2007 ziet er veel beter uit, het is leuker om mee te werken, en het snel doorkrijgen van de vernieuwing doordat er zeer goed is over nagedacht zorgt voor veel voldoening bij een gebruiker.
Waarom zou ik beledigd zijn. iedereen heeft recht op zijn mening. Ik ben het niet met je eens, maar dat is wat anders.

Wat ik merk is dat mensen (niet tweakers) niet met iets willen werken dat anders is. Als er ook maar een knop op een andere plek zit beginnen ze te klagen. Ik heb al twee mensen op hun eerste PC linux gegeven (die wilden toch alleen 'internetten') En deze mensen gebruiken dit naar volle tevredenheid. Een tijdje terug hebben beide een nieuwe kant en klare pc gekocht ipv mij oude pc's te gebruiken. De klachten waren dat windows trager is en dat alles op de verkeerde plek zit.

Het ligt er dus maar net aan waarmee men begint en daar blijft men het liefst bij. Alleen heeft men voor Windows 'betaald' en dus zetten ze door. Linux was toch maar gratis dus is het geen weggegooid geld als je wat anders neemt. Gratis is dus niet altijd beter ;)

Ik weet zeker dat als mijn oom een maandje of twee drie op zijn nieuwe pc had moeten wachten ipv drie weken (ik was op vakantie daarom had ik mijn oude pc snel neergezet en hij wist niet wat te kopen :P) hij zo gewend was geweest aan Ubuntu dat het hem niet meer uit had gemaakt. Alleen in die drie weken wen je niet helemaal aan een net andere interface.

Geen van de mensen waarvoor ik de pc onderhoud willen 'ontdekken' ze willen gewoon hun e-mail lezen en een beetje browsen. En alles wat verandert is verwarrend. Heb zelfs een keer een paniek telefoontje gehad omdat iemand een snel koppeling naar firefox van de desktop had gedelete en 'het internet was weg'!

Aan de andere kant heb jij misschien wel weer gelijk dat de linux interface wel meer van Windows moet verschillen en dan in positieve zin. Uit voorstaande blijkt dat in ieder geval mijn familie en kennisen toch moesten wennen aan Linux. Dan kan je het beter helemaal over een andere boeg gooien en je interface op Mac OS X richten. Dat werkt veel prettiger als windows (mijn ervaring) en ziet men misschien sneller voordelen. Alleen heb ik dat met mijn beperkte tijd en kennis van programmeren niet in de hand.
Je draait oorzaak en gevolg om, de reden dat Linux niet even populair is als Windows is niet omdat mensen die handig zijn met computers die zgnd. 'typische eindgebruiker' die Linux 'te moeilijk vind' niet serieus nemen, maar volgens mij precies andersom.

Als je inderdaad hoort wat de typische bezwaren zijn van digibeten die van Windows naar Linux gaan dan is dat vaak ook wel heel erg jammer, zoals Omega Supreme al aangeeft. Het gaat bijna altijd over het feit dat een filmpje van internet niet meteen afspeelde, ze een of ander Windows spel niet konden installeren of inderdaad een keer een ander icoontje of een andere applicatie moesten gebruiken dan ze gewend waren.

Kijk je vervolgens even mee hoe ze hun Windows PC gebruiken, en dan blijkt dat sommige filmpjes van internet ook niet werken vanwege missende codecs, maar dan ligt het ineens aan de computer of aan het filmpje en niet aan het OS. Van de applicaties die ze gebruiken kennen ze meestal maar 3 functies en dat is opstarten en afsluiten, en het aangeleerde trucje waarmee ze bijvoorbeeld een bittorrent opstarten. Als ze een account moeten aanmaken in MSN messenger dan lukt dat nog net, maar moeten ze hetzeflde in Pidgin dan lukt het niet en ligt het gelijk aan het programma.

Dus ik ben het helemaal met Omega Supreme eens: jan en alleman denkt maar vanalles van computers te weten, lult er ronduit over mee op de borrel maar ondertussen komt 9 van de 10 typische eindgebruikers niet verder dan wat aangeleerde trucjes herhalen. Als het dan ineens anders moet wordt er geklaagd en is het systeem 'niet gebruikersvriendelijk', want het kost inspanning.

Mijn mening is dat computers dermate complexe apparaten zijn dat je niet moet verwachten dat iedereen ze begrijpt en zomaar kan gebruiken en onderhouden, net als bij auto's. Bij auto's zijn mensen echter prima bereid om met het boekje op schoot ff uit te zoeken waar alle knopjes voor zijn, hoe de stoelen en het stuur versteld moeten worden, waar het reservewiel ligt etc, en als ie stuk is brengen ze hem gewoon naar een professional. Bij computers moet alles maar in 1 opslag duidelijk zijn en precies werken zoals 'de vorige computer', en ontlenen mensen zich daaruit de illusie dat ze 'wel weten hoe de computer werkt'. Niet dus...
Het gaat bijna altijd over het feit dat een filmpje van internet niet meteen afspeelde, ze een of ander Windows spel niet konden installeren of inderdaad een keer een ander icoontje of een andere applicatie moesten gebruiken dan ze gewend waren.<-- dit valt onder gebruiksvriendelijkheid ... ik draai linux niet als main os omdat ik te veel software moet missen (office 2007 oa.), waar ik niet wil klooien met installeren maar het het gewoon moet doen, zo snel mogelijk. Als ik uren moet prielen voor een of andere plugin werkend te krijgen, maar daar moet je maar omheen kijken, als windows drivers nodig heeft is het opeens wel ruk ?

Als het dan ineens anders moet wordt er geklaagd en is het systeem 'niet gebruikersvriendelijk', want het kost inspanning. <-- dan is het systeem ook niet gebruiksvriendelijk, het moge duidelijk zijn.

en bleh @ de zoveelste autovergelijking >.< De meeste an die mensen zitten ook meer in hun auto dan achter hun scherm.

Daarbij: wat valt erover te klagen ? Zij willen een systeem dat hetzelfde werkt als hun vorige pc / systeem, dat is gewoon een eis. Als een linuxdistro daar neit aan kan voldoen, dan is dat het probleem van die linuxdistro, het maakt die gebruiker niet dom opeens.
Mooi betoog ;) Linux is gebruikersonvriendelijk om dat office 2007 niet draait onder Linux. Als ik gedwongen zou worden om weer terug te keren naar Windows zou ik alternatieven moeten zoeken voor mijn favoriete programma's. Ergo Windows is gebruikersonvriendelijk. Hetzelfde voor je andere argumenten.

Na vele jaren Windows gebruikt te hebben en langzaam aan geleerd te hebben met Windows te werken is het niet vreemd dat je een dag/week nodig hebt om aan Linux te wennen. En voor de mensen die twijfelen: blijf bij Windows. De weg van Linux naar Windows is zwaarder dan de andere kant op.
@polthemol:
Nee, dat heeft dus helemaal niets te maken met gebruiksvriendelijkheid. Als er geen blauwe E staat om "het internet te starten" maar een wereldbol met een rode vos dan is het dus al niet meer gebruiksvriendelijk? Als ik jouw reactie zo lees, zou Linux een volledige kloon moeten zijn van Windows om gebruiksvriendelijk te kunnen zijn. Dan kunnen de gebruikers er namelijk meteen mee werken en is het dus gebruiksvriendelijk. Is er ook maar één icoontje anders, dan moet de gebruiker zichzelf dus gaan aanleren om op een ander icoontje te gaan klikken. De gebruiker moet zichzelf dus iets nieuws gaan aanleren wat dus niet gebruiksvriendelijk is.

Alles wat dus ook maar een beetje anders is, is dus niet gebruiksvriendelijk. Dan begrijp ik niet waarom je Office 2007 gebruikt, want die moet dan toch wel helemaal ongebruiksvriendelijk zijn, aangezien deze totaal anders is dan Office 2003. Je had dan beter OpenOffice.org kunnen installeren, want deze lijkt veel meer op Office 2003 en is dus gebruiksvriendelijker.

Ik wordt best wel ziek van dat gezanik dat iets niet gebruiksvriendelijk is als het niet precies hetzelfde is als hetgeen ze gewend zijn. Alsof producten van Microsoft gebruiksvriendelijk zijn en alles wat anders is niet gebruiksvriendelijk is. Ik haal dan ook maar het auto-voorbeeld erbij: Je hebt leren rijden in de leswagen van de rijschool. Deze is dus gebruiksvriendelijk en al je auto's moeten dus precies hetzelfde zijn als je leswagen. Zit het knopje om het licht aan te doen op een andere plaats, dan is de auto niet gebruiksvriendelijk.

Het niet kunnen installeren van software dat voor een ander besturingssysteem is ontwikkeld heeft dus totaal niks te maken met gebruiksvriendelijkheid. De DVD-speler van je buurman is dus ook niet gebruiksvriendelijk, omdat deze je Blu-ray-films niet kan afspelen? De dieselauto van je vader is niet gebruiksvriendelijk, omdat je er geen bezine in kunt tanken?
Ik draai oorzaak en gevolg niet om, ik illustreer wat er mis is met de huidige manier van denken. Mis is een groot woord, maar aangezien Linux zo nodig mainstream moet worden... Oftewel, ik bied een perspectief aan; een bril om wellicht wat inzicht te verkrijgen in hoe de grootste groep eindgebruikers die op deze aardbol rondloopt denkt over techniek.

Werkelijk hoor, deze genoemde situaties en bijhorende meningen bieden ontzettend veel inzicht in hoe volk 'aan de andere kant van het beeldscherm' erover denken.

Ik herhaal het nog even; meer van hetzelfde maar net even anders, daar heeft niemand zin in.
Sorry dat ik de mensen die over de gebruikersvriendelijkheid van linux klagen niet meer serieus neem, maar wat verwacht je nu? Een exacte windows kopie?
Als dat soort lamstralen consequent zijn, dan moeten ze ook bij de garage gaan mopperen als de lichtknopjes in hun Toyota op een andere plek zitten dan in hun vorige (Volkswagen ofzo). Als je een computer wilt gebruiken dan moet je zo af en toe wat bijleren. Zelfs al blijf je bij Windows, dan verandert er ook wel eens wat (Office 2007, anyone?) Als je dat niet kunt, dan ben je te dom voor een pc.
Lachen dat je daar over begint. Hij heeft voor zijn pensioen op het werk altijd met Word gewerkt. Dat gebruikte hij nog steeds af en toe om een brief te tikken. (heeft hij overigens niet gedaan under Ubuntu) Dus heeft hij bij zijn nieuwe PC office 2007 genomen. Wedden dat hij met Ubuntu en Openoffice beter overweg zou kunnen :)
Ik ben net overgestapt van WinXP naar Ubuntu en moet zeggen dat het me 100% meevalt! Echt 99% van al mijn hardware wordt automatisch geinstalleerd en werkt perfect. Qua software kan je alles installeren via de package manager, niks meer apart downloaden. Alleen jammer dat onze vrienden van AMD Linux nog niet echt accepteren en dus kl**te drivers releasen die er alsnog voor zorgen dat je pc steeds crasht... Daarom maar een Nvidia kaartje in mijn nieuwe PC... jammer...
Daar zeg je ook wat, Ubuntu betaald grof geld voor een aantal mensen die Ubuntu werkbaarder moeten maken voor normale gebruikers. Dat doen andere OS'en niet en al die programmeurs en zelfverklaarde professionele gebruikers zijn de link al tientallen jaren geleden verloren met de normale gebruiker, dus hebben geen idee van de wensen/eisen van normale gebruikers, maar zitten wel iedere keer te zeuren dat Linux meer gebruikt moet worden.

Alleen ubuntu durft z'n hand in eigen boezem te steken en mensen met verstand in te huren. Andere ontwikkelaars zijn daar te lui, te onnozel of hebben er het geld niet voor. Wat gelijk weer één van de nadelen van linux aantoont. De hele huidige linux wereld heeft geen link meer met de eindgebruikers. Dat is een gesloten gemeenschap geworden, ookal zeggen ze van niet.
Daar zeg je ook wat, Ubuntu betaald grof geld voor een aantal mensen die Ubuntu werkbaarder moeten maken voor normale gebruikers. Dat doen andere OS'en niet
Waarop baseer je deze conclusie? Zowel Microsoft als Apple hebben usability mensen in dienst. Binnen Linux ook bv Red Hat (Seth Nickel vroeger bv, werkte laatst aan Sugar) en Novell (verschillende usability onderzoeken, testlab, etc).
en al die programmeurs en zelfverklaarde professionele gebruikers zijn de link al tientallen jaren geleden verloren met de normale gebruiker
Al die programmeurs? Nogmaals over OS'en anders dan Linux? Klopt gewoon niet. Alleen worden jammergenoeg vaak usability beslissingen op bv Windows door andere redenen niet helemaal doorgevoerd / aangepast (zie verschillende blogs van MS ontwikkelaars).
Binnen Linux.. klopt niet. Als voorbeeld GNOME.
, dus hebben geen idee van de wensen/eisen van normale gebruikers, maar zitten wel iedere keer te zeuren dat Linux meer gebruikt moet worden.
Net had je het over andere OS'en, maar zo te dzien bedoel je distributies?

Het meer gebruiken van distributies komt niet vanuit de groep dat je aanneemt... d'r zijn een aantal mensen die elke 'trend' proberen te volgen en iedereen proberen over te halen.

Leuk om allemaal statements te maken, maar zo te zien heb je weinig ervaring met het ontwikkelen van iets, bv GNOME.
Het gaat ook niet om hoeveel verstand hij heeft van het ontwikkelen. Het punt dat hij maakt is dat de Linux community (distributies or whatever) de link naar de eindgebruikers is kwijt geraakt.

En ik ben dat met hem eens. Ik installeerde vroeger weleens een Linux distro, maar heb daar nu simpelweg geen tijd meer voor. Na het installeren begint het drama, vrouw en schoonzusjes weten niet hoe ze met mijn PC om kunnen gaan. Applicaties die ze normaal gesproken gebruiken werken gewoon niet.

Paar jaar geleden zou ik ze opvoeden, maar ik heb daar helemaal geen zin meer in. Ik Instal net zo lief XP, werkt ook prima en iedereen begrijpt het.
Ik snap de redenering hier eigenlijk niet van ' link met de gebruiker kwijt' ...

Als ik het me goed herinner was Linux tot een jaar of 6 geleden een kleine hel om te installeren. Juist een aantal grote distributies zijn de weg ingeslagen om het geheel zo makkelijk en gebruikersvriendelijk mogelijk te maken... ik zie hier verbeteringen, geen terugval?

Als ik een recente Ubuntu variant, openSUSE of Mandriva erbij pak (distros die ik veel gebruik), dan is het juist een dag en nacht verschil met ' vroeger'. Na installatie is het geheel voor de meesten kant en klaar en zit de help functie steeds beter geïntegreerd, waarbij elke DE (desktop omgeving als KDE, GNOME) een steeds uitgebreidere en verder uitgewerkte omgeving vormt.

Als het criterium voor gebruikersvriendelijk is dat 'iets' gelijk moet zijn aan het andere al bekende (maw Linux = Windows cloon) dan begrijp ik kennelijk niet wat gebruikersvriendelijk is. Verwar vertrouwdheid niet met gebruikersvriendelijkheid of 'intuïtief'..
Prima dat je iets voorgeschoteld wilt krijgen wat je bekend voorkomt.. maar als je niet bereid bent om ook andere iedeen in je op te kunnen laten nemen... . dan blijft het in ieder geval bij meer van 't zelfde.

Linux is een alternatief... Voor degenen die graag met de Mac of Windows werken... prima als je je daar in prettig voelt. Voor starters : die hebben de keus - Linux is daar een keus, Mac en Windows ook... dat zijn de drie voornaamste op dit moment en hopelijk krijgt Linux een steeds grotere rol in het verhaal. Het is voor de meeste dus zeker geen zwart/wit verhaal.

Wie de flexibiliteit bezit om uit de drie genoemde systemen het beste te halen heeft volgens mij alle voordelen. Daarnaast hebben mensen de keus weer.. ipv het is Windows... of het is Windows.... Als daarbij het uitwisselen van gegevens tussen systemen gestimuleerd en goed blijft, power to all toch?

...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door magic31 op 26 december 2008 12:10]

Het gaat ook niet om hoeveel verstand hij heeft van het ontwikkelen. Het punt dat hij maakt is dat de Linux community (distributies or whatever) de link naar de eindgebruikers is kwijt geraakt.
Dit is echt een van de meest onzinnige dingen die ik ooit iemand over Linux heb horen zeggen. 'De linux community' die 'de link' met 'de eindgebruikers' kwijt is, wat een bullcrap zeg.

Linux distro's worden juist steeds gebruikersvriendelijker, steeds completer, steeds meer aangepast aan eindgebruikers etc, net als de 1000-en OSS applicaties die je bijvoorbeeld met Ubuntu zo binnenhaalt. Hoezo de link met de eindgebruiker kwijt?

Installeer een recente Ubuntu, Suse of Fedora core, en geef mij één (1) voorbeeld waaruit blijkt dat 'de community' 'de link' met 'de eindgebruiker' blijkbaar kwijt is.

IMHO is er nog maar 1 belangrijk punt van kritiek op Linux op de computers van 'eindgebruikers' (laat ik maar zeggen die computer van pa & ma, oma of de digitbete vriendin) en dat is: driver support. Veel hardware werkt gewoon nog niet out of the box met linux, en dan heb ik het over 3D kaarten, wireless, TV-kaarten, dat soort dingen.

'De community' heeft daar echter geen reedt mee te maken, dergelijke devices zijn onder Windows/OS X gewoon vendor supported en onder Linux niet. Waren de datasheets publiek dan was er voor elk stuk hardware een OSS driver.

Verder zie ik niet in waarom Windows gebruikersvriendelijker zou moeten zijn dan Linux, en dan gebruik ik ze beiden (en OS X er ook nog bij). Er wordt telkens maar vanuit gegaan dat pa & ma, oma of de digibete vriendin het onder Windows wel ff voor elkaar krijgt om Windows op een PC te installeren, alle codec packs te downloaden, van 30 verschillende plekken 10 verschillende installers te vinden en juist uit te voeren, het .Net framework handmatig te updaten en de laatste chipset en GPU drivers te installeren om zo de TV-out aan de praat te krijgen. Mijn moeder zit al anderhalf jaar te zeuren dat haar Windows XP systeem zo traag is en allemaal gekke meldingen geeft over virusscanners en potentiele veiligheidsrisico's, en het enige dat ze weet wat ze er aan kan doen is telkens de 10-tallen ballonnetjes uit de system tray en alle popups wegklikken.

Windows is in helemaal niets meer makkelijker dan Linux, behalve driver support en herkenbaarheid/aangeleerd gedrag.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 26 december 2008 12:21]

Het gaat ook niet om hoeveel verstand hij heeft van het ontwikkelen. Het punt dat hij maakt is dat de Linux community (distributies or whatever) de link naar de eindgebruikers is kwijt geraakt.
Mijn punt is dat hij dingen zegt waarvan hij zelf geen ervaring heeft. Jouw 'linux community' is heel erg vaag (tuurlijk kan je altijd ontwikkelaars vinden die geen rekening houden met usability -- statement ging erover dat niemand dit deed).
Binnen GNOME is het een gewoonte om usability mensen te laten kijken naar de werking van een programma. Om te zeggen dat zoiets niet gebeurd, tjah, dan vraag ik me terecht af of hij betrokken is bij de ontwikkeling. Van veraf wat dingen roepen is nogal makkelijk.
Applicaties die ze normaal gesproken gebruiken werken gewoon niet.
Zijn niet beschikbaar bedoel je? Tjah, dat ligt niet aan gebruikersvriendelijkheid.
Mee eens, commentaar erop wordt vaak ook enkel verweerd met een vriendelijke gtfo and don't let the door hit you on the way back to windows. Wat er van ubuntu te verwachten valt in de komende jaren zal interessant zijn, ik zie ze als een van de grotere kanshebbers.

Alhoewel er toch een groot deel aan werk nog gedaan moet worden met name als ze echt aan willen slaan in de desktop markt. Zelfs nu komt het toch nog te vaak voor dat je met problemen je weg moet vinden door te typen in een console, iets wat zo goed als volkomen overbodig dient te zijn.

Daarnaast blijft het natuurlijk jammer dat veel applicaties niet cross-platform zijn, WINE is een leuke hulp daarbij maar Ubuntu komt er nog niet kant en klaar mee. Heb je natuurlijk altijd fanbois welk maar al te gauw roepen dat OOo ook leuk is bijv als vervanging van Office, maar persoonlijk houd ik het bijvoorbeeld liever bij Office. Een switch van OS zou je niet plotseling moeten dwingen tot andere applicaties.


Moet echter wel toegeven dat naast Ubuntu opensuse ook wel een leuke touch heeft, de installatie :p. Daarna vind ik het gauw over, maar de DVD install zag er erg goed uit en loopt er gemakkelijk doorheen; precies zoals ik verwacht van een besturingssysteem.
Precies...

Ubuntu werkt voor 90% goed. Dat is dus een clean install en klaar. Maar als je dan een externe harde schijf moet formatteren loop je meteen al vast. Want dan blijkt dat er geen standaard applicatie voor aanwezig is. Deze moet je dan zelf installeren via de package manager. En daar verlies je dus de casual gebruiker.

Failure. En dat is precies wat Linux ontwikkelaars niet snappen. Vijf jaar geleden, en nu nog steeds niet. Ik moet toegeven dat het flink verbeterd is, maar nog altijd zijn ze er niet. En dat vind ik best slecht in een tijdsbestek van 5 jaar. Heb in de loop der jaren veel geëxperimenteerd met Linux maar elke keer loop ik weer vast. Dan moet ik de terminal in en daar heb ik gewoon weinig zin in. En inderdaad Mac OS X gebruik ik nu en daar heb ik nooit problemen mee en het draait als een trein. En in tegenstelling tot Linux is het een multimedia paradijs. Ook daar scoort Linux slecht.

Zoals hierboven gezegd.. de installatie van Linux is een piece of cake. Daarna begint de ellende. En inderdaad voor mijn ouders zou Linux ideaal zijn als er Microsoft Office voor beschikbaar was. Dan hebben ze Firefox + Microsoft Office en klaar.

Over vijf jaar weer maar eens proberen.
ik snap veel commentaren niet en deze al helemaal niet. "Je moet af en toe de terminal in". Zou dat echt zo hard nodig zijn ? Als je dat voor gewoon gebruik regelmatig moet snap je ws gewoon nog te weinig van de werking maar kwaad kan het niet. Anderzijds: heeft de constante noodzaak in terminal mode te gaan je vroeger tegengehouden win95, win98, win2000 etc. te gebruiken ? Ik vermoed van niet.


Een andere klassieke fout die ik erg veel lees in diverse posts is dat Linux geprobeerd is zonder even na te gaan welke distro het meest geschikt is. Er zijn diverse distro's die een heel gemakkelijke overgang van Mac of Windows mogelijk maken. Anderzijds zijn er ook distro's voor gevorderden waar je als gewone gebruiker maar beter vanaf kunt blijven.

Heel vaak stappen mensen over op ubuntu. Op zich een heel goede keuze. De distro is gebruikersvriendelijk en zeker prettig voor mensen die goede driversupport en codecs willen maar de interface is de "mac-achtige" Gnome. Een windows gebruiker voelt zich vaak in het begin prettiger bij KDE gebruik dus pak dan Kubuntu o.i.d.

Mensen zijn jaren bereid geweest zich door het kwalitatief mindere Windows te ploeteren maar een kleine leercurve voor Linux vind men teveel.
Anderzijds: heeft de constante noodzaak in terminal mode te gaan je vroeger tegengehouden win95, win98, win2000 etc. te gebruiken ? Ik vermoed van niet.
Hier wil ik even op reageren. Ik kan me niet herinneren om ooit in Windows 9x/2000 de command prompt in te moeten duiken. Waarschijnlijk omdat overal een gui voor was/is, omdat het daarvoor opgezet is, met de gui als enige bedienigsmiddel. Voor de meestvoorkomende tweaks was er zelfs tweakui, dus ook de registry editor was niet eens echt nodig.
Mensen zijn jaren bereid geweest zich door het kwalitatief mindere Windows te ploeteren maar een kleine leercurve voor Linux vind men teveel.
Zonder dit meteen als een flame te willen laten klinken: waarom zouden ze? Alles wat ze nu willen kan, het wordt (nog steeds) gesupport door veruit het grootste deel van de software en helpdesks. Ieder crappy stukje hardware wordt ondersteund. Alle software en games werken.
Ik beschouw je post niet als flame. Helemaal niet zelfs. Daarom ga ik er ook graag op in. Waarom zouden ze (overgaan van Windows naar Linux) ? Geld lijkt me een heel goed argument. Linux kost niets of vrijwel niets. Windows kost natuurlijk ook niets als je het illigaal gebruikt en dat doen heel erg veel mensen dus kennelijk is men kostengevoelig.

Verder is Linux gewoon heel erg stabiel. Ik heb nooit vastlopers etc. Ik herstart mijn PC zo om de maand een keertje bij een belangrijke update maar dat is het dan wel zo'n beetje. Virussen ? Nog nooit tegengekomen.

Een ander argument geef je zelf al in het eerste deel van je reactie. Windows is ontworpen met een GUI als _enige_ interface. Er valt niets te kiezen. Iets wat MS in Server 2008 ongedaan probeert te maken. Bij een serieus configuratieprobleem moet je de safe mode in omdat je nu eenmaal grafisch _moet_ werken. Bij Linux boot ik gewoon non-grafisch, kijk de log door, herstel de boel en start weer op. Of ik schakel tussen grafisch en non-grafisch. Ik kan zelfs kiezen uit heel veel windows managers. Toevallig vind ik de mac-achtige gnome lekkerder dan de windows achtige KDE.


Misschien is het je idd gelukt nooit via start, uitvoeren, cmd een dosbox te hoeven openen in Windows maar dan ben je, vermoed ik, eerder een uitzondering dan de regel. Zeker in Win95 en Win98 heb ik het regelmatig moeten doen omdat er nog niet zoveel tools bestonden en er nog behoorlijk veel buggy onderdelen inzaten.
Daar moet ik je inderdaad gelijk in geven, heb vorige week mijn eerste Linux install gedaan (wel vaker met Linux gewerkt dmv live CD). Maar inderdaad, installatie werkt super en daarna weinig gezeur met drivers gehad. Ook qua effecten (dankzij compiz) werkt perfect en super mooi, mooier dan vista zelfs ;) (mss wel mooier dan Mac-OS).
Deze moet je dan zelf installeren via de package manager. En daar verlies je dus de casual gebruiker.
Maar dan komt het inderdaad, de nieuwste programma's downloaden. De meeste proggies hebben meestal geen install file, zoals windows, maar deze moet je binnenhalen via de packagemanager. Werkt in mijn ogen goed! Ik denk dat een onervaren Windowsgebruiker dit makkelijker en veiliger vind, dan bijvoorbeeld zelf zoeken via internet en dat ze dan per ongeluk een virus binnenhalen. Dus in dat oogpunt is de packagemanager beter de Windows manier voor beginnende gebruikers. Dus eigenlijk moet ik je daar ongelijk in geven!

Alleen het nadeel van de packagemanager in mij ogen is dat je niet alles kan installeren wat jij wil. Stel je wilt de nieuwste beta van iets testen dan moet jet eerst weer deze link toevoegen aan je softwarebronnen. Moet je ook weer hopen dat dit werkt en deze ook nog te vinden zijn op internet!
Ook als ik bijvoorbeeld iets "speciaals" wil doen, zoals een ander thema installeren voor Guifications (pidgin), dan moet ik eerst er voor zorgen dat ik bestandsbeheer opent met superuser powers! Ook heb ik in mijn ogen al te veel in de terminial zitten knoeien, waar ik helemaal geen zin in had en als Windowsgebruiker totaal geen verstand van heb (het is geen dos ofzo ;))
Waarom moet je perse ondersteuning hebben voor Microsoft Office? Wat is er mis met open office? Nieuwe openoffice kan prima overweg met de extenties van Microsoft.

Ik gebruik zelf vanalles door elkaar. XP, Vista Ubuntu. Moet zeggen dat ik met alles prima kan werken, en dat ik alleen jammer vind dat er soms wat drivers ontbreken voor Linux en het spelen van games niet echt wel.

Maar voor simpel gebruik vind ik Ubuntu een prima alternatief voor XP of Vista.
Ik moet gewoon ff reageren :P ik heb het getest de normale gebruiker vind het overstappen van office 2003 naar open office makkelijker dan de overstap naar office 2007 hhaha

Verder vind ik het ook, linux is een goede oplossing tot dat de normale gebruiker applicaties wil gaan installeren
Powerpoint presentaties gemaakt in MS Office PP zien er vaak niet hetzelfde uit in OpenOffice. Dus, nog steeds MS Office nodig.
Office 2007 heeft openoffice weer op een gigantische achterstand gezet, zowel qua uiterlijk/interactie met het programma als functies. Er zit een gigantisch verschil tussen de twee pakketten en openoffice ondersteund veel zaken niet of slecht. Vooral voor de professionelere gebruiker.

Openoffice is leuk speelgoed, maar (tot mijn grote verbazing) na al die jaren nogsteeds geen rijp product omdat het dezelfde fouten maakt als de rest van de linux omgeving. Het is een draak van een programma wat rommelig aanvoelt en er absoluut niet uit ziet.
Ben ik het absoluut niet mee eens

En toen een docent me confronteerde met een van die dingen waar je echt ms voor moet hebben ging ik echt over m'n nek

Doe mij maar web apps ipv vba
Openoffice is leuk speelgoed, maar (tot mijn grote verbazing) na al die jaren nogsteeds geen rijp product omdat het dezelfde fouten maakt als de rest van de linux omgeving. Het is een draak van een programma wat rommelig aanvoelt en er absoluut niet uit ziet.
Ik vind Office 2007 juist een draak van een programma war rommelig aanvoelt en er absoluut niet uitziet. Die ribbon interface vind ik gruwelijk irritant, die orb linksboven in de hoek en die balk bovenaan vind ik onlogisch en Office 2007 vind ik ook nog eens ontzettend lelijk. Jij vindt OpenOffice.org er niet uit zien, ik vind Office 2007 er juist niet uitzien. Ik heb namelijk een hekel aan al die poespas en kijk juist veel liever naar een lekker strak design. In Ubuntu gebruik ik dan ook Mist als thema en in Windows gebruik ik altijd het thema Klassiek. Dat Luna-thema en Aero-thema vind ik echt onwerkbaar. Veel te veel kleuren en veel te grote borders. Geef mij maar een lekker strak thema met strakke lijnen, kleine icoontjes en weinig verschillende kleuren. Geen Office 2007, Luna-thema of Aero-thema voor mij dus.
Nu moet je echter bedenken: de opensource community is open, iedereen kan ze joinen en jouw eigen ideetjes na proberen te streven. Het doel van linux is ook niet om het perfecte OS voor de huis- tuin- en keukenmachines te maken, maar om het beste voor zichzelf te maken. Dat is misschien waar linux idd de plank mist naar de maatstaven van de meeste mensen, maar naar mijn idee bereiken ze hun doel: ze willen een goed OS voor zichzelf ontwikkelen, niet voor anderen.
Mij best maar dan moeten die Linux fanboys (ook hier) eens ophouden met altijd maar Windows om de meest basale redenen zwart te maken en iedereen bijna verplichten om Linux te gebruiken. Als ze het OS dan toch alleen maar voor zichzelf maken. Ik bouw mijn pc ook helemaal naar me eige wensen en als iemand mij om advies vraagt voor een pc dan zoek ik toch een config die bij ZIJN wensen past in een kast naar ZIJN smaak.
Is het waar? Wat is bug #1 van Ubuntu? 'Windows has a majority market share' Ontwikkelaar zijn wellicht wat in zichzelf gekeerd, maar veel bedrijven, Suse, Mandriva, Canonical, Red Hat zijn dat helemaal niet. En die willen ook geen Linux ontwikkelen 'voor zichzelf', maar voor hun klanten.

Ik ben het met veel kritiek hierboven overigens niet eens, want veel windows gebruikers zijn ook vergeten dat ze ooit hebben moeten nadenken en uitvogelen hoe iets moest. De meeste kritiek op linux hier op tweakers komt neer op 'ik heb iets geprobeerd dat niet lukte' of 'ik gebruik een programma dat niet werkt op linux', waarop de linux-fanboy terugkomt met 'ik kan iets niet in windows en wel in linux'. Dat soort welles-nietes leidt natuurlijk nooit tot discussie.
Alleen Ubuntu durft z'n hand in eigen boezem te steken en mensen met verstand in te huren. Andere ontwikkelaars zijn daar te lui, te onnozel of hebben er het geld niet voor.
Je spreekt jezelf op dit punt eigenlijk wel tegen.

Je zegt dat een professional niet weet wat de eindgebruiker wil. Maar de dik betaalde 'mensen met verstand' (aka de professional dus), weet dit wel en kan daarom (ingehuurd door Ubuntu) wel weten wat de simpele eindgebruiker wilt?

Nee, ook hij (of zij ;)) weet dat niet, al heeft zo iemand wel kaas gegeten van user interfaces.
Dat een OS als Ubuntu daardoor opeens makkelijker aanslaat bij de (simpele) (eind)gebruikers, zegt eerder iets over hoe de user interface in het verleden geweest was. Als in een nieuwe interface het wel duidelijker / overzichtelijker kan worden gemaakt, waarom is dat dan niet in het verleden (laten we zeggen 1 a 2 jaar geleden) gebeurd?
Hoe kom je daar zo bij?

veel van de mensen die code leveren voor KDE, en drivers zoals bv isdn, usb etc etc staan op de permanente pay-roll van SuSE.

Dingen die ik als "nice-to-have" had ingeschoten in bugzilla, waren binnen de kortste keren geimplementeerd en zijn nu mainstream....
Puh, ATI slechte drivers en dan over gaan stappen naar Nvidia. Weet waar je aan begint. Alhoewel de non-free drivers van AMD niet van wonderbaarlijke kwaliteit zijn, zijn die van Nvidia dat ook niet. Nvidia is wat dat betreft geen haar beter dan AMD.
Ik gebruik op dit moment voornamelijk Intel integrated graphics, alhoewel het daar ook een beetje rommelt vanwege GEM waar we lang op hebben mogen wachten.
Op dit moment voorziet AMD de opensource ontwikkelaars van een heleboel specificaties en documentatie, ook van de nieuwere HD chips. De opensource AMD/ATI drivers gaan met sprongen vooruit in kwaliteit. Dat terwijl de opensource -nv drivers eerder stilstaan dan dat er vooruitgang wordt geboekt. Deze ontwikkelaars staan nml gewoon in de kou en mogen mbv reverse engineering uitzoeken wat de nvidia drivers doen met hun hardware. Het nadeel hiervan is dat je uren bezig bent om dingen uit te zoeken die de concurrent gewoon in de specsheets heeft staan, en dat de dingen die je uitzoekt ook nog beinvloed zijn door bugs in de Nvidia drivers.
Nee, ik heb nu Intel, ik blijf Intel gebruiken, en als ik straks toch besluit te upgraden, wordt het een AMD/ATI.
ATI is altijd berucht geweest met linux drivers. De oudere serie wordt langzamerhand ondersteund, maar ook maar mondjesmaat.

Ik gebruik op mijn laptop Backtrack 3 final (Slackware 12 gebaseerd) met kernel 2.6.26 er later in geupdate. Dat was een helse klus. Eerst alle modules klaar maken voor de upgrade, vervolgens je kernel config aanpassen, alles compileren, drivers updaten en compileren, bootloader fixen om de nieuwe kernel te pakken, etc. Nu moet ik wel melden dan slackware (zoals ook hun slogan is) voor de sub-genius is. Er is geen pakketmanager ingebouwd (kan wel slapt-get downloaden, met GUI, maar dat kent ook niet alles). Je moet dus zelf alles wget-ten en make-en. Toch wel veel werk, maar het is het wel waard.

En noem me hypocriet, maar ik draai ernaast ook gewoon Vista Home Basic, omdat ik anders met bestanden voor school in de knoop kom (OpenOffice die geen comments kan lezen uit een docx, etc.).
nu is Backtrack ook een erg slecht voorbeeld, dat is niet een distro gemaakt voor alle gebruikers maar voor mensen die systeem beveiligingen en zo testen...
Ik ben het daar in het geval van Ubuntu totaal niet mee eens.
Vorig jaar begon ik een beetje Linux te "exploren" wat verder erin te verdiepen (al was ik best wel een MS liefbebber). Op een gegeven moment liep de pc van me ma weer eens ruk (weer een XP herinstall nodig), dat ik besloot er Ubuntu op te zetten, omdat ik mij had verbaasd over de gebruiksvriendelijkheid.
Dit is een pc Pent.3 933Mhz, 64Mb graka, 80Gb schijf, XP werkte er langzaam op, ook door de virusscanner.

Mijn ma gebruikt nu Firefox, OO, Evolution en een shitload aan games die ik heb geinstalleerd (niet modere games maar gewoon die standaard met Linux kunnen worden geinstalled).

Nooit vaslopers, nooit virussen en het belangrijkste --> het werkt gewoon snel en goed. Mijn ma wil nu al niks meer anders.

Dit bewijst bij mijn weten dat het maar net afhangt waarvoor je je pc wilt gebruiken. Juist vele consumenten gebruiken hun PC alleen maar voor Office, Web, MSN, mail en muziek. Volgens mij (als je de goede progjes gebruikt) is Linux dan net zo gebruiksvriendelijk als MS/Appeltje

edit: typo

[Reactie gewijzigd door xesisoj op 26 december 2008 13:45]

Linux levert veel gedoe op en wanneer mensen voor 50 euro als student een windows licentie kunnen krijgen of zelfs gratis via als je bij een bedrijf werkt die licentie(s) heeft zal de keuze snel zijn gemaakt.
Wat mij zelf erg tegenstaat is de manier waarop Linux laad, command lines zijn misschien leuk voor developers maar frustrerend voor gewone gebruikers. Daarnaast ben ik nog geen Linux distributie tegengekomen die sneller laad dan Windows.
Dus waarom kiezen voor Linux in plaats van Mac OSX of Windows.
Linux levert veel gedoe op en wanneer mensen voor 50 euro als student een windows licentie kunnen krijgen of zelfs gratis via als je bij een bedrijf werkt die licentie(s) heeft zal de keuze snel zijn gemaakt.
Voor mij is de keuze dan inderdaad snel gemaakt, namelijk Linux. Ik heb een laptop waar ik CD's van Windows XP bij heb gekregen en aan de onderkant van de laptop plakt een licentiesticker van WIndows XP. De CD's zitten nog in het plastic en de licentiesticker is ongebruikt. Mijn laptop draait namelijk op Ubuntu 8.10.
Sinds een paar maanden heb ik Ubuntu op mijn desktop. Bevalt me prima ( voorheen os/2 en af en toe windows). Over niet al te lange tijd zal ik een nieuw systeem aanschaffen en overweeg een laptop. Alleen, ik lees vaak dat linux en laptop een moeizame combinatie is.

Waar moet ik dan op letten. Zijn er bepaalde merken waarvoor ik zeker niet moet kiezen of zijn er andere criteria?
DELL is wel aan te raden. DELL verkoopt namelijk ook laptops waarop Ubuntu is voorgeïnstalleerd. Helaas worden deze Ubuntu-laptops niet in Nederland verkocht, maar wanneer je op de internationale website een Ubuntu-laptop uitzoekt en dan op de Nederlandse website de Windows-versie besteld, weet je tenminste zeker dat al je hardware compatible is met Ubuntu.

Als je de Windows-licentie niet wilt gebruiken, kun je volgens mij het geld terug krijgen door de te bellen met de opmerking dat je niet accoord gaat met de licentieovereenkomst. Hoe dit precies ziet, weet ik ook niet, maar heb hier wel al vaker over gelezen.

Als je een laptop wilt kopen zonder Windows-licentie, kun je deze bestellen bij OS4Free. Zij leveren namelijk systemen waarop Ubuntu is voorgeïnstalleerd. Helaas is het aanbod bij de laptops van slechts beperkt tot één model, maar wanneer deze aan je eisen voldoet, zou ik daar voor gaan.
http://www.os4free.nl/?pa...=subcategory&subcat_id=25

Zareason verkoopt ook Ubuntu-laptops. De laptops die dit bedrijf verkoopt zijn echt uniek. Zij zijn namelijk voorzien van toetsenborden met Ubuntu-toetsen op de plaats waar normaal Windows-toetsen zouden zitten. Wil je dus echt helemaal geen referenties naar Microsoft op je laptop hebben en wil je je Ubuntu-pride showen, ga dan voor een systeem van Zareason. Het bedrijf zit in Amerika, dus verzendkosten kunnen misschien wel hoog zijn. Daarentegen zal de prijs van het systeem wel weer lager komen te liggen, in verband met de dollar.
http://www.zareason.com/shop/home.php
Zo te horen kan jij inderdaad beter bij je Windows PC'tje blijven voor het browsen en briefjes tikken want uit je reactie kan ik wel opmaken dat je geen idee hebt van moderne Linux distro's en maar wat loopt te kletsen.

Nieuwsflits: Linux distro's hebben al meer dan 10 jaar grafische desktopomgevingen waar je voor normaal dagelijks gebruik geen command-line meer nodig hebt. De command-line is voor onderhoud of specialistische taken, en je zou eerder blij moeten zijn dat ie erin zit voor het geval er iets mis gaat dan dat het een nadeel is.

Op het moment dat jij als eindgebruiker de command-line nodig hebt in een moderne Linux distro dan ben je dingen aan het doen die boven je pet gaan, die te moeilijk zijn en waar je te weinig verstand van hebt. Beter niet doen dus. Exact hetzelfe zou gelden wanneer je dit op Windows of OS X (laat dat nu een zo goed als exact gelijke command-line interface hebben als linux btw) zou moeten doen, dan was de situatie precies hetzelfde.

Je 'problemen' met Linux doen vermoeden dat je er al jaren niet meer serieus naar gekeken hebt. Niet erg, maar ga dan geen uitspraken doen als 'Linux is teveel gedoe' en 'waarom dan nog Linux kiezen ipv WIndows of OS X', want er zitten toch echt wel heel wat meer aspecten aan een operating system dan het feit of er een command-line beschikbaar is of de snelheid van het booten (wat ik ook een vreemd argument vind, want bij mij starten alledrie de OS-en ongeveer even snel op).
Als ik rondom mij heen kijk, zie ik die "gewone computergebruikers" overwegend knoeien en stuntelen. Computer aan- en uitzetten, een beetje browsen en een (rudimentair) briefje tikken en daar houdt het op. Als meer ervaren gebruikers hen niet hielpen, draaiden ze zonder anti-virus ("wat is dat, anti-virus?"), op half-werkende hardware ("wat is dat, een driver?") en raakten ze om de haverklap hun data kwijt ("in de winkel hebben ze mijn probleem "opgelost" (=meestal lompweg windows opnieuw geïnstalleerd)... maar waarom zijn al mijn foto's nu weg?").
Ironisch genoeg zijn het doorgaans die meer ervaren gebruikers die de "gewone computergebruiker" willen opvoeren om de tekortkomingen van Linux aan de kaak te stellen. Kenden de meer ervaren windowsgebruikers even goed Linux als windows, dan was er nauwelijks een verschil.
Voor de gewone computergebruiker is dan ook weinig fout met Linux, voor de "ervaren computergebruiker" (correcter: windowsgebruiker) daarentegen... Dat die laatsten zich per se computergebruiker willen noemen, terwijl ze vertrouwd zijn met welgeteld één besturingssysteem uit een tiental, zegt al genoeg.

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 25 december 2008 16:43]

Dit vind ik ook nogal kort door de bocht; de meeste computergebruikers die ik ken willen ook graag een pdf-je kunnen lezen, MSN-en (ja er zijn alternatieven beschikbaar, maar dan wordt 't al gauw van waarom werkt de webcam niet etc etc), flash spelletjes spelen enz. Vaak ook zit er tegenwoordig bij tijdschriften etc ook wat software om uit te proberen, ook allemaal exclusief Windows. De computergebruiker zoals jij hem/haar beschrijft bestaat denk ik eigenlijk niet; men heeft toch bepaalde programma's waar men bekend mee is, via het werk, dan wel hobby (zoals Photoshop, SPSS...).
- PDF-je lezen? Dit kan in een standaard-installatie van Ubuntu al, aangezien Evince met Ubuntu wordt meegeleverd en al geïnstalleerd is wanneer je voor het eerst inlogt.
In Windows is dat wel even anders. Windows-gebruikers hebben mij vaak genoeg de vraag gesteld: "Ik heb een handleiding gedownload, maar ik kan hem niet openen. Weet jij hoe ik die handleiding kan lezen?" In Windows kan een PDF-document standaard dus niet geopend worden en moet je eerst uitzoeken welk programma je ervoor nodig hebt en waar je dat vandaan kunt halen. Dan moet er nog een installatieprocedure worden doorlopen (waarbij in Windows tegenwoordig ook nog eens vrijwel iedere installer een toolbar installeert als je niet oplet op wel of niet geplaatste vinkjes (iets dat de gemiddelde gebruiker dus niet doet)).
Daarbij is Acrobat Reader ook voor Linux beschikbaar, dus wanneer je echt gehecht bent aan de reader die je (in de meeste gevallen) onder Windows gebruikte, kun je deze ook gewoon onder Linux installeren.

- MSN-en is geen probleem. Pidgin is standaard al geïnstalleerd en wil je een andere client (zoals aMSN, Emesene of iets dergelijks), dan is die zo geïnstalleerd.

- Flash-spelletjes spelen? Werkt precies hetzelfde als onder Windows. In Windows werkt Flash namelijk ook niet out-of-the-box en moet je ook eerst nog de plugin installeren. Dit gaat onder Linux en onder Windows precies hetzelfde. In beide gevallen krijg je namelijk gewoon de melding dat de plugin geïnstalleerd moet worden en een paar seconden later kun je je Flash-spelletje spelen.

- SPSS is gewoon beschikbaar voor Linux, Mac OS en Windows.
Ja, en hoeveel gewone computergebruiker ken jij die pc-bladen lezen of effe met photoshop of dreamweaver aan de slag gaan? Als je dat doet, val je al onder een andere noemer.
En flash en pdf (al dan niet adobe) draaien dus ook op linux. Ik heb laatst trouwens nog contact gehad met de ontwikkelaars van CS4;- ze hebben er op gelet dat het ding perfect onder WINE draait, dus blijkbaar wordt "windows only" software ook steeds minder een obstakel.

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 25 december 2008 16:51]

ik draai winxp en macos x en ubuntueee en weet je, ik mis wel degelijk dingen. Jij zegt software mag je niet meetellen, software is voor mij net DE rede om te kiezen voor een platform, het OS boeit me niet, hetgeen ik kan doen erop wel (dat is waar het gewoon op neerkomt in essentie: wat kan ik er mee doen).

En eerlijk gezegd: liever xp of osx dan ubuntu of consorten (het is vanuit noodzaak dat ik het gebruik vanwege enkele programma's, maar het os an sich vind ik maar ruk en ondoordacht).

En ja ik ken genoeg computergebruikers die wel eens software gaan testen omdat ze er ergens over gelezen hebben. Ik ken er ook genoeg die met, zoals hierboven aangehaald, spss werken, maar helemaal geen idee hebben wat ze voor de rest "under the hood" aan het doen zijn op hun pc.

Je uitleg is nogal bagger

(en wine is imo ruk als je geen verstand hebt van configfiles en command line ed.)
Maar office zal windows nooit in zo verre vrijgeven dat het zo goed werkt als op windows (om maar een voorbeeld te geven)
Maar is dat de schuld van linux?

Alles wat een gemiddelde windowsgebruiker is aangeleerd is m ook an te leren bij linux

Waarom moet linux op windows lijken

Ikzelf installeerd bijvoorbeeld bij veel mensen firefox als primaire browser en dan na een tijdje krijg je een telefoontje waarom er op andere pc,s geen firefox staat
Dan vinden ze ie ineens vreemd

Dus het is allemaal een kwestie van gewenning
Oh nee? Sjeck Office 2008 maar eens ;)

"Office now integrates even better with your Mac!"
Ja mag je allemaal vinden, zo vind ik osx niets, want ik krijg the gimp er niet op aan de praat, ook zit alles op een andere plek, gewoon ruk os dus.

onzin natuurlijk, jouw normen gelden echt alleen voor jezelf en tja jij vind het ondoordacht, ik vind het gebruikersvriendelijk en dus weten we eigenlijk nog niets.
Precies. Het gaat om de applicaties.

Het enige vereiste voor mij aan een OS is de stabiliteit. En die zit met Mac OS X al jaren goed op mijn Apple computers.

Ook een Windows XP installatie door een ervaren gebruiker draait als een trein. Vista is wel een heel ander verhaal. Dat is gewoon een ruk OS met veel te veel ballast.

Linux als OS vind ik prima. Maar om video te bewerken is het waardeloos. Om serieus foto's te bewerken is het waardeloos. Om fatsoenlijk te gamen is het waardeloos. Om inderdaad te msn-en is het waardeloos (evenals Mac OS X). En ook Office op de Mac is zo anders dat mensen het niet als fijn ervaren.

En het zijn juist die kleine dingen die het voor mij onmogelijk maken om bepaalde mensen op Linux over te zetten. Triest maar waar.

Toch ben ik blij met Linux. Laatst was bij mijn ouders de Windows XP installatie (na 4 jaar zonder problemen te hebben gedraaid) gecrasht. Vervolgens met de Ubuntu live CD alle data veiliggesteld en de PC opnieuw geïnstalleerd. Super.
ok, als je het dus fijn vind werken wie zijn wij hier dan om anders te beweren, vind trouwens al langer dat het ene os het ander niet uitsluit.
Draai alles in virtualbox onder linux wat ik denk nodig te hebben (win xp bijvoorbeeld), omdat ik nu eenmaal sommige programma's onder windows moet draaien (zoals polar hartslag software).
Het is voor mij allemaal één pot nat, gewoon gebruiken zoals je het zelf fijn vind en geen xx vs xx war beginnen.
Dat was net het punt van Pleroma dacht ik. Wanneer die 'gewone gebruiker' aan jouw vraagt hoe ie flash of een pdf programma installeert dan duwt de ervaren gebruiker deze meestal in de richting van windows only programmas als adobe reader vaak omdat deze de alternatieven niet kent, niet omdat ze niet naar behoren werken.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 25 december 2008 17:33]

Euhm... nou vertel eens, wat ben jij tegen gekomen wat voor jou een reden was om geen Linux te gebruiken? En dan ff niet beginnen over programma's die gemaakt zijn voor Windows en het (uiteraard) niet doen onder Linux, maar puur "gebruiksvriendelijkheid".
En dat valt volgens jou niet onder de noemer gebruiksvriendelijkheid? Ik mag aannemen dat de meeste mensen gewoon willen dat datgeen waar ze mee bekend zijn (via het werk of anderszins) 't gewoon doet. Op het moment dat ze zich ineens in allerlei bochten moet wringen of alternatieven aan moeten leren, dan doet dat al aan de gebruiksvriendelijkheid af...
Neee. Dat valt niet onder de noemer "gebruiksvriendelijkheid". Als ik geen Mercedes stoel in mn VW Golf kan zetten, wil dat niet zeggen dat dus mn VW Golf minder "gebruiksvriendelijk" is. Als jij een programma hebt wat gemaakt is voor Windows en je moet dit programma gebruiken en er is geen alternatief wat onder Linux werkt, dan is Linux voor jou gewoon heel simpel geen optie. Daar houd het op. Dan moet je niet zeggen dat Linux niet gebruiksvriendelijk is. Dat heeft er dan niets mee te maken.

Natuurlijk, je kunt wat knutselen met Wine en het is leuk als dat lukt, maar als het niet lukt of moeilijk, dan moet je niet klagen dat Linux zo moeilijk is of dat Linux slecht werkt of wat dan ook, het programma is gemaakt voor Windows en daar houd het op.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 25 december 2008 23:10]

Nou, de gebruiksvriendelijkheid van Linux vind ik juist veel groter. Met een klik is je hele systeem te updaten. Geen virusscanner, anti-malware scanner draaien. Niet alle programma' s handmatig updaten.
Als je bovenstaande gewend bent is het inderdaad wennen aan Linux.

Als je een ' huis en tuin en keuken' gebruiker een volledig geinstalleerd systeem geeft kunnen ze (bijna) alles doen wat onder Windows ook kan. Pictogrammen in de snelstarter of op het bureaublad en klikken maar. Hoe moeilijk is dat dan? Daarnaast is het zo dat veel Windows programma' s ook onder Wine draaien voor die mensen die afhankelijk zijn van Windows.
haha, precies, omdat ik thuis zo goed als helemaal over ben op Ubuntu, mis ik op het werk mijn verschillende werkbladen onder windows. Ik vind dat zo fijn werken, elke keer moet ik er weer aan denken dat windows dit niet standaard heeft en ik mis het echt.
Dat is inderdaad ontzettend handig en ik mis dat ook wanneer ik onder Windows werk. Dan heb ik vrij veel open staan en wil ik mijn taakbalk gaan opruimen door een aantal vensters over te hevelen naar een ander werkblad en dan gaat dat niet.
Vraag of je op het werk Ubuntu mag draaien en draai Windows in VirtualBox in seamless mode :)
on nee, als ik met onze IT jingens over linux begin, dan beginnen ze hlemaal te flippen en beginnen ze mopperen e.d. over niet gebruikersvriendelijk e.d. en moeilijker.

Snap dat niet, bedoel zij zijn academisch en HBO geschool ik niet en toch heb ik het geleerd, dan zou dat ook mogelijk moeten zijn voor hen, denk alleen dat men geen zin heeft en zij zijn helemaal windows georienteerd en gecertificeerd.
Wat zijn dat dan voor een IT-ers? Mij valt het trouwens ook op dat ICT-opleidingen vaak volledig Windows-georiënteerd zijn en dat je, wanneer je je diploma hebt gehaald, slechts met één besturingssysteem hebt leren werken, namelijk Windos. Naar mijn idee hoort een ICT-er minimaal kennis te hebben van de drie grote besturingssystemen en moet er dus ook aandacht worden geschonken aan Linux en Mac OS.

Mijn eigen opleiding bleek ook volledig Windows-georiënteerd te zijn. Als je daar je diploma haalt, heb je alleen maar met Windows gewerkt en totaal geen kennis van andere besturingssysytemen (behalve dan de kennis die je in je eigen tijd opdoet). Dan haal je je diploma en dan kom je bij een school te werken waar ze met Apples werken en dan zit je daar als gediplomeerd ICT-er voor het eerst achter een MacBook: "Hmmm, het ding heeft geen rechtermuisknop. Hoe moet ik in vredesnaam een secundaire klik uitvoeren op dit ding?"

Dit kan voorkomen worden als je bij je opleiding meteen al leert werken met de drie grote besturingssystemen. Of ze dan in het bedrijf waar je later komt te werken met Windows, Mac OS of met Linux werken maakt dan niets uit, aangezien je met ze alle drie om kunt gaan. Nu is dat niet het geval en moet je eerst zelf alles gaan uitzoeken wanneer je terecht komt bij een bedrijf waar ze geen Windows gaan gebruiken. Daar zit je dan met je diploma: gediplomeerd, maar de basishandelingen kun je nog niet eens uitvoeren op je MacBook en moet je eerst zelf nog gaan leren.

Met mijn opleiding kun je ook gaan werken als helpdeskmedewerker. Stel je voor dat je iemand aan de telefoon krijgt en deze persoon gebruikt geen Windows. Hoe wil je deze gebruiker dan helpen als je tijdens je opleiding alleen met Windows hebt leren werken?
Wat betreft helpdesks en non-windows OS'en: die ondersteunen ze niet. Sommige helpdeskers weten waar ze het over hebben en helpen je alsnog als OpenBSD gebruiker, en sturen je niet met een kluitje in het riet omdat je geen configuratiescherm en netwerkverbindingen hebt als je belt over het feit dat je geen DHCP lease krijgt.

Mijn opleiding was ook voornamelijk windows georienteerd, maar met hier en daar wat non-windows dingen ertussendoor. In het 2e jaar werd er een vak over operating systems gegeven, waarbij we zelf een kernel driver en bijpassende userspace applicatie mochten schrijven. Reden waarom de gemiddelde scholen dit soort vakken niet geven is omdat de docenten er geen kennis over hebben. Bovenstaande vak werd door een docent bij ons op school opgepakt en doorgespeeld naar een groep studenten waar ik ook bij zat. We hebben toen samen met de docent het vak inhoud gegeven (ik zat toen inmiddels in het 4e jaar).
Mac OS X hebben we nooit iets mee gedaan op school, maar bij mijn werkzaamheden voor een multimedia opleiding op dezelfde school heb ik gewoon de stoute schoenen aangetrokken en ben achter zo'n ding gekropen. Het heeft een paar uren geduurd voor ik het hele systeem had doorgrond en dingen voorelkaar gekregen had waar het apple consultancy bedrijf al meer dan een jaar mee aan het prutsen was.
Nee, dat valt zeker niet onder gebruiksvriendelijkheid, dat valt onder compatibiliteit. Het is niet de schuld van Linux dat je programma niet draait, maar het is de schuld van de ontwikkelaar van het programma die vast blijft houden aan één enkel besturingssysteem en geen rekening houdt met mensen die andere besturingssystemen gebruiken.
Maar gebruikersvriendelijkheid staat los van hoe erg iets op Windows lijkt. Je hebt eigenlijk twee dingen: 1. wat mensen gewend zijn en 2. algemene gebruikersvriendelijkheidsprincipes. Ik denk vooral dat Linux het tweede wil nastreven en niet een 1 op 1 kopie wil worden (qua interface) van bijvoorbeeld Windows. Nadeel van deze keuze is dus wel weer dat de gebruiker (mogelijk) moet wennen aan Linux. Maar is het daarmee dús niet gebruikersvriendelijk? In mijn ogen niet.
Ten eerste, wat valt er te verbeteren aan de gebruikersvriendelijkheid van een kernel? Kernels zijn niet bedoeld voor rechtstreekse interactie met gebruikers.Ik neem aan dat je Linux-gebaseerde OSen bedoelt, zoals Ubuntu, Fedora, OpenSuse, Debian etc.

Daarnaast spreek je jezelf tegen. Aan de ene kant zeg je dat er nog wel iets gedaan mag worden aan de gebruikersvriendelijkheid (wat overigens niet klopt, wel ns in recentere jaren met Gnome of KDE gewerkt?), aan de andere kant wijt je het feit dat je Linux-gebaseerde OSen niet kan aanraden aan windowsgebruikers aan het feit DAT ze windows gebruiken (dat niet uberlogisch in elkaar zit, maar mensen zijn er nou eenmaal aan gewend, dus kunnen ze dingen wel vinden), waarmee je gebruikersvriendelijkheid gelijkstelt aan "the windows way". Het feit alleen al dat er genoeg "gewone zomputergebruikers" zijn (o.a. 65-plussers, die zogenaamd niets van computertechnologie afweten) die na 5 minuutjes rondkijken de basis al doorhebben, bewijst je ongelijk hierin.
je vindt de kernel niet gebruiksvriendelijk genoeg? en wie zijn "ze"?
Idd, doorgaans is een Linux-kernel gebruiksvriendelijker in de configuratie dan een Windows-kernel. Spul dat ik niet nodig heb uit een Windows-kernel verwijderen is me zelfs nog nóóit gelukt! Bovendien heeft de Linux-kernel goede documentatie (in de Documentation-map).
Ik heb Ubuntu wel eens geinstalleerd, en dat was toch uitermate gebruiksvriendelijk!

DVD dr in in Windows, kon em zo via Wubi installeren, verscheen zelfs bij add/remove software, opstarten en ik kon meteen op internet.

Even wachten tot Firefox java en flash had geinstalleerd dat dan weer wel, maar dat is bij Windows niet anders.
a) de kernel heeft niets met de gebruiksvriendelijkheid te maken.
b) vind het een typische koudwatervreeshouding. Dus toen jij nog geen computer had aangeraakt hadden wij het jou dus moeten afraden omdat het te moeilijk voor jou zou kunnen zijn?

NB: toen enkele collega's (projectmanagers) van windows overstapte op zo'n mooie witte macbook en ik erg vreesde voor de extra berg support voor deze computer noobs, was ik aangenaam verrast dat we juist MINDER support hoefde te leveren omdat ze zelf alle nodige instellingen konden vinden. (Ik ontwikkelde crossplatform applicaties op pc, mac, linux, unix, solaris, etc, ben geen fanboy van welk platform dan ook)
Dat heeft natuurlijk wel weinig te maken met de kernel hé, denk niet dat veel mensen de Windows-kernel gebruiksvriendelijk vinden :P

En in de laatste jaren zijn Gnome en KDE toch zeker even gebruiksvriendelijk geworden als de Windows-shell. Tuurlijk werken ze anders, maar ik vind dat KDE4 bv. een stap verder staat dan wat MS met Aero heeft aangevangen...
Het aparte is, dat iemand zonder voorgaande computerervaring net zo makkelijk op linux aan de slag kan als op windows. Ik spreek in mijn voorbeeld hieronder van een situatie een paar jaar geleden waarin er sprake was van vrijwilligers die lichte computerwerkzaamheden gingen verrichten voor een instelling. Vanwege de kosten was daar met linux geautomatiseerd, KDE interface met windows look. Bij gebrek aan linux-cursus werden de beginners op windows-cursus gestuurd om de basis te leren, waar je op moet klikken en dat soort zaken. Daarna werden ze achter de computers gezet en konden ze naadloos aan de slag.... Voordeel, er deden zich bovendien ook minder raadselachtige problemen (bugs) en virusbesmettingen voor.
Njah...weet je, ik wel eens twee noobs een windows vista desktop en een linux desktop opzetten...
Door de installatieprocedure geraken ze misschien nog, maar daar zal het waarschijnlijk bij ophouden. Drivers zoeken en installeren voor windows is al te veel voor de meeste desktop gebruikers.
Bij linux heb je dit probleem juist niet, tenzij je erg extravagante hardware hebt maar das bij windows hetzelfde.
Ook krijgen de meeste mensen hun pc mooi meegeïnstalleerd met vista en een heleboel troep erbij, waardoor x en y al werkt. Bij linux daarentegen moet je bv zelfs nog de mp3 codecs installeren enzo,. Maar moest linux mooi op voorhand geïnstalleerd zijn dan kan de fabrikant al die codecs enzo al mooi installeren, flahs enz...dan denk ik niet dat er voor de doorsnee gebruiker (internet,muziek,foto's,im's,openoffice) veel hinder is. Juist over openoffice zou je misschien nog kunnen discussiëren.
Als jij overstapt van Windows naar een KDE omgeving (opensuse, ubuntu, fedora) dan zal het heel erg mee vallen. Wat u zegt is waar van de linux van jaren geleden met text commando's en 2 uur tijd kwijt om een venster op het beeldscherm te toveren (overdreven). Tegenwoordig ziet het er zelfs mooier uit, werkt het (naar mijn idee) makkelijker voor zowel beginners als professionals (veel vrijheid maar duidelijk).

Enige waar mensen aan moeten wennen is dat de manier van software installeren anders is, gebeurt nu gecentraliseert door een packagemanager in plaats van losse installers en exe's. Ook dat programma namen anders zijn en dat windows programma's niet zonder enige linux kennis zomaar onder linux gedraait kunnen worden maar dat er goeie alternatieven zijn zoals Koffice (KDE), OpenOffice (crossplatform) en Goffice (Gnumeric, Abiword etc. onder Gnome).

Als je de overstap naar linux echt wil maken, en niet alleen doet "om het uit te proberen" en je er echt voor in zet, dan valt het heel erg mee.

Ik ken dan wel mensen die zoiets hebben van och jah ik had linux voor de grap eens geinstalleert en jah ik kan niet eens Office 2007 installeren en exe bestanden doen het niet en ik snap er niks van. Tja, linux is niet voor iedereen gemaakt.
Voordeel, er deden zich bovendien ook minder raadselachtige problemen (bugs) en virusbesmettingen voor.
Ben ik het mee eens maar linux heeft net zo goed bugs maar aan die bugs wordt actiever gewerkt als je een bug report plaats (bijv. doormiddel van bugzilla), alleen heeft linux geen virussen.

Maargoed, even over de kernel. Ik kan niet wachten tot die eindelijk uitkomt! Die grafische verbetering lijkt me vooral leuk (nog spannendere effecten in Compiz?) maar misschien is dit ook wel goed voor de game industrie dat linux toch ook een platform wordt om op te gamen, zeker nu linux aardig wat bekendheid heeft gekregen.

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 25 december 2008 19:49]

Die grafische verbetering lijkt me vooral leuk (nog spannendere effecten in Compiz?) maar misschien is dit ook wel goed voor de game industrie dat linux toch ook een platform wordt om op te gamen,
Denk je dat werkelijk? De PC heeft namelijk al wel zijn langste tijd gehad als game platform, dit gaat dus echt werkelijk nooit meer gebeuren. Buiten dat is de markt gewoon veel te klein. Er staan misschien nog wel meer super nintendo's bij de mensen thuis als dat er thuisgebruikers zijn met Linux die op spellen zitten te wachten.

[Reactie gewijzigd door Alexander1976 op 25 december 2008 23:30]

Kubuntu al eens geprobeerd met vista skin? Vind Kubuntu beter werken dan vista
Tuurlijk zal jij nooit Linux aanraden. Je snapt nog niets eens dat Linux enkel de kernel is. En als je Linux met Windows NT wil vergelijken dan is Linux een hoop gebruiksvriendelijker. Windows NT is waardeloos zonder een grafische schil.
"Maar naar mijn mening mogen ze nog wel wat doen aan de gebruiksvriendelijkheid van Linux. Ik zou Linux om die reden niet aanbevelen bij andere mensen, omdat "gewone computergebruikers" er kortweg niet aan kunnen wennen omdat ze Microsoft Windows gewend zijn. ;)"

Ik kan je een praktijkvoorbeeld geven:

Mijn oom van 70 was begonnen met computeren een jaar of 5 gelden met WinXP. Hij snapte het enzo, maar toen hij het wonderschone Linux bij mij op de laptop zag wilde hij dat wel eens proberen en hij holde dr zo een end mee heen.
Het ging veel makkelijker als bij XP om het reilen en zeilen te leren. Binnen no time was hij bezig met het downloaden van software via de packetmanager enzo dus dat ging als een speer.

Bij sommige dingen had ie nog wat hulp nodig van me via de terminal maar dat was nog incidenteel.
Linux is een kernel, dat heeft niets met de 'gebruiksvriendelijkheid' te maken.
"Gewone computergebruiker" gebruikers komen net zo min in aanraking met kernel van Windows.

Verder is een besturingsysteem gebaseerd op de Linux kernel, zoals bijvoorbeeld Ubuntu en varianten, vaak gebruiksvriendelijker dan Windows. Dat is niet waar het "probleem" ligt.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 26 december 2008 02:24]

Leuke aankondiging van Linus Torvalds trouwens:
It doesn't really matter what day it is, or what holiday (if any) you're
celebrating, because even if you sit at home, alone in your dank basement,
without any holidays or friends, I bring you a tiding of great cheer: you
can now download Linux-2.6.28, and compile it to your hearts content!

Listen to the cheerful grinding of your harddisk as you reboot into an
all-new kernel - and I'm sure that if your computer could smile, it would
have a big silly grin on its non-existent face. So as you sit there in
your basement, give your computer the holiday cheer too.

In fact, even _if_ you have friends or family, leave them to their endless
toil over that christmas ham or turkey, and during the night, when they're
asleep, you can give them that magical present of a newly updated
computer. When they wake up tomorrow morning, tell them how you saw Santa
crawl down the chimney with his USB stick in hand, updating the OS of all
good boys and girls.

Ho, ho, ho,

Linus "almost Santa" Torvalds
:+

[Reactie gewijzigd door YaPP op 25 december 2008 21:39]

Ik ben een "voorloper" geweest met linux. En ook voor mijn werk heb ik het later nog moeten gebruiken. Ik ben nu af en toe weer eens de linux en mac osx kant aan het opkijken maar ik blijf tegen een paar punten aanlopen: de fanboys op alledrie de platformen halen alle plezier in het leren omgaan met de verschillende platformen bij me weg. Kinderachtig gedoe, vreselijk. Dus ipv dat ik de overstap echt doe, weerhoudt dat gedrag me er zelfs van. Something to think about for the fanboys....
Mac OS X en Windows Vista zou ik qua gebruiksvriendelijkheid op 1 hoop willen gooien momenteel.
Maar linux... het spijt me, want hoe graag ik het ook wil: als ik een bluetooth stick in het ding prop en ik moet in een terminal commando's gaan typen om het ding aan de praat te krijgen met switches erbij en hele helpbestanden en howto's op het web moet gaan nalopen.... sorry. Dat is DE achilleshiel van linux. Ipv dat de community zich daarop focust komen ze met de VIJFDE kernel in een jaar.... Ik kan er niet meer bij.

Bovenstaande dient overigens niet om 1 boven een ander te plaatsen, zoals gezegd: linux blijf ik proberen totdat ze erin geslaagd zijn om het vriendelijk te maken. Grootste probleem met dat hele vraagstuk is eigenlijk heel simpel: de linux community zijn voor het overgrote deel erg technische mensen. Zeker de ontwikkelaars. En laat een techneut een "gebruiksvriendelijk" iets ontwikkelen en je krijgt een geweldig apparaat maar..... niet gebruiksvriendelijk.

Neem de logitech high end universele remote control als voorbeeld versus het high end systeem van philips met de pronto. Need I say more?

Zelfde geldt voor mobieltjes.... voor onze generatie is het het allemaal prima te snappen en te gebruiken maar voor een generatie die een paar lagen hoger zit is er geen touw aan vast te knopen dat je op moment 1 een menu functie onder toets x hebt zitten en op moment 2 functie y onder diezelfde toets hebt zitten, zelfs als het erboven staat. Drie keer op een toets drukken levert op foon 1 (wat? nee, op elke foon zelfs afhankelijk van welk systeem er gebruikt wordt voor smarttyping) andere resultaten op als op de andere foon (manier). Om gek van te worden als je die denkwijze niet kan hanteren. En vergis je niet in die doelgroep en de grootte ervan. Ook niet denken: dat zal ik altijd kunnen blijven doen, want ook voor jou komen er straks systemen die vanaf een bepaalde leeftijd niet meer te behapstukken zijn, waarschijnlijk zijn die er zelfs nu al zonder dat je het weet.

Gebruiksvriendelijk is: plaatjes met ook een textuele goed leesbare beschrijving en een touchscreen. Niks kleurcodes en icoontjes leren herkennen welke bij elke leverancier weer anders zijn.

Well.... just to show hoeveel ander werk er nog te doen is voor de technische community op zich voordat we ons op psychologisch vlak ook echt voor kunnen stellen wat gebruiksvriendelijk is voor iedereen. Laat de volgende kernel nog maar even lekker wachten Linus. Eerst het gebruikersaantal eens omhoogkrikken ihkv bovenstaande. Anders heb je straks het perfecte besturingssysteem in technisch opzicht maar niet in gebruikersland, en de commerciele bedrijven? Die zijn waar de gebruikers zijn dus die volgen wel.

Techneuten: stap van je geloof af en spring op het paard zodat je wat hoger zit en meer overzicht krijgt.

Please.
¨als ik een bluetooth stick in het ding prop en ik moet in een terminal commando's gaan typen om het ding aan de praat te krijgen met switches erbij en hele helpbestanden en howto's op het web moet gaan nalopen.... sorry¨

Ik geloof niet dat OSX alle hardware ondersteund hoor...

En natuurlijk doet veel hardware het niet onder Linux, maar ik denk wel dat je met bijv Ubuntu een top systeem hebt als je hem gewoon besteld bij bijvoorbeeld Dell, zoals je ook een Windows pc zou kopen.

[Reactie gewijzigd door BackwardsDown op 26 december 2008 13:13]

Ik geloof niet dat OSX alle hardware ondersteund hoor...
Nee, maar dat is ook deels afhankelijk van de fabrikant. Mac drivers worden niet door alle fabrikanten gemaakt.

Ik kan me prima voorstellen dat bijv. NIC fabrikanten weinig doen met Mac drivers, omdat de macs sowieso 1 NIC poort hebben, en de Mac Pro's er twee on board hebben. Idem voor dingen als USB controllers, Firewire controllers, en dat soort geneuzel.
Welke linux-distro gebruik jij? Eentje uit 2005 zonder updates? Je hebt de kernel nog nodig voor nieuwe rand-apparatuur die specifiek voor Vista zijn ontworpen (de drivers dan).
Linux werkt op alle fronten tegelijk. Linus doet hardware+kernel, Gnome gebruiksvreindelijkheid, etc. Als meer mensen het belangrijk vinden dat de gebruiksvriendelijkheid beter moet, dan gebeurt dat ook... uiteindelijk. :)

Je hebt wel gelijk dat er nog wat schort aan de gebruiksvriendelijkheid.
Ik mag zeggen dat de wifi-configuratie in de laatste Ubtuntu gebruiksvriendelijker is geworden dan die uit Windows (OSX weet ik niet). Mijn vader verbaasde zich er zelfs over. Nu de rest nog.

Maar ook jij hebt geen overzicht omdat je nu eenmaal met alle OSen hebt gewerkt. Ook jij beredeneert vanuit jouw eisen die je stelt aan een OS. En alle fanboys zijn duidelijk: wij willen onze eigen keuzes kunnen maken; zo wil een Linux-fanboy geen Windows voorgeinstalleerd hebben een een Windows-fanboy op zijn werk niet verplicht Apple hebben. In tegenstelling tot vergelijkbare problemen als integratie van nieuwe Nederlanders (zo heet dat toch tegenwoordig?), gaat het hier meer om geld dan het toestaan en accepteren van vrijheden en andere keuzes.
Vreemd dat niemand weet of het nou echt een versnelling met het videogeheugen geeft. Ik kan me haast niet voorstellen dat de binary drivers van Nvidia en ATI hier iets mee kunnen aangezien ik aanneem dat die de aansturing zelf zouden doen...
De grafische kaarten worden niet substantieel sneller door GEM. De gebruikerservaring kan hiermee echter significant verbeterd worden, door kernel-based modesetting, die er in 2.6.29 inkomt, die van GEM gebruikmaakt (denk eens aan een grafische BSOD voor Linux, een flicker-free bootscherm, of helemaal geen delay als je wil switchen van virtual terminal). Het si dus niet zo dat de binaries van ATI en Nvidia er niets mee kunnen. Het is wel zo dat ze er voorlopig nog niets mee doen, en voordat dat verandert zitten we, zo verwacht ik, al makkelijk 6 maanden verder (als t al niet meer is).

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 25 december 2008 18:30]

Inderdaad, ik heb even gezocht naar details en alleen de Xorg Intel driver doet er nu iets mee, de radeon driver heeft een experimentele driver voor GEM maar verder gebruikt nog niemand het. De titel van dit artikel deed me namelijk denken dat dit allemaal al up en running was, maar alleen de kernel support is er daadwerkelijk - de rest komt nog :)
Nadeel van Ubuntu vind ik dat mijn laptop veel warmer wordt dan onder XP of Vista; kan soms wel 10 graden schelen en dat de accu onder Ubuntu veel sneller leeg is.
Dus hopen dat ze daar iets aan doen.
Dat had ik eerst ook, maar dit was vooral omdat mijn ATI kaart met fglrx volluit liep.

Dus als je fglrx hebt, typ dan eerst in command: sudo aticonfig --initial

en dan kun je bij System->Preferences->Sessions een nieuw opstartcommando toevoegen: aticonfig --set-powerstate=1

Dan wordt je videokaart helemaal omlaag geklokt.

Verder kun je nog de CPU scaler aan je panel toevoegen om je CPU altijd terug te klokken naar behoeven.

Na deze stappen merk ik geen verschil in batterijtijd tussen XP en Ubuntu.
Hmm ik heb juist het tegenovergestelde geconstateerd. In mijn ervaring gaat je accu juist langer mee, omdat Linux beter omgaat met CPU Throttling dan Windows. Ter info: Mijn laptop draait doorgaans op 800MHz aangezien ik hem op "On Demand" heb draaien.

Waar nodig switcht hij naar full performance, maar doorgaans zit hij op 800. Wellicht iets om even na te kijken?

De performance doet er zeker niet voor onder. Ik heb gemerkt dat Windows veel trager en minder thottled. Die gaat niet zo laag als 800 MHz maar die snoept er maar een paar puntjes vanaf.

[Reactie gewijzigd door Sypher op 25 december 2008 20:52]

ik ook, onder windows xp zeker 10 graden hoger dan onder Ubuntu.
Je kunt zeggen wat je zeggen wilt maar er is gewoon geen vergelijk mogelijk tussen Windows XP en welke Linux distributie dan ook. Ik heb allerlei Linux varianten geprobeerd en ben nog steeds op zoek maar.... iedere keer kom ik toch terug op XP voor één simpele reden. Onder XP werkt alles. Punt. Alle distributies ten spijt maat er is er geen een die werkelijk alles doet wat XP kan. Niet één.

En kijk maar om je heen: de meesten die toch de stap wagen hebben over het algemeen een dual boot "voor het geval dat". Begrijp me goed, ik promoot niet XP maar stel vast dat door MS's strategie zowel end-users als developers weinig keuze meer hadden.

En zoals je hier ook kunt zien is het woord wat hier veel gebruikt wordt: Bijna.


edit: typo

[Reactie gewijzigd door pasarica op 26 december 2008 11:59]

Je kunt zeggen wat je zeggen wilt maar er is gewoon geen vergelijk mogelijk tussen Windows XP en welke Linux distributie dan ook. Ik heb allerlei Linux varianten geprobeerd en ben nog steeds op zoek maar.... iedere keer kom ik toch terug op XP voor één simpele reden. Onder XP werkt alles. Punt. Alle distributies ten spijt maat er is er geen een die werkelijk alles doet wat XP kan. Niet één.
Hier ben ik het inderdaad mee eens. Ik heb geen applicaties gevonden waar ik perse Linux voor nodig heb. Ik heb gekozen voor Vista x64 Ultimate, en alles werkt prima.... Ik heb zelfs een VMWare met Debian 4.0 voor Linux geïnstalleerd, maar heb tot nu toe nog geen reden gezien deze op te starten.

Mijn HVR-1800 was tot voor kort ook niet ondersteund, en het QAM gedeelte werkt nog steeds niet helemaal lekker onder Linux lees ik in fora. Games als Command & Conquer 3 heb ik nooit goed aan de praat gekregen, en tegen de tijd dat Red Alert 3 uitkwam was Linux geheel van mijn partitie verdwenen, en komt ook niet meer terug.

Er zijn echter wel een aantal zaken waar Linux veel sterker is dan Windows. Je kunt Linux van een CD booten op vrijwel alle x86 compatible hardware. Met Windows kun je met heel veel moeite een op een CD draaiende XP voor elkaar krijgen, maar die werkt dan alleen op jouw machine, en als je een op een intel geinstalleerde XP verhuisd naar een bak met AMD processor, dan loopt alles in de soep. Wat dat betreft is het dus veel eenvoudiger om een Linuxbak te upgraden.... Je hebt een Intel Core 2 Duo, en je wil de allernieuwste AMD Processor? Geen probleem.... nieuw bordje, nieuwe CPU, en linux herkend het geheel. Windows zal in het GUNSTIGSTE geval 8 keer opnieuw willen opstarten en nieuwe drivers willen voor een hele hoop hardware/systeem apparaten, en in het ongunstigste geval je trakteren op een blauw scherm omdat de hardware echt teveel afwijkt.

Maar als je eenmaal een goedlopende Windows PC hebt, zie ik geen reden deze te vervangen voor Linux. Zeker niet gezien het feit dat een enorm groot deel van de open source software (open office, gimp, etc) ook op Windows draait, en er tegenwoordig een ENORME hoeveelheid goede kwalitatieve freeware bestaat, dan al niet closed source, maar dat zegt ook weinig over de kwaliteit, open source is niet altijd beter.

Een van de grootste terkortkomingen van Linux is dat elke distro het op z'n eigen manier doet. Heb je een stukje software dat niet in de repository zit? Dan mag je hopen dat er een .deb of een .rpm beschikbaar is, en als je OpenSUSE of Mandriva hebt dan wordt het hoogstwaarschijnlijk weer knoeien met de source code.

Repositories zijn erg uitgebreid, maar niet altijd up to date. Neem bijv. OpenTTD... zodra een nieuwe versie uit is, zijn binnen 24 tot 48 uur minstens 80% van de servers geupdate naar de nieuwe versie, terwijl de repo's pas weken later, soms zelfs maanden later de nieuwste versie hebben. Nu heeft OpenTTD ook een .deb, maar wederom wordt dat toch weer met source code aan de slag onder OpenSUSE als je de nieuwste versie wil om online te kunnen spelen.

Als laatste wil ik kwijt dat ik lui ben, en niet wil multibooten. Mijn Windows PC draait gewoon altijd, en reboot dus alleen na een update.... Dus om nou Windows te draaien voor het gamen, en Linux voor andere zaken zie ik ook niet zitten. Ik wil 1 OS, en dan kom ik toch uit bij Windows momenteel.
Een van de grootste terkortkomingen van Linux is dat elke distro het op z'n eigen manier doet. Heb je een stukje software dat niet in de repository zit? Dan mag je hopen dat er een .deb of een .rpm beschikbaar is
software buiten repositories is idd nog een euvel, waar ik zelf ook als doorgewinterde Linux gebruiker nog verbetermogelijkheden voor zie.
en als je OpenSUSE of Mandriva hebt dan wordt het hoogstwaarschijnlijk weer knoeien met de source code.
Hier kan ik je niet gelijk in gevel. Denk je dat hier en hier je software niet tussen te vinden is? openSUSE heeft juist zo'n uitgebreide buildservice dat je bijna voor alle speciale toepassingen wel een up-to-date pakket met dependencies vindt.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 28 december 2008 03:36]

Dat vind ik fantastisch nieuws om te horen. Ik ben sinds een half jaar overgestapt op Ubuntu, simpelweg omdat ik iets anders wilde dan altijd maar windows. En toen Ubuntu zichzelf promootte met "Linux for human beings" moest ik het gewoon proberen. Uiteraard heb ik wel een dualboot gemaakt, stel dat Ubuntu niet aan zou slaan.
Nu gebruik ik XP alleen nog maar om een keer met vrienden online te gamen, Ubuntu staat altijd aan! De mogelijkheden zijn eindeloos en voor mensen die Vista al "geil" vinden met hun 3D scrollende venstertjes, zullen huilend de kamer uitlopen als ik ze de grafische mogelijkheden van Ubuntu heb laten zien.
Maar ondanks dat het allemaal mogelijk is, loopt het niet allemaal van een leien dakje onder Ubuntu. Spellen onder Ubuntu lopen bijvoorbeeld traag, wanneer je de Advanced Desktop settings hebt aanstaan. Dat zou mijns inzien niet mogen wanneer de game fullscreen voor je neus staat. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe deze nieuwe kernel zich nu gaat verhouden tot de bestaande kernel. Wanneer Ubuntu uitkomt met de nieuwste kernel, zal ik iig zeker overstappen.
Het leuke van GEM is IMHO niet alleen dat het sneller is, maar het opent de weg naar Kernel-based Mode-setting, wat waarschijnlijk in 2.6.29 komt. Voordeel daarvan is onder andere dat het opstarten en switchen van terminal vloeiender gaat. Zie dit en dit artikel voor een preview hiervan :)

edit: kernelnewbies heeft een wat leesbaarder changelog.

[Reactie gewijzigd door JanDM op 25 december 2008 17:22]

De kernel is niet / wel gebruiksvriendelijk, tja . Wat met de 2.6 kernel wel is bereikt is dat tegenwoordig met behulp van een aantal tools het toch vrij eenvoudig is je hardware te configureren op een paar puntjes na. Die puntjes worden in deze commentaren breed uitgemeten. Het meeste wordt volledig automagisch gedetecteerd en daar heb je verder geen omkijken meer naar in moderne distributies. Verder zijn er op ieder OS wel sterke en zwakke punten te benoemen. MacOSX en Windows hebben zo ook hun eigenaardigheden en kuren,
Punt is wel dat er op Linux terrein nog steeds vooruitgang wordt geboekt (ook op het desktop gebeuren) en dat in mijn beleving de zaakjes in Windows er niet echt op vooruit zijn gegaan sinds Vista. Dat wordt dan ook wel bevestigd door het feit dat veel bedrijven niet overstappen van XP naar Vista.

Ook deze kernel laat weer een aantal belangrijke verbeteringen zien en zo is er bijna iedere major release wel iets te vinden dat (bij mij althans) tot de verbeelding spreekt.

Overigens zal het mij worst zijn of iemand wel of geen Linux gebruikt, liever niet eigenlijk. Laat de massa maar lekker Windows blijven gebruiken, kan ik lekker blijven draaien zonder virusscanner en zo.

MacOSX en bijbehorende hardware is gewoon erg duur, voor de helft van het geld heb ik een gelijkwaardige Linux pc.

En als niet gamer kan ik prima uit de voeten met de Radeonhd driver (opensource) welke vaak een uitstekende ondersteuning heeft voor wat ik wil met mijn ATI chip onboard. En daarmee blijf ik verschoond van die inferieure binary only drivers van ATI/Nvidia en dat scheelt heel veel problemen.
:P
De grafische prestaties van de nieuwe Linux technologieën zijn in de praktijk helaas erg teleurstellend. Zie hier een review van de prestaties van de Intel grafische kaarten met de nieuwe functionaliteit. Ik weet niet of dit aan de kernel, aan X of aan iets anders ligt, maar de prestaties gaan er zo'n 40% op achteruit.

Ext 4 is daarentegen wel een erg goede verbetering (zie deze review). Deze is over het algemeen 15 - 40% sneller dan de concurrentie (real world valt het wel mee, maar het is toch leuk meegenomen).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True