Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties

Nvidia gaat op 15 oktober officieel zijn Geforce 9300- en 9400-chipsets voor Intel-cpu's introduceren, zo heeft The Inquirer vernomen. De lancering van de twee chipsets is meerdere malen uitgesteld.

nVidia GeForce-logoUit Powerpoint-slides, waarop The Inquirer de hand heeft weten te leggen, blijkt dat moederborden met de Geforce 9300-chipset ongeveer 100 dollar zullen kosten. Die met de 9400-versie zullen daar nog iets bovenuit komen.

Wat betreft specificaties vertonen de twee chipsets uitzonderlijk veel overeenkomsten met de Geforce 8200- en 8300-chipsets voor AMD-cpu's, die Nvidia al eerder dit jaar heeft uitgebracht. Erg verwonderlijk is dit niet, omdat dezelfde G86-kern wordt gebruikt. Allevier hebben ze zestien streamprocessors, terwijl de kloksnelheid van de Geforce 9300-igp 450MHz bedraagt, tegenover 580MHz voor de 9400-versie. De kloksnelheid van de shaders is respectievelijk 1,2GHz en 1,5GHz. De kloksnelheden van de 8200- en 8300-chipset bedragen in beide gevallen 500MHz.

Aangezien de moederborden met de 8200- en 8300-chipsets iets trager zijn dan AMD's 780G-chipset, zullen de borden op basis van de 9300- en 9400-chipsets waarschijnlijk op het niveau van de 790GX-chipset - met een 700MHz igp-kloksnelheid tegenover 500MHz voor de 780G - uitkomen. Daar staat wel tegenover dat Intel-cpu's momenteel niet te kloppen zijn, behalve in het low-end-segment. Interessanter is dan ook de vergelijking met de G45-chipset van Intel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Denk dat indirect Intel ook blij is met dit nieuws, talloze HTPC builds zijn met een AMD CPU gedaan, omdat de HD3200 video van de 780G chipset meer dan genoeg is voor zelfs 1080p. Een Foxconn moederbord met zo'n chipset heb je al voor $69.99 tegenwoordig en is uitgerust met HDMI, DVI en RGB. Voor $82.99 heb je dan een GigaByte versie die daar dan ook nog eens S/P-DIF bij doet.

En tuurlijk voor $40+ koop je een losse videokaart met zelfde specificaties, echter dan blijf je bezig, en geld kan dan vaak beter worden geïnvesteerd in andere onderdelen, zoals meer opslag, geheugen, etc.

Door SSE4 gebruik en andere voordelen zijn de Intel CPUs meester wat betref encoding snelheden, en met de uitgifte van nieuwe goedkopere modellen, is dit een aanval op AMD in het budget segment. Een tegenhanger hiervoor zijn dan de CellCPU uitbreidingskaarten die volgende maand zouden uitkomen, maar die staan nog steeds op de Vaporware lijst.

Denk dat Intel liever had gezien dat de eigen G45 chipset dit zou doen, maar met alle driver problemen voor bijvoorbeeld de HDMI repeater of H.264/VC-1 hardware matige versnelling vermijd ik ze persoonlijk.

@pijltje_hoog:

Volgens pricewatch:

AMD 4850e = ¤52,80
Intel E5200 = ¤ 66,94

Dus zoveel ontlopen ze elkaar niet qua prijs, en perfect voor een HTPC setup. Een E7200, E7300 of E8400 zou natuurlijk nog beter zijn, maar je moet het wel goed vergelijken. Het voordeel wat nVidia nu naar het Intel platform brengt is een beter IGP oplossing, zowel voor HTPC gebruik, alsmede voor de casual gamer.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 29 september 2008 18:18]

de MB's doen weinig onder voor elkaar. Het grootste prijskaartje (relatief) is gewoon de CPU.
Een leuke AMD processor kun je voor onder de 100 euro krijgen terwijl je voor een beetje leuke Intel CPU toch al snel meer dan 150 euro kwijt bent.

Wil niet zeggen dat dit geen goede ontwikkeling is. Het zorgt er natuurlijk wel voor dat bestaande GPU's weer goedkoper zullen worden.... :D
Zoals Ron aangaf heb je een E5200 voor 66 euro. Ik denk dat je minstens een X2 5600+ nodig hebt van AMD om een vergelijkbare performance neer te zetten. Dit uitgaande van een iets hogere kloksnelheid om te compenseren met de superieure architectuur van de Intel Core. De 5600+ kost 63 euro, dus ik zou niet zeggen dat Intel hier duurder is dan AMD.

Wil je goedkoper? Dan kom je al snel op een Celeron uit en een Sempron, laten we kijken naar de Celeron 440, op 2GHz. Deze kost 36 euro. Ik ben geen expert op dit gebied qua AMD maar je zit al snel boven de 20 euro voor een beetje AMD processor (ook de Celeron 440 geniet de Core architectuur, de architectuur van de Sempron is inferieur). Scheelt dus niet erg veel.

Wil je een betere processor dan de E5200, dan kun je naar een Quadore kijken. Je hebt al een Q6600 voor 150 euro. AMD biedt in deze prijsklasse de X4 9950 (toegegeven, is 10 euro goedkoper) en ik moet toegeven dat als ik naar Anandtech's review kijk (http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=3344&p=1), de 9950 iets beter uit de test komt.

AMD biedt wel de 9150e voor 120 euro, maar die performt ook een stuk minder goed dan een Q6600. Bovendien is een E8400 zelfs in threaded applicaties eigenlijk altijd sneller volgens de review van Anandtech en het geheel (E8400+G35 chipset) verbruikt alleen meer als de 780G chipset het overneemt van de AMD processor voor bijvoorbeeld Blu-Ray.

Overigens zou ik willen eindigen met te zeggen dat een E5200 prima snel is voor alle huis tuin en keuken toepassingen, dus echt duur hoeft het allemaal niet te zijn, ook niet bij Intel

Met dit lange off-topic verhaal hoop ik je opvatting dat AMD nog steeds alleen voor low end is, en dat leuke Intel CPU's duur zijn te hebben ontkracht.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 29 september 2008 21:23]

Zal allemaal best, vergeet alleen niet dat je een GOED AM2 plankje al vanaf 40-50 euro hebt en je voor een Intel bordje het dubbele kwijt bent...
Geef me dan toch maar een E7200 ipv een 6000+, ook al is hij ¤10 duurder. Als je niet vies bent van overklokken heb je er zelfs nog meer aan. Je moet al onder de ¤50 shoppen wil je technisch gezien voor AMD gaan.

Binnenkort kunnen we benchmarks zien van de NVidia chipsets. In prestaties kunnen ze de 790GX misschien nipt verslaan maar NVidia kennende zal er een onaanvaardbaar verbruik komen bijkijken.
aheum, de IGP-borden van Nvidia zijn doorgaans iets zuiniger dan de AMD-tegengangers. Zo is de 8300 IGP zuiniger dan de 780G en de 7150 is dan weer zuinger dan de 690G. Dat komt vooral omdat de northbrigde en southbrigde onder 1 chip zijn samengebracht. Nadeel daaraan verbonden is wel de iets hogere warmteproductie bij Nvidia.
Aangezien de IGP Nvidia-borden doorgaans iets minder presteren dan die van AMD, worden ze serieus onderschat. Google het maar eens...

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 29 september 2008 19:09]

Meer dan 150 euro? 100 euro heb je al een zeer leuke processor voor. Voor 150 euro koop je echt een krachtpatser als de Q6600 of de E8500 die ook een flink stuk sneller zijn dan die AMD processortjes.
niet over drijven
de laatste phenoms staan echt hun mannetje wel tegenover de jongens die jij noemt

en of deze chips de 790GX gaan verslaan wil ik eerst nog zien
De Intel is 14 euro duurder wat pak hem beet een 25% is van de AMD.
Net als dat de prijs van Intel niet te kloppen is ... NOT. :(
AMD blijft prijs-snelheid technisch gezien nog steeds beter

[Reactie gewijzigd door pijltje_hoog op 29 september 2008 17:54]

Ik snap niet waarom jij gedownmod wordt? AMD is prijs/prestatie voor de gemiddelde gebruiker nog steeds beter dan Intel. 90% van de computers zijn tenslotte eenvoudige workstations en geen dikke game computers.

Volgens mij moeten sommige mensen eerst Tom's Hardware CPU's price/performance lijstje checken:
http://www.tomshardware.c...erformance-Index,388.html
Gewone mensen denken dat ze minstens 3GB RAM nodig hebben evenals een snelle dual of quad-core processor voor internet en office-toepassingen. Meestal omdat Piet of Koos het zei, want dat staat zo in de boekjes. Een dikke videokaart voor Photoshop/fotobewerking is ook verplicht, alhoewel het nog te verschijnen Adobe CS4 pakket het eerste is wat gebruik maakt van de videokaart.

95% van alle mensen kennen nu éénmaal geen reet van een computer en geloven alle slogans maar al te graag.

Ik snap in het artikel deze regel niet: "Daar staat wel tegenover dat Intel-cpu's momenteel niet te kloppen zijn, behalve in het low-end-segment." Het gaat van chipsets ineens over CPU's ? De relevantie van deze eigen mening of willen we even specifiëren op wat vlakken Intel superieur is ? Intel is niet "per definitie" beter.
wanneer geven ze eens fatsoenlijke support op hun nforce 3 250 chipset?
Heeft deze chipset ook HybridPower aan boord net zoals de 8100, 8200 en 8300?
Hier wordt gemeld van niet:
he key feature and Nvidia's differentiation point is that the Hybrid Power support is cut out.

Either Intel didn’t want Nvidia to have it, or more likely Nvidia couldn’t get the drivers right. We’ve seen Hybrid Power back at CeBIT, but it took a while to shut down the discrete graphics card; and it was rather annoying to see the Vista rotating circle and not being able to do anything for this five to ten seconds until the graphics were transferred to IGP.

Either way, you won’t have Hybrid Power support on this chipset.
Als de 9300 en 9400 chipset ook uitkomen op een mATX bordje is het echt wel interessant, de 790GX heb je alleen op ATX (jaa ok DFI heeft een mATX bordje maar deze is echt op gamers gefocust, voor een HTPC kan je nog steeds beter voor een 780G gaan).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True