Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Submitter: aliencowfarm

Intel heeft besloten om de introductie van cpu's met ge´ntegreerde gpu uit te stellen. Volgens het bedrijf zijn zijn klanten nog niet klaar voor het nieuwe platform. De Auburndale- en Havendale-processors worden daarom pas in 2010 ge´ntroduceerd.

Intel logoOorspronkelijk was het de bedoeling dat de Auburndale-processor voor mobiele computers en de Havendale-chip voor desktop-pc's in 2009 ge´ntroduceerd zouden worden, maar de releasedatum is verschoven naar januari 2010. Het productieproces van dergelijke ge´ntegreerde chips is eenvoudiger dan dat van de losse chipproducten en de beslissing om de introductie van de chips uit te stellen is daarom opvallend. Intel verwacht overigens geen groot omzetverlies vanwege het uitstel.

De beslissing tot uitstellen is genomen nadat klanten hadden laten weten op dit moment nog niet op de ge´ntegreerde chips te zitten wachten, zo valt op te maken uit Intels roadmap. Op dit moment worden Core 2 Duo- en Core 2 Quad-chips nog volop verkocht en het aan de man brengen en promoten van een volledig nieuw platform zou daardoor te ingewikkeld zijn.

AMD zal de beslissing van Intel om de Auburndale- en Havendale-chips later op de markt te brengen niet betreuren, schrijft X-bit Labs. Het bedrijf werkt namelijk zelf ook aan chips met een ge´ntegreerde gpu onder de naam Swift voor mobiel en Fusion voor desktopgebruik. Die chips zullen naar verwachting aan het einde van 2009 of het begin van 2010 op de markt komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Economie is het geheel van vraag en aanbod.
Intel gaat niet iets produceren waar (nog) geen vraag voor is terwijl de producten die men nu produceert nog meer dan voldoende vraag naar is. Een bedrijf dat winst als oogmerk heeft en ongelovelijk veel geld investeert in ontwikkeling, zal bij iedere generatie van cpu's eerst zijn ontwikkelkosten eruit willen hebben en daarna zolang mogelijk winst maken op dat produkt. Het is dan een simpel rekensommetje hoelang men een bepaald product kan rekken voordat een nieuwe technologie ge´ntroduceerd moet worden. Philips had bijvoorbeeld al jaren de cd-speler op de plank liggen maar verdiende nog een vermogen aan cassettebandjes. Zelfde met de Cd-brander die al jaren klaarstond voordat die ge´ntroduceerd werden.

Denk nu echt niet dat een bedrijf produkten maakt om de klant tevreden te stellen.
Wat is het probleem dat Intel de chip met CPU en GPU nu niet op de markt brengt?
De concurentie? Welke (op dit gebied), van AMD hebben niets te vrezen omdat die een eigen platform gebruiken (zie:Socket). Nvidia? daar hebben ze mot mee en ze hebben liever niet dat Nvidia nog chipsets zou maken. En Via daar hebben ze ook geen last meer van, omdat deze geen chipset meer maakt voor derde.

Dus, wat is het probleem voor Intel.
Ik kan gaan spekuleren, maar dat heeft geen zin.
Omdat ik niet weet wat de problemen zijn, want ik ben geen insider.
Ja, er wordt geschreven dat de klanten er niet klaar voor zijn.
Vreemd, als het goedkoper zou zijn voor diversen fabrikanten, dan gaan ze vanzelf deze chip inkopen en aan de man brengen.
Wie het weet mag het zeggen, maar dan moet je wel een insider zijn bij Intel zijn.
Dan weet je het echte antwoord en dan ben ik bang dat je het nog niet mag vertellen. :O
Concurrentie is er weldegelijk, in de vorm van AMD's Fusion processor. Gezien deze waarschijnlijk pas begin 2010 op de markt komt hoeft intel zich dus niet te haasten.

Daarnaast zijn er ook nog andere redenen te bedenken om het uit te stellen. Intel verdient naast processors ook een hele hoop aan chipsets met IGP. Bij Havendale is helemaal geen chipset meer nodig, maar alleen nog maar een IO bridge, die de PCIe, SATA, en USB voor z'n rekening neemt. Hier valt een stuk minder op te vedienen dan op een volledige chipset met IGP. De winst die ze maken op een processor plus IGP is waarschijnlijk groter dan de winst op een processor + klein IOH chipje.
Concurrentie is er weldegelijk, in de vorm van AMD's Fusion processor. Gezien deze waarschijnlijk pas begin 2010 op de markt komt hoeft intel zich dus niet te haasten.
Dit is maar de vraag kan ook 2009 zijn, zie deze link: nieuws: 'AMD Fusion debuteert op 40nm met RV800-graphics'

Ik zou zeggen te veel geruchten. ;)
Bij Havendale is helemaal geen chipset meer nodig, maar alleen nog maar een IO bridge, die de PCIe, SATA, en USB voor z'n rekening neemt.
Dit heet in de volksmond de Southbrigde dit is een deel van de chipset.
Er is geen concurentie op dit vlak, omdat Intel een ander voetje gebruikt voor haar CPU's en AMD CPU past daar niet in. En als die CPU/GPU klaar is waarom zet Intel deze niet en probeerd daar markaandeel mee te winnen of aan te boren.
Dan kunnen altijd roepen dat AMD hun product heeft nagemaakt of ze hebben afgekeken.

Natuurlijk maken maken Intel en AMD gebruik van x86 achtige CPU's, maar zowel Intel en AMD vormen langzamerhand de markt en er ontstaan twee platvormen.
Ieder op x86 maar niet uitwisselbaar met elkaar.
Dus de concurentie komt straks op complete systemen te liggen voor de beide fabrikanten en niet op losse delen.
Want straks koop je een AMD computer met een AMD/ATI chipset en graka of een Intel computer met een Intel chipset en graka.
En nu zijn de gecombineerde chipsets/GPU's Intel geen 3D monsters en die AMD/ATI wel (vergeleken met Intel dan).
Dus zal voor Intel de komende tijd nog steeds een losse kaart van Nvidia of AMD/ATI nodig hebben om lekker te gamen.
Tot dat Intel ook snelle en goede 3D kaartjes of all-in-one chipsets gaan maken waardoor ze geen derde partij meer nodig hebben.

Vroeger en dat is niet lang geleden, waren er meerdere fabrikanten die chipset maakten voor Intel en AMD moederborden en nu nog maar 1 die een chipset ontwerpt voor beide fabrikanten.
En de rest is opgekocht, hebben het leven gelaten of zijn verder gegaan op een eigen platform dat geen elke rol van betekennis heeft in de mainstream pc markt.

Natuurlijk bestaat VIA nog, maar laten we eerlijk zijn, deze gaan niet meekomen tussen het geweld van Intel en AMD.

Daarom vindt ik dit vreemd bericht en zeg ik dat er geen concurentie is.
Dus Intel heeft:
A: Geen CPU/GPU chip, maar laat een balloontje op om AMD op de kast te jagen.
B: Wel een CPU/GPU maar is op het moment nog slecht, dus moet verder ontwikkeld worden.

Nogmaals ik weet het niet, tot dat Intel heeft laten zien dat de chip bestaat, werkt en getest is door een onafhankelijke side of testlab.

Misschien wel eigenwijs, maar eerst zien en dan geloven.

[Reactie gewijzigd door Ali bahbah op 8 september 2008 16:10]

Het antwoord is software. Misschien een teken dat Snow Leopard pas in 2010 uitkomt?
Ik zou me ook niet haasten iets nieuws op de markt te brengen als je nu al bakken van een bestaand product aan de man kan brengen (= geen extra kosten voor R&D voor die producten meer). Bovendien kunnen hierdoor de prijzen van de huidige CPU's (en alles wat daarbij hoort) vrij stabiel blijven ipv onder druk komen te staan van wÚÚr iets nieuws.
Is dus gewoon nuchter zakenbesluit.
Wie ziet Intel dan als zijn klanten voor dit nieuwe concept :? Je weet pas of er animo voor is als je laat zien wat het kan met bijbehorende kosten. Voorlopig heeft Intel weinig laten zien dus is er ook geen animo voor.
Grote klanten als Dell, HP en Apple zullen ongetwijfeld wat vertrouwelijke presentaties hebben gezien, en blijkbaar zagen ze er (nog) geen brood in.
Vind ik wel wat vreemd, zeker een bedrijf als Apple zal belangstelling hebben voor dit soort chips zodat hun notebookjes e.d. nog kleiner, dunner en zuiniger kunnen en ze dus nog strakkere designs kunnen maken voor hun computers.
Juist Dell wil namelijk geen kleine, dunne en zuinige laptops ;) Ik denk ook dat de chip nog niet goed performed of dat het fabricageproces nog niet geoptimaliseerd is :)
Apple heeft ook een roadmap - als die bijvoorbeeld zegt dat ze pas in 2010 met zo'n laptop willen komen (of dat Snow Leopard pas dan af is) dan heeft het weinig zin dat Intel keihard gaat werken en extra kosten maken om ze al maanden daarvoor te introduceren.
Er zitten gewoon fouten in of intel wil de chip nog beter maken
Waarschijnlijk ziet Intel in dat ze zich niet extreem hoeven te haasten, omdat er nog niet echt veel concurrentie is op dit specifieke gebied en willen de chip hierdoor verder ontwikkelen voordat deze op de markt te gooien. Fouten zullen er altijd in een ontwerp zitten, maar ik denk niet dat dat de voornaamste reden zou zijn,
Met "klanten" zal wel bedoeld worden de grote hardwaremakers, die niet genoeg tijd hebben om deze chips in hun plannen te integreren. Ik neem aan dat ze niet een enquete onder tweakers hebben gehouden over de behoefte aan geintegreerde cpu/gpu's.
zoals bijvoorbeeld Microsoft, aangezien apple met OpenCL volgend jaar al klaar is (nee niet openGL maar CL)
OpenCL wordt leuk speelgoed, maar net zoals OpenGL en openAL zal het vast niet zo goed zijn als wat microsoft bouwt ;) Ik draai dan wel linux, maar niks dan lof voor DirectX en aanverwanten!
Ik vraag me af waar je deze waardering op baseert. In welk opzicht zou DirectX beter zijn dan OpenGL?
For one, het enorme aantal bedrijven wat Direct-X heeft verkozen boven OpenGL.

Dit maakt het de de facto keuze binnen de markt wat op zichzelf al wil zeggen dat er meer geld in gaat.

Nothing else matters, het is vrijwel nooit dat de marktleider ook echt technisch gezien de beste oplossing is.
Bedrijven hebben er niet voor gekozen. Leer eens les uit de geschiedenis van MS. OpenGL draait op Windows ineens als dikke stront door een trechter, omdat MS dat zo wilde.

Bedrijven hebben NIET gekozen voor MS Word. MS gaf de API's niet vrij voor Windows en vertelde WordPerfect dat ze zich moesten concentreren op OS/2.

Mensen kozen niet voor IE, mensen hadden het ineens.
En daarom is het jammer dat MS innovatie en verbetering zo lang heeft tegengewerkt.

Edit: het is idd onderbuik gevoel. Misschien was Direct3D wel een beter ontwikkelplatform, maar ook MS wist dat games mensen zou binden aan Windows. En dat in combinatie met andere praktijken, vertrouw ik ze niet.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 7 september 2008 10:43]

OpenGL draait op Windows ineens als dikke stront door een trechter, omdat MS dat zo wilde.
Echt complete onzin. Hoe kom je aan die wijsheid, of is dat gewoon een onderbuikgevoel wat je zelf hebt? OpenGL heeft van traditie op Windows juist een veel kortere weg van applicatie naar GPU (door minder abstractie tussen API en SPI en het feit dat het in RING3 ge´mplementeerd kan worden), waardoor drawcalls en state changes een stuk goedkoper zijn. In Vista is dit idd veranderd (voor zowel D3D als OpenGL), maar dat OS is veel te nieuw om van invloed te zijn op de situatie.

OpenGL heeft een log en traag consortium. Updates komen te laat en de huidige staat van de API loopt vÚr achter op die van D3D. Daar heeft MS geen zak mee te maken en is geheel aan hunzelf te danken.
Leesvoer over waarom Autodesk Inventor OpenGL heeft laten vallen
En verder nog een GoT draadje dat over ogl vs d3d gaat: DirectX/OpenGL

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 september 2008 00:30]

Net zoals de performance van OpenGL onder Vista niet de reden is van de massale overstap, is de achterstand van OpenGL versus Direct3D 10 ook niet de reden van massale overstap. OpenGL 2 kan vrij goed concurreren met Direct3D 9. De massale overstap van OpenGL naar Direct3D is veel eerder al gebeurd.

Ik denk dat het feit dat OpenGL niet van Microsoft is wel een boel uitmaakt. Een ontwikkelaar kiest niet in z'n eentje voor een ontwikkelplatform. Netwerk-effecten zorgen ervoor dat de massa voor een bepaald platform kiest. Microsoft biedt het totale Windows-platform, en ze zou wel een erg slechte API moeten maken voordat mensen voor een alternatieve methode kiezen.

Dat zag je dus bij audio wel gebeuren. Creative's EAX is een grote heerser, en dat stuur je aan met OpenAL.
OpenGL 2 kan vrij goed concurreren met Direct3D 9. De massale overstap van OpenGL naar Direct3D is veel eerder al gebeurd.
Oh kom op zeg. DirectX 9 werd gereleased in 2002, maar de overstap gebeurde al met Direct3D 8, die in 2000 het leven zag. OpenGL 2 was er niet eerder dan in 2004. Dat scheelt 4 jaar, en in al die jaren zat er amper schot in OpenGL. En 2.1 kwam ook pas in 2006, in hetzelfde jaar dat D3D10 uitkwam.

En nu, 2 jaar na de release van D3D10, is OpenGL 3 er uiteindelijk, en nog steeds is die API niet on par met D3D10 en hangt het nog voornamelijk aaneen met extensions.
Ik denk dat het feit dat OpenGL niet van Microsoft is wel een boel uitmaakt
Klopt. Want als er een bedrijf bestaat dat z'n ontwikkelaars in de watten legt met fatsoenlijke tools en documentatie (waarvan ze willen weten dat je het weet, dat dan weer wel) dan is MS dat wel. Bij OpenGL mist er imho nog altijd een duidelijke leiding en een richting die ze op willen gaan (wat ook de reden was dat OpenGL 3 zo vies tegenviel - zelfs voorvechter John Carmack had de hoop al min of meer opgegeven).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 september 2008 03:40]

OpenGL draait op Windows ineens als dikke stront door een trechter, omdat MS dat zo wilde.
Ik heb toch nog verscheidene OpenGL-spellen (waaronder, Neverwinter Nights 1 en 2, uit respectievelijk 2002 en 2006) de zonder problemen werken op mijn 9600GT. En daarvoor ook op mijn 7600GT.. onder Vista 64-bit wel te verstaan.
Met klanten geeft de PR van intel gewoon de "schuld" door aan klanten. Micorsoft is geen klant van intel, maar een andere levercier. Grote klanten zouden hardware leveranciers zijn (HP, DELL, ASUS)

Maar de link tussen intel Microsot en openCL ontgaat me...
Ik denk eerder dat Intel zoals gewoonlijk nog niet de "verwachtte" grafische prestaties kan waarmaken. In plaats van dat de nog niet bestaande klanten voor het nog niet verkrijgbare produkt het probleem vormen.
Wie zit er nou niet te wachten op nog betere energiezuinige grafische (of rekenkracht) chips ? Dus de verklaring van Intel lijkt mij een beetje ver gezocht.
Ja nu moeten ze dus nog even leuk terugkomen op hun eigen hype.
Omdat klanten als Dell en HP nog niet toe zijn aan die chips. Die zijn nu volop bezig de C2D en de C2Q te optimaliseren, en hebben nog veel te verkopen met die chips/processor. Als die nieuwe chips nu worden geintroduceerd, kunnen ze net zo goed alle C2D en C2Q plannen en producten weggooien, omdat er al een veel betere chip is ;) .
Zins de laatste stepping word er echt niks meer veranderd aan de C2D en C2Q, Ci7 is zelfs al klaar. :P

C2D en C2Q worden eerdaags vervangen en zijn dan EOL.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 7 september 2008 00:58]

Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat fabrikanten als Acer, Dell, HP en weet ik veel wie nog stapels van die dingen hebben liggen. Daar willen ze eerst vanaf. Het is zonde als ze al nieuwe processors moeten verkopen terwijl ze nog heel veel ''oude'' processors hebben.

Daarom zijn ze nog ''niet klaar'' voor de nieuwe generatie met GPU.
Nee, dat klopt van geen kanten. Het gaat om introductie van deze nieuwe chip -- zeker nog een generatie verder dan i7 -- in eind 09 of begin '10. Dell, en zelfs Intel, heeft echt geen C2Ds liggen voor dik een jaar vooruit.
Mocht dit het geval zijn zou het ook zo in het nieuwsbericht vermeld staan. Het is niet ongewoon dat er problemen zijn of dat de verwachte kloksnelheden niet behaald worden. Toen AMD achterstand opliep met hun Barcelona chips door dergelijke redenen werden er ook geen drog redenen verzonnen.
Dat Intel de tijd wil gebruiken om de chips nog beter te maken lijkt me dan wel aannemelijk. Misschien zijn ze bang dat AMD tegen 2010 betere chips zal brengen en dus iedereen zou wachten/overschakelen op AMD. Het antwoord van Intel zou dan te lang uitblijven en zou bijgevolg in martkaandeel verlies kunnen leiden. Dat Intel de chips dus nu even uitstelt om zo betere/gelijkaardige prestaties te kunnen leveren lijkt me dus logisch.
Als ik het goed lees zou AMD dus eerder kunnen zijn met het uitbrengen van een dergelijke chip(set).
Ik denk dat ze dan moeten oppassen voor de wet van de remmende voorsprong...
Het geeft Intel de kans alle features van de AMD chip "af te kijken", te verbeteren en in hun eerste ge´ntegreerde chip te bouwen.
Ik hoop dat de releasedata van Intel en AMD dus niet te ver uit elkaar liggen!
Hmmmm zoals bij het 64 bit verhaal? enchanced...

dat denk ik niet. Zolang hun huidige productiemodellen goed verkopen hoeven ze zich zelf ni kapot concureren.

Maar wie weet komt er terug een periode waarbij AMD weer superieur is tov Intel.
Kun je die gpu dan als tweede voor de physics gebuiken, naast een gewone videokaart?
en welk geheugen maakt ie gebruik van, je systeem ram?
4gb in uw systeem stoppen en gaas :Y)
(als da het geval is natuurlijk)
iedereen heeft het over de productie van de hardware die Intel wil verbeteren maar ik denk dat een groot deel van het verbeteren van het platform ook zit in drivers. Dit kennen we al van ATI en Nvidia waarbij het verschil van performance tussen drivers erg groot kan zijn.
windows 7 staat ook alweer voor de deur.
ook iets om rekening mee te houden en ik weet niet wat voor besturingssystemen er binnenkort nog verwacht mag worden.

dat zijn natuurlijk ook allemaal dingen om rekening mee te houden.
( de compatibillity )

het heeft geen zin of in ieder geval,het is minder belangrijk om je produkt voor een verouderd besturingssysteem geschikt te maken
onzin, Windows7 gaat dezelfde core gebruiken als win2008/vista en MS hoopt daarbij hetzelfde te creeeren als met WinXP.
Daarbij zijn de drivers van het oude systeem (bij winXP was dat win2000, bij Windows7 is het oude systeem Vista) compatible met het nieuwe, zodat het lijkt alsof alle hardware het in 1 keer doet.

Het zou dan dus logischer zijn om de chip en drivers nu al uit te brengen. Dan zijn de drivers al geoptimaliseerd als win7 uitkomt.
Als het inderdaad zo is dat alle drivers die nu werken onder Vista, ook gaan werken onder Windows 7, dan zou dat een zeer grote opsteker zijn voor mensen die vanaf Vista willen upgraden.

Zelf gebruik ik nu Vista Home Premium ongeveer 14 maanden, 64-bit op mijn desktop (met 8GB RAM) en 32-bit op mijn notebook (2GB RAM, voor internet, e-mail, downloaden, etc...). Ik heb er geen problemen mee, dus wat mij betreft hoeft men zich met Windows 7 niet te haasten :)
Zou het niet gewoon waar kunnen zijn? Nou zal Intel mij wel niet op het oog hebben gehad met "klanten", maar, kijkend naar mijzelf en mijn omgeving, denk ik inderdaad dat de markt er gewoon nog niet klaar voor is. Mensen zitten gewoon met hun gedachten nog bij Quadcores en SLI en zo.

Eerst maar eens de Nehalem gaan verkopen, zullen ze wel denken. Zonde toch om jezelf in de vingens te gaan snijden?
welke mensen zitten met hun gedachten bij quad cores en sli''s dan??
het meerdendeel van de mensen kent SLI niet en het meerendeel heeft ook zeker geen quadcore nodig.

de mensen waar jij over praat zijn Tweakers en dat is maar een heel klein groepje vergeleken met de gemiddelde consumment
de klanten die intel bedoelt zijn toch echt het bedrijfsleven. En die denken nog niet eens aan quadcore in hun desktops, laat staan SLI.
Wat is er nu mooier om een moederbord voor een kantoor, thuis-pc of laptop te maken waar het minimale aan spul op moet om een werkende pc/ taptop te maken en dat nog eens goedkoper is dan alles aan losse componenten op een moederbord.
Dat is meer winst voor minder aan onderdelen voor een HP's, Dell's, Acer, Asus enz, enz.
Als een fabrikant een x aantal centen kan besparen op een complete pc en/of laptop dan zullen dat niet nalaten. Wij comsument betalen toch wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True