Intel domineert Top500 van supercomputers

Van de systemen die zijn opgenomen in de nieuwe Top500 van supercomputers, is 75 procent op Intel-cpu's gebaseerd. AMD neemt 11 procent voor zijn rekening, terwijl IBM domineert wat de bouw van de systemen betreft.

Vorig jaar november deed AMD het nog beter toen processors van het bedrijf in 16 procent van de supercomputers terug waren te vinden. Intel had vorig jaar een aandeel van 71 procent in de lijst. Wel waren zeven van de twintig hoogst geëindigde supercomputers op AMD's Opteron gebaseerd waarmee het bedrijf het feitelijk beter deed dan Intels x86-serverchip, de Xeon, die in vier van de twintig systemen aanwezig is.

Onbetwiste winnaar, zoals verwacht, is de Roadrunner van IBM, die meer dan twee keer zo snel is als Blue Gene/L, die al sinds 2004 de lijst aanvoerde maar nu op de tweede plek is geëindigd. Roadrunner is deels op de Cell-cpu gebaseerd die ook in de Playstation 3 gebruikt wordt. Nog twee andere supercomputers uit de Top500-lijst gebruiken dezelfde processor voor het versnellen van berekeningen.

Bij de fabrikanten domineert IBM nog steeds de lijst met een aandeel van 42 procent, maar HP wint terrein en bouwde 36 procent van de supercomputers, gevolgd door Dell met 5,4 procent en SGI met 4,4 procent. Nederland komt drie keer op de lijst voor. De hoogste notering is voor de Blue Gene/P die bij Astron van de Universiteit Groningen staat. Dit systeem neemt plek 51 in.

Reacties (36)

[Wouter Tinus]

Roadrunner is deels op de Cell-cpu gebaseerd die ook in de Playstation 3 gebruikt wordt.

Roadrunner haalt ruim 95% van zijn rekenkracht uit de PowerXCell 8i, dat is een ander beestje dan in de PS3 zit. Belangrijkste verbetering is ondersteuning voor 64-bits floatingpointberekeningen, die op de PowerXCell zo'n 10 keer zo snel gaan als op de PS3-Cell.

De Opterons die ook in RoadRunner zitten zijn hele oude 90nm, 1,8GHz dualcores, die eigenlijk niets meer doen dan data tussen de PowerXCell-chips rondschuiven.

[markje1]

6480 dualcore Opterons leveren maximaal maar 83 teraflops op. De andere 943 teraflops, oftewel 92% van het totaal, komt van Cell-processors.

[drZymo]

Mischien interessant om het lijstje te zien van de gebruikte processoren:

• Intel EM64T: 356 = 71.20 %
• Power: 68 = 13.60 %
• AMD x86_64: 55 = 11.00 %
• Intel IA-64: 16 = 3.20 %
• Intel IA-32: 3 = 0.60 %
• Cray: 1 = 0.20 %
• NEC: 1 = 0.20 %

Met andere woorden, als de Itanium even buiten beschouwing wordt gelaten dan heeft Intel 71,8% tegenover 11,0% voor AMD. Voor die Itanium heeft AMD namelijk geen alternatief.

Het valt me verder op dat Cray zo weinig voorkomt in de lijst. Ik kan me herinneren dat Cray zo'n 10 jaar terug vaker in het nieuws kwam als het om supercomputers ging.

[Comp_Lex]

Cray houdt zich bezig met de verkoop van machines met vector CPU's. Die CPU's zijn voor bepaalde zaken heel snel, maar voor andere zaken niet. Het is goedkoper om gewoon COTS elementen te gebruiken en die in een grote bak te stoppen.

[Rekcor]

Wat ik me altijd afvraag bij supercomputers is hoe ze in de praktijk gebruikt worden.

Stel ik wil een som uitrekenen (2^362346209803), hoe doe ik dat dan op zo'n supercomputer? Gewoon een spreadsheetje openen en invoeren?

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 27 juli 2024 01:01]

[WinL]

Even voor de duidelijkheid: ik beheer geen supercomputers.

Vanuit informatica technisch oogpunt gezien is het wel mogelijk wat jij zegt. Echter, er zal sowieso gebruikt worden gemaakt van specifieke software. Immers, alle algoritmes moeten gedistribueerd (distributed) zijn. Vergelijk het maar met SETI@home. Ook hierbij zijn velen nodes in een netwerk die aan een probleem rekenen (paralellisme). Echter, een supercomputer bevat natuurlijk een veel sneller, betrouwbaar en beter gecontroleerd netwerk.

Van ieder probleem dat men wil uitrekenen moet een algoritme voor bestaan (zie bijvoorbeeld het Church-Turing Thesis). Dit algoritme zal ook nog eens gedistribueerd gemaakt moeten worden. Kortom dit is allemaal specialistisch maatwerk.

Wat betreft jouw voorbeeld, zoiets zou in theorie mogelijk kunnen zijn. Heeft iemand praktijk ervaring?

[Verwijderd]

Je kunt seriële en parallelle berekeningen doen, waarbij je bij parallel meerdere processoren gaat gebruiken. Hierbij geldt eigenlijk hetzelfde als voor games, daar moet je de code voor schrijven om multithreaded of parallel berekeningen uit te voeren. Soms maakt het voor de toepassing niet uit of er 30.000 seriële (maar 1 CPU gebruiken) berekening gedraait wordt, of 1 hele grote parallelle berekening. Dan is het de moeite niet om dit parallel te gaan proberen.

Vaak worden op dit soort systemen hele specialistische berekeningen of wetenschappelijke simulaties gedaan. Hier zijn soms kant-en-klare pakketten voor, maar vaak zijn is dat ook zelf geschreven code. Hierbij kunnen programmeurs van het datacentrum ook helpen om de code te 'parallelliseren', als de simulatie hiervoor geschikt is. Dan heb je nog software voor interprocess communicatie, messaging en shared memory interfaces, etc.
Soms kan het simpelweg gewoon niet, omdat eerst gewacht moet worden op de uitkomst van de ene berekening voordat begonnen kan worden met de volgende berekening. Dit probleem zie je ook bij games.

Kortom het is geen kwestie van aan het systeem vragen hoeveel 1 + 1 is, als je iets wilt zal er iets voor gemaakt moeten worden.

[Verwijderd]

Het kraken van hashes is bijvoorbeeld een taak weggelegd voor een super computer. Simulaties draaien van het weer, oorlogen, etc.

[Juized]

Daar is special software voor, op een super computer heb je niks zoals een "spreadsheetje".

[Teigetje!]

precies, supercomputers worden gevoed door een voorportaal van computers die deberekeningen in hapklare brokken aan de supercomputer voeden. Ze worden bijvoorbeeld gebruikt om fusiereacties door te rekenen of de vorming van kristellen en eiwitten.

[Reinstein]

Dat is gewoon: 0b10 met nog 362346209803 nullen er achter

Het lijkt mij dat er specialsoftware op draait wat voor de uittevoeren berekening geschreven is. Daarnaast moet de berekening op te delen zijn in stukken zodat deze over alle CPU's verdeeld kan worden.

[Comp_Lex]

Je laat alle processoren een deel van de som uitrekenen (in een parallele for-lus ofzo) en je doet verder een reductie operatie om de resultaten van alle CPU's bij elkaar te scheppen en op te tellen.

[g4wx3]

ge kunt die berekening makkelijk opsplitsen en in verschillende stappen doen.
Dan kan je alle CPU tegelijk aan het werk zetten.

Maar interessanter, is om te weten of 2^362346209803-1 een priemgetal is.

Hoe wordt dat getest in de praktijk?
Door dit getal met ieder vorig priemgetal te delen.
Hoe kom je aan de vorige priemgetallen? op dezelfde manier..

[QkE]

Ik ben benieuwd wanneer video processoren deze top 500 binnen gaan komen. Kan niet meer dan een kwestie van tijd zijn als je de initiatieven van ATI (CTM) en Nvidia (Cuda) ziet en de floating point kracht (>1 Tera flop voor de 770 van ATI) van hun kaarten. Neem aan dat Intel binnenkort ook wel met iets vergelijkbaars komt aangezien ze al een parallelle videokaart achtige unit hadden gebouwd.

Ik ben benieuwd wat een cluster van een stuk of 1000 videokaarten het doen. Natuurlijk wel in combinatie met echte general purpose processors.

[Reactie gewijzigd door QkE op 23 juli 2024 08:24]

[Teigetje!]

Dan moet er blijkbaar eerst een noot gekraakt worden over definities. Tijdje geleden stond ook op tweakers een artikel over de FASTRA superpc die ze in belgie hebben gebouwd met 4 9800GX2 kaarten. http://www.fastra.ua.ac.be/en/index.html Ik toen de vraag daar gesteld hoeveel FLOPS deze pc doet en dit was het antwoordt wat ik terug kreeg van een van de bouwers:

"Wat de Flops betreft: dat is moeilijk precies te zeggen. Ten eerste is de definitie van flop hier van belang. Zo is er bijv. een "madd"
instructie (multiply-and-add) op de GPU. Telt deze als 1 of als 2 flops?
Bij speciale testprogramma's die nauwelijks het geheugen aanspreken rapporteert NVIDIA zelf een performance van zo'n 500 GFLOP per GPU (zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/FLOPS, daar wordt de 8800 Ultra genoemd met 576 GFLOP). Theoretisch zou de FASTRA dus tot zo'n 4TFLOP in staat moeten zijn. Helaas is er voor GPU's nog geen standaard-benchmark, zoals LaPack beschikbaar om het aantal flops ook in praktisch relevante toepassingen vast te stellen. Wat we wel weten, is dat voor onze toepassing de FASTRA sneller werkt dan het Calc-UA cluster, een 2TFLOP supercomputer. "

[MetalfanBlackness]

Mooi om te zien dat ook al is Roadrunner veel sneller dan BlueGene/L, deze toch niet veel meer stroom verbruikt. Hij gebruikt namelijk minder dan 1% extra energie, maar is wel meer dan 2 keer zo snel

[Verwijderd]

dat was natuurlijk wel te verwachten. Mede door de slechte gang van zaken bij AMD en de agressievere marktimplementatie van Intel

[graey]

Ja, maar nou is de markt van supercomputers op zich niet een markt waar je je makkelijk en 'oneerlijk' tussen kan drukken lijkt mij. Hier heeft Intel waarschijnlijk gewoon hard op gewerkt (en niets meer/anders dan dat).

[knirfie244]

IBM's Power architectuur heeft flink wat marktaandeel moeten inleveren ten opzichte van vorig jaar...

[Verwijderd]

Knap werk van AMD dat de Opteron hoger uitkomt dan de XEON. Alleen jammer dat er geen vergelijk gemaakt wordt met het aantal benodigde CPU's . Wellicht gebruikt een Opteron systeem meer CPU's (die wellicht goedkoper zijn) dan een Intel systeem.

Toch ben ik van mening dat AMD systemen minder stabiel zijn dan Intel systemen als het je over desktops hebt. Ik weet niet of dat aan de CPU, de software (OS) of de chipset ligt. Het is tot nu toe bij mij altijd zo geweest dat juist AMD systemen af en toe een Black-Out krijgen (dus ineens hangen met zwartscherm). Nog nooit meegemaakt met Intel. Dit is mijn persoonlijke ervaring.

Heeft iemand daar een verklaring voor?

[PD2JK]

Niet echt, maar de één zweert nou eenmaal bij AMD, de ander bij Intel. Hetzelfde geldt voor harde schijven, videokaarten en moederborden.

De afgelopen 12 jaar heb ik Intel en AMD systemen gehad, nVidia en ATi kaarten, MSI, Epox en Asus moederborden. Geen van deze hardware vertoonde kuren of plotselinge crashes. En als het dat wel deed, bood een schone Windows installatie met de laatste drivers altijd oplossing. (tenzij je lekkende elco's hebt, wat ik 2x had)

Fabrikanten brengen toch niet expres slechte hardware op de markt?

[Verwijderd]

Geen verklaring anders dan "maandagochtend exemplaar..."

Ik heb de zelfde ervaring maar dan overwegend met intel. Ook geen verklaring voor.
De slechtste ervaring had ik met een MSI moederplank. Dat .. nou ja, laat ik het kort houden. Afgaande op de ervaringen van anderen zal ik dus wel gewoon pech hebben gehad. Vage klachten, moeilijk te reproduceren, lastig dus.
Maar het gaf wel voeding aan mijn idee dat "msi slechte moederborden maakt"...

Ik ga binnenkort toch shoppen voor een nieuwe pc, en ditmaal zeker ook bij Msi!

AMD zowel als Intel (in de loop der jaren heb ik er vele "versleten", maar wel iets meer AMD dan Intel) heeft bij mij in het algemeen stabiel gedraaid. Maar nou net die paar Intels... Vage meldingen, blue screens.

[graey]

Ik zit hier nu al een paar jaar op verschillende generaties AMD processoren, en ik heb meer problemen gehad met onze laatste Intel pc (PIII 900) dan met de AMD-bakjes. Maar nu ik een Celeron 500 heb staan om wat bestanden te serveren ( ) heb ik ook daar tot nu toe geen klachten mee. Het is gewoon van meer afhankelijk dan alleen het merkje

[Amanoo]

Tegenwoordig helpen spelcomputers flink mee aan de ontwikkeling van supercomputers.
Ik vind dat er subsidie op moe komen.

[SpiceWorm]

De hoogste notering is voor de Blue Gene/P die bij Astron van de Universiteit Groningen staat. Dit systeem neemt plek 51 in.

ASTRON is niet van de Universiteit Groningen. Blue Gene/P is aangeschaft voor ASTRON (voor de LOFAR telescoop om precies te zijn) en staat bij de Universiteit Groningen.

[musiman]

Om exact te zijn, de oude BlueGene wordt deze week vervangen door de nieuwe.

Hiermee klimt Astron/RUG van plek 68 naar 51.