Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

Youtube heeft een aantal nieuwe api's uitgebracht, waarmee de videodienst onder andere gemakkelijker via andere sites kan worden gebruikt. Moederbedrijf Google hoopt zo het bereik van het videoportal nog verder te vergroten.

Dankzij de nieuwe api, door Youtube met een knipoog omschreven als 'Awesomely Powerful Interactions', kunnen gebruikers hun filmpjes via websites van derden uploaden. Tot voor kort was dit alleen mogelijk via de pagina's van het videoportal. Daarnaast kan de gebruiker eenvoudig metadata voor videomateriaal toevoegen of aanpassen, en diverse feeds van Youtube in achttien talen opvragen. Gebruikers die niet langer tevreden zijn over het standaard gedrag van de embedded player, kunnen voortaan met javascript-parameters een aantal zaken zelf beďnvloeden. Zo kan bijvoorbeeld het volume aangepast worden, maar het is ook mogelijk om de interface op enkele punten te wijzigen.

Met de nieuwe gereedschappen hoopt moederbedrijf Google de content van zijn videoportal op nog meer plaatsen te laten opduiken, waardoor de zoekgigant het bereik van zijn advertenties verder kan vergroten. In een weblogposting van het Youtube-team wordt onder andere gehint naar toepassingen in games en socialenetwerksites. Zo wil EA in zijn nieuwe godgame Spore de mogelijkheid aan gebruikers geven om korte filmpjes van zelfgekweekte wezens naar Youtube te uploaden, terwijl de startup Animoto iedereen professioneel ogende videoclips via Youtube laat delen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Ik begreep laatst van de podcast twit (twit.tv) dat de echte beperking niet bandbreedte is maar processing power. De enige reden dat youtube nog niet naar een hogere video standaard is geschakeld is vanwege deze processing power. Het probleem is dat iedereen filmpjes upload in andere formaten dan flv (youtube zelf zegt dat ze alle originelen nog hebben trouwens).

Er schijnen complete pc centers te zijn die alleen maar filmpjes staan te decoderen. En opzich als ik zie hoeveel processorkracht het omzetten van een filmpje voor ipod nodig heeft snap ik dat wel. Je moet gewoon per 2-4 filmpjes 1 pc hebben die aan het transcoden is.

Het probleem is dat als de kwaliteit omhoog gaat van de filpjes het gigantisch meer tijd kost (en dus pc's) om alles gedecodeerd te krijgen.

Over de hoeveelheid video:
In de elsevier stond laatst een quote van youtube investeerder die zei dat ze per minuut 8 uur aan video ontvangen.
Ze hebben geen PC's staan zoals die van jou thuis maar een soort super computer of iets dergelijks met gewoon verschillende CPU's op 1 plank, en die dingen zitten vol planken. Ik denk dat jij ene verkeerd beeld hebt van hoe er super computer eruit ziet. PC's zijn Personal Computers zoals de naam zelf zegt :) Deze worden dus niet gebruikt voor het decoderen of wat dan ook. Het is wel ongeveer hetzelfde principe met RAM en CPU's die alles coderen maar dan op een compactere en meer energie zuinige manier in elkaar geflanst
Normaal gesproken doet google dat juist niet. Google heeft namelijk gigantisch veel "goedkope" machine's staan, en welke ook geen problemen geven als er 1 of 2 uitvallen. Dat is de kracht achter Google.
Ik ben trouwens benieuwd hoe gruwelijk veel data er bij Google/Youtube per seconde binnenkomt. Volgens mij kun je gewoon standaard elke week een vrachtwagen laten komen met nieuwe harde schijven :(

Ga er eigenlijk wel vanuit dat Youtube geen backups maakt van al die video's, dat zou wel iets teveel gevraagd zijn. Zijn er trouwens ergens grafiekjes te zien van de toename van video's of analyses? Ik kan alleen zo gauw bijv. een artikel van twee jaar geleden vinden. Daar wordt gesproken over 45 TB op dat moment. Dat vind ik nog prima te behappen eigenlijk. Maar de laatste twee jaar is de populariteit flink toegenomen natuurlijk, maar goed, geen cijfers over te vinden zo gauw. Geheim?
Ga er eigenlijk wel vanuit dat Youtube geen backups maakt van al die video's, dat zou wel iets teveel gevraagd zijn.
Er zal waarschijnlijk geen backup in de klassieke zin van het woord 'backuppen' (op tape oid bijvoorbeeld) gemaakt worden.

Wat Google waarschijnlijk wel doet is de data op meerdere locaties repliceren, zodat een aanvraag vanuit Europa ook de data uit Europa ophaalt en niet uit de VS. Op die manier is er toch een soort backup zonder dat het Google extra moeite kost...

Dit soort constructies zullen ook wel toegepast zijn bij hun zoekmachine, e-mail en documenten-opslag (etc)...
Ik kan alleen zo gauw bijv. een artikel van twee jaar geleden vinden. Daar wordt gesproken over 45 TB op dat moment.
Ik denk dat je nu wel over Petabytes kan gaan praten :+
Over backuppen ik denk dat nestor daar wel een punt in heeft, maar hoe doen microsoft en google dat met hun mail opslag? Ja kan max 5gb opslaan als ik me niet vergis, in theorie krijgt niemand die nu vol. Ik denk zo'm max 250mb - 1 TB. Maar toch dat blijft veel! Hoe backuppen ze dan? Om te garanderen dat onze persoonlijke briefjes niet beschadigen of kwijtraakt. Een harde schrijf gaat ooit een keer kapot :Y)
Google pakt alles net wat groter aan, clusters van honderden machines die de load en data delen en repliceren.
http://labs.google.com/papers/gfs.html
Wie blijft dit toch allemaal betalen? dit moet toch veruit de duurste site ter wereld zijn om te onderhouden/hosten?

Ze zouden beter alle filmpjes die al meer dan 5000 views en nog steeds <2sterren hebben verwijderen om zichzelf en kijkers bandbreedte te besparen... er staat naast veel briljant materiaal toch ook te veel crap op youtube waar niemand boodschap aan heeft... en met huidige nood aan energiebezuiniging is dit meer dan welkom.

als 1 zoekopdracht in google al 30u aan spaarlamp energie vereist, dan wil ik niet weten wat 1 youtube filmpje aan server, isp en routerenergie+jouw processor energie vereist

verder vind ik wel dat we youtube als wereldwonder mogen beschouwen. Dit is gewoonweg een fenomenale site.

edit: hmm nu doe je me twijfelen of het 30uur of 30 min was...
ik was behoorlijk onder de indruk toen ik het hoorde in een documentaire, dus dan kan het wel 30u spaarlamp elektriciteit geweest zijn... maar ergens zou ik dat ook wel logisch vinden... je zoekt tussen miljarden pagina's, die gigantische systemen vreten energie, + om het tot jou thuis te krijgen... geen lachertje imo

[Reactie gewijzigd door 108886 op 12 maart 2008 17:53]

Wie blijft dit toch allemaal betalen? dit moet toch veruit de duurste site ter wereld zijn om te onderhouden/hosten?
Wie anders dan wijzelf?

Door op de gehoste advertenties op de sites van Google (en dus ook op YouTube) te klikken komt er bij Google geld in het laadje...

edit:
als 1 zoekopdracht in google al 30u aan spaarlamp energie vereist, dan wil ik niet weten wat 1 youtube filmpje aan server, isp en routerenergie+jouw processor energie vereist
Heb je hier ook een onderbouwing bij? Ik vind 30 uur x 25 Watt = 0.75 kWh voor 1 zoekopdracht best veel namelijk...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 12 maart 2008 17:02]

hmm, ik denk dat hij 30 minuten bedoelt. 0,5u * 12watt (meeste spaarlampen) = 6 Wh is niet zo'n raar getal, toch?
edit: hmm nu doe je me twijfelen of het 30uur of 30 min was...
ik was behoorlijk onder de indruk toen ik het hoorde in een documentaire, dus dan kan het wel 30u spaarlamp elektriciteit geweest zijn... maar ergens zou ik dat ook wel logisch vinden... je zoekt tussen miljarden pagina's, die gigantische systemen vreten energie, + om het tot jou thuis te krijgen... geen lachertje imo
Ondanks dat er miljarden pagina's geindexeerd zijn, betekent dat niet dat de systemen waar deze op staan (per zoekopdracht) enorm veel energie moeten vreten. De gebruikte database en webserver software zijn geoptimaliseerd om zo veel mogelijk zoekopdrachten te verwerken voor de laagste kosten en ook energie is inmiddels kostbaar geworden...
Als je nou slim bent maak je een site die een "betere" upload-interface heeft, soort versie twee van Youtube-uploadmogelijkheid. Zorgen dat die bekend wordt en je krijgt gegarandeerd veel hits. Terwijl eigenlijk Youtube voor de echte opslag zorgt.

(ik zie vast de EULA van de API over het hoofd of andere dingen ;))
hehe.. jah dat zorgen dat ie bekend wordt, en eigenlijk bekendeer dan youtube, dat kan nogal een domper zijn in het plan ;)

Dat is zo een beetje het moeilijkst van elke project, het vervolgens aan de man krijgen...
Youtube was niet de eerste dienst met deze functionaliteit, en in principe ook niet de technisch meest vooruitstrevend, maar ze hebben gewoon geluk gehad dat men om een aantal redenen (goed in de mond liggende naam en dergelijke) als "winnaar" tevoorschijn te komen...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 12 maart 2008 16:52]

Is zoiets al niet aanwezig? Ze zetten je video zelfs op meerdere sites en bieden statistische informatie aan. (In abbo's)

tubemogul.com
ik mis een fullhd-youtube.. ik ben die schijtfilmpjes van 320x240 ondertussen wel zat.
Das toch geen kwaliteit meer! (sorry hoor.. maar zo is het wel!)
Youtube is al een tijdje bezig hogere kwaliteit filmpjes van het bronmateriaal te maken:

http://slashdot.org/article.pl?sid=08/03/03/1723248
Stage6, maar die is ondertussen al weer down :(
lijkt me wel vet, 16 fimpjes aan elkaar koppelen met een api, zodat je 1280x960 krijgt. Denk wel dat dit enorm veel internet snelheid slurpt. Om hd te krijgen moet je nog hoger, dus ik denk dat full-hd nog wel even op zich laat wachten.
Het wordt tijd dat er meer bedrijven gebruik gaan maken van mediadepot. Kun je alles zelf instellen. Check http://www.mediadepot.nl als je het niet kent.
Ik ga voor http://revver.com/
Instant video met mogelijkheid om het origineel te downloaden.
Dit gaat niet. Ik ben bekend met de API en deze is gekoppeld aan je Youtube account. Je moet je met je account bij het developergedeelte aanmelden en krijgt vervolgens een aantal unieke codes waarmee je de API kan benaderen. Uploaden zal dus ongetwijfeld ook alleen maar kunnen naar je eigen account.

Zou dit niet het geval zijn, dan zouden andere sites bijvoorbeeld de login-gegevens kunnen jatten door een uploaddienst aan te bieden.
Ik zou liever zien dat ze de mogelijkheid geven om betere kwaliteit video's te uploaden zoals bij Stage6 het geval was.
Als je de kwaliteit van Stage6 gewent bent is de rest van streaming video's op internet om te huilen.
Bij veel video's kun je, wanneer je "&fmt=18" aan het einde van de link doet, van een veel hogere beeldkwaliteit genieten. :*)
Dat zijn de tips waar ik blij van word... heeft iemand een idee of dit ook werkt voor embeded video's?
Goeie service! Heb alleen het gevoel dat youtube.com laatste tijd erg langzaam is. En door deze nieuwe toegankelijkheden zal de load alleen maar toenemen maja dat mag voor google geen probleem geven denk ik ;-)
Wat ik altijd mis is de mogelijkheid om filmpjes (die ge-embed zijn in een webpagina) fullscreen af te spelen. De fullscreen knop is alleen beschikbaar als je het filmpje via de site van YouTube zelf bekijkt. Is daar een reden voor?

(Zie ook het filmpje hierboven: ook geen fullscreen knop).
tuurlijk is daar een reden voor, ze willen dat je wel terug komt naar youtube dus om groot scherm te kijken, zal je eerst naar youtube moeten gaan.
Ik dacht dat je al eerder kon uploaden vanaf andere site's/applicaties dan youtube ? iMovie 08 kan bijvoorbeeld direct naar youtube uploaden.
De mogelijkheid tot uploaden van iMovie'08 zal een deal tussen Apple en Google zijn, deze API geeft onbekende derden vergelijkbare mogelijkheden...
:O 2.102.400 uur aan video per jaar!

immers:
60x8 = 480 per uur
480x12 = 5.760 per dag
5760x365 = 2.102.400 per jaar

Stel 2,5 mb per 1 minuut.
2.102.400 x60x2,5 = 315.360.000 mb aan video per jaar

315.360.000/1.024 = 307968,75/1024 = 300,75 Terrabyte.

750GB = ongeveer ¤100,--
maar waarschijnlijk is dit 732,42 GB
307968,75/732,42 = 420,48 hardeschijven maak er 421 van.
421x100,-- = ¤421.000,-- per jaar aan hardeschijf kosten.

Dit is dus nog exclusief onderhoudskosten, serverkosten, enz. En nu dus al een half miljoen euro per jaar aan nieuwe hardeschijven. Alhoewel er bij zo'n bedrijf met zulke orders wel onderhandeld kan worden over de prijs, en er gaat nog eens 19% BTW vanaf. (bij ons dan)

Wouter. (als je een foutje ziet verbeter het dan maar) wachtwoord is 346294Et inlognaam is walletje-w
Bij mijn weten gaan er altijd nog 24 uur in een dag, dus het ligt rond de 4,2 miljoen :o nog steeds schokkend overigens
Oeps natuurlijk :+

hartelijk bedankt.
421X100,--=¤42.100,
nulletje te veel, valt wel mee toch?
als ze nou een download link voor filmpjes maken, scheelt prutsen (wand als je echt wilt krijg je ze wel). MPC kan flv afspelen dus hoeft ook niet omgezet te worden naar avi of iets dergelijks.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True