Heemskerk: isp's zouden actiever moeten worden met aanbieden beveiliging

Nog lang niet alle bedrijven hebben een virusscanner of spamfilter geïnstalleerd. Staatssecretaris Heemskerk van EZ noemt dit 'zorgwekkend' en vindt dat isp's actiever moeten worden in het aanbieden van beveiligingsdiensten.

In het kader van de Europese Safer Internet Day presenteerde de Digibarometer dinsdag cijfers over de beveiliging bij bedrijven. Daaruit blijkt dat 10 tot 15 procent van de Nederlandse bedrijven geen virusscanner gebruikt. Een op de vijf bedrijven filtert de mail zelfs niet op spam. "Dat kan toch echt niet meer in deze tijd. Alle bedrijven moeten dat soort essentiële zaken gewoon hebben", zo reageerde Heemskerk in een toespraak op de publicatie.

De staatssecretaris trok in de toespraak een vergelijking met een huiselijke omgeving. "Iedereen weet dat je de deur op slot moet doen als je op vakantie gaat. Zo verwacht ik ook dat mensen weten hoe ze hun computer het beste kunnen beveiligen en hoe ze om moeten gaan met vertrouwelijke informatie, zoals wachtwoorden en pincodes."

Heemskerk legt de verantwoordelijk echter niet alleen bij bedrijven en consumenten. De staatssecretaris benadrukte dat ook de aanbieders van diensten en netwerken hun verantwoordelijkheden hebben, zoals onder andere omschreven in de Telecomwet. Naast dit wettelijke kader moeten providers echter 'nog actiever moeten worden in het aanbieden van nieuwe diensten en producten op het terrein van veiligheid', vindt de staatssecretaris.

Volgens Heemskerk moet er 'even hard worden gewerkt aan het veilig maken van de digitale wereld als aan de bestrijding van files'. "Net als die files richten ongewenste activiteiten op het internet grote schade aan. Denk ook aan de schade die malware en spyware aanrichten. En aan de recente diefstallen uit het Habbo Hotel. Dat laatste valt misschien onder de categorie klein leed, maar je vraagt je toch af of er echt niets meer heilig is."

"Ook spam begint criminele trekjes te vertonen", stelde Heemskerk in zijn toespraak. "Het aantal klachten dat de Opta in de afgelopen vier jaar over spam ontving is verviervoudigd van bijna 4000 per jaar tot bijna 17.000. En dat is nog maar het topje van de ijsberg."

Het is echter niet allemaal kommer en kwel: "Internetveiligheid is hot. Maar ik ben ervan overtuigd dat dat in de toekomst minder zal worden, want ik denk dat internetveiligheid net zo vanzelfsprekend zal worden als veiligheid in en om het huis. Dit optimisme is gebaseerd op mijn verwachting dat volgende generaties veel beter en veel natuurlijker met internet en computers om zullen gaan. Daar hoort een 'natuurlijk' veiligheidsbewustzijn bij." Tot die tijd zal de internetsector echter nog het nodige opvoedwerk te doen hebben.

Reacties (50)

[Olaf van der Spek]

Tot die tijd zal de internetsector echter nog het nodige opvoedwerk te doen hebben.

Ik ben nog steeds van mening dat het de software is die integraal veiliger moet worden en niet de gebruiker.
Het hele concept van een virusscanner is eigenlijk de omgekeerde wereld. Ik wil een integriteitscontrole van mijn hele systeem kunnen doen, waarbij de bron en integriteit van elk bestand te achterhalen moet zijn.
Met de huidige stand van zaken is dit echter niet mogelijk onder Linux of Windows. Linux maakt nog de meeste kans omdat veel software van de distributie komt, er veel open source is en er dus makkelijker over de hele linie iets aan te doen is.

[The Zep Man]

Ik ben nog steeds van mening dat het de software is die integraal veiliger moet worden en niet de gebruiker.

Het grootste probleem op beveiligingsgebied met computers is degene achter het toetsenbord. Je kan de software nog zo goed maken: een gebruiker kan het altijd mollen.

Het hele concept van een virusscanner is eigenlijk de omgekeerde wereld. Ik wil een integriteitscontrole van mijn hele systeem kunnen doen, waarbij de bron en integriteit van elk bestand te achterhalen moet zijn.

Tja, daarvoor was nou de Trusted Platform Module uitgevonden. Helaas werd door een verkeerde marketing en valse geruchten deze chip met veel angst ontvangen door de massa. Waarvoor die angst er is weet ik niet: standaard staat het uit en de chip kan alleen door de gebruiker aangezet worden. De gebruiker blijft bepalen welke software hij wilt draaien op zijn systeem, zelfs nadat de TPM is aangezet (welke ook ten alle tijden uitgezet of gereset kan worden door de gebruiker).

Met de huidige stand van zaken is dit echter niet mogelijk onder Linux of Windows.

Met een TPM kan je zowel onder Linux (met behulp van TrustedGRUB) als Windows Vista vertrouwd opstarten zodat je zeker weet dat de integriteit van je systeem niet is aangetast.

[Olaf van der Spek]

Natuurlijk kan de gebruiker het altijd slopen. Maar de huidige software maakt dat veel te makkelijk.

Ik wil helemaal geen TPM chip en dat is ook helemaal niet nodig voor wat ik wel wil.
Bovendien lost zo'n TPM chip helemaal niks op (in dit geval).

[The Zep Man]

Ik wil helemaal geen TPM chip en dat is ook helemaal niet nodig voor wat ik wel wil.
Bovendien lost zo'n TPM chip helemaal niks op (in dit geval).

Je schrijft in je post: "Ik wil een integriteitscontrole van mijn hele systeem kunnen doen, waarbij de bron en integriteit van elk bestand te achterhalen moet zijn". Dit is mogelijk met behulp van een TPM.

Je spreekt jezelf dus tegen. Of je weet niet wat je wilt, of je weet niet wat de TPM je kan bieden.

[Olaf van der Spek]

Je spreekt jezelf dus tegen. Of je weet niet wat je wilt, of je weet niet wat de TPM je kan bieden.

Ik zeg toch niet dat TPM het niet kan? Ik zeg alleen dat ik TPM niet wil en dat het niet nodig is.

[The Zep Man]

Ik zeg toch niet dat TPM het niet kan? Ik zeg alleen dat ik TPM niet wil en dat het niet nodig is.

Je schreef in je vorige post:

Ik wil helemaal geen TPM chip en dat is ook helemaal niet nodig voor wat ik wel wil.
Bovendien lost zo'n TPM chip helemaal niks op (in dit geval).

Aangenomen dat 'dit' refereert naar waarvoor je de TPM wilt gebruiken (helaas was je hier vaag in), integriteitscontrole, spreek je nu weer jezelf tegen. Een TPM kan wel wat oplossen (=integriteitscontrole van je systeem). Het kan bieden wat jij wilt (integriteitscontrole) en het helpt in de strijd tegen systemen die besmet zijn met software waarvan jij niets afweet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 10:18]

[Olaf van der Spek]

Een TPM kan wel wat oplossen (=integriteitscontrole van je systeem). Het is wat jij wilt (integriteitscontrole) en het helpt in de strijd tegen systemen die besmet zijn met software waarvan jij niets afweet.

TPM kan vast een onderdeel zijn van de oplossing. Maar dan lijkt het me dat alle software wel digitaal ondertekend moet zijn. Dat is belangrijker dan die TPM chip.

[The Zep Man]

TPM kan vast een onderdeel zijn van de oplossing. Maar dan lijkt het me dat alle software wel digitaal ondertekend moet zijn. Dat is belangrijker dan die TPM chip.

Het is te merken dat je niet begrijpt hoe de TPM werkt. Lees er eerst eens wat over voordat je valse geruchten verspreid.

Even om dit valse gerucht de wereld uit te helpen: software hoeft niet digitaal ondertekend te zijn om van de TPM gebruik te maken. Dit 'lijkt' mij niet. Dit is zo.

[Olaf van der Spek]

Het is te merken dat je niet begrijpt hoe de TPM werkt. Lees er eerst eens wat over voordat je valse geruchten verspreid.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing_Group

Additionally, it can keep track of so-called measurements of the platform (i.e. hashes of various software) and be able to produce signed statements about the running software chain. Particularly the latter mode of operation proved unfeasible in practice, since the amount of software that has to be measured and trusted is very large - it includes (in addition to the system firmware) the operating system, drivers and application programs.

Ik heb nog nergens een technische beschrijving gevonden van de details waarmee TPM zou kunnen optreden tegen 'badware'.

Even om dit valse gerucht de wereld uit te helpen: software hoeft niet digitaal ondertekend te zijn om van de TPM gebruik te maken. Dit 'lijkt' mij niet. Dit is zo.~~

Als het niet ondertekend is, hoe weet TPM dan dat het 'goed' is?

Het lijkt erop dat ik niet de enige ben die TPM niet de ideale oplossing vind:

Criticisms

The group has faced widescale opposition from the free software community on the grounds that the technology they are developing has a negative impact on the users' privacy and can create customer lock-in, especially if it is used to create DRM applications. It has received criticism from the GNU/Linux and FreeBSD communities, as well as the software development community in general. Significant backlash amongst the Trusted Computing Group was present during Richard Stallman's speech at the Hackers on Planet Earth conference in July 2006, in New York. Richard Stallman and the Free Software Foundation have also criticized the group publicly in other speeches. The criticism calls Trusted Computing "Treacherous Computing" instead and warns that vendors can lock out software that is not officially signed by specific vendors, rendering it unusable.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 10:18]

[The Zep Man]

Ik heb nog nergens een technische beschrijving gevonden van de details waarmee TPM zou kunnen optreden tegen 'badware'.

Lees de specificaties (allemaal open) op: https://www.trustedcomputinggroup.org/specs/TPM/

Als het niet ondertekend is, hoe weet TPM dan dat het 'goed' is?

Door zelf een hash (handtekening) te berekenen over het boot proces en de betreffende bestanden. Deze hash wordt opgeslagen in de TPM en kan niet* uitgelezen worden. Wel kan een hash aan de TPM aangeboden worden waarop de TPM kan beantwoorden of die overeen komt met wat jij verwacht of niet.

* = natuurlijk kan een laboratorium de TPM laag voor laag uit elkaar slopen en uiteindelijk de handtekening eruit halen (nadat ze de encryptie gekraakt hebben, etc.). Echter, in de TPM zelf zitten beveiligingssensoren. Zodra één van deze sensoren geactiveerd wordt omdat er fysiek iets met de TPM gebeurd wat niet de bedoeling is, wordt er een enkel bitje permanent omgezet. Dit bitje geeft aan of de TPM nog te vertrouwen is of niet. Dit bitje is in geen geval softwarematig om te zetten en kan in geen geval meer teruggezet worden.

Let op: er worden geen (als in: nul, niets, nada) bestanden 'ondertekend', zoals ik al enkele keren eerder zei. Er worden alleen hashes berekend over het boot proces en over bestanden die jij aangeeft. In Linux kan de TPM en de softwareset controleren of /etc/passwd buiten de PC om gewijzigd is of niet (door de HDD eruit te trekken). Klopt er iets niet? Dan start de PC niet op zonder in ieder geval een waarschuwing te geven. Je kan bijvoorbeeld ook encryptie koppelen aan de berekende hash. Omdat de TPM niet uit te lezen is, kan alleen het originele, niet aangepaste systeem het geheim leveren om wat ge-encrypt is te lezen en te wijzigen.

Het lijkt erop dat ik niet de enige ben die TPM niet de ideale oplossing vind

Maar jij, net als vele andere huilers, kunnen geen geldige argumenten verzinnen waarom je er op tegen bent. Alle argumenten die jij verzint zijn gebaseerd op onwaarheden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 10:18]

[Olaf van der Spek]

Lees de specificaties (allemaal open) op: https://www.trustedcomputinggroup.org/specs/TPM/

Ja, dag. Ik ga niet even 1000 pagina's lezen.

Wel kan een hash aan de TPM aangeboden worden waarop de TPM kan beantwoorden of die overeen komt met wat jij verwacht of niet.

Dan biedt een virus toch gewoon de goede hash aan?

Er worden alleen hashes berekend over het boot proces en over bestanden die jij aangeeft.

En de rest van de applicaties dan?
Hoe update ik een applicatie en hoe weet ik dat die update goed is en niet slecht?

[The Zep Man]

Ja, dag. Ik ga niet even 1000 pagina's lezen.

Dat is jouw keuze. Zeg niet (meer) dat je niet de documentatie kan vinden. Alles van de TPM is open. Geen NDA is nodig om de totale werking van de TPM te begrijpen. Zelfs de Linux kernel heeft er native ondersteuning voor.

Dan biedt een virus toch gewoon de goede hash aan?

Een virus kan weinig aanbieden als het nog niet geladen kan zijn (voordat het OS opstart). Al is je BIOS compromised (door een virus) dan haakt de TPM en het lagere read only BIOS in omdat de hash van de BIOS ook wordt meeberekend. Bovendien weet het virus niet van welke onderdelen hij de hash moet berekenen al zou hij al TPM-aware zijn. En zelfs dan nog moet die hash brute-force berekend worden over de gemodificeerde onderdelen. Al heb jij een paar jaar de tijd hiervoor: succes.

En de rest van de applicaties dan?
Hoe update ik een applicatie en hoe weet ik dat die update goed is en niet slecht?

Hoe moet ik weten welke software jij draait? Hoe moet de TPM weten wat goed of slecht? Dit blijven je eigen keuzes. Jij bepaalt wat jij vertrouwd. Het enige dat de TPM aanbiedt op dit gebied is dat het de integriteit kan controleren van wat jij vertrouwd. Als jij 'slechte updates' (virussen, malware, etc.) vertrouwd... tja, jouw probleem.

The biggest problem in computer security is the nut behind the keyboard. En dat besluit deze TPM les.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 10:18]

[Bloodshot]

Lees de specificaties (allemaal open) op: https://www.trustedcomputinggroup.org/specs/TPM/
<knip>
Maar jij, net als vele andere huilers, kunnen geen geldige argumenten verzinnen waarom je er op tegen bent. Alle argumenten die jij verzint zijn gebaseerd op onwaarheden.

Wij van WC-eend, adviseren WC-eend (oftewel: Wij van TPM vinden ons eigen produkt geweldig en *de* oplossing voor al uw ICT-kwaaltjes.

En de rest van de applicaties dan?
Hoe update ik een applicatie en hoe weet ik dat die update goed is en niet slecht?

Hoe moet ik weten welke software jij draait? Hoe moet de TPM weten wat goed of slecht? Dit blijven je eigen keuzes. Jij bepaalt wat jij vertrouwd. Het enige dat de TPM aanbiedt op dit gebied is dat het de integriteit kan controleren van wat jij vertrouwd. Als jij 'slechte updates' (virussen, malware, etc.) vertrouwd... tja, jouw probleem.

The biggest problem in computer security is the nut behind the keyboard. [/quote]
En dit is nu precies *HET* knelpunt van beveiliging: De gebruiker is in principe niet te vertrouwen (weet de gebruiker ZEKER dat hij die spyware wil downloaden en installeren? Hij heeft binnen 0.1 seconde op JA geclickt...). Hoe moet de TPM dan weten of de gebruiker deze software inderdaad wil hebben of dat de gebruiker iets te snel op JA heeft geclickt?

[Reactie gewijzigd door Bloodshot op 23 juli 2024 10:18]

[The Zep Man]

Wij van WC-eend, adviseren WC-eend (oftewel: Wij van TPM vinden ons eigen produkt geweldig en *de* oplossing voor al uw ICT-kwaaltjes.

Ik heb geen relatie met de Trusted Computing Group. Tevens link ik niet naar TPM promotie materiaal, maar naar pure specificaties van de TPM zelf. Het lijkt me logisch dat de specificaties ook door de maker openbaar worden gemaakt. Waar je opmerking dan ook op slaat begrijp ik niet.

En dit is nu precies *HET* knelpunt van beveiliging: De gebruiker is in principe niet te vertrouwen (weet de gebruiker ZEKER dat hij die spyware wil downloaden en installeren? Hij heeft binnen 0.1 seconde op JA geclickt...). Hoe moet de TPM dan weten of de gebruiker deze software inderdaad wil hebben of dat de gebruiker iets te snel op JA heeft geclickt?

Antwoord op je laatste vraag: niet. En ik claim ook nergens dat de TPM dit kan of daarvoor gemaakt is.

De enige oplossing voor het scenario dat je schetst zijn duidelijke policies die door de gebruiker gelezen en begrepen zijn. Deze policies moeten dan ook gecontroleerd worden, anders zijn ze waardeloos. Helaas zijn er veel bedrijven die hun gedragsregels en policies omtrend computergebruik hierom niet in orde hebben. Of ze hebben policies die ze niet controleren (waardoor policies richtlijnen worden).

[Verwijderd]

Beste The Zep Man, wanneer men deze chip niet kan uitlezen, hoe zit het dan met gebackupte bestanden (encrypt filesysteem) die men gemaakt heeft met TPM chip A op moederbord/backplane A die kapot gegaan is en men wil deze bestanden terugzetten op moederbord B met TPM chip B.

En uuh ben er van overtuigd dat deze TPM jou een zandkorrel mogelijkheid geeft tegenover de woestijn mogelijkheden die de controleur heeft.

http://polishlinux.org/gnu/drm-vista-and-your-rights/ hier wordt ook een uitleg hierover gegeven.

[dj.verhulst]

Tegen de domheid van veel Noobs die overal maar Ja op clicken is geen kruid gewassen.
Maar een provider zou best klanten tijdelijk op offline zetten die aanwijsbaar geinfecteerd zijn zoals XS4all dat doet ....

het scheeld al heel veel dat er veel routers uitgeleverd worden bij Abbo's nu nog wat meer bij kabel internet ,, er word ook vaak gratis virusscanners uitgedeeld door die providers...
is ook wel een goed idee, alleen we moeten van die 30 en 60 dagen try out pakketten af
mensen denken te vaak ik heb toch al een virusscanner en kopen niks meer dat de oude scanner niks meer doet weten of boeit niet ......

maar het vervolgen van de bedrijven die spam & male ware adverventeren is ook een optie
bedrijf x verkoopt middel tegen iets ,op een manier waar we geen zin in hebben die zijn altijd terug te vinden , worden die aangepakt raken die spammer hun klantizie kwijt .....

[Olaf van der Spek]

Tegen de domheid van veel Noobs die overal maar Ja op clicken is geen kruid gewassen.

Natuurlijk wel: de vraag niet stellen.
Alsof een noob kan weten wat goed en fout is, er worden gewoon veel te veel vragen gesteld door software.

[The Zep Man]

Natuurlijk wel: de vraag niet stellen.

Dus altijd standaard 'ja' beantwoorden? Toen Microsoft dat implementeerde (Windows 9x, 2000, XP zonder Service Packs) schreeuwde IT-ers jarenlang dat dit zeer onveilig was.

Dus altijd standaard 'nee' beantwoorden (als in: DRM)? Als iets niet ondersteund wordt in een bepaald besturingssysteem dan kiest de gebruiker wel een ander besturingssysteem dat het wel ondersteund.

Het grote probleem blijft de gebruiker zelf, niet de software. Windows 9x, 2000 en XP zonder service packs kan prima gebruikt worden door geschoolde gebruikers die weten wat ze wel en niet moeten doen

Alsof een noob kan weten wat goed en fout is, er worden gewoon veel te veel vragen gesteld door software.

Dat klopt. De beste oplossing is echter de gebruiker scholen, zodat de kennis aanweizg is om te beslissen wat wel en wat niet gedaan moet worden. Dan is de extra bevestiging ook niet meer nodig. Zoniet, zal dit probleem altijd blijven bestaan.

[Olaf van der Spek]

Dus altijd standaard 'nee' beantwoorden (als in: DRM)?

Ik dacht eerder aan het anders stellen van de vraag. Zie bijvoorbeeld popup blockers.

Ik wil geen dialoogvenster zien dat me vraagt Flash te installeren. Ik wil niet gevraagd worden om een ActiveX applet te installeren.
Als een gebruiker dat wel wil, moet hij actief (in plaats van 'passief Ja klikken) aangeven dat hij dat wil.

[The Zep Man]

Ik dacht eerder aan het anders stellen van de vraag.

Nee, daar dacht jij niet aan. Ik citeer, uit je eerdere post:

Natuurlijk wel: de vraag niet stellen.

'De vraag niet stellen' is niet 'De vraag anders stellen'. Je spreekt jezelf (weer...) tegen.

[Kaasje123]

Klopt daarom heb ik bij een neefje de antivirus software nadat hij zijn computer voor de derde keer in een jaar tijd om zeep had met virussen het dusdanig ingestelt dat er niks meer gevraagd wordt maar automatisch iets vewijderd als het ontdekt wordt en geblockt wordt. Daarnaast wachtwoord beveiligd zodat het niet door hem uitgeschakeld kan worden of gedeinstaleerd.

Enige risico's zijn dus false positive's die ook schadelijk kunnen zijn als het een legitiem windows bestand is maarja die kans is kleiner dan dat hij een echt virus te pakken krijgt. Nu al 1,5 jaar geen probleem meer gehad.

[ATS]

Niet elk stuk software is voor noobs geschreven, en soms wil je weldegelijk iets doen waarvan de software ten onrechte "denkt" dat het gevaarlijk is. Ik wil software die mij helpt te doen wat ik wil doen, geen software die mij denkt voor te moeten schrijven wat ik wel en niet mag doen.

Dan kan je zeggen: maar dan neem je toch de "pro" versie waarin dat wel kan? Het probleem is dan dus dat iedereen de pro versie neemt. Kijk maar eens om je heen hoeveel mensen die jij kent een enterprise editie van Windows thuis draaien, of een complete office met alle frutsels erbij. Dat gaat gewoon dus niet werken.

[harrald]

ik vind dat isp's hier weinig tot niks mee te maken hebben. het is de verantwoordelijkheid van de gebruiker.

en ik snap ook niet waarom spam als zijnde crimineel word bestempelt.
je wilt niet weten hoeveel ongewenste telefoontjes ik krijg van bedrijven die me iets aan willen smeren, en daar is nog geen eens een filter voor!
(ik vind spam ook crimineel maar snap niet waarom deze manier ban adverteren er zo word uitgelicht)

[Verwijderd]

Voor ongewenste telefoontjes (waar ook ik schijtziek van werd) heb ik zelf een blokkade aangezet voor niet-nummer-meezenders. Scheelt 98%

Wat betreft internetveiligheid ben ik het deels met je eens dat het de verantwoording van de eindgebruiker is, maar de provider zou er mijns inziens zeker wat meer aandacht aan mogen besteden. Zeker aangezien een hoop gebruikers amper het verschil weten tussen virussen, spyware, physhing en spam, en hoe je hiertegen te wapenen, zou een goede uitleg wat wat is zeker welkom zijn. En als de provider je dat kan vertellen / leren, is dat een hele goede zaak.

[Olaf van der Spek]

Waar kun je dat aanzetten?

[Verwijderd]

Ik bel via de kabel, en is een optie die mijn ISP (Zeelandnet) aanbiedt in hun telefonie abonnement. Zal dus per telefoonboer anders zijn denk ik.

[Olaf van der Spek]

en daar is nog geen eens een filter voor!

Is er geen nederlandse versie van de 'do not call me' lijst dan? Ik dacht het wel.

[418O2]

http://www.infofilter.nl/InfoWWW/index.html

et voila

[Carda]

Dit is dus echt DE manier om van die lastige telefoontjes af te zijn. Ik wordt (bijna) nooit meer gebeld door callcenters en qua post valt alleen de postcode loterij me nog lastig (#%$%$#%!!!).

Wat ik wel jammer vind is dat dit niet gepromoot wordt door de overheid, aangezien het (volgens mij) WETTELIJK vastligt dat bedrijven zich aan dit filter moeten houden.

[nsa1984]

Nope dit filter staat en valt bij de vrijwillige medewerking van callcenters.
Het is wel in hun eigen belang dat een callcenter die lijst niet belt, omdat ze daarlangs vaak toch niks verkopen, maar het is en blijft vrijwillig.

Er is een tijdje terug een aanzet geweest om een DO NOT CALL lijst vanuit overheidswege verplicht te stellen, en bij ongevraagd bellen het zelfs strafbaar te stellen.

Dat laatste is op het moment niet erg hot meer, maar ik ben daar nadrukkelijk voor. Liefst met een simple drie aangiftes einde callcenter systeem, maarja wie ben ik.

[rdfeij]

Postcode loterij... ARGH

Kruis op envelope, en dikke letters retour afzender, en weer in de bus donderen.

als genoeg mensen dat gaan doen krijgen ze heel wat kosten...

[arjankoole]

valt best mee, retour afzender wordt niet in rekening gebracht, dat valt gewoon onder de verzend porto. Ze zullen de boel alleen verwerken. (misschien hebben ze wel een deal met TNT Post dat die dingen in het sorteer centrum al de vuilnisbak in gaan)

[The Zep Man]

[...]
Is er geen nederlandse versie van de 'do not call me' lijst dan? Ik dacht het wel.

Zo hypocriet, ergens je aanmelden en je gegevens invullen om niet meer lastig gevallen te worden. Bovendien is het niet wettelijk verplicht om die lijst te gebruiken, dus is het waardeloos.

Ik heb nergens om gevraagd, dus val mij niet lastig. Op het moment is in Nederland een wet die het verbied dat je lastig gevallen wordt door geautomatiseerde belsystemen die jou aanspreken met behulp van een bandje, tenzij je aangeeft dat je dit wilt. Het wordt tijd dat deze wet doorgetrokken wordt voor telemarketeers in het algemeen. Ook kan in deze wet opgenomen worden dat callcenters verplicht zijn om nummerweergave te gebruiken en een telefoonnummer mee te sturen dat in een bepaalde range zit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 10:18]

[Verwijderd]

Definitie van privacy: "The right to be left alone"...

[Verwijderd]

Waarom gaan mijn nekharen nu overeind staan, zou het kunnen wezen door een topic over het gratis filtersoftware verstrekken door Brein en consorten in virusscanners?? Dit sluit voor mij te perfect aan op een topic van gisteren op de frontpage van tweakersnet, want dat zijn dan alle vliegen in één klap tegelijk

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:18]

[elmuerte]

Anders voer je eindelijk eens op Europeens/Internationaal niveau een wet door die SPAM illegaal/strafbaar maakt. Spam verstuurders, maar ook hun klanten, moet je gewoon aanpakken.

[Verwijderd]

Tot zover ik weet is inmiddels in elke lidstaat van de EU ( Bulgariije, Polen en Roemenie denk ik nog niet) het versturen van spam naar consumenten al verboden.
Wat dan overblijft is: dat het niet overal verboden is spam naar bedrijven te versturen en de opdrachtgevers achter de spamruns strafrechtlijk aan te pakken.

[Little Penguin]

Heemskerk: isp's zouden actiever moeten worden met aanbieden beveiliging

Waarom is dat dan de verantwoordelijkheid van de ISP en niet die van, bijvoorbeeld de aanbieder van de computer of van het besturingssysteem dat op de computer geïnstalleerd staat?

Naast dit wettelijke kader moeten providers echter 'nog actiever moeten worden in het aanbieden van nieuwe diensten en producten op het terrein van veiligheid', vindt de staatssecretaris.

We hebben een vrije markt, dus niemand kan ISPs verplichten om dit soort producten aan te bieden. Nu zijn er wel ISPs die bijvoorbeeld anti-virus software aanbieden, maar vaak moet voor dit soort ISPs extra betaald worden en dan geeft de Nederlander niet thuis.

In mijn optiek levert een ISP een internetaansluiting en is de rest de verantwoordelijkheid van de gebruiker - uiteraard mag een ISP extra's leveren, maar om dat nu te gaan verplichten...

[Soldaatje]

Omdat een ISP verantwoordelijk is voor het aanbieden van een internet aansluiting op jouw huis, en dus ook verantwoordelijk is voor een goede werking hiervan evenals de gebruiker.

Dus als de ISP de gebruiker kan informeren over een goed gebruik van het geleverde product dan is het niet meer dan logisch dat hij dat ook doet.

[Givanisovic]

Informeren oké, maar ik krijg een beetje het gevoel dat de ISP's tegenwoordig overal voor verantwoordelijk worden gehouden.

Of de content van de gebruiker wel legaal is die wordt ge-upload/gedownload.
Of de gebruikers wel een virusscanner hebben
...

Waar houdt dit op? Ik zie ISP's meer als een onderdeel van de infrastructuur.

Het zou toch ook wat zijn als KPN verantwoordelijk wordt gehouden voor wat de mensen tegen elkaar zeggen door de telefoon...

[Olaf van der Spek]

Omdat een computer die niet is verbonden met internet geen overlast veroorzaakt (voor andere internet gebruikers).

[Ramzzz]

"Ook spam begint criminele trekjes te vertonen", stelde Heemskerk in zijn toespraak. "Het aantal klachten dat de Opta in de afgelopen vier jaar over spam ontving is verviervoudigd van bijna 4000 per jaar tot bijna 17.000. En dat is nog maar het topje van de ijsberg."

Als je, zoals vele kamerleden, ook die IT in hun pakket hebben, het grootste deel van je tijd onder de Haagse Kaasstolp doorbrengt - om niet te zeggen onder een steen - moet je niet opkijken dat je dergelijke onzin gaat debiteren. En dat geldt blijkbaar eveneens voor bestuurders...

Spam is al jaren een enorme belasting voor alles dat via het internet loopt, en wordt ook al jaren behandeld als zijnde crimineel.

4 jaar is een 'mensenleven' in termen van computer- en internet-technologie.

Overigens is het natuurlijk de verantwoordelijkheid van de beginnende internet- en e-mailgebruiker die meerendeels aan de spam debet is, zoals de reply all-optie, of het overal en nergens je gegevens achterlaten op websites, bijvoorbeeld waar noobs zich in hoge mate schuldig aan maken.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 23 juli 2024 10:18]

[Kabouterplop01]

Als de ISP's voor betere beveiligingen moeten zorgen, dan mag de overheid daar eens een handje mee gaan helpen. Wel commentaar leveren mijnheer Heemskerk, maar wat doet u er zelf aan...?

[Verwijderd]

Rare kabouter, als je google had gebruikt of de website van economische zaken had je kunnen zien dat Heemskerk spam sturen naar bedrijven aan banden heeft gelegd ( wetswijziging is door de 2e kamer). Dus om nou te zeggen dat ie niets doet is niet terecht.

[Bloodshot]

Nu nog dezelfde wetswijziging voor het sturen van spam naar particulieren...

[Verwijderd]

Nu nog dezelfde wetswijziging voor het sturen van spam naar particulieren...

Die is al jaren geleden gemaakt...

[Verwijderd]

"Ook spam begint criminele trekjes te vertonen", stelde Heemskerk in zijn toespraak. "Het aantal klachten dat de Opta in de afgelopen vier jaar over spam ontving is verviervoudigd van bijna 4000 per jaar tot bijna 17.000. En dat is nog maar het topje van de ijsberg."

Zoveel spam e-mails zitten er al in de spamfilter van mijn werk na het weekend

[ATS]

Kennelijk rapporteer je die niet als klacht bij de Opta dan. Ik doe dat met enige regelmaat wel met Nederlandse spam. Het is alleen jammer dat je daar nooit meer iets van hoort.

[arjankoole]

*kuch*

een van de mailplatformen die ik mede heb opgezet: 70.000.000 per dag, 96% spam.
(6 lieve FreeBSD servertjes handelen dat af)