Steun voor AMD's dtx-standaard blijft uit

Fabrikanten blijken niet erg geneigd moederborden op basis van AMD's dtx-standaard te fabriceren. De in januari aangekondigde small form factor zou een einde moeten maken aan de wildgroei van sff-moederborden.

Zelfs twaalf jaar na zijn introductie blijft de atx- form factor onverminderd populair. Dat neemt niet weg dat er steeds meer vraag is naar systemen op basis van een klein moederbord, waarbij gekozen kan worden uit bijvoorbeeld micro-atx, micro-btx en mini-itx. In januari werd bekendgemaakt dat AMD daar dtx aan toe ging voegen, een standaard die fabrikanten veel vrijheden zou geven. Twee maanden later liet AMD weten dat een groot aantal moederbordfabrikanten de standaard omarmde. In mei kondigde Gigabyte vervolgens nog aan snel met een product op dtx-formaat te komen, maar sindsdien is het stil gebleven rond de standaard.

Ars Technica kreeg van AMD een prototype dtx-bord in handen om te kijken wat de standaard toevoegt aan het toch al drukke sff-segment. Er zijn een aantal dingen die de reviewer wel bevallen, zoals de focus op een laag energieverbruik en weinig geluid en de ondersteuning voor zowel AMD- als Intel-producten. Ook dat dtx het gat tussen matx en mini-itx vult en dat een dtx-kast zowel mini-itx- als matx-borden kan huisvesten worden als pluspunten gezien.

De grote vraag is echter in welke mate de borden beschikbaar komen. Geen van de fabrikanten heeft tot nu toe een dtx-bord geleverd, hoewel AMD heeft verklaard dat er producten in de pijplijn zaten. Van de zeven moederbord- en tien chassis-partners heeft Ars Technica slechts twee chassis-fabrikanten gevonden die producten leveren met ondersteuning voor dtx. De moederbordfabrikanten noemen de small form factor niet eens op hun site. Het is mogelijk dat de fabrikanten voorzichtig zijn geworden, nadat ze hebben gezien hoe het met btx is afgelopen, maar de kans bestaat ook dat de markt simpelweg tevreden is met de huidige mini-itx-, matx-, and atx-form factors.

Reacties (20)

Ik heb tot dit bericht nog nooit van de standaard gehoord.
Als de standaard bedoeld is om energiegebruik terug te dringen, ben ik direct voorstander.

Waar ik dan ook direct aan denk is waarom bijvoorbeeld Gigabyte niet meer mAtx borden met Ultra Durable 2 produceert; zijn die borden niet zo'n beetje de meest zuinige (voor normale CPU's) die je momenteel kunt krijgen?

Natuurlijk zijn die mobiele CPU's en de daarvoor bedoelde borden nog zuiniger, maar die zijn meteen stukken duurder.

De in januari aangekondigde small form factor zou een einde moeten maken aan de wildgroei van sff-moederborden.

En dat doe je dus NIET door er een extra sff formaat aan toe te voegen. ATX, mATX en mini-ITX waren goed, mensen die hiervan af moesten weten konden door de bomen het bos nog zien. Toen BTX daar bij kwam, werd het al een stuk leuker - niet alleen omdat er 'wildgroei' ontstond, maar ook omdat BTX 100% incompatibel was met de op dit moment op ATX formaat gebaseerde hardware (denk aan de indeling van cases bijv.). En nu willen ze daar wéér een nieuw formaat aan toevoegen? What's next? Intel die met een afwijkend formaat komt wat -ook- een nieuw formaat 'to end all other formats' moet worden?

Als je echt zo graag één standaard formaat wilt hebben, roep dan (m)ATX uit tot standaard ... ohw ja, dat wás de standaard

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 23 oktober 2007 11:12]

What's next? Intel die met een afwijkend formaat komt wat -ook- een nieuw formaat 'to end all other formats' moet worden?

Intel WAS de bedenker van BTX. Voor zover ik weet is Intel ook de enige die BTX bordjes op de retailmarkt heeft gebracht. http://tweakers.net/price...eMin=0&scoreMax=5&x=0&y=0
deze PWlink laat zien dat alle microBTX bordjes die erin staan Intel bordjes zijn.
De enige die het verder nog gebruikt heeft is Dell, maar goed, dat merk wijkt toch vaak af van de standaard.

Maar goed, de BTX standaard is nooit verder gekomen dan intel. Ik denk dat het voor de DTX hetzelfde zal gaan. ATX voldoet prima met alle variaties erop (ATX, µATX, EATX) en voor klein is er altijd nog mini-ITX.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 23 oktober 2007 15:04]

als er al 1 van de dtx-en mag komen dan graag die mini-dtx die is namelijk gewoon net wat hoger dan mini-itx wat feitelijk kan betekenen dat er precies ruime is voor een 2e slot, vooral wanneer men zo'n bordje dan ook nog 's goed indeeld wat betreft geleiding en koeling mag dat van mij zeker mITX eruit drukken. echter 't verhaal achter DTX vind ik zachts gezecht raar, dan heb ik toch weer liever flex atx,

welke ik dan ook mis in dit figuurtje... (je kunt 'm er overigens zelf intekenen door 't verticale lijntje van mDTX door te trekken omlaag naar de lijn van mATX ... (deze laat namelijk mogelijkheden voor een veel ondiepere (mATX-kast)...

Ik zie eigenlijk niet in hoe een kleiner bord energiezuiniger of geluidsarmer zou zijn. Okee, wat minder aansluitingen betekdn minder componenten en dus minder verbruik, maar als je nou een ATX en een DTX bord hebt met dezelfde functionaliteit, dan lijkt het me toch dat ze ongeveer hetzelfde zullen verbruiken.

en hoe een kleiner bord stiller moet zijn volg ik al helemaal niet..

(oh, en ze zijn al klein genoeg onderhand.. toch?)

Het heeft ook te maken met waar bepaalde aansluitingen en componenten ten opzichte van elkaar moeten zitten volgens de standaard. Als je dat efficiënter kan doen, heb je minder (lange) printbanen, een betere airflow, etc. Minder verbruik en geluid dus.

Maargoed, eenzijdig een extra standaard introduceren om een eind te maken aan het woud van bestaande standaarden is inderdaad geen oplossing.

[Reactie gewijzigd door ATS op 23 oktober 2007 11:27]

Misschien dat de fabrikanten er niet zo happig op zijn omdat ze met dat mobo de twee fabrikanten intel en amd ondersteunen. Ik kan me voorstellen dat ze dat minder winstgevend vinden. Want ja, als je ergens geld mee kan verdienen als mobo producent, is het meerdere versies uitbrengen van een mobo.

Ik denk dat je de kern van het probleem goed omschrijft, maar de oorzaak eerder ligt bij de kastenbouwers dan bij de moederbordfabrikanten.

AMD heeft slechts een klein deel van de processormarkt in handen. Wanneer de moederbord-vorm een AMD standaard is, dan wordt de kast ook AMD-specifiek. Dit wil meteen zeggen dat de kast voor 80% van de PC markt niet interessant is.

En als er geen kasten zijn.... dan heeft het ook geen nut om er moederborden voor te ontwikkelen. Zo blijft het een vicieuze cirkel.

Wat is het probleem van het creëren van een kast die meerdere standaarden aan kan? Geen enkele volgens mij. Zolang het idee hetzelfde blijft (dus niet in 1 keer BTX) maar qua indeling redelijk hetzelfde is het gewoon een kwestie van een backplate maken met meerdere plekken voor schroefbusjes..

maar de kans bestaat ook dat de markt simpelweg tevreden is met de huidige mini-itx-, matx-, and atx-form factors.

Dat lijkt mij ook wel ja, puur om het energieverbruik en geluidspruductie terug te dringen een nieuwe standaard ontwikkelen lijkt mij ook een beetje ver gaan. Het lijkt mij dat het met de al bestaande standaarden ook allemaal al mogelijk is.

En vreemd dat er moeite gedaan word om ervoor te zorgen dat kasten zowel matx als dtx borden kunnen huisvesten terwijl dtx kleiner is dan matx. Lijkt mij dat dan de kasten groter zijn dan dat ze hoeven te zijn.

dat is echt niet de enige reden voor DTX.
het is veel minder strikt en dus flexibeler als mini-atx en je kan er na de backplate 2 slots op kwijt ipv maar 1 zoals bij miniatx.

en bij de kastan gaat het er vooral om dat ze kasten maken waar hij precies in past, niet om of hij er ook in zou passen, want als ik er zo naar kijk zijn de schroef gaatjes geheel het zelfde als bij ATX.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 oktober 2007 13:53]

Energiebesparing en stilte lijken me trouwens ook niet iets dat per definities aan het DTX formaat is voorbehouden, dat kan ook wel gerealiseerd worden op normale ATX, mATX en mini-ITX planken. Op dit moment is DTX niet meer dan het zoveelste formaat tussen de wildgroei aan andere formaten.

Het idee is wel leuk, maar als je bijvoorbeeld een HTPC bouwt, dan is dtx misschien toch net ff wat te groot. Met name het feit dat er nog een insteekkaart in kan is in mijn ogen problematisch. Je wilt juist vaak dat een HTPC niet zo`n hoge lompe kast wordt, dat is nou net wat je wel gaat krijgen als er "gewone" videokaarten (oid) in kunnen. En stel dat AMD dan niet mikt op de HTPC markt, dan vraag ik me af of mAtx al niet voldoende was.

Die mini-itx markt is trouwens wel lekker in beweging, komen echt leuke producten uit om een mooie kleine pc te bouwen. Neem bijvoorbeeld de AOpen mini-pc (http://minipc.aopen.com/Global/spec.htm), dat is allang geen traag beestje meer, kan gewoon een c2d in. En ook albatron en jetway hebben leuke mini-itx plankjes waar gewoon goede cpu`s op geplaatst kunnen worden (AMD/Intel).

[Reactie gewijzigd door Stephan Oudmaijer op 23 oktober 2007 11:14]

Wel eens van riserkaarten gehoord? dan hoeft je systeem nog steeds hiet hoog te worden maar kan je wel gebruik maken van, bijvoorbeeld, een (extra) tv tuner kaart.

Matx lijkt me toch voldoende... Ik zie op het DTX bord ook maar anderhalf uitbreidingsslot (1 gedeeld). En als je kjikt naar 't aantal uitbreidingssloten bij matx samen met 't feit dat 't anderhalve centimeter ofzo scheelt denk dat DTX een speler teveel op de markt is.

het zijn toch echt 2 hele sloten. en je kan geen sloten meer delen tegenwoordig, dan zou je de kaart opzijnkop er in moeten zetten, dat kon alleen bij ISA omdat bij die standaard het andersom stond.
m-atx is net weer groter en beid ruimte voor 3 a 4 sloten.

micro-AT-systemen (met SS7) vond ik een van de leukste systemen om mee te knoeien.
Dit was ook een klein formaat, maar meestal had je toch 3PC 1 AGP 2ISA sloten, endan nog plaats coor de poorten van het bord te verdingen, denk aan com1, com2, LPT, mouse, USB, ..

Maar de standaard verplichte de aanwezigheid van een AT-toetsenbordconnector, wat eigenlijk overbodig was me de komst van PS/2 systemen

AT-x heb ik altijd veel te groot gevonden, handig voor servers
Maar waarom moet het nog zo groot voor een thuisgebruiker?
alles zit toch al onboard (sounds, lan, usb, ...).
wat heb ik nog extra?
- Video-kaart
- RAID- kaart
- Wlan

TV kaart, firewire kaart 2de gig-lan ect.
er zijn nog genoeg redenen om een iets groter mobo te willen hebben.

- Firewire zit onboard.
- TV kaart is lang niet zo standaard tegenwoordig
- Dual Gigabit zie ik niet echt een voordeel in...

Grootste deel van de gebruikers kan echt goed af met een modern mATX systeem...

en dan heb je nog niet het verschil gehoord tussen onboard sound en een goede geluidskaart.

of het verschil tussen een onboard netwerk en een goede NIC

onboard raid of een goede Raid-controller

en wat dacht je van een PhysX card?

als ik alles bekijk wat ik eigenlijk in mijn PC wil hebben heb ik minimaal 5 pci sloten nodig:

Raid-controller ---> PhysX ---> X-Fi ---> Intel Gb NIC ---> TV-kaart, dan heb ik ook nog een PCIe kaart voor me video

ok ik ben dan ook een high-end gebruiker... maar er is niet 1 bordje die dat allemaal ondersteund... (in zijn totaliteit 6 slots, eigenlijk 7 omdat me videokaart 2slots verbruikt)

[Reactie gewijzigd door mstreurman op 24 oktober 2007 08:25]