Gateway blokkeert Lenovo-overname Packard Bell, Acer profiteert

Gateway maakt gebruik van zijn recht op 'first refusal' om de overname van Packard Bell door Lenovo te blokkeren. Aangezien Acer Gateway heeft overgenomen, krijgt de Taiwanese computerfabrikant Packard Bell nu op een presenteerblaadje.

Zowel het Chinese Lenovo als Acer - uit Taiwan - zijn al langer geïnteresseerd in Packard Bell, vooral om hun positie in Europa te verstevigen. Begin deze maand leek de Chinese computerproducent dichterbij bij een overname te zijn dan zijn Taiwanese concurrent. Volgens Packard Bell-eigenaar John Hui was zijn bedrijf exclusief in gesprek met de Lenovo. Daarbij rekende hij echter niet op tussenkomst van Gateway.

Gateway verwierf in 2004 het bedrijf eMachines van Hui. In 2006 wilde Hui Packard Bell overnemen van NEC, maar hij werd daarin gehinderd door een aantal concurrentiebeperkingen die bij de overname van eMachines afgesproken waren. Om Packard Bell alsnog te kunnen kopen, gaf hij Gateway een zogenaamd 'right of first refusal'.

Hierdoor moet Hui nu eerst de Amerikaanse computerbouwer de mogelijkheid voorleggen om zijn bedrijf over te nemen, voor hetzelfde bedrag als Lenovo geboden heeft. Gateway heeft maandag bekendgemaakt van zijn recht gebruik te maken. In het verlengde van de overname van Gateway kan de Taiwanese onderneming nu dus ook Packard Bell verwerven.

Reacties (25)

[Verwijderd]

het is maar net hoe je dingen afspreekt.
het is natuurlijk strategisch van belang dat zeinderdaad packard bell overnemen.
je kunt het beter zelf kopen dan het je concurent laten doen.

persoonlijk zou ik packard bell kopen. niet om de kwaliteit van het product maa rhet strategische belang en naamsbekendheid. de volumes zijn dan groter en je vervangt de rommel voor beter producten die je goedkoper kunt produceren of in kunt kopen door hogere vollumes.

[beantherio]

Het is eigenlijk niet zo vreemd dit. Hui had feitelijk gewoon een concurrentiebeding met eMachines (en indirect dus Gateway) die hij op een wat ongelukkige manier heeft afgekocht. Het is wel heel apart dat zoiets dan gevolgen heeft voor twee totaal andere bedrijven (Acer en Packard Bell) maar dat soort dingen heb je met de hedendaagse manier van zakendoen. Heel slim, en vooral ook heel oplettend van de mensen van Acer.

[Mr1ncr3d1bl3]

Gateway (Acer) lacht zich nu een scheer in de broek. Bij een overname leg je niet meteen alle kaarten open (speltip 12) en zet je laag in. Als Gateway zelf aan de onderhandelingstafel was gaan zitten was er waarschijnlijk meer op tafel gelegd.

Nu mogen ze het kopen voor de appel en het ei wat Lenovo er voor geboden heeft.

[feuniks]

Ga er maar niet van uit dat het voor een appel en een ei is. Het is niet zo dat Lenovo een laag bod heeft gedaan en dat Packard Bell dit bod moet vooleggen aan Acer/gateway en zich zo goedkoop moeten laten verkopen. Packard Bell is met Lenovo aan de tafel gaan zitten, ze hebben in principe een deal gemaakt over voor welke prijs Lenovo Packard Bell mag overnemen en nu mag eerst Gateway erover plassen of zij bereid zijn tegen deze condities (dus geld en andere afspraken) de overname zelf te doen.

[rst77]

Pffff... Wat een ingewikkeld verhaal. Eigenlijk idioot dat dit soort afspraken gemaakt mag worden. Je zou bijna denken dat Acer om die reden Gateway heeft overgenomen.

[Reactie gewijzigd door rst77 op 26 juli 2024 15:35]

[rik86]

het zou zomaar kunnen dat dit inderdaad de reden is dat Acer die overname heeft gedaan. En zulke afspraken zijn inderdaad niet echt iets om blij van te worden, zullen eventuele aandeelhouders ook erg blij mee zijn...

[Pietervs]

zullen eventuele aandeelhouders ook erg blij mee zijn...
Ik denk dat het de aandeelhouders niet uitmaakt: Acer moet dezelfde prijs betalen als Lenovo gedaan zou hebben (volgens het stuk: Hierdoor moet Hui nu eerst de Amerikaanse computerbouwer de mogelijkheid voorleggen om zijn bedrijf over te nemen, voor hetzelfde bedrag als Lenovo geboden heeft.)
Dus of de aandeelhouders hun geld van Lenovo krijgen of van Acer zal hun niet uitmaken. Het enige verschil is dat er nu geen "biedingsoorlog" kan ontstaan tussen Lenovo en Acer, waardoor de prijs aardig opgedreven had kunnen worden (net zoals met ABN AMRO is gebeurd...).

[engelbertus]

1: bij abn is niet sprake van een biedingsoorlog.
2: dit soort afspraken zijn volgens mij openbaar, dus elke fabrikant had om die reden packard bell kunnen overnemen , vanwege de srtategische belangen die dat met zich mee kon brengen. dit is gewoon meegenomen in de waarde van packard bell, dat is ook betaald mag k aannemen.
3: aandeelhouders maakt het inderdaad niet veel uit waar het geld vandaan komt. zolas de voorwaarden dan ook maar gelijk zijn. dat is misschien wel zo
probleem kan echter wel zijn dat je liver door bedrijf a wordt over genomen dan door bedrijf b, omdat het ene bedrijf beter voor je kan zorgen dan het andere bedrijf.

net zoals bij abn amro dus, waar de aandeelhouders vooral kijken naar de toekomst van abn amro. en het bestuur van abn amro juist bezig is met hoe de kansen op de wereldmarkt - voor abn amro- er uit komen te zien, bij een overname door de ene en de andere partij.v ( welke partij is qua bedrijf waardevoller voor abn amro)

zoals bijvoorbeeld, wat bied het bedrijf, en hoe gaan ze de bedrijfsvoering doen etc ( worden ermensen ontslagen etc.)

[dago21]

Ben het met onderstaande minder eens:

net zoals bij abn amro dus, waar de aandeelhouders vooral kijken naar de toekomst van abn amro


Sorry, maar vaak gaat het erom waar ze het beste mee kunnen cashen, vooral overigens bij ABN, Barclay heeft het beste met ABN voor, het consortium rukt het uit elkaar, maar heeft gunstigere bieding. (zo hoop je ook niet dat je bedrijf door APAX gekocht wordt...)

Dan bij Acer/Lenovo; ik denk er zeker wel verschil uit kan maken wie PB overneemt - echter willen beide bedrijven het gebruiken als springplank naar Europa, dus zullen beide het beste met PB voorhebben.

[Reactie gewijzigd door dago21 op 26 juli 2024 15:35]

[Verwijderd]

Barclays heeft helemaal niet het beste met ABN Amro voor. Het zijn 2 partijen die door armoe in elkaars armen gedreven worden. Het consortium doet wat je moet doen met bedrijven die significant onder presteren: de bezem er door. De goede onderdelen die je zelf kunt gebruiken houd je zelf; de rest poets je flink op en zet je te koop. Daar wordt het bedrijf beter van en uiteindelijk de klant ook. Het is geen bezigheidstherapie.
Ik ben helemaal geen voorstander/liefhebber van deze schaalvergroting en het is dan ook leuk om te zien hoe hedge funds daar in zekere zin soms genadeloos mee af rekenen.

<edit>Sorry, erg off topic reactie van me, maar ik heb ondertussen ondertussen erg de kriebels van de "zielig voor ABN Amro, BAD BAD BAD consortium, etc. verhalen</edit>

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 15:35]

[Verwijderd]

Sorry, maar vaak gaat het erom waar ze het beste mee kunnen cashen, vooral overigens bij ABN, Barclay heeft het beste met ABN voor, het consortium rukt het uit elkaar, maar heeft gunstigere bieding. (zo hoop je ook niet dat je bedrijf door APAX gekocht wordt...)

Hoe kom je erbij dat Barclays het beste met ABN AMRO voor heeft? ABN AMRO heeft in de onderhandelingen praktisch niks binnengesleept: de nieuwe topman is Brits, de nieuwe bestuursvoorzitter (one tier board) is weliswaar de president-commissaris van ABN AMRO, maar da's een Amerikaan waar ik verder ook niet om geef, de naam wordt Barclays, het "hoofdkantoor" komt weliswaar in Amsterdam maar de bestuursvergaderingen zijn in Londen (waarmee de vraag zich opdringt wat nu eigenlijk het echte hoofdkantoor is), het wordt een vennootschap naar Brits recht, De Nederlandsche Bank verliest haar functie als hoofdtoezichthouder (hoewel eerder werd gezegd van niet), enz.
Verder hield Barclays altijd vol op groei gericht zijn en niet op het laten cashen van de aandeelhouders maar hun bod is nu toch ook gedeeltelijk in contanten. Tenslotte hebben ze zich ingelaten met twee zeer onbetrouwbare Aziatische staatsbanken (okee, die van Singapore valt nog wel mee maar ik wil niet dat de Chinese overheid iets in de melk te brokkelen heeft bij de bank waar ik mijn financiën heb uitstaan) dus wat mij betreft is een overname door Barclays totaal onwenselijk. Gelukkig gaat het ook niet gebeuren want het bod is zodanig slecht dat het geen schijn van kans maakt.

Ik wil overigens niet zeggen dat ik de plannen van het consortium zo geweldig vind maar de weerstand ertegen is ook vrij hypocriet te noemen. Eerst zegt ABN AMRO tegen opsplitsing te zijn en vervolgens beginnen ze nota bene zelf al met opsplitsen door het kroonjuweel (LaSalle) stiekem met een moordtempo te verkopen... Een ander voordeel van een overname van het consortium is dat daarmee Fortis, dat qua bankactiviteiten door de overname van de Generale Bank in 1999 toch vooral een Belgisch karakter kreeg opeens juist weer meer Nederlands wordt - dat geeft weer nieuwe kansen voor De Nederlandsche Bank. Bovendien heeft Fortis gezegd dat ze het huidige hoofdkantoor van ABN AMRO een belangrijke plaats willen geven in hun organisatie, wellicht zelfs ter vervanging van het Nederlandse hoofdkantoor dat nu in Utrecht zit. Voor het aanzien van Amsterdam valt het dus allemaal wel mee en bovendien heb ik er bij Fortis duidelijk meer vertrouwen in dan bij Barclays dat ze graag hun Nederlandse identiteit in ere willen houden. Ook de merknaam ABN AMRO zal behouden blijven, dus ook daar is er geen verschil met het voorstel van Barclays (die de naam ook alleen binnen Nederland willen aanhouden). Het klopt inderdaad dat er geen bestuurders en commissarissen van ABN AMRO mee zullen gaan naar Fortis maar gezien het feit dat zij degenen zijn die verantwoordelijkheid dragen voor de wantoestanden bij ABN AMRO ben ik daar niet bepaald rouwig om. Nogmaals, ik ben geen fan van Fortis, of het consortium, maar ik vind hun plannen inmiddels wel beter dan die van Barclays.

De beste optie zou nog altijd geen overname zijn, maar dat zie ik niet gebeuren want ABN AMRO is nu eenmaal zo dom geweest om een paar jaar terug (2005, meen ik) hun beschermingsconstructies op te heffen. Ik had daar toen al een slecht gevoel over en zoals zo vaak heb ik gelijk gekregen.

[i-chat]

hier in nederland (onder tweakers misschien wel) maar jan met de pet.........

waar ik vooral naar geinteresserd ben is A hoe acer dit gaat bekostigen, B hoe groot acer hier mee word, en C wat er gaat gebeuren met de 2 opgekochte merken, (waarbij je mag aantekenen dat ze van mij best die 2 merken mogen ver-aceren (die leveren namelijk best hele leuke producten)).

[Verwijderd]

ver-aceren? Gateway heeft altijd prima producten gemaakt en ik kijk met plezier terug op mijn p3'tje van Gateway. Lekker zo laten wat vast ook wel gebeurt.

[djack]

Ik snap het niet goed maar het zal wel aan mij liggen. Acer heeft wat mij betreft een goede reputatie...
Packard Bell raad ik altijd ten sterkste af om te kopen... heb uit vorige ervaringen (een 4 tal PC en 2 laptops) gemerkt dat de support en de hardware van PB junk was ...

[Neko Koneko]

Acer support en hardware is ook troep. Mijn laptop was met tweeëneenhalf jaar helemaal kapot (normaal gebruik). Ding doet het gewoon niet meer. Had in de tussentijd al wel 2 keer bij acer laten repareren en zelf de HDD en DVD-drive vervangen. Als het ding dan weg gaat voor reparatie ben je het ook zo 2 maanden kwijt. Waardeloos gewoon.

[Verwijderd]

Als Lenovo meer gaat bieden dan hun oude bod dan heeft Acer alsnog een probleem want dan ontstaat er een nieuwe situatie waarin Acer ook dat bod moet volgen. De grote vraag is nu natuurlijk wie de langste adem heeft. dat Hui er in geen van beide sitiuaties slechter van wordt moge duidelijk zijn. We zullen zien hoe het loopt

[SH4D3H]

Dat is volgens mij niet het geval.
Lenovo heeft geboden, PB vond het genoeg, nu mag Gateway (aka Acer) de boel voor dat bedrag kopen. (punt)

[Verwijderd]

Mooi zo! Hiermee wordt de Chinese "invasie" toch nog een beetje tot staan gebracht. Het was al erg genoeg dat ze de PC-divisie van IBM kochten. Ik ben blij dat ze wat betreft Packard Bell nu alsnog met lege handen staan.

[Neko Koneko]

Taiwanezen.. Chinezen... allemaal aziaten hoor

[Verwijderd]

Het ene land is alleen net iets democratischer dan het andere.