VS neemt wet tegen caller id-spoofing aan

In de Verenigde Staten heeft het Congres gisteren een wetsontwerp goedgekeurd dat het spoofen van een caller id verbiedt in alle vormen van telecommunicatie. Het verbergen van een caller id blijft wel toegestaan.

Volgens de republikeinse Senator Ted Stevens bevat de caller id belangrijke informatie voor de ontvanger van het telefoongesprek. Wanneer deze informatie aangepast wordt, kunnen mensen misleid worden en dat is volgens Stevens een groot veiligheidsrisico. Het caller id kan worden gebruikt om te bepalen waar een beller zich bevindt en aan de hand van deze locatie kan hem wel of niet toegang tot een systeem worden verschaft. Het wetsvoorstel werd in februari dit jaar ingediend door de democraat Bill Nelson en de republikein Olympia Snowe. Een soortgelijk wetsontwerp werd in februari dit jaar al aangenomen, daarom is de verwachting dat ook het huidige wetsontwerp zonder veel problemen tot wet wordt verheven: er zijn weinig tegenstanders van de wet.

Reacties (48)

[Olaf van der Spek]

Waarom proberen ze dit via een wet op te lossen in plaats van technisch?

[Nijn]

Omdat het technisch heel moeilijk te doen is. De caller-ID daaro werkt iets anders dan hier. Allereerst kunnen ze daar ook namen opgeven die op de Caller-ID-boxjes terecht komen. Die namen kun je als telefoonmaatschapij natuurlijk natrekken, dat is nog te doen. Maar dan...

Er is een veel gebruikt Caller-ID systeem dat het ook mogelijk maakt om tijdens een telefoongesprek Caller-ID gegevens door te sturen. (Om caller-ID tijdens wisselgesprekken mogelijk te maken). Met een beetje zoekwerk op het internet kom je zo uit bij programma's die die signalen kunnen faken waardoor er opeens een totaal andere naam op het schermpje van de ontvanger terecht komt. Nog niet zo'n probleem natuurlijk, maar dit is natuurlijk amper/niet te stoppen door providers omdat mensen met modems dan flink in de problemen zouden komen.

Grootste probleem is echter het volgende: In Amerika kunnen bedrijven toegang krijgen tot het telefoonnet op ongeveer dezelfde wijze als UPC en andere kabel/voip providers hier. Zij sturen dus ook zelf de Caller-ID gegevens door. Diverse bedrijven hebben daarbij gedacht dat ze de klant tegen betaling een eigen Caller-ID nummer/naam konden laten kiezen. Inmiddels zijn er zelfs services als deze: http://www.spoofcard.com/, waar je met een prepaid-tegoed mensen kunt lastigvallen met valse ID's. Tenzij je het telefoonnet weer terug wilt gaan geven aan 1 bedrijf lijkt mij dit verdomde lastig te stoppen op technische wijze.

[Verwijderd]

Tenzij je het telefoonnet weer terug wilt gaan geven aan 1 bedrijf lijkt mij dit verdomde lastig te stoppen op technische wijze.

wat gebeurd er als je 1 bedrijf de controle geeft of alles in een sector? dan krijg je praktijken zoals hier in België (Internet - Televisie - Telefonie).

Binnekort gaan ze nog een verbod heffen op anonymous proxies
Als ze er NOG maar eens een wet kunnen doorjagen (wat zouden ze anders moeten doen?) en ons nog maar wat meer kunnen controleren. Ik steek me wel in een doos bedekt met kopergaas, geen verbindingen naar buiten, en ik 'verdwijn'. De enige manier om eraan te ontsnappen

flauwekul, daar zeg je het.

[Jaco69]

Anoniem bellen mag toch nog steeds.

Alleen bedrijven die een dienst bieden dat als ik via hun bel ik met de CLI van je moeder naar jou kan bellen worden geweerd.

Volkomen terecht lijkt me.

[Verwijderd]

Het is sowieso een beetje een flauwekul-wet. Als ik iemand wil oplichten door hem met een gefaked caller-id te bellen (bijvoorbeeld met het nummer van de Politie of een bank) dan overtreed ik de wet toch al, waarom zou ik me dan druk maken over het feit dat ik nog een wet overtreedt?

[TheGhostInc]

Als ik iemand wil oplichten door hem met een gefaked caller-id te bellen

In Nederland en de VS ook is vrij lastig om iemand te pakken op een intentie in plaats van een actie.

Nu is het veel makkelijker, je maakt de stap die voor het oplichten komt al strafbaar, stel dat jij als oplichter 100 nummers moet bellen om 1 keer iemand op te lichten is er een redelijke kans dat je daarvoor al door de mand valt bij een van de andere pogingen.

In plaats van dat de politie dan niks kan omdat er niks strafbaars gebeurd, kunnen ze die persoon alvast pakken op zoiets simpels als het spoofen van de caller-id. 100x spoofen tikt waarschijnlijk al aardig aan tov 1x oplichten.

[iceheart]

telemarketeers kunnen hiermee anders ook erg vervelend overkomen hoor daar helpt het in ieder geval wel tegen

[sanzut]

Nee, die bellen annoniem

[iceheart]

nog wel, ja. maar stel dat ze eens het idee krijgen te gaan bellen als huisarts.

goedemiddag, bent u toevallig geïnteresseerd in cholesterolverlagende middelen (3x woordwaarde, instant scrabble win)?

denk dat je dat aardig snel zat wordt

[Gepetto]

Heb eigenlijk nooit zo'n last van al die marketing-buro's en de oplossing is eigenlijk heel simpel:

Nee, die bellen annoniem

Anonieme bellers neem ik niet eens meer op. Wie iets te verbergen heeft hoef ik niet te spreken en wie zichzelf echt belangrijk vindt spreek maar in op m'n voicemail.

[arievh]

Das lekker dan kunnen allerlei instanties jouw dus niet bereiken.
De Politie, Belastingdienst, noem maar op.
Deze bellen ook allemaal anoniem.

[Gepetto]

Das lekker dan kunnen allerlei instanties jouw dus niet bereiken.
De Politie, Belastingdienst, noem maar op.

Pfffff is lezen nou echt zo moeilijk?

DIE SPREKEN DUS MAAR MIJN VOICEMAIL IN!!

[edit]

@arievh
[q]Caps! Irritatiegrens bereikt?[/q]
Sorry, Prozak vergeten in te nemen, het gaat nu wel weer

Maargoed. Als de politie of de belastingdienst dan niks in wil spreken dan is dat hun goed recht, net zo goed als ik het recht heb om niet op te nemen. Dan sturen ze maar een brief, want stel dat ik helemaal geen telefoon had gehad.. dan hadden ze dat toch net zo goed moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 23 juli 2024 14:48]

[arievh]

Caps! Irritatiegrens bereikt?

Maar goed, het is zo dat belastingdienst enzovoorts geen voicemail mogen inspreken.
Maar ja, dit is niet mijn zaak. Je moet zelf weten wat je doet, ik merk het alleen op.

Dat flamen heeft dus geen enkele zin.

[H@rry]

En ik vertik het om voicemails in te spreken! Dat vind ik pas irritante dingen, dan maar anoniem bellen.

Zo is het cirkeltje weer rond

[Keypunchie]

Lekker als een vriend/familielid in nood zit, z'n mobiel is leeg/stuk en hij belt vanuit een telefooncel...

[84hannes]

Wet aannemen dat Nederlandse telefooncellen ook een nummer krijgen?
Ik neem anonieme nummers ook bij voorkeur niet op, als mensen hun identiteit niet vrij willen geven kunnen ze beter niet bellen. Alleen als ik een belangrijk telefoontje verwacht wil ik nog wel eens opnemen.

[mae-t.net]

@84hannes: Nederlandse telefooncellen hebben gewoon een normale ISDN lijn met bijbehorend nummer. Het probleem is dat de KPN er nogal anaal mee omgaat. In het verleden heeft het toenmalige tijdschrift Hack-Tic (van Rop Gonggrijp) wel eens lijsten gepubliceerd met ontdekte nummers van telefooncellen. Korte tijd later hadden die allemaal een ander nummer...

[Fire69]

Een telefooncel stuurt ook gewoon een nummer mee.
(Althans hier in België toch )

[Gepetto]

Lekker als een vriend/familielid in nood zit, z'n mobiel is leeg/stuk en hij belt vanuit een telefooncel...

Goed lezen..... die spreekt dus even mijn voicemail in want die luister ik altijd direct af.

Ik vraag me trouwens af hoeveel mensen nog in staat zijn om überhaubt vanuit een cel te bellen. Bij die paar cellen die hier nog staan kan dit alleen nog maar met een kaart en die heeft bijna niemand op zak omdat ze normaal gesproken toch met hun eigen gsm bellen.

[84hannes]

Chipknip

[Zyppora]

]Heb eigenlijk nooit zo'n last van al die marketing-buro's

Hier in NL misschien niet zo (behalve rond etenstijd), maar toen ik bij mijn vriendin in NY vertoefde en zij naar het werk was, belde er zowat elk uur wel eentje. Die zaten weliswaar anoniem, maar ik kan me best voorstellen dat dat soort bedrijven hier een nieuwe advertentiestrategie weggenomen zien worden. En maar goed ook, het is puur misleiden.

[Verwijderd]

DIt is een goed systeem dat ik ook hanteer. Omdat ik echt mezelf belangerijk vind staat m'n voicemail uit: ze mailen maar. Sinds de invoering van dit beleid is m'n inkomende belletjes aantal drastische terug gedrongen.

Ik weet trouwens niet wat jij voor vrienden hebt maar ik wordt echt nooit gebeld door politie, belastingdienst, of noem maar op.
Hooguit door een monteur die onsite moet zijn, maar die hoort mijn mooie berichtje: Ik ben er niet of u belt anoniem. U kunt geen bericht achterlaten. Probeer het laten opnieuw, wacht tot ik u terug bel, stuur een mailtje, bel de helpdesk, of schakel nummerherkenning in. *tuut* * klik* *tuut tuut tuut tuut*

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:48]

[RocketKoen]

Als je iets technisch mogenlijk wilt maken, dan moet je het omzeiling van die technische maatregel eerst illegaal maken.
anders kun je niks doen tegen mensen die de techniek kraken

[tERRiON]

Dat is je reinste onzin. Er zaten toch ook al gordels in auto's voordat deze gordels verplicht werden? En zo zijn er nog wel véél meer zaken technisch opgelost voordat er wetgeving kwam om "ongewenst gedrag" tegen te gaan. In veel gevallen is die wetgeving er niet eens!

[Rafe]

Ik denk dat de wet de weg vrijmaakt om het technisch te realiseren? Waarom zouden telecomproviders het anders aanpakken...

[tERRiON]

Dat was ook precies wat ik als eerste dacht bij het lezen van de kop. En ook meteen dacht ik aan de Red Box, waarbij de telefoonmaatschappijen dezelfde truuk hebben uitgehaald. In plaats van het technisch op te lossen (door, in geval van de Red Box, de microfoon af te sluiten totdat er een nummer gedraaid wordt bijvoorbeeld) moet de overheid maar "oplossen" met een lapmiddeltje...

[Verwijderd]

Waarom zou je het technisch WILLEN aanpakken als het volgens de wet niet illegaal is? Je beperkt er de vrijheid van je klanten mee. Ikzelf ben voorstander van de wet, maar ik denk wel dat er ook mensen zijn die eens een caller-id spoofen om een familielid of kennis of zo een loer te draaien. (= mopje uithalen ('k weet niet of die uitdrukking ook in NL gebruikt wordt))

[tERRiON]

Of je het nou via de techniek onmogelijk maakt of via de wet verbiedt, je beperkt in beide gevallen de vrijheid van je klanten. Verschil is echter dat wanneer je het via de techniek onmogelijk maakt, het ook daadwerkelijk onmogelijk is. Wanneer je het bij wet verbiedt is de mogelijkheid er nog steeds.

Door rood rijden kan nog steeds en gebeurt nog steeds, ondanks dat het verboden is. Als er een techniek zou worden toegepast waarmee het onmogelijk gemaakt wordt om door rood te rijden, is het dus ook onmogelijk.

[Leftblank]

Op zich geen gek punt, maar ik ben er zelf wel blij mee dat als ik via VoipBuster bel m'n telefoontjes gewoon weergegeven worden als vanaf m'n mobiele nummer; op die manier bellen mensen je niet terug op 'n verkeerd nummer; ideale oplossing aangezien ik m'n mobiel toch altijd bij me heb...

[Verwijderd]

Ik heb de wettekst nog niet gelezen, maar ik ga ervan uit dat de wet wel iets zal inhouden dat het spoofen van het caller-ID illegaal is als dat nummer dat je gebruikt niet van jezelf is en zonder medeweten van die andere persoon gebeurt. Ik denk trouwens dat je ook niet echt zal aangeklaagd worden als je je eigen nummer gebruikt als "fake ID"...

[Snow_King]

Ik denk dat het nu eerder zo is dat alle telco's het technisch zo moeten afregelen dat jij het niet KAN faken.

Net zoals dat jij via de meeste ISP's nu nog elk willekeurig adres als afzender kan gebruiken, maar dat zij met een soortgelijke wet de afzender op hun server altijd rewriten naar [e-mail]

[Webjunkie]

dat is een beetje vervelend als je email adres [e-mail] is

[Verwijderd]

of [e-mail] (of één van de andere webmails)

[Javache]

Hmm, Ted Stevens is dat niet die man van de 'Series of Tubes' ? http://en.wikipedia.org/wiki/Series_of_tubes.
Vreemd toch dat hij altijd opduikt in gebieden waar hij (schijnbaar) niet al te veel afweet...

[MadJo80]

CallerID is het belangrijkste voor de ontvangende partij? Dus de daadwerkelijke boodschap is dus nergens voor nodig?
Hoe belden mensen vroeger dan, toen er nog geen CallerID bestond?
Dinosaurus Ted Stevens moet dat tijdperk toch hebben meegemaakt.

[Verwijderd]

Hier in België, betaal je bij Belgacom 2,5 euro per maand als ik me niet vergis voor "weergave oproeper" (bij gewone vaste telefonie). Dit wordt weggegooid geld als de helft van die ID's toch gespooft blijkt te zijn.

Ik vind het alvast handig, want als ik niet thuis ben, kan ik wel nog zien wie er mij gebeld heeft, aangezien het toestel de nummers vd gemiste oproepen bewaart.

[SirBlade]

Is het dankzij deze wet ook verboden voor een bedrijf of ipv het nr van de medewerker het centrale nr als Caller-ID te gebruiken?

[Verwijderd]

Ik denk het niet. Zowel hoofdnummer als de msn's staan allemaal op naam van het bedrijf, en wie (van het bedrijf) met welk nummer naar buiten belt, maakt niet uit. Alle nummers zijn terug te voeren naar het bedrijf.

[Verwijderd]

Dus als ik het goed heb:

als je met iemand anders zijne toestel belt, kan je ook aangeklaagd worden door deze wet. De caller-id geeft weer dat het van Persoon A is, maar ik bel ermee, dus ik "spoof" de caller-id van deze persoon. Het is namelijk bij aanvangen van het gesprek niet Persoon A waarmee gesproken wordt, maar ikzelf.

Beetje gevaarlijke wet in USA imho.

[Verwijderd]

Hier heb je misschien wel een punt, maar ik denk dat de wet ervoor is dat je technisch niet kloten met de Caller-ID.

En als je belt met de telefoon van Persoon A dan heb je niet gelijk de Caller-ID ge-spoofed maar bel je gewoon met de Caller-ID die bij persoon A hoort, en ben
je niet strafbaar.

Buiten dat kan je als je met de telefoon van een ander belt ook gewoon geheim bellen
naar de geene die je wilt want zoals die wet al zegt is dat wel mogelijk

[telenut]

Men zou het zeker bij gsm en sms moeten verbieden. Nu kan je makkelijk een sms sturen met fake nr, en dan is die andere ingeschreven op één of andere dienst. En raak daar maar eens van af.

[bbob]

ook in europa kan het al, fake caller id. Bel zelf via www.voiptrading.com en daar kun je iedere id instellen die je wil. Op zich handig want ik kan bijv bellen via voip met als caller id mijn gsm.

[Gepetto]

Die site werkt lekker

Warning: main(./common.php): failed to open stream: No such file or directory in /usr/local/www/vhosts/voiptrading.com/htdocs/phpBB2/index.php on line 26

Warning: main(): Failed opening './common.php' for inclusion (include_path='.:') in /usr/local/www/vhosts/voiptrading.com/htdocs/phpBB2/index.php on line 26

Fatal error: Call to undefined function: session_pagestart() in /usr/local/www/vhosts/voiptrading.com/htdocs/phpBB2/index.php on line 31

[Verwijderd]

ik vindt t een goede zaak. Zo kijkt Western Union namelijk naar de callerid als er een Creditcard transactie moet worden ge"approved", en tot op nu is het simpel om dat te omzeilen. Als deze wet de telecombedrijven aanzet om deze dingen technisch onmogelijk te maken dan is dat prima!

[mae-t.net]

Er is verschil tussen Caller ID en de nummerweergave op centraleniveau zoals in Nederland onder andere wordt gebruikt voor rekeninginformatie en ook wordt meegestuurd als je naar 0800- 0900- of 112 nummers belt. Die is namelijk niet af te schermen en ook niet te spoofen. Vermoedelijk gebruikt Western Union die dus, en niet de caller ID.