Intel lanceert 2,93GHz quadcore Extreme Edition

Intel heeft de QX6800 aan zijn lijn van quadcore Core 2 Extreme-processors toegevoegd. De cpu met een 65nm-Kentsfield-core is op 2,93GHz geklokt en moet de vorig jaar geïntroduceerde X6800 dualcore gaan vervangen.

De nieuwe Core 2 Extreme is de vierde quadcore-cpu van Intel voor de consumentenmarkt, terwijl concurrent AMD nog met zijn eerste vierpits-processor moet komen. De L2-cache van de QX6800 is ten opzichte van de X6800 vergroot van 4MB naar 8MB en overklokkers krijgen vrij spel dankzij de unlocked multiplier. Bij een volle belasting vebruikt de processor maximaal 130W. De chipbakker vraagt een stevige 1199 dollar voor zijn nieuwste topmodel, maar in het derde kwartaal van dit jaar zal de prijs vermoedelijk zakken naar 999 dollar.

Een testrun bij The Tech Report laat zien dat Intels paradepaardje weliswaar de snelste van de klas is, maar het overklokpotentieel valt wat tegen. De reviewer kreeg de QX6800 met normale luchtkoeling niet verder dan 3,2GHz. Gezien de hoge prijs vraagt de website zich af of de overklokker niet beter af is met de 200 dollar goedkopere en nauwelijks tragere Core 2 Extreme QX6700.

Reacties (63)

[marco008]

wow, wat extreem
van 4 naar 8mb lvl2 cache

Wel raar he, alle auto's moeten zuiniger en die verekte processoren worden alleen maar hongeriger naar stroom.

[Olaf van der Spek]

van 4 naar 8mb lvl2 cache

Zo extreem is dat niet, het is gewoon 2x een dual core processor, dus ook 2x de cache.

Dit is ook meer de opvolger van de 2,66 ghz quad-core dan van de 2,93 ghz dual-core.

[Verwijderd]

Ja, want voor de duidelijkheid... die 2.66 GHz quadcore had ook al 2x4 = 8 mb l2-cache.
Precies dezelfde CPU dus, alleen een tandje sneller geklokt.

[Verwijderd]

Wel raar he, alle auto's moeten zuiniger en die verekte processoren worden alleen maar hongeriger naar stroom.

De zuinigste auto levert bij volgas( ±155 km/u) 43kW aan de as.
Bij een geschat rendement van de benzine motor van 35% verbruikt de zuinigste auto van het land dus ruim 122.000 watt.

Oftewel, de zuinigste auto van het land gebruikt volgas ongeveer net zoveel energie als 800 "hongerige" EE's.

[bbob]

Vergeet vooral niet de CW waarde die de grootste invloed heeft op verbruik. Des te lager die waarde des te minder vermogen heb je nodig voor x snelheid.

Neem een voorbeeld aan de jaarlijkse race met zonnecelauto's die op zonnecellen toch een aardig vaartje weten te bereiken. Laag vermogen, superlage cw waarde en zie daar snelheid met weinig vermogen.

[madhapee]

Het is goed op te letten wat processor verbruiken. Maar inderdaad ten opzichte van een 100-150 Pk auto is het bijna verwaarloosbaar.

Een gemiddelde automotor heeft een topvermogen van 100-200 kW.

Een huishouden gebruikt ongeveer 20kW.

Een chip van 130 W en een koeling van tientallen watts is dus een paar orders minder.

ps. CW waarde heeft alleen te maken met luchtwrijving, er zijn een flink aantal andere factoren ook van invloed op brandstofverbruik (rolverliezen, gewicht, parcours, rijgedrag etc.)

[kikibu]

Alleen zit je niet 8 uur per dag in de auto, wel achter de pc

Maar goed, je processor draait idle ook weer veel minder, dus ...

[Rey Nemaattori]

duh...

het zou wat zijn n als ze 2 core duo's in een behuizing kunnen knallen terwijl de cache en het verbruik 'tzelfde blijven

[bapemania]

[offtopic] Auto's kunnen zuiniger worden omdat omdat deze niet zoveel power meer hoeven te leveren, aangezien de wegen toch te vol raken hoeven auto's niet harder te kunnen rijden dan 120KM/h.

Computers daarentegen wordt steeds meer van verwacht en de prestaties worden steeds belangrijker.

[Verwijderd]

autos worden gewoon efficienter, ik ken nog maar heel weinig auto's die technisch maar 120km/h maximaal halen. De meesten kunnen veel harder en het is aan de bestuurder om niet zo hard op dat pedaal te gaan hangen

[dasiro]

het is niet omdat de wegen vol zitten dat ze ze niet sneller maken, het is omdat ze niet sneller mogen en hogere snelheden lineair gevaarlijker zijn.

moesten deze beperkingen er niet zijn, dan reed de gemiddelde auto nu 250 ipv 120 op de snelweg

[Verwijderd]

als ik een taak van 10u op een pIV 3.2 Ghz
in 1.5u op deze processor kan draaien

dan hoeft mijn scherm, HD, voeding, enz... ook 8.5u minder lang aan te staan...

en bovendien zijn die processoren (dacht ik) even zuinig al dan niet zuiniger dan voorgangers omdat ze niet te warm mogen worden

[Verwijderd]

Nou dan kunnen we eindelijk nuttig die 1KWatt voedingen gebruiken.

Tss 230w.

@Razor.Timo

Altijd dezelfde reacties ja. omdat de energieverbruik niet omlaag gaat. Bij 300w+ hadden we eigenlijk het al niet meer mogen accepteren.

Maar ik zie dat het inmiddels in 150w is veranderd. In dat geval valt het nog mee.

[Afwezig]

Zoals je hier kunt zien

http://www.techreport.com...ore2-qx6800/index.x?pg=13

Waren de 1K watt voedingen al heel goed mogelijk voor gebruik; in de Athlon FX serie. De nieuwe intel CPU verbruik nogsteeds veel minder als de snelste athlons .. VEEL minder.

[Cheese_man]

De snelste Athlon heeft een TDP van 125W (voor de X2 6000) deze Intel heeft een TDP van 150W.

Nu heeft AMD een afwijkende definitie van TDP ten opzichte van Intel waardoor het gemiddelde vermogen van bij een gelijke TDP vaak in het voordeel van AMD is.

Je zou wel kunnen zeggen dat AMD voor de 125W maar twee cores heeft en de Intel 4 cores bedient met 150W.

Dus het is TDP van 62.5W per core voor AMD en 37.5W per core voor de Intel. Het verschil in definitie van TDP zal niet het hele verschil wegnemen, maar om nu te stellen dat het verschrikkelijke verschillend is.....valt wel mee denk ik.....

[Afwezig]

http://www.techreport.com...re2-qx6800/power-idle.gif
http://www.techreport.com...x6800/cine-power-peak.gif
http://www.techreport.com...ne-power-total-energy.gif

Volgens mij is hier geen woord chinees aan toch? Zowel idle, peak als avarage onder de Athlon FX 74. Ver daar onder. Dit gaat niet om TDP's maar om 'echt' gebruik. Dussss ..

[Cheese_man]

Dit zijn gegevens gemeten aan de stekker voor een compleet systeem....maar als jij wilt geloven dat een AMD dik 200W opneemt tijdens volle belasting en dat je dat kan koelen met een standaard koeler....nouja....have fun.

In het bovenstaande artikel staat een TDP van 150 en die AMD heb ik opgezocht...verder moeten we niet langs elkaar heen praten en appels met peren vergelijken. Mijn verhaal staat nog steeds. En die grafiekjes die jij linkt zijn ook gemeten...het klopt beide...

[knirfie244]

TDP boeit mij (en veel anderen) helemaal niets. Uiteindelijk is verbruik van het volledige systeem waar het om gaat, en tja, dat intel nou eenmaal relatief zuinige chipsets kan maken, das pech hebben voor AMD...

En volgens mij kan je niet echt lezen, want er staat een TDP van 130W voor de intel, niet 150

[Cheese_man]

lekker dan....staat er eerst 150...nu 130...zo kan je aan de gang blijven he . LB

[Snippertje]

En altijd dezelfde reacties. Dit noemen ze nou gewoon innovatie, gewoon steeds sneller. Zodra ze een snelheid hebben bereikt kan je verder gaan met het tweaken en dus het energie verbruik omlaag halen

[Verwijderd]

Ik kan in het bron artikel niks vinden over het stroomverbruik.

Zou het geen 130 Watt zijn? Ik kan het nu zosnel even niet vinden maar er staat me ergens bij dat dat het maximale is wat je uit zo'n LGA-775 voetje krijgt.

[Verwijderd]

Op pagina 13 staat het stroomverbruik.
Maar die 230W is inderdaad voor de volledige systeem zoals hierboven ook al is vermeld.

[Verwijderd]

Ja, ik dacht ook al dat 230w niet voor de CPU kan zijn.
Een 'gewone' X6800 heeft namelijk een TDP van 75w, en de QX6700 heeft een TDP van 125w als ik me niet vergis.
Maar die 230w is dus voor het complete systeem.
Deze CPU zal idd rond de 125-130w zijn, lijkt me.

Edit: Nu staat er in het nieuwsartikel dat de CPU maximaal 150w gebruikt... zou kunnen, gewoon twee keer een X6800 dus.

[Cassius]

Ik heb het gevoel dat Intel nog lang niet home-free is. Als je al die prijsverlagingen en vechtlust van AMD ziet om die Barcelona een fighting chance te geven ... en dan gooit Intel dit eruit? Omdat ze het kunnen? Omdat ze wat extra early adopters willen leegkloppen ?

Nee, de Q6600 bijvoorbeeld had al een performance kroon en overklokte veel beter. Sowieso zijn deze quadcores geen native modellen en die 230Watt ... voor '1' processor ... ik vind het -vrij- veel .

Ik hoop dat AMD snel weer weerstand kan bieden, want Intel werd zo geroemd om zijn prijzen, maar met die prijsverlaging zijn de X2 5600+ en 6000+ de beste in hun klasse zonder het overclocken gezien.

[Astennu]

De meeste mensen overclocken niet eens. Dus die AMD cpu's zijn gewoon the best buy. Alleen voor de tweakers niet maar dat is denk ik nog geen 5% van de wereld ? Zelfs veel tweakers overclocken niet.

Ik dacht dat die quad cores 130 watt waren. En overclocken naar 3200 is wel normaal. Ik ga er dan van uit dat ze het voltage niet verhogen. Als je dat wel doet heb je snel een verdubbeling van je verbruik te pakken.

Barcelona zou in de 95 en 125 watt versie uitkomen.

[Soldaatje]

Heeft u daar misschien bronnen van? Wat een aannames toch weer en dat krijgt 3 inzichtvol.

[humbug]

Ehm, in het artikel staat 150W, geen 230.....

Daarnaast geeft dit aan dat Intel qua yields erg goed bezig is, aangezien ook de 2,93GHz cores dus in voldoende mate beschikbaar zijn voor productieruns van Quad cores.

Hoewel het hier mode is om AMD fanboy te zijn, vergroot Intel hiermee haar voorsprong tov AMD maar weer eens en wordt het voor de "barcelona" core weer wat lastiger om echt indrukwekkende resultaten neer te zetten.

In ieder geval blijft AMD tot die introductie in de problemen zitten. De marges worden door een prijsverlaging niet beter terwijl de kwartaalcijfers al niet best waren.

[Olaf van der Spek]

Ehm, in het artikel staat 150W, geen 230.....

Er stond wel 230.

[Afwezig]

http://www.techreport.com...-qx6800/cine-power-fx.gif

http://www.techreport.com.../cine-power-core2quad.gif

Het lijkt me het volledige systeem. Dik 450 Watt voor 1 proc lijkt me echt te bizar voor woorden.

[Olaf van der Spek]

Bij een volle belasting vebruikt de processor gemiddeld 230W.

Dat is het volledige systeem, niet de processor.

[s463042]

Inderdaad, en de poster heeft het al aangepast. In het artikel meten ze het aan de stekker. Er staat:

The meter reads power use at the wall socket, so it incorporates power use from the entire system—the CPU, motherboard, memory, video card, hard drives, and anything else plugged into the power supply unit.

.
De TDP is 130

Despite its higher clock speed, it's rated at the same 130W TDP as the QX6700 before it

.

[-ErikE-]

met xp home ook niet hoor

[GTACrime]

De nieuwe Core 2 Extreme is de vierde quadcore-cpu van Intel voor de consumentenmarkt, terwijl concurrent AMD nog met zijn eerste vierpits-processor moet komen.

De vierde?

QX6800
QX6700
Q6600

Derde lijkt me?

[Verwijderd]

Waar slaat dat nou weer op. Iedereen gaat een CPU met een auto vergelijken, met een CPU kun je toch niet rijden
En de wereld is toch al kapot
*Ramon rent als een bezetene over de straat*
Het einde is nabij \o/

[GTACrime]

Lach er maar om...

[Lightmanone1984]

Moet je nagaan hoeveel de auto's gebruiken die een processor in de bak hebben zitten.. (jaja, die vergelijking gaat niet op, maar is wel lol)

Maar ff serieus:

Geef me eens een goede reden waarom ik inderdaad deze qc moet kopen boven de vorige.. die beter te overklokken valt (volgens de testers.. )

[SRI]

Nee met een cpu kun je niet rijden, maar met die koelers van tegenwoordig kun je wel vliegen

[freaq]

yeah 2.93 ghz nuttig...

Volgens mij kan je het beste wachten tot de 2e golf prijsverlagingen ( in juni of 2e helft van het jaar ergens )
en dan koop je een QX6600 en die overklok je naar 3.2
dan kost de QX6600 namelijk van nu een c2d 6600 kost...
zo'n 300 euri

kijk dat vind ik leuk...

[Verwijderd]

early adopters betalen altijd het leeuwendeel van de R&D maar die gaan niet voor een goedkope cpu, die gaan voor het snelste wat er is... keuzes

[kreator]

...en dan komt er net weer een nieuw model uit, die weer te duur voor je is, maar als je dan nog 3 maanden extra wacht, komt daar ook weer een prijsverlaging van.

[multipasser]

De halvering in prijs van de cpu's ging toch rond 22 april plaatsvinden right?

Of heeft intel dat nu weer opgeschoven?

[DarkTemple]

Gezien de hoge prijs vraagt de website zich af of de overklokker niet beter af is met de 200 dollar goedkopere en nauwelijks tragere Core 2 Extreme QX6700.

Dat ligt er helemlaa aan wat de overklokker aan apps gebruikt. 4 t.o. 2 cores kan dan behoorlijk veel schelen, al zijn de cores an sich bijna gelijk.

[Wouter Tinus]

De QX6700 heeft ook 4 cores. Daarom staat er een Q voor (Quad).

[Barre_Code]

De Q6700 is ook een quad-core..

Overigens kwam ik met een Q6700 tot 3.4GHZ dus dan is dat zeker een betere keuze. 8MB cache is dan wel wat beter maar veel MHZ-en extra blijft een grotere prestatiewinst

[Da_Teach]

Bleh te laat