Vooruitgang gemeld in het lezen van gedachten

Een team Duitse, Britse en Japanse wetenschappers claimt een stap dichterbij het uitlezen van intenties uit hersenactiviteit te zijn. Bij proefpersonen die moesten kiezen uit optellen of aftrekken in een rekensom, werd dat in zeventig procent van de gevallen correct voorspeld.

Bij het onderzoek, uitgevoerd onder leiding van het Max Planck Institut für Kognitions- und Neurowissenschaften te Leipzig, werd een computerprogramma via multivariate analyse van hersenpatronen waarvan de bijbehorende intentie bekend was, getraind om correcte voorspellingen te kunnen doen over nieuwe gevallen. 'Er wordt aangenomen dat vrij geselecteerde plannen in het midden van de prefrontale cortex worden opgeslagen, terwijl dat met plannen met betrekking tot externe instructies aan het hersenoppervlak gebeurt', aldus onderzoeksleider John Dylan Haynes. 'Die hypothese hebben we kunnen bevestigen.'

Het uitlezen van willekeurige gedachten of intenties is hiermee overigens nog een flink end weg. Allereerst is zeventig procent weliswaar ruim boven gokniveau, maar in de buurt van zekerheid komt men nog niet. 'We hopen de score nog beter te krijgen door het programma langer te trainen', aldus Haynes. Daarnaast is het programma op de proefpersoon zelf getraind, en zegt het onderzoek dus niets over de mogelijkheid om met het via een gegeven persoon verkregen model iets te zeggen over de intenties van iemand anders. Niettemin zijn politiediensten erg geïnteresseerd in dit soort ontwikkelingen; er wordt aangenomen dat dergelijk onderzoek op de duur zal leiden tot zeer betrouwbare leugendetectors.

Reacties (53)

[The_Bash]

Het uitlezen van willekeurige gedachten of intenties is hiermee overigens nog een flink end weg. Allereerst is zeventig procent weliswaar ruim boven gokniveau, maar in de buurt van zekerheid komt men nog niet.

Bovenstaande reacties lijken me nogal overbodig. Lees nou eens wat er staat.

Op zich grappig dat de frequenties gemeten kunnen worden en dat er een logische conclusie getrokken wordt. Ik denk dat je echter nooit verder zult komen dan dergelijke metingen, 1 of 0 (optellen of aftrekken).

[martijnve]

idd, dit lijkt me dezelfde techniek als waar mee de nasa al jaren geleden mensen dingen liet bedienen met hun gedachten, alleen op een andere manier toegepast.

Zal nog wel even duren voor ze kunnen zien wat je vanavond graag zou willen eten, laat staan zinvolle dingen.

[bangkirai]

Shrug, the eerst zogenaamde zinvolle dingen, waar ze zoiets graag voor wil hebben is voor zogenaamde veiligheid tegen terrorisme

[casdebie]

70% correct voorspellen is binnen de AI wetenschappen een hele goede score!

Bedenk maar eens dat je kan gokken tussen twee paarden en daar 1 euro voor in moet leggen. Wanneer je het goed hebt dan win je 2 euro. De verwachtingswaarde bij gokken is dan 0,5*2 = 1 en eigenlijk kun je dan net zo goed je geld in je zak houden. Wanneer je echter met 70% zekerheid de einduitslag zou kunnen voorspellen is de verwachtingswaarde 0.,7*2=1,40 euro en heb je dus gemiddeld 40% winst. Overigens werken de organisatoren van loterijen de andere kant op, als de verwachtingswaarde voor een staatsloterijlot hoger zou zijn dan de inleg dan zou de staatloterij falliet gaan.

[lamme23]

Binnen de AI is het misschien groot, maar voor een neuraal netwerk valt het nog wel mee. Er staat dat het systeem eerst getraing moet worden. Klinkt verdacht veel als neuraal. Wat je dan hebt zijn nog steeds de twee keuzes (optellen en aftrekken). Leer dat keuze een een bepaald golfpatroon is en keuze twee ook. Als ze het met een persoon hebben gedaan stelt het al helemaal geen donder voor.

Heeft dus niets met voorspellen te maken, maar puur met herkenning. Eigenlijk ook niet eens met inhoud ...

[TiBoD]

Naast neurale netwerken zijn er nog veel meer methoden om adaptieve systemen te maken die leren gebruiken, dus dit zegt in dit geval niets. Dit lijkt me ook niet echt een handige toepassing van een neuraal netwerk, zou alleen niet zo snel weten wat er wel voor gebruikt is.

[dr snuggles]

Je moet gewoon steeds je inzet blijven verdubbelen totdat je het goed hebt. Dan win je namelijk alles terug + je begin-inzet extra.

Dit is ook de reden waarom je niet oneindig hoog mag inzetten bij roulette .

[MadEgg]

Ach, en al mocht dat wel, zo veel geld heb je toch niet. Moet je maar eens gaan rekenen hoe snel dat op loopt. Een paar ronde's pech en je bent blut!

[Verwijderd]

Neen, je gaat ervan uit dat 50% rood is en 50% zwart. Je vergeet het groene vakje. Dit garandeert de winst van het huis en dit garandeert jouw verlies als je maar blijft doorgokken.

[Verwijderd]

er wordt aangenomen dat dergelijk onderzoek op de duur zal leiden tot zeer betrouwbare leugendetectors.

Als dit apparaat kan zien of een persoon "ja" of "nee" denkt, heb je in principe geen leugendetector meer nodig. Je hoeft dan zelfs niet meer te antwoorden...
Als dit apparaat feilloos werkt, is het een soort van waarheidsmachine waarmee men een persoon volledig met "ja/neen" vragen kan ondervragen, en telkens het antwoord krijgen dat de ondervraagde echt denkt, zonder leugens.

Persoonlijk vind ik het feit dat dit mogelijk kan zijn eigenlijk een vieze gedachte...

[Distael]

Waarom zou dat een vieze gedachte zijn?

Je wordt niet voor niets aan een leugendetector gehangen, als je onschuldig bent, zou je in de toekomst dus altijd je onschuld aan kunnen tonen! En als je schuldig bevonden wordt.....tja....dan ben je dus schuldig, en mag je wat mij betreft gestraft worden, ik heb niks te verbergen.

[Verwijderd]

Omdat dit apparaat niet noodzakelijk alleen gebruikt zou kunnen worden om "gewone" verdachten te ondervragen die met een goede reden aan een leugendetector gehangen worden door een betrouwbare politie, maar bijvoorbeeld ook dictators van dit soort zaken gebuik zouden kunnen maken om te zien wie het niet met hem eens is, of simpelweg een "verkeerde" geloofsovertuiging/denkwijze/geaardheid/politieke voorkeur/... heeft.

[Verwijderd]

"ik heb niks te verbergen."

En steeds duikt deze onzinnige reactie weer op. Ik heb besloten er niet meer op te reageren.

/me heeft zijn post nagelezen en slaat zich voor zijn kop omdat ie toch weer gereageerd heeft.

[houseparty]

Als dit apparaat kan zien of een persoon "ja" of "nee" denkt,

Ik denk dat je je weinig zorgen hoeft te maken om een nieuw soort leugendetector.

Dit ding meet de waarschijnlijke uiteindelijke uitkomst (lees: gemaakte keuze) van verschillende gecompliceerde processen/overwegingen in de hersenen die nodig zijn om een keuze te maken.

Hypothetisch zou in dit geval deze detector de leugen als keuze registreren.

Om een waarheid of een leugen vast te stellen moet je veel dieper in de oorsprong van die overwegingen duiken.

[Theraven1982]

70% van de gevallen correct ... 50% zou completely random zijn; oftewel, ik vind het maar een schamel resultaat.
Maar misschien ben ik te sceptisch, en gaan we de goede kant op.

[Verwijderd]

Hangt er echt helemaal af hoe vaak ze dat moesten 'gokken' .. 10x? 100x? 1000x?
Als het dat laatste is, dan kan het bijna geen toeval meer zijn hoor.

[JaFFoG]

En die andere 30% dan? Of hebben ze die "toevallig" fout?

[ATS]

Met 70% kom je in een casino anders heel aardig uit hoor!

[StijnH]

Wat jij zegt ist complete onzin.
Dus, als je 1000 keer test, dan heb je meer kans om te missen? Het is toch fifty-fifty?

[Limaad]

als ze 10 mensen hebben gehad.... of 1000 mensen...
je kan net die 10 mensen hebben waar het wel goed mee werkt
terwijl je met 1000 mensen tog een iets betrouwbare uitslag hebt...

[Verwijderd]

// vewijderen

[Verwijderd]

Dat ist geen complete onzin.

Wet van de grote getallen.... hoe groter de steekproef, hoe dichter je bij 50/50 gaat komen. Hoe meer de proef herhaald wordt, hoe minder toeval gaat meespelen.

Daarom wint het casino altijd.

[Isdatzo]

Als ze het 10 keer hadden geprobeerd misschien

maar laten we zeggen op 100 keer proberen een resultaat van 70 halen is meer dan toeval.

[storeman]

Ja, en dit geldt dan voor resultaten die alleen waar of onwaar zijn, maar het lijkt me sterk dat ons brein zo werkt. Als er 70x van de 100x goed wordt voorspelt, dan zal dit meer zijn dan gokken, zeker als de gedachte 'vrij' is, dan kan het aantal mogelijke resultaten flink oplopen.

[Crugster]

Deze hele discussie is pointless... Het artikel geeft gewoon niet genoeg informatie om er een uitspraak over te doen.

Dit zijn de gemiddelden, als je ECHT een uitspraak wil doen over of het (significant) afwijkt (en dus niet op kans berust dat je een verschil vind en de kans op een alfa fout klein is) van elkaar zal je informatie moeten hebben over de spreiding!

Klein verschil met een kleine spreiding in antwoorden, dan kan je wel degelijk spreken over een groot significant verschil, echter als de spreiding zo groot wordt dat het het verschil in gemiddelden gaat overheersen DAN zegt het verschil in gemiddelden weinig...

Zie voor uitvoerige uitleg:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Variantie-analyse

ERGO: Alleen gemiddeldes melden zegt NIETS het suggereert alleen maar een effect (al mag ik verwachten dat collegae in het Mac Planck in hun originele artikel uitvoerig rapportage van maakt).

[Titusvh]

Als ze moeten raden tussen twee mogelijkheden heb je gelijk.
Anders wordt het als ze bijvoorbeeld uit vier opties moesten kiezen. Dan is 70% aanzienlijk meer dan de gokkans van 25%.

[Verwijderd]

Op zich wordt het ook wel eens tijd dat er een machine komt die gedachtes kan lezen..

Gedachtes zijn niks meer dan elektrische pulsjes in je hersenen.. Iedereen heeft dezelfde hersenen en per persoon zou je dus zijn hersenactiviteit kunnen meten en op basis hiervan kunnen ondervinden waar die persoon aan denkt

[bangkirai]

Hmm, nee hoor, iedereen heeft andere hersenen....

[NomadTitan]

Ja, dat ligt er ook maar net aan.

Als het ja/nee vragen waren geweest dan had je zoiezo al 40 tot 60% kan som dat goed te hebben bij 100 vragen.

Gedachtenlezen is niet zo effectief als je een vraag 10x moet gaan vragen en daaruit het gemiddelde nemen.

Het ligt ook aan het niveau van de vragen.. Al met al zitten we nog een héél stuk verder weg van gedachten lezen dan dat dit bericht al zegt..

[Nijn]

30% kans op een fout mag dan wel groot lijken, maar als je dat doortrekt naar dezelfde vraag 2x stellen, dan is de kans nog maar 0.3*0.3 = 0.09 (9%).

Voor een voorsprong in je lievelingsspel kun je het nog lang niet gebruiken, maar er zijn (beperkte) gebieden waar dit nu al een uitkomst zou kunnen zijn. Zeker een doorbraak in vergelijking met eerdere publicaties, maar ze zijn er nog niet.

[dr snuggles]

Volgens diezelfde logica kan ik een iets bijna zeker weten door dezelfde vraag meerdere keren te stellen, met simpelweg gokken. Want volgens jou klopt: fout hebben = 0.5^n = 0, met n-> oneindig.

Het enige wat je hebt uitgerekent met jouw formule is de kans dat je iets meerdere keren achter elkaar fout hebt. Als je {fout, goed, fout} krijgt als resultaat op dezelfde vraag, dan schiet je nog niks op.

[Sebastiaan_2005]

Ik had in de first post een redelijk normale reactie geplaats op dit nieuws bericht. Deze is nu verwijderd, waarom is dit zo?

[XplodingForce]

Hij is niet verwijderd. De mensen hier vonden je reactie niet interresant, of onnodig, of iets anders waardoor de reactie het niet waard is om door iedereen gelezen te worden. Daarom is de reactie "weggemod". Als je in je voorkeuren het leesniveau op -1 zet, kun je hem weer zien.

Het is overigens niet de bedoeling om commentaar op de FP te zetten, dat kan hier.

IMO draagt je reactie ook niet echt bij aan de discussie en is het dan ook niet raar dat ie op 0 of -1 staat.

[SWINX]

Dat weet alleen die ene persoon natuurlijk, hier kunnen wij ook niet op antwoorden.

Verder staat hetvolgende in de TMF FAQ:

Mijn reactie is bijzonder slecht gemodereerd en daarover wil ik mijn gal spuien.

Dat kan op dit forum ook, maar let erop dat de betreffende reactie misschien ook objectief gezien juist gemodereerd is. Extra uitleg kan dan helpen accepteren dat het uiteindelijk een lapje tekst is. Een scheldkanonnade kan ook, maar de kans dat mensen je dan op een vriendelijke wijze te woord willen staan en je ook nog willen helpen wordt daardoor wel drastisch verminderd.
Let er in ieder geval op dat de mensen op dit forum waarschijnlijk niets met een onterechte moderatie te maken hebben, aangezien iedereen kan modereren. In ieder geval is het vaste bezoek wel aardig op de hoogte van wat wel en niet kan en doorgaans (eigenlijk altijd) komen we er wel uit (lees de draadjes er maar op na).

Wel #%@%, iemand heeft mijn reactie volkomen onterecht omlaag gemod, daar ga ik wat van zeggen en goed ook!

Dat is je goed recht. Maar zoals wel vaker zijn er ook hier meerdere wegen naar Rome .
Een vrij populaire is het editten van je reactie met een niet mis te verstane boodschap. Dit vermindert je reactie alleen maar in waarde omdat je je inzichtvolle verhaal verziekt met 'achtergrondruis' die door de meestal gebruikte toon als troll beoordeeld zal worden.
Dus wat moet je doen? Allereerst een beetje geduld hebben. Als de moderatie onterecht is, zal een langsfietsende mod met een beetje meer verstand van modden deze weer in de richting van de juiste score zetten.
Als dat te lang duurt (We're talking hours here) is TMF de beste weg. Daar komen namelijk mensen die meer verstand van modereren hebben en is de enige juiste plaats om reactiescores te bediscussiëren.
Commentaar op moderaties zal in veel gevallen door een powermod worden ge-edit.

[Sebastiaan_2005]

Ik geloof sowieso wel in het bestaan van telepatie, dus dit verbaast me niks, al is het een mooie ontwikkeling.

[Olaf van der Spek]

Dit heeft toch niks met telepathie te maken?

[porn*]

Ik denk dat dat afhankelijk is van de vraag of het kunnen "ontvangen" van hersengolven ook het werkende mechanisme achter telepathie is

[Verwijderd]

Bij proefpersonen die moesten kiezen uit optellen of aftrekken in een rekensom, werd dat in zeventig procent van de gevallen correct voorspeld.

En als ik erbij was geweest en elke keer had gegokt, had ik misschien wel 80% goed gegokt.