Opera bouwt olpc-browser

De ontwikkelaars van de Opera-webbrowser hebben een aangepaste versie van hun internetprogramma beschikbaar gesteld. Opera OLPC Edition is bedoeld voor de 100-dollar-laptop uit het 'One Laptop Per Child'-programma.

In december kreeg een medewerker van het Opera-team een laptop uit het 'one laptop per child'-programma toegestuurd. Dit was voor de ontwikkelaars reden genoeg om de uitdaging aan te gaan om de Opera-browser op de 100-dollar-laptop te laten draaien. De vorderingen werden bijgehouden op een wiki-pagina en inmiddels is men zover dat de software aan het grote publiek gepresenteerd kan worden. De Opera OLPC Edition-software kan bovendien op zowat elke willekeurige Linux-box geïnstalleerd worden, mits men rekening houdt met een aantal beperkingen. Zo is de huidige build statisch gelinkt aan de Qt-softwarebibliotheek met behulp van versie 4.1 van de gcc-compiler. De ontwikkelaars benadrukken daarbij wel dat de olpc voorzien is van een 200dpi-scherm, zodat de met de olpc-versie meegeleverde skin er heel anders uitziet op de 100-dollar-laptop dan op het gemiddelde Linux-systeem.

Reacties (40)

[Verwijderd]

Een 200dpi scherm? Als in: 3x zo gedetailleerd als een normaal scherm, wat is daar het nut van??

[Verwijderd]

Het is wel een zeer klein scherm he. Iets can 8" dacht ik. Als je dingen dan nog te lezen wilt houden zonder heel zeer kleine resolutie te houden....

[AQuaTiX]

Waarom denkt iedereen toch dat als je een hoge resolutie hebt, dat de fonts etc meteen superklein zijn? Je kunt op die manier juist mooiere anti-aliasing doen etc terwijl de fonts qua millimeters even groot blijven, waardoor alles scherper is [zoals ook gebeurt op mijn Linuxbak].

Met plaatjes heb je dan natuurlijk wel weer een probleem, maar volgens mij is de hoge resolutie alleen beschikbaar bij het grijswaardenscherm, wat dan weer wat minder geschikt is voor het kijken van foto's ofzo. Hierop kun je dan wel weer fijn schema's bekijken enzo.

Just my 0.02EUR.

[Sentry23]

je zou eventueel de font grootte aan kunnen passen...

[Verwijderd]

Precies. Windows XP, én MacOS, zijn (nog) niet (volledig) resolutie independent; kijk maar eens goed naar de icoontje in de taskbar van XP en het Apple icoontje in de menubalk van MacOS. Op hogere resoluties, en ook vaak bij breedbeeld, worden die lelijk weergeven, omdat de schaling niet goed verloopt. Fonts gaat al jaren wel een heel stuk beter dan bitmaps.
(Linux GUIs ben ik minder in thuis..)

Windows Vista is al een stukje beter, en MacOS Leopard schijnt helemaal resolutie independent te worden.

Mogelijk heeft de OLPC een GUI die dit al is, hartstikke mooi.
Dacht zelfs ergens gelezen te hebben dat Apple hierop een patent heeft aangevraagd, dat is dan wel weer jammer.

[Punksmurf]

De resolutie hangt af van je scherm, niet van je OS. Je kan in windows wel de resolutie van je scherm instellen, maar dat betekent dat je windows laat weten wat de resolutie van je scherm is, ipv andersom.

Ik heb het hier dus over de resolutie in DPI, niet als in 1280x1024 pixels, btw.

een 17" scherm dat draait op 1280x1024 heeft een diagonaal van 1639 pixels (dank u, Pythagoras), wat neerkomt op zo'n 96dpi.

We gaan er nu even vanuit dat je je windows ook vertelt dat je scherm 96dpi is en dat windows z'n werk goed doet.

Nu, een 72-punts letter is 72 punten groot. Zoals al is aangehaald is een put 1/72e inch, dus zou die letter precies 1" groot moeten zijn. We hebben net uitgerekend dat ons scherm 96dpi is, dus zou die letter ook 96 pixels hoog moeten zijn (oké, dat hangt natuurlijk af van de letter, een o of een l, maar je snapt me wel).

Als je nu je resolutie verlaagd (als in: windows vertellen dat je scherm een lagere resolutie heeft, maar je scherm hetzelfde ingesteld laten), bijvoorbeeld 72dpi, dan zou windows die letter 72 pixels groot maken en dus zou de letter op je scherm kleiner worden. Lieg je tegen windows dat je scherm een hoge resolutie heeft dan maakt windows dientengevolge de letters groter.

Een letter die met een hogere resolutie wordt weergegeven wordt dan ook met meer pixels weergeven. De letter wordt dan ook nauwkeuriger als de hoogte evengroot blijft, wat beter leest omdat de detailering hoger is.

Zo, hopelijk heb ik hiermee wat misverstanden weggewerkt .


edit: Jazco2nd, in plaats van de fysieke resolutie van je laptop te verlagen (naar 1280x960 oid) zou je dus ook windows kunnen vertellen dat je een scherm hebt met een hogere resolutie dan gebruikelijk.
Dit is echter ook geen fijne oplossing, want helaas is het zo dat de meeste programma's niet automatisch goed gebruik maken van de resolutieinstelling. Ik denk dat het wat dat betreft ook beter geïmplementeerd zou moeten worden in de gui-manager van windows zelf, ik heb daar niet zoveel kaas van gegeten, maar het is ook deels te wijten aan lui programmeerwerk denk ik. In ieder geval gaan veel programma's er in bruikbaarheid op achteruit als je de resolutieinstelling in windows verandert, omdat bepaalde dingen wel meeschalen (bijvoorbeeld de grootte van letters in pixels) maar andere dingen niet (het label waar de tekst in komt blijft in pixels even groot, en kan dus te klein worden om alle tekst weer te geven).

[Maurits van Baerle]

De meeste plaatjes moeten nu juist voor toepassing op bijvoorbeeld internet een lagere dpi krijgen, dat hoeft dus straks niet meer.

[Jazco2nd]

Omdat als ik de resolutie verhoog, de letters direct piepklein zijn, en als ik de resolutie verlaag, de letters direct groter zijn. Lijkt dus een direct verband te zijn
Op een laptop met 1400x1050 resolutie, verlaag ik daarom het liefst de resolutie, helaas moet het scherm dan interpoleren, de letters zijn wel groter maar het geheel lijkt wat waziger, overigens is dit niet bij alle lagere resoluties (lager dan de native) zo.

[SanderNB]

Ik denk niet dat je dat zo mag stellen, volgens mij heeft zo'n scherm nl. een diagonaal van 1280 pixels. Je kunt pixels toch niet doormidden hakken?

Nee, dit is volgens mij niet waar.

Stel je hebt een scherm van 1280x1024 is het altijd nog 1280 (breedte) x 1024 (hoogte). Om dan de diagonaal te verkrijgen kan deze nooit 1280 zijn. Een diagonaal is schuin, stel dat je de breedte pakt en die schuin trekt, kom je niet tot het einde (oftewel de kruising tussen breedte en hoogte van het scherm), simpelweg doordat als je schuiner gaat de lengte langer wordt.

Stelling van Pythagoras: a² + b² = c².
Dus: 1280² + 1024² = c²
1.638.400 + 1.048.576 = 2.686.976
Wortel van 2.686.976 = 1639,20

Breedte: 1.638.400.. (1280)
Diagonaal: 2.686.976.. (1639,20)

Mijn punt wat ik hiermee wil maken is:
als je een diagonaal maakt (en uitrekent via de stelling van Pythagoras) kom je erachter dat een diagonaal langer is dan de breedte.

Met andere woorden (korter gezegd): je stelling klopt niet helemaal.

[Verwijderd]

Hier ontstaat wat verwarring, omwille van het feit dat een pixel geen maat is voor lengte. Jullie gaan uit van lengte-eenheden, en dan klopt Pythagoras natuurlijk compleet, maar Upquark probeert iets anders te vertellen.

Een pixel is dus geen maat voor lengte. Bekijk het als een klein vierkantje met hoogte en breedte. Nu, in mjin volgend klein voorbeeldje ga ik die voorstellen met de letter 'o'. Zo ziet een 3*3 eruit:
ooo
ooo
ooo

Bekijk nu eens de diagonaal en tel de pixels.

[smokalot]

Mag ik gokken wat jij als OS draait?

De normale desktopmarkt zit al jaren keihard vast in een aantal paradigma's. Dat komt (imho) vooral door de gesloten aard van het dominante OS, Windows. Daardoor gaan veel ontwikkelingen veel minder snel dan zou kunnen.

Deze laptop is grotendeels vanaf de grond opnieuw opgebouwd. De hele UI is helemaal from scratch opnieuw geschreven, en heel veel applicaties zijn helemaal aangepast.

Hogere resolutie betekent hier gewoon: scherpere letters. Zoals het hoort te zijn.

[YaPP]

idd. font groottes zijn niet gekoppeld aan scherm pixels, maar de DPI van je scherm. De DPI is constant. Je fonts horen er dus ook op iedere resolutie even groot uit te zien.

[Verwijderd]

Voor de mensen hier, die stellen dat de hoogte van de lettertjes op hun scherm in millimeters gelijk blijft als ze hun resolutie van pakweg heel laag naar heel hoog zetten.

Bijgevolg gaan er dus bij jullie op de hoogste resolutie, voor pakweg deze pagina maar evenveel regeltjes op het scherm als bij je laagste? Bijgevolg moeten jullie dus ook in de hoogste resolutie even hard naar beneden scrollen als in de laagste resolutie? Tja jongens, dan is er volgens mij echt iets kapot hoor

[Upquark]

een 17" scherm dat draait op 1280x1024 heeft een diagonaal van 1639 pixels (dank u, Pythagoras), wat neerkomt op zo'n 96dpi.

Ik denk niet dat je dat zo mag stellen, volgens mij heeft zo'n scherm nl. een diagonaal van 1280 pixels. Je kunt pixels toch niet doormidden hakken?

[MPAnnihilator]

@ Upquark :

Dus volgens jouw heeft een tafel van 2 meter op 1 meter ook een diagonaal van 2 meter

[Punksmurf]

Een pixel is inderdaad geen maat voor een lengte (dat heb ik ook nooit beweerd, maar ik weet niet of je post ook op mij slaat?).

Echter, als je de maat van een pixel weet, kan je een lengte in pixels uitdrukken. Net zoals we een lengte in centimeters uitdrukken, met het verschil dat een centimeter gewoon altijd een centimeter is.

Maten of niet, als alle pixels dezelfde grootte hebben, en op 1 scherm zijn de pixels normaal gezien allemaal even groot (er zijn vast uitzonderingen, maar goed), kan je natuurlijk prima Pythagoras toepassen. Zo zeg ik dus dat die diagonaal van dat scherm 1639 pixels is. Deze zijn verspreid over 17" en dientengevolge zijn er 17/1639 ~= 96 pixels per inch. Omdat de pixels op computerschermen tegenwoordig keurig vierkant zijn (behalve bij de slimmerikken die hun 4:3 crt op 1280x1024 instellen, wat een 5:4 resolutie is) klopt dat in eender welke richting.

Verder: als een (niet-cirkelvormig, voor de wijsneuzen onder ons) scherm een lengte heeft van 1280 pixels en een hoogte van meer dan 0 pixels (en dat is opzich wel handig!) dan is de diagonaal nooit precies 1280 pixels, simpelweg omdat ook de hoogte nog mee moet worden genomen in de berekening.

[Ramzzz]

En in no-time hebben alle OLPC-gebruikers een bril nodig, of pijnstillers wegens migraine. Welkom in de moderne wereld, met welvaartsziekten...

Ergonomie is kennelijk iets voor mensen met geld.

[edit wegens misverstand]
Even toelichten, blijkbaar snappen jullie mijn punt niet:
In de hele wereld kiest men uit ergonomische overwegingen een groter scherm, zodat je op een fatsoenlijke, werkbare afstand (lichaamsmaten bepalen dat) van je schem voldoende binnen een bepaalde kijkhoek kunt werken. Dat is falikant anders met een 8" scherm, zelfs al ben je nog maar een kind. Heb je een tafel? Een stoel? Omgevingslicht?

De 'ergonomische waarde' van zo'n scherm wordt verder bepaald door de helderheid, scherpte en lettergrootte.

En net als met een schoolbord en een leraar die klein schrijft, zul je dus wel degelijk hinder ondervinden van en kleine letter op een klein scherm, al is het nog zo scherp.

[_Thanatos_]

nee hoor, 11pt is op een 96dpi evengroot als op een 300dpi monitor. een point is namelijk precies 1/72 inch, dus (theoretisch) onafhankelijk van pixelgrootte.

[Maurits van Baerle]

Ehm nee, juist niet dus.

In het kader van de ergonomie zullen steeds meer schermen hogere resoluties gaan krijgen. Veel drukwerk (jeweetwel, op papier) heeft een resolutie van 300dpi of meer, daar krijg je toch ook geen hoofdpijn van?

[ILUsion]

@DutchStoner/

_Thanatos_ heeft wel degelijk gelijk, hoor. Stel je hebt een 19"-scherm op een resolutie van 1280x1024 en eentje van 17" met dezelfde resolutie. Bij die eerste heb je dus grotere pixels (groter totaal oppervlak, even veel pixels, dus grotere pixels). Je hebt dus minder ppi (pixels per inch) op je 19"-scherm dan op een 17"-scherm.

Op een computer die goed is ingesteld (en de meeste computers zijn dat NIET), moeten letters op eenzelfde puntgrootte even groot verschijnen op je beide schermen. Je kan namelijk instellen in Windows of om het even welk modern OS hoeveel pixels per inch je scherm heeft, omdat je bijvoorbeeld geen problemen zou mogen ondervinden met berekeningen zijn er ook tooltjes die een meetlat op je scherm tonen en je dan vragen om een geijkte meetlat (centimeters of inches) daarvoor te houden en die op het scherm aan te passen tot alle lijntjes overeenkomen zodat berekend kan worden hoe veel pixels op je scherm op een fysieke inch passen. Dat de meeste mensen dit niet instellen, heeft te maken met het feit dat de meeste mensen geen perfecte verhoudingen van lengtes weergegeven op het scherm en op papier nodig hebben; bij mij zijn mijn beeldschermen ook niet ingesteld op de juiste dpi).

Heel wat bronnen gebruiken de term "dpi" in plaats van "ppi". Dit betekent zo veel als dots per inch en is voor schermen niet echt correct. "dpi" dient voor afdrukken, waar 1 dot gelijkstaat aan een 'inktdruppeltje' laten we maar zeggen (bij drukwerk worden kleuren en grijswaarden meestal behaald door verschillende dots van verschillende kleuren (van het CMYK-palet: cyan, magenta, geel en zwart) op het papier gespoten. Er is niet echt sprake van pixels. Net zozeer kun je op een scherm niet spreken van dots maar wel van pixels (en die pixels zijn opgebouwd uit verschillende subpixels in het RGB-palet: rood, groen en blauw).

Meer informatie: http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms537625.aspx
http://www.wordstar.org/computing/pages/monitor_cal.htm
http://blogs.msdn.com/kam...ing-in-windows-vista.aspx

[Verwijderd]

Het is natuurlijk wel een verschil of je een 11 pnt font op een 75 DPI monitor bekijkt of op een 300 DPI monitor.

[DutchStoner]

@ _Thanatos_!

ONZIN! de dpi's hebben inderdaad niets te maken met de grote van objecten op het scherm... het schermformaat daarintegen wel!. 11pt is dus qwa groote verschillend op ieder ander formaat scherm.

alles is dynamisch. niet is ooit evengroot. mits exact dezelfde systeem configuratie (incl. hardware). Over kleuren niet eens gesproken...

[aequitas]

meer informatie op minder oppervlakte neem ik aan. Scheelt al weer in het formaat van de laptop

[killercow]

Volgens mij is alleen het zwart-wit scherm 200dpi, maar moet de software dus gemakkelijk tussen de 75 dpi kleur, en 200dpi zw kunnen schakelen zoder dat alles ook nog eens verschuift.

[Verwijderd]

Het scherm van de OLPC is 1200x900 pixels bij 200dpi, oftewel 6" breed (15.24cm) bij 4.5" hoog (11.43cm). De diagonaal is 7.5" (19.05cm).

Een gemiddelde TFT bijvoorbeeld is 1024x768 voor een 15" diagonaal, oftewel 12" breed bij 9" hoog (4:3 verhouding), wat dan resulteerd in 85.33 dpi, dus een stuk minder fijn.

[OpenMinded]

go Opera, i love your browser.
ook fijn op de nokia 9500 en veel andere mobieltjes.\prima!

[GeniusDex]

Is het niet zo dat de OLPC alleen open source software zou draaien? Voor zover ik weet is Opera nog steeds niet open source.

[Wwwillem]

Het draait natuurlijk wel closed source software, maar denk niet dat ze deze standaard mee zullen leveren. Maar dat weerhoudt Opera er niet van er een speciale build voor te maken.

What is different WRT a normal desktop build?

* made with gcc 4.1 (instead of 2.95)
* Qt 3.3.7 (instead of 3.3.5)
* custom skin
* custom toolbar
* custom opera6rc (voor tekstgrootte)

Weinig boeiend... van echte gerichte aanpassingen onder de motorkap is geen sprake.
Edit: Je zou dus verwachten dat ze aan de performance werken (bv features weglaten, optimaliseren), omdat Opera langzaam zal draaien op deze laptops.

[boe2]

wat had je dan verwacht? Dat deze versie ook pannenkoeken kon bakken? Ze hebben hem gewoon volledig geintegreerd met het OS van de olpc computer.

[ytsmabeer]

En daarboven op, Opera features werken alleen als je ze gebruikt, het weghalen zou niks veranderen aan het gebruik(lees snelheid) van Opera

[Jaap-Jan]

De features mogen weinig processortijd vergen, maar naast de hoeveel beschikbare processorkracht er is nog altijd een ander ding waarin de olpc beperkter is dan een gewone computer: de hoeveelheid werkgeheugen.

En het is wel zo dat des temeer plug-ins of features je in een browser stopt, des temeer geheugen een applicatie gebruikt. Vandaar dat Opera waarschijnlijk een speciale versie heeft gebouwd hiervoor, om de hoeveel features te reduceren die niet noodzakelijk zijn voor de olpc. Dingen als mouse gestures bijvoorbeeld zijn niet per sé noodzakelijk.

[ParaNoya]

In december kreeg een medewerker van het Opera-team een laptop uit het 'one laptop per child'-programma toegestuurd.

Ik wist niet dat er zich ook 3e wereldkinderen onder de opera-developers bevinden.

[Black Sparrow]

De developers zijn geen derdewereldkinderen, maar hun kroost zeker wel. Als je ziet waar Opera zijn geld vandaan moet halen dan besef je dat het geen Microsoft miljarden zijn

[ibmos2warp]

Als alles te klein word zoom je toch in? Opera kan op (bijna, geen swf) alles inzoomen.
Maar ik vind het wel goed van Opera. Ik zelf vind Opera heel lekker werken, want het heeft een heleboel handige functie's en is ook nog eens snel. Ook is Opera (vind ik) toch wel de veiligste browsers. Echt alle pop-ups worden afgevangen, wat niet zo is bij FF en IE.
Ut zou wel zielig zijn voor die kindertjes als hun laptopie vol zou raken met virusen....

Ja, ok, je kunt nog virusen krijgen. Maar dan moet je er wat voor doen.

[Verwijderd]

Ook SWF. CTRL indrukken en scrollen maar:
http://www.xs4all.nl/~salsaman/lives/swf-test.html

[buzzin]

Cool, kan ik ook daar al opera op gebruiken

Straks ontkom je nergens meer aan opera!

Maarruh wanneer zijn ze nou eens klaar met dat ding, en wanneer kan ik hem voor 2xkostprijs kopen? zodat ik zelf leuk speelgoed heb en project sponsor?

[7.01D]

Deze browser is gebaseerd op 9.12(!), terwijl momenteel de laatste release versie 9.10 is.

[spone]

Een erg schokkende vernieuwing zal er dan wel niet inzitten

[Verwijderd]

9.10 is de laatste stabiele release, maar op de blog van het Opera Desktop Team kan je de laatste versie downloaden.