Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Bron: Australian IT

Een Texaanse rechter heeft geoordeeld dat het Australische wetenschappelijk onderzoeksburo Csiro recht heeft op een vergoeding, ter compensatie van het gebruik van gepatenteerde wifitechnologie door Buffalo Technology. Het patent werd in 1996 toegewezen en zou wel eens grote gevolgen kunnen hebben voor de wifimarkt.

WiFi Alliance logoDe rechter heeft uitspraak gedaan in een zaak die het overheidsinstituut vorig jaar tegen Buffalo Technology had aangespannen om royalty's te ontvangen voor het gebruik van een Csiro-patent door Buffalo. Het patent beschrijft enkele fundamentele onderdelen van de wifitechnologie, waaronder de mogelijkheid om data tegelijkertijd over verschillende frequenties te verzenden om de doorvoersnelheid te vergroten. In 2005 al hebben enkele grote fabrikanten van wifiproducten waaronder Dell, Intel, HP en Microsoft een rechtszaak aangespannen tegen Csiro, om het patent ongeldig te laten verklaren. De behandeling van deze zaak is echter uitgesteld, omdat Csiro, gesterkt door de uitspraak ten nadele van Buffalo, heeft verzocht de zaak door dezelfde rechter als de Buffalo-zaak te laten behandelen.

De uitspraak van de rechter kan verregaande gevolgen hebben voor de wifimarkt. Juist de lage prijs van de onderdelen heeft bijgedragen aan een opmars van wifi. Vorig jaar werden meer dan 140 miljoen apparaten verkocht, terwijl verwacht wordt dat dat aantal in 2009 gestegen zal zijn tot 450 miljoen. Steeds meer apparaten worden met de draadloze techniek uitgerust, zo heeft bijvoorbeeld Microsoft aangekondigd dat zijn Zune mediaspeler van wifi gebruik zal maken. Het is te verwachten dat ook andere leveranciers worden gedwongen royalty's af te dragen voor het gebruik van de gepatenteerde technologie. Daarbij lijkt het logisch te veronderstellen dat deze royalties doorberekend zullen worden aan de consument, met een hogere prijs tot gevolg. Zover is het echter nog niet, er zal nog een juridische strijd van enkele jaren volgen voordat er definitief duidelijkheid is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

mm, als deze grap doorgaat krijgt wifi een flinke klap.

En er wordt toch altijd gezegd dat patenten zijn om innovaties te beschermen? Weer een glashard voorbeeld dat patenten de innovaties juist tegenhouden!
Degene die dit als eerste bedacht heeft heeft natuurlijk geld en moeite erin gestoken. Dus is het mijns inziens gewoon terecht dat de bedenker ook een deel van de opbrengsten krijgt. Dit stimuleert mensen om onderzoek te doen en te innoveren.

Natuurlijk blijft het een vraag of het patent terecht is toegekend.
Nog een vraag is: is er uberhaupt gebruik gemaakt van de bevindingen van de bedenkers? Of is er, geheel buiten Csiro om, wederom het wiel uitgevonden, wederom geld en moeite er in gestoken met in feite een direkt vergelijkbaar resultaat?

Men zegt wel eens: als jij een nieuw idee hebt, dan hebben op dat moment ergens op de wereld nog zeker twee andere mensen datzelfde idee. De grote vraag is: wat doe je ermee?

Het patent systeem is een ziek systeem. Het heeft zeker voordelen maar ook grote nadelen. Enerzijds werkt het innovatie bevorderend maar tegelijkertijd belemmert het langs de andere kant ook weer de innovatie. Als Buffalo bewezen gebruik heeft gemaakt van de kennis van Csiro, dan lijkt het me terecht dat er voor Csiro een zekere vergoeding tegenover staat. Als Buffalo het wiel zelf opnieuw heeft uitgevonden en er, wat Buffalo betreft, stomweg sprake is van een nieuwe uitvinding, dan is het m.i. niet meer dan logisch dat Csiro hoog en laag kan springen maar dat ze geen cent krijgen: ze hadden dan maar harder moeten werken om hun vinding te gelde te maken: het patent is al meer dan 10 jaar oud!

Het grote probleem van innovatie is dat je wel leuk kunt innoveren maar tegelijkertijd zo intensief moet graven of jouw vinding niet al eens eerder is uitgevonden en op de een of andere manier is vastgelegd. Patenten moeten gebruikt kunnen worden om idee-diefstal tegen te gaan en om, tot zekere hoogte, investeringen te beschermen. Maar patenten mogen m.i. nooit worden gebruikt om innovatie tegen te gaan. En juist hier gaat de Amerikaanse patent wetgeving volkomen onderuit.
hier heb je natuurlijk een punt. Idd is er lang gewacht met patent verdedigen en hebben ze zelf zoals t lijkt geen moeite gedaan om zelf een product op de markt te zetten met dergelijke functionaliteit of een partner gezocht voor het idee.

Alleen patenten hebben om geld te verdienen lijkt me misbruik maken van het systeem,.

Maar als je zelf een oplossing hebt bedacht, daar een implementatie van gemaakt(evt. met een partner) zou ik dus ervoor pleiten om idd patenten te beschermen.

Geen implementatie binnen 5 jaar -> patent vrij te gebruiken
Idd is er lang gewacht met patent verdedigen en hebben ze zelf zoals t lijkt geen moeite gedaan om zelf een product op de markt te zetten met dergelijke functionaliteit of een partner gezocht voor het idee.
Valt wel mee, 802.11g is in 2003 vastgelegd. Begin 2005 is het proces tegen Buffelo aangespannen.
Daarnaast is het een onderzoeksorganisatie van de overheid. Dat soort organisaties doen over het algemeen fundamenteel onderzoek zonder direct een commercieel product te ontwikkelen. Maar dit concept kan best wel eens in de radio astrologie zijn toegepast. Daar was het onderzoek tenslotte een uitvloeisel van.

Misschien toch handig om het bronartikel eens te lezen.
Dit klinkt nog wel eigenlijk als een redelijk patent.. in ieder geval beter dan de gemiddelde patenten van Dell, Intel, HP en Microsoft..


Patenten werken twee kanten op. Kleine bedrijven en partikuleren kunnen niet veroorloven om een onzin patent niet ontvankelijk te laten verklaren voor een rechter, en ze zullen moeite hebben om royalities voor patenten die zij hebben maar die door grote bedrijven genegeerd worden af te kunnen dwingen.

Arme calimero's. :)
Het is toch een redelijk triviale mogelijkheid om informatie via meerdere frequenties te versturen; het werd al heel lang gedaan met meerdere bronnen (AM-radio), dus waarom niet met 1 bron?
Niet alleen WiFi! Zoals ik het weet gebruikt WiFi gewoon gebruik van frequency multiplexing op de 2.4Ghz band (bandbreedte 22Mhz). Als deze techniek gepatenteerd is, dan heeft ook GSM verkeer daar last van. ADSL gebruikt dezelfde technologie, maar dan over kabel...
Wat een gedoe over patenten de laatste tijd. Als dat patent echt al uit 1996 is waarom is dat bedrijf er niet eerder achteraan gegaan zijn intellectueel eigendom te beschermen.

Als dit geen duidelijk voorbeeld van een 'submarine patent' is weet ik het ook niet. Nu de techniek overal gebruikt wordt ineens geld willen zien, sure...
Wat een gedoe over patenten de laatste tijd. Als dat patent echt al uit 1996 is waarom is dat bedrijf er niet eerder achteraan gegaan zijn intellectueel eigendom te bescherm
omdat het
a) geen wereldwijd patent betreft
b) pas sinds.. 2 jaar ofzo, Australie met Amerika een overeenkomst heeft waardoor wederzijdse patenten geldig zijn (Dus een patent in Amerika is ook geldig in Australie en v.v.). (Ok, misschien klopt dit niet 100%, I'm just re-hashing slashdot facts... gevaarlijk iets natuurlijk ;) Maar er is sprake van een overeenkomst over dit soort grensoverschrijdende zaken tussen Australie en the States)

Gevolg dus: Het patent van CSIRO kon niet eerder aangevochten worden door de Amerikanen, en CSIRO heeft pas sinds die overeenkomst en de aangehangen rechtszaak, een tegen rechtszaak aan kunnen spannen (en vooralsnog gewonnen)

Deze uitspraak heeft dus alleen gevolgen voor de Amerikaanse technologie markt.

Disclaimer: IANAL

Maar de samenvatting in de nieuwspost vertoont wat gaten / onvolledigheden.
Gevolg dus: Het patent van CSIRO kon niet eerder aangevochten worden door de Amerikanen, en CSIRO heeft pas sinds die overeenkomst en de aangehangen rechtszaak, een tegen rechtszaak aan kunnen spannen (en vooralsnog gewonnen)
Merkwaardig alleen dat een Australische subsidiary van $bedrijf dat dan wel in AustraliŽ had kunnen doen, maar blijkbaar niet gedaan heeft.

Iets met slapende honden wellicht?
Nu worden zelfs overheidsbureaus al beschuldigd van het misbruiken van patenten om geld te verdienen.

Het moet niet gekker worden.
Als dit geen duidelijk voorbeeld van een 'submarine patent' is weet ik het ook niet. Nu de techniek overal gebruikt wordt ineens geld willen zien, sure...

Ik heb het patent niet gelezen dus ik weet niet of het submarine patent is, maar in ieder geval geen duidelijk voorbeeld. Als ik het bericht zo lees gaat het echt om een daadwerkelijke 'uitvinding' en niet slechts om een software patent, business method of iets anders abstracts of voor de hand liggends. Als deze technologie gepatenteert is en bewust gebruikt of nagemaakt dan lijkt het me een terechte claim. Dat er nu pas een claim ligt kan allerlei oorzaken hebben...
Voorlopig niks aan de hand dus, en tegen de tijd dat al het juridische getouwtrek tot iets heeft geleid, is er weer een nieuwe (open) standaard om te gaan gebruiken.
:)
Zo veel zal het toch niet uitmaken? Voor alle mp3-spelers moet ook een licentie betaald worden voor de mp3 decodering. Kost ook maar $ 0.75 per apparaat :) (link).
leuk voor de VS maar aangezien wij geen software patenten hebben betekent het dus niets voor europa.
Volgens mij is Wifi toch echt een hardwarematig iets.
de hardware kan mbv dat patent meerdere frequenties gebruiken voor een hogere doorvoorsneldheid
Dat heeft nix met de software te maken.

Wij kunnen er hiet dus ook last van krijgen
Dat ligt dus aan de exacte implementatie.
Als de hardware een aantal losse kanalen heeft en deze kanalen verder gewoon als los beschouwd, maar de software in deze hardware de data die over die kanalen verstuurt aan elkaar kan knopen, dan zou het een software patent betreffen.

Als de hardware het aan elkaar knopen doet is het een traditioneel patent.
Waarmee je precies aangeeft dat de scheidslijn erg moeilijk te trekken is. Ook geldt dat zelfs in europa patenten op software die onderdeel zijn van een hardwareproduct wel degelijk zijn toegestaan.
Ik meen (en kan het mis hebben) dat in jouw voorbeeld het geen software patent is omdat de software deel uitmaakt van het apparaat en los gemaakt van dat apparaat niet zinvol is en functioneert, en het apparaat zonder de software ook niet.

Software patenten worden niet voor niets "pure software patents" genoemd in veel media dis niet als The Inquirer door het leven gaat, omdat het dan gaat om een patent op een programma wat verder onafhankelijk vanhardware gepatenteerd wordt.

edit:
* KnetterGek is with humbug dus
Dit is hardware, en in Europa zijn een aantal "software" patenten wel degelijk geldig (oa patenten op algoritmes): zo moeten bv hard- en software makers wel degelijk royalties op MPEG (mpeg-2, mpeg-4, mp3, etc) decoders betalen. Wat in Europa nog niet patenteerbaar is, zijn "vage" dingen als: "het inbedden van een programma in een webpagina", dus ideeen zonder concrete methoden tot implementatie.
De vraag blijft: Hebben we er in Europa echt last van?
Aangezien de producten bij amerikanen vandaan komen.... denk ik wel.. het product word daardoor weer een stukje duurder en dat voelen we allemaal

Vooral bij producten waar dollar = euro word gedaan....
Eh, al die spullen komen uit China hoor.

Misschien een enkel product uit Taiwan of Korea of IndonesiŽ. Maar er komt vrijwel geen electronica uit de VS zelf.
Neen, tenzij australische patenten ook in europa geldig zijn ;) Zolang er niks vanuit Europa naar Australie gaat op WIFI gebied (en zonder licenties), is er niks aan de hand.
Moet je beter lezen. (dacht ik namelijk zelf ook;) )
Deze uitspraak is in Texas, USA gedaan, dus is daar geldig.
Lijkt me dat het hier ook een (kleine) impact zal hebben. (Als hij niet door die andere rechtzaken ongeldig wordt verklaart :) )
Waardeloos dat gezeik met patenten! Elke auto heeft toch ook banden nodig? Je hebt toch liever bridgestone/michelin onder je wagen dan elk ander waardeloos merk. Ik wil slechts zeggen dat het wiel opnieuw uitvinden helemaal zo verkeerd nog niet is. Daardoor krijg je betere producten en wordt innovatie niet de kiem gesmoord.
Beginnen we weer, het over meerdere frequenties verzenden van data... Waar gaat het in godsnaam over.

Ik vraag me af wanneer General motors wordt aangeklaagd wegens het bouwen van auto's die rijden op meerdere wielen tegelijk.

Te gek voor woorden beginnen die patenten gewoon te worden.
Zo is dit patent niet

je kan het beter zien als => we hebben een fiets met twee wielen.

patent zegt dan: we gebruiken meerdere fietsen (zeg 2) om meer stabiliteit te krijgen. en dan ook maar wat sneller te gaan en nog wat voordelen.
Omdat ze het ruim omschrijven maken ze ervan, we voegen meerdere wielen samen aan een frame. voor extra snelheid en stabiliteits mogelijkheden.

Als t auto bedrijf dan voor t patent al een auto had is t patent nietig.

Maar wifi bestaat nog niet zo lang, en het zou best kunnen dat ze voor dat patent nog niet meerdere frequenties tegelijk gebruikten.
Dan is het patent rechtsgeldig.

Het lijkt allemaal heel simpel, en daarom dat t patent in jou ogen niet geldig zou zijn. maar kom er maar op, zoiets simpels. (+hardwarematige uitleg)
Het lijkt heel simpel inderdaad, dus moeten ze er ook eerder achteraan zitten naar mijn idee. Het is zo simpel dat ze gelijk zien dat het patent geschonden wordt. Waarom dan jaren wachten totdat het wijdverbreidt is?

juist, geld innen.

Daar horen patenten niet voor te dienen.
Is dat niet al te vergelijken met de radio.
Meerdere frequenties die van data worden voorzien. Okee, op dit moment per frequentie een andere zender, maar toch, de data/het idee is hetzelfde.
Dat klopt zeker wel ;)
Stereo zenders zenden vlak bij elkaar 2 mono signalen uit op de band. Dus inderdaad 2 datastromen om 1 weergave te maken.
Ik hoor van de bedrijven waar ik bezoekjes heb gebracht ook altijd dat de dingen die ze gepatenteerd hebben ontzettend simpele kutdingen zijn. Maar vaak zijn de simpele ideeen juist de dingen waar je iets aan hebt en dus geld waard :)
Och, als ze 10c per verkocht apparaat vangen, gaat de prijs nauwelijks omhoog en verdienen ze er toch leuk mee.
Wat zou ze tegenhouden er 5 of 100 dollar per apparaat voor te vragen? Als de rechter ze gelijk geeft dan heeft de wifi industrie niet veel keuze.
als ze dergelijke bedragen zouden proberen vragen, trappen ze op zoveel tenen dat er wel eens een industrieconsortium zou kunnen ontstaan dat zich enkel bezighoudt met een fractie van dergelijke bedragen op te halen bij de producenten, hiermee advocaten te betalen, in hoger beroep te gaan, dan naar de hoogste court te gaan, dan opnieuw en z enz enz, en ook nog eens proberen ondertussen 'prior art' aan te tonen, maw het onderzoeksbureau zal nooit genoeg geld kunnen lenen om dat soort processen met een looptijd tot b.v. 10 jaar te kunnen blijven betalen en succesvol uit te zingen; vandaar dat als hun fee laag genoeg is, bedrijven zullen betalen om van de last af te zijn ; tenzij dergelijke betaling een precedent vormt voor anderen (niemand wil eerst betalen omdat je dan misschien de enige bent geweest)
Gaan ze dan die 10cent nog van iedereen met een wifi apparaat vorderen, lijkt me niet. Het zal er dus op neer komen dat fabrikanten 200 miljoen dollar (ik noem maar iets) moeten gaan betalen voor alle reeds verkochte produkten, plus 10 cent aan licentiekosten per product.

Willen ze dit met 200 miljoen producten terug verdienen, dan betaal je per product 1,10, wat overigens nog steeds een ramp is, maar in een markt waar iedere cent waar mogelijk bespaard wordt misschien net teveel voor 'standaard wifi functionaliteit'.
straks gaan ze nog speculeren in patenten :+
ooit gehoord van patent-farms - ????
Je kan gewoon beleggingsfondsen vinden die specialiseren in de technologie markt, en die zich dan met name toeleggen op investeren in patenten (ontwikkeling financieren en een aandeel van de royalties claimen.
Sterker nog ik geloof dat zo ťťn mijn enige positieve fonds was in 2002. Stond nogal stom, zo'n verzicht van "uw portefeuille" met tien of elf jankverhalen en dan uitgerekend, in de tijd dat de Webbubble klapt, het enige positieve fonds een high tech fonds :)
Of een patent aanvragen op de manier hoe je een patent aanvraagt.
Of patent aanvragen op patenten. "Een manier om intellectueel eigendom te beschermen tegen ge/misbruik door anderen.."

\[edit:] Typo, en niet zo'n klijntje ook... ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True