Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: InformationWeek

Tegelijk met de introductie van Internet Explorer 7 heeft Secunia een rapport gepubliceerd waaruit blijkt dat er al een veiligheidslek in de nieuwe browser zit. Microsoft heeft nu echter bij monde van Christopher Budd laten weten dat deze bug niet in Internet Explorer 7 zit, maar in een onderdeel van het gratis e-mailprogramma Outlook Express. Door de aanwezigheid van deze bug in de afhandeling van MHTML-adressen is het mogelijk om vanuit een website toegang te krijgen tot data die op hetzelfde moment op een andere website wordt ingevoerd; beide sites moeten op dat moment geopend zijn. In theorie zou het hierdoor bijvoorbeeld mogelijk zijn om toegang te verkrijgen tot bank- en creditcardgegevens. Secunia maakte op 27 april 2006 voor het eerst melding van deze bug.

Volgens Budd is de beschrijving van de gevonden bug bij Secunia echter onjuist, aangezien het oorspronkelijke veiligheidslek zich in een component van Outlook Express bevindt. Thomas Kristensen, Secunia's chief technology officer, kan zich niet vinden in deze correctie, omdat het er sterk op lijkt dat Internet Explorer de enige software is die misbruik kan maken van het lek: 'The vulnerability is fully exploitable via IE, which is the primary attack vector, if not the only attack vector.' Volgens het Internet Storm Center lijkt het erop dat deze bug zich al lange tijd in het bewuste ActiveX-object binnen Outlook Express bevindt en dat Microsoft er nu opnieuw tegen aanloopt dat oudere software nog veiligheidslekken bevat die eigenlijk al gepatcht hadden moeten zijn.

IE7 Final
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Grappig genoeg heeft Secunia de bug nu gelist als zowel voor IE als voor outlook express. Zo krijg je wel snel een hoop vunerabilities als ze telkens voor twee tellen.

Dat terwijl bijvoorbeeld de bug op Vista niet bestaat omdat daar deze OE componenten niet bestaan.
Ik weet niet wat daar grappig aan is, maar het raakt tenminste meer de waarheid dan wat MS de buitenwereld wil doen geloven.
IE7 is een extra kwetsbaarheid geworden omdat via die applicatie het lek ook misbruikt kan worden. MS vind dat onzin omdat de oorzaak zit in OE, maar waar het zit maakt voor kwetsbaarheden van je systeem niet uit. Het gaat er om dat je als beheerder/gebruiker alle kwetsbaarheden weet zodat je kan beslissen in welke mate je software wil gebruiken.
Als je volgens hAl's redenering zou werken, dan is een bug in een gelinkt component geen bug. (in dit geval in zowel OE als IE7 dat met het OE component kan communiceren).

Het 'shell:'-pseuod protocol exploit waar o.a. Mozilla (meer ok IE) last van had zou dan geen bug zijn in Mozilla - toch is het voor de gebruiker Mozilla (of IE of Opera) dat kwetsbaar is voor het lek.

Ik ben het dus met kodak eens dat het er om gaat waarvandan je het lek kunt triggeren, het shell-lek was dus aanwezig in Mozilla en dus moesten zij er een patch voor maken - dit hebben ze ook gedaan door dit (en andere) windows pseudo-protocollen niet meer vanaf een http(s)-website bereikbaar te maken.
IE is nu een stuk veiliger, we hebben een extra slot op de voordeur gezet, en de 'welkom' mat vervangen voor een zonder tekst. Wisten wij veel dat men de achterdeur zo snel zou vinden...
En de voordeur is nog steeds een hordeur...
Het is toch inderdaad vreemd te noemen dat een mailprogramma er voor zorgt dat er een gat ontstaat in een internet browser ? Het zijn zulke fouten die MS blijven achtervolgen. Het is gewoon een zeer "bad practice" van MS om al hun code en programma's tot in het oneindige blijven te verweven. Als ze windows echt veiliger willen, gaan ze deze praktijk echt moeten achter zich laten, maar het probleem is, dat dit ook voor een groot stuk in de hand gewerkt wordt door krampachtig hun monopolie te blijven verdedigen.
Miscchien wordt het eens tijd om, met behulp van de EU, er voor te zorgen dat IE niet meer zo diep verweven in Windows zit.

Wanneer IE een losse app wordt vormt het een veel kleiner risco. Maar ja MS kennende gaat de marketingafdeling voor die van de technici
@Belial:

Ieder modern OS maakt gebruik van HTML (en andere functionaliteiten van de engine) in alle onderdelen. Het zou dus niet echt handig zijn om de render engine los te halen van het OS, dat zou het geheel behoorlijk beperken.

Mensen denken dat alleen Windows de render engine heeft ingebakken, maar dat is niet waar. Ook bijvoorbeeld KDE heeft de KHTML engine ingebakken en daar wordt flink gebruik van gemaakt in het gehele systeem. Zo hebben zo goed als alle moderne OS'en dat wel, je komt er eenmaal niet onderuit.

Het alternatief is om 2 render engines te maken, een voor de browser applicatie en een voor de rest van het OS. Dat vergroot de kans op lekken natuurlijk enorm en is dus niet zo'n handig aanpak.

@Reacties:

Jullie snappen er niet veel van.

Het lijkt haast wel een standaard verdediging van Linux fan's om te zeggen: "Het kan allemaal uit elkaar dus is het geheel wel in orde".

Je kan via nLite Windows ook zo ver strippen dat er niet eens meer een grafische interface in zit. Sterker nog, voor Vista komt er een standaard versie vanuit Microsoft zonder grafische onderdelen voor gebruik op servers.

De term 'OS' is al jaren niet meer wat het geweest is. Tegenwoordig wanneer we OS noemen wordt in 95% van de gevallen de volledige suite inclusief window managers, interface programma's, utilities en add-on software bedoelt.

Windows als OS gaat ook niet dood als je de HTML render engine eruit sloopt. Helaas gaat de gebruikers interface dat wel. Dit is dus precies hetzelfde als onder Linux waar het OS zelf niet dood gaat als er geen KHTML in zit, maar KDE wel. Andere 'desktop enviroments' met een vergelijkbare functionaliteit maken ook gebruik van een interne engine.

Er bestaan ook volledig gestripte window managers met minimale functionaliteit die dit niet hebben, maar ook dit kan je onder Windows ook voor elkaar krijgen. Verander wat instellingen en in plaats van explorer.exe wordt de window manager naar keuze geladen.

Daarnaast gaat KDE nog verder door een behoorlijk aantal extra functionaliteiten te bieden als enkel het managen van windows en het opstarten van programma's. KDE komt wat dat betreft erg dicht bij wat er in Windows gebeurt.
In het geval van outlook heerst er bij mij de vraag hoeveel web-functionaliteit je nodig hebt voor een email. Een plaatje willen toevoegen lijkt mij wenselijk maar VBS scripts en vele andere onzin waar virussen en spammers van leven mag van mij gestolen worden.
Je zegt dat de mensen die reageren er niet veel van snappen, maar na je post gelezen te hebben mag jij je wel eens echt in een OS verdiepen. Kan een boek over modularized programmeren ook geen kwaad. Het is heel simpel: Microsoft moet een dll maken die de html redering afhandeld, netjes met een api voor applicaties als outlook en explorer. En is geen enkele reden waarom een browser voor files of html content op de kernel ring moet draaien. En dit heeft nix met Linux te maken, en nix met welke vista er dan mag komen. Als je niet weet hoe 't werkt ga dan aub niet andere mensen hier vertellen dat zeer niet veel van snappen, zo wordt je niet echt serieus genomen.
Wat je zegd over KHTML in KDE klopt niet. Je kunt namelijk ook de Gecko engine gebruiken. Uiteraard mis je dan een aantal functionaliteiten, maar het kan wel.

Niet alleen Konqueror gebruikt dan de Gecko engine, maar ook het help systeem, KMail en een groot aantal andere applicaties.

KDE houd namelijk een 'lijst' bij welke engine gebruikt dient te worden voor dat bepaalde component. Componenten zijn o.a. HTML render engine, adresboek, sound system.

Datzelfde gebeurt ook voor een aantal 'basis' applicaties zoals browser en email client. Dat laatste zit ook al een ruime tijd in Windows XP.
Ik zie het probleem niet, dan patch je de KDElibs toch?

Als je geen HTML engine in KDE wilt hebben haal je hem er uit, eat is het mooie van OpenSource.

En als je het zelf niet kan ga je kijken of iemand dit al eerder gedaan heeft.

Of je gebruikt geen KDE, maar Gnome of Xfce. Welke beiden geen build-in HTML engine hebben.
@Niemand_Anders:

Dat is erg mooi dat die mogelijkheid erin zit. Maar door een andere engine te kiezen wil niet zeggen dat die andere engine opeens volledig verdwenen is.

De KHTML engine zit volledig erin verwerkt, je kunt dus ervoor kiezen het niet te gebruiken maar hij blijft er alsnog wel in zitten.
Volgens mij is KDE nog altijd een desktop environment en geen OS. Wat mij nogal een verschil lijkt....
TRRoads..

Je snapt er weinig van. KDE is een applicatie, KDE heeft niets met het OS te maken. KDE is een laagje bovenop het OS, zonder KDE kun je zonder problemen Linux draaien. Zonder de Khtml gaat linux echt niet dood.

Bij Windows ligt dat anders, daar ligt de html engine veeel dichter op het OS. (Ik denk zelf overigens niet dat het echt in de kernel zit) Windows is bijna niet te draaien als je de html engine eruit sloopt.

Edit - Sneller typen in het vervolg
Applicaties zijn programma's die een gebruiker opstart om "werk" mee te verichten. Alle zaken die nodig zijn om die programma's op te starten horen bij het OS. CLI's en WindowManagers horen volgens mij bij het OS. Bij linux heb je een lego-systeem waarin je kan kiezen welke CLI en welke WM's je will gebruiken. De CLI's en WM's worden daar niet door dezelfde personen ontwikkeld als de kernel zelf, maar een OS is meer dan alleen een kernel.
Nee KDE is geen onderdeel van het OS. Het is een schil boven op het OS om prettiger te werken maar is geen onderdeel van het OS.
@SirBlade:

dus als ik op mijn windows systeem bijvoorbeeld WinPcap installeer omdat een andere applicatie dat nodig heeft dan is dat dan opeens deel van het OS?

volgens mij klopt je beredenering niet echt. Er zullen altijd afhankelijkheden zijn. Software is afhankelijk van andere software. Neem het .NET framework, dit is software, nodig voor het runnen van bergen applicaties, echter geen deel van het OS (tenminste dat zou het niet moeten zijn)

KDE is hetzelfde verhaal, het is nodig voor bergen software, maar je kan prima apache draaien zonder KDE, dus kan je niet zeggen dat KDE bij je OS hoort
Miscchien wordt het eens tijd om, met behulp van de EU, er voor te zorgen dat IE niet meer zo diep verweven in Windows zit.
Misschien wordt het eens tijd om, helemaal zelfstandig, een non-Microsoft (besturings) systeem uit te zoeken waardoor je niet meer hoeft te wachten totdat de EU bestaande problemen oplost.
Ik denk dat de developers van MS het al moeilijk genoeg hebben zonder het geblaat van wat europese politici.
Als je de software te onveilig vind kan ik je aanraden het niet te gebruiken
O, en hoe deinstalleer je IE dan echt uit een Windows-systeem? Het is voor de gewone gebruiker hooguit mogelijk om de applicatie niet meer te starten en de bijbehorende iconen te verwijderen, maar de software blijft gewoon achter.

Teken aan de wand is natuurlijk dat je het OS opnieuw moet starten op het moment dat je IE7 installeert. Dit kan worden verklaard doordat de HTML render component ook meteen wordt opgewaardeerd, maar het zou duidelijker zijn als dit een aparte update zou zijn, die wel noodzakelijk is voor het kunnen gebruiken van IE7.

De manier waarop MS nu door middel van nieuwe versies van een applicatie meteen OS brede updates meestuurt verdient wat mij betreft geen schoonheidsprijs.
Je kunt natuurlijk IE7 ook NIET installeren onder XP. Want Vista heeft dit lek niet.

Aangezien IE6 ook gevoelig is voor dit lek kun je via het 'software' panel ook alle snelkoppelingen naar IE laten verwijderen en daarna met Bijvoorbeeld Firefox of Opera het internet opgaan.
justum, outlook express dus. Blijkt maar weer hoe ver verweven al die ms progs met elkaar zijn.

Over Outlook Express gesproken, IE7 is er nu wel maar hoe staat het met Outlook Express 7.0?
Daar is ook al jaren bijna niks meer aan gedaan door microsoft, 2004 is het laatste levensteken van de Outlook Express 6.0 tak.
Er komt geen nieuwe versie van Outlook express.
De opvolger heet Windows Mail
Windows Vista zal dus geen OE bevatten maar Windows Mail.

edit:
Voor Hotmail en Live Mail gebruikers is er bovendien de Windows Live Mail Desktop cleints software die je kunt downloaden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Live_Mail_Desktop
En terecht. Ze hadden nooit moeten beginnen met die verwarring van Outlook/Outlook express , Windows Messenger/ MSN Messenger / Live Messenger, Wordpad/Notepad/Word/Works.
Ik snap niet wie toch steeds die namen verzint.
Er komt wel een Windows Live Mail Desktop versie. Die zou prima met Live mail/Hotmail accounts moeten werken.
Zie ook:
http://morethanmail.spaces.live.com/
Dan dump je Hotmail toch gewoon? Er zijn maar zat anderen, waaronder ook webmails die je gewoon via een e-mail client kan benaderen (ik noem een Gmail en Thunderbird).
@Shaggy_NL:

Bij mijn weten hadden ze juist MS Office Outlook ondersteuning van hotmail er uit gesloopt. Ik kan een van mijn accounts (die ik het laatst heb aangemaakt) met geen mogelijkheid meer uitlezen in Outlook.
@wokkeltje143:
Het is toch wel effe te gemakkelijk om te zeggen dat je, als je Windows niet zo ok vindt, maar snel moet overstappen. Voor de gewone, niet-computer-nerd, mens, is dat quasi onmogelijk. Iemand die nog nooit heeft gehoord van een programma installeren, die amper weet hoe hij een cd in de computer moet stoppen of die niet weet hoe een printer te installeren, kan nu eenmaal niet met Linux werken. Misschien kan mac nog, maar dat is nu eenmaal duurder.

Mensen die er meer van kennen, of zin hebben er meer tijd in te steken, blijven vastzitten achter must-have applicaties zoals MS Office. Alle bedrijven gebruiken dat, en er zijn geen programma's die 100% compatibiliteit bieden.

En dan zeg ik niks over bedrijven die geen drivers uitbrengen voor een anders besturingssysteem dan Windows... Kan je natuurlijk als gewone gebruiker niet veel aan doen.

@TRRoads:
Het is helemaal niet "Het kan allemaal uit elkaar dus is het geheel wel in orde". Jarenlange programmeerervaring heeft nu eenmaal het inzicht gegeven dat het onmiskenbare voordelen heeft om met losstaande modules te werken. Geef die modules mooie, goed gedefinieerde interfaces en ze werken goed samen. Dat maakt het makkelijker om modules te vervangen zonder het hele systeem opnieuw te moeten schrijven. En dat maakt het dus ook een hoop eenvoudiger om hele modules te vervangen -- bijvoorbeeld omdat er te veel bugs inzitten -- zonder dat je ook maar iets merkt aan het systeem als een geheel.

En wat die bug in IE/outlook betreft: natuurlijk moet je die twee keer melden. Dat zijn dan ook twee bugs. Als IE een bug doorlaat die in outlook zit, noem ik dat ook een IE bug.
Jarenlange programmeerervaring heeft nu eenmaal het inzicht gegeven dat het onmiskenbare voordelen heeft om met losstaande modules te werken. Geef die modules mooie, goed gedefinieerde interfaces en ze werken goed samen. Dat maakt het makkelijker om modules te vervangen zonder het hele systeem opnieuw te moeten schrijven. En dat maakt het dus ook een hoop eenvoudiger om hele modules te vervangen -- bijvoorbeeld omdat er te veel bugs inzitten -- zonder dat je ook maar iets merkt aan het systeem als een geheel.
Dat heeft MS ook gedaan, vandaar dat je dus zomaar je IE6 kunt vervangen door IE7. Compleet nieuwe module, drop-in replacement.
Het punt is niet dat het niet modulair is, want dat is het wel. Windows is misschien we het meest modulaire generieke OS dat er is.
Het punt is dat de modules onmisbaar zijn geworden voor het gebruik van het OS, zoals TRRoads probeert uit te leggen. De HTML-rendering engine wordt voor van alles en nog wat gebruikt. Dus je zult *een* Explorer-module nodig hebben... Of dat IE6 is, of IE7, of desnoods een FireFox in een IE-compatibele wrapper, maakt niet uit, maar je zult *iets* moeten hebben.
Dat is dus geen probleem op programmeervlak, en is eerder een gevolg van modulariteit dan een gebrek daaraan (als het niet modulair was, dan zat de HTML-engine in ieder onderdeel statisch gelinkt, en had je geen last van afhankelijkheden... maar het was dan wel onmogelijk om de module in 1 handeling te vervangen... iedere applicatie die er gebruik van maakt, zou geupdate moeten worden).

Bij linux gaat het trouwens ook al hard die kant op... Ik kom steeds vaker software tegen die de KDE of Gnome-libraries nodig heeft om te functioneren. Het vervelende daar is dat er dus twee alternatieven zijn... Ik gebruik zelf KDE, maar ik heb ook de Gnome-libraries nodig voor sommige applicaties. Dat betekent dus ook dat ik vatbaar ben voor zowel KDE- als Gnome-vulnerabilities. Voor Gnome-gebruikers geldt hetzelfde, maar dan omgekeerd (KDE-libraries vaak nodig). Is dus ook niet ideaal.
En hoe gefundeerd is de kritiek van iemand die niet in staat is een programma of een printer te installeren? Hoe zeer ligt zijn ontevredenheid aan de (MS-)programma's die hij gebruikt en hoe zeer aan zijn vermogen er mee om te gaan? Hoe nodig is het dat diegene overstapt naar een ander OS?
@wokkeltje143
Standaarden zijn gemaakt door mensen die er (hopelijk) over nagedacht hebben. En dan op een andere manier als MS over de dingen nadenkt (dus niet-commercieel). Een standaard dient oa om ervoor te zorgen dat IEDEREEN het object in kwestie kan gebruiken, en dat iedereen wťťt hoe het ineen zit, zodat er programma's gemaakt kunnen worden om het object te gebruiken.
Neem nu het .doc formaat van Microsoft. Dat is een gesloten formaat. Oftewel: MS heeft het uitgevonden, MS weet hoe het werkt, MS kan het aanpassen wat ze willen. Iedereen die probeert een programma te maken dat 100% compatibel is met dat formaat, staat met grote vraagtekens, en zal daar altijd mee blijven staan. De huidige versie van OpenOffice kan nu vrij goed .doc lezen en schrijven, maar er is geen enkel garantie: het gaat om reverse-engineering. Op zo'n manier zorg je er niet voor dat iedereen een bestand kan lezen. Denk maar aan mensen die niet met Windows KUNNEN werken, bijvoorbeeld omdat ze een machine hebben waar geen Windows op draait, of omdat ze software nodig hebben die niet voor Windows is uitgekomen. Zij blijven in de kou staan met .doc-bestandjes.

Hetzelfde geldt voor je voorbeeld van IE en FF. Daar is het zelfs nog veel voor de hand liggender. De standaarden van W3C zijn zo gemaakt dat websites die eraan voldoen leesbaar zijn voor een hťle hoop mensen. Er is rekening gehouden met oa blinde mensen. Hoe ga jij een site, die er weliswaar prachtig uitziet in IE, maar totaal niet aan de standaarden voldoet, omzetten voor een brailleregel? Dat gaat zeker fout lopen, want enkel IE slaagt erin de pagina te renderen zoals ze door de maker bedoeld is.

Je vergelijking met links rijden gaat dan ook niet helemaal op. Links rijden en rechts rijden is niet compatibel. Het kan helemaal niet compatibel zijn. Je zou beter vergelijken met "rijden met een BMW" en "rijden met een VW". Dat gaat allebei, op dezelfde weg, zonder problemen. Iedereen kan de verkeersborden lezen. Stel dat VW de meeste auto's verkoopt en beslist dat de borden anders moeten zijn omdat je ze dan beter kan lezen in een VW. Probleem is wel dat een BMW-bestuurder ze niet meer kan lezen. Zijn de BMW-bestuurders dan "tegenwerkers" omdat ze met een andere auto rijden? Moet BMW zijn auto's dan aanpassen omdat VW zijn auto's heeft aangepast?
ik heb nog nooit een BMW rijder gezien die ook maar 1 cent geeft om verkeersborden. :+

maar om jouw vergelijking door te trekken - als we ervoor kunnen zorgen dat 80% van de weggebruikers significant veiliger kunnen rijden, dan vind ik die 20% niet zo erg relevant.
Het lijkt me voor die 20% zaak om hun auto's aan te passen, anders worden er geen BMW's meer verkocht.
En dat laatste zal VW absoluut niet vervelend vinden - het gaat tenslotte om concurrerende producten die geld moeten opleveren voor de respectievelijke makers.
wordpad,notepad, word en works zijn anders heel verschillende programmas..
Ja en dat zijn Outlook Express en Outlook ook.
Ja, het zijn verschillende programma's/pakketten, maar zitten allemaal in dezelfde "type" hoek.
Vind alleen dat de namen veel te veel op elkaar lijken.
Ik snap ook niet wie heeft verzonnen om een bij Windows meegeleverd emailprogramma outlook express te noemen, en vervolgens de office variant Outlook..
@shobu
Volgens mij heb je idd een groep mensen die niet weten hoe applicaties te installeren?
Is dat dan een fout van MS om hen een compleet pakket aan te bieden of een tekortkoming van anderen (Linux) om te zorgen dat een specialist nog moeite heeft om dat te doen?

Nog een bedenking:
Als 80% van de wereld MS Office gebruikt, kan idd die 20% zeggen dat dat MS zich niet aan de standaard houdt en blijven tegenwerken.

Stel je voor dat 20% van de automobilisten links rijden in BelgiŽ een veel beter alternatief vindt, en daar misschien nog een aantal goede redenen voor heeft ook.
Die mensen kunnen idd proberen de rest te overtuigen, maar dat zal nu eenmaal nooit goed komen.
Ze kunnen zich ook aanpassen en proberen het rechts rijden nog te verbeteren.

Als OpenOffice nu eens gaat zorgen dat ze perfect samen werken met MS Office gaat iedereen sneller over kunnen stappen en gaan ze er voordeel uit halen.
Als FireFox nu eens de renderengine van MS gaat gebruiken (of zorgen dat een pagina er identiek uit ziet) ook al is die compleet niet standaard minded.
Maar dan zouden nog veel meer mensen overstappen.

Er zijn standaarden onttwikkeld door een paar mensen in een kantoor en aan de andere kant zijn er standaarden die ontwikkeld worden door mensen met invloed (MS)

Volgens mij is de .doc van MS een grotere standaard dan het formaat van Open Office. Als je dat nu wil of niet.

Conclusie: door veel redenen is MS de grootste geworden en hebben ze het meeste te zeggen.
Maar 1 ding is zeker. Zonder MS stonden we nu allemaal met een Unix mainfraime thuis of met een notaschriftje.

Een goede raad, probeer mee te springen op de kar van MS en zo voordeel te halen om misschien later iets te kunnen beteken.
Kijk maar naar MAC met hun intel CPU als dat op commercieel vlak niet ongeloofelijk is.

Als Firefox dit idee ook had gevolgd hadden ze nu 50% marktaandeel. Maar die mensen houden liever hun oogkleppen op.
Maar 1 ding is zeker. Zonder MS stonden we nu allemaal met een Unix mainfraime thuis of met een notaschriftje.
Grapje zeker? Het is nogal een bewering die je daar maakt, die afgezien van niet zeker is mijn volle overtuiging heeft dat het juist NIET waar is. Sowieso heeft Microsoft DOS gewoon gekocht, dus als Microsoft niet had bestaan waren deze makers misschien wel gewoon verder gegaan en ongetwijfeld vanzelf ook wel gekomen op een grafische schil. Of wellicht was er iemand anders opgestaan, wie zal het zeggen? En anders had Apple nu gewoon de monopolie, dus echt niemand hoeft te grijpen naar een notaschriftje (???werken computers in jouw optiek niet zonder Windows???) omdat Bill Gates een andere keuze heeft gemaakt.

Je wil toch ook niet beweren dat we nou nog steeds als holbewoners zouden rondlopen als de uitvinder van het wiel vermoord werd voordat hij zijn uitvinding had gedaan?
Grapje zeker? Het is nogal een bewering die je daar maakt, die afgezien van niet zeker is mijn volle overtuiging heeft dat het juist NIET waar is. Sowieso heeft Microsoft DOS gewoon gekocht, dus als Microsoft niet had bestaan waren deze makers misschien wel gewoon verder gegaan en ongetwijfeld vanzelf ook wel gekomen op een grafische schil.
Het gaat niet om DOS an sich, maar om het feit dat Microsoft DOS slechts in licentie gaf aan IBM, en zich daarbij het recht behield om het aan andere fabrikanten te verkopen. IBM zag daar geen probleem in, totdat de eerste goedkope klonen kwamen, die allemaal DOS draaiden, dus allemaal uitwisselbaar met de duurdere IBMs qua hardware en software.
De vraag is of iemand anders dat inzicht had gehad, of dat we anders altijd een harde link tussen fabrikant en software gehad zouden hebben.
En anders had Apple nu gewoon de monopolie, dus echt niemand hoeft te grijpen naar een notaschriftje
Apple is juist zo'n bedrijf dat hardware en software koppelt... Officieel werkt Mac OS X alleen op een Apple-machine, en dus automatisch ook alle OS X-applicaties.
Dit zorgt er bijna automatisch voor dat de markt kleiner blijft, en de hardware en software duurder.
In welk geval er zeker minder computergebruikers zouden zijn, waardoor er waarschijnlijk ook minder software ontwikkeld zou worden, en de toepassingen van de computer beperkter zouden blijven, etc.

Ik denk dus zeker wel dat Microsoft een behoorlijke revolutie in de computerwereld heeft ontketend. Mede dankzij Microsoft hebben we nu 'commodity-hardware'.
De volgende stap lijkt 'commodity-software' te zijn, waarbij er twee stromingen lijken te zijn... Enerzijds opensource, voor vrije, onafhankelijke software... Anderzijds OSen als Windows en Mac OS X, waar steeds meer functionaliteit ingebouwd wordt, zodat je steeds minder externe software hoeft te kopen.
Ik kan me hier wel in vinden...
Ik denk ook dat er vooral twee groepen zijn die linux/opensource prefereren boven Windows.

Aan de ene kant de mensen die al voor het tijdperk van PC/DOS/Windows met machines werkten, en dus doorgaans met mainframes met daarop een unix-variant.
Linux is voor hen vertrouwd, en dat is goed, want ze willen niet aanpassen.

Aan de andere kant heb je mensen die niets anders hebben meegemaakt dan PC/Windows, en als een soort rebelse actie tegen het fundament willen schoppen, en dus voor linux/opensource kiezen.

Daartegenover staan mensen die zich wel aangepast hebben, en ook alle alternatieven gezien hebben van Apple, Atari, Commodore, Acorn, en noem maar op, en tot de conclusie zijn gekomen dat een PC met Windows eigenlijk niet echt anders is... Ze hebben ook niet meer de behoefte om anders te zijn, omdat ze die behoefte ofwel nooit hadden, of vroeger al voor een van de alternatieve platformen hadden gekozen, wat uiteindelijk op niets uitdraaide, en toen bij de PC terechtgekomen zijn. Nog een keer overstappen op een platform met slechtere ondersteuning, en geen duidelijke overlevingskansen is niet echt aantrekkelijk.

En dan zijn er mensen die geen behoefte hebben om zich rebels te gedragen, maar gewoon doet wat de grote menigte ook doet, al dan niet bewust van het feit dat er ook alternatieven zijn. In de meerderheid zijn heeft namelijk zo z'n voordelen.
toch vreemd dat iedereen altijd zo zit te klagen tegen MS.

Als ik een hekel heb aan BMW koop ik toch ook geen zo'n auto?
Als ik een hekel zou hebben aan MS dan koop ik het toch niet?

Mensen die MS kopen om dan te kunnen klagen hoe slecht het is lijken mij niet goed bezig.

IE zit nu eenmaal in Windows. Moet je dan ook gaan klagen dat een autoproducent een bepaald type banden legt en je dus ook geen keuze hebt? Laat ons auto's verkopen in bouwpakket.
Niemand klaagt daarvan maar als het MS is o we.

Waarom moet Paint, kladblok, de klok, de games, de zip functionaliteit, de rekenmachine, windows verkenner dan ook niet uit Windows? dat is ook al jaren concurrentievervalsing door MS want alles heeft freeware of betalende alternatieven. net zoals ook IE en mediaplayer in het rijtje past.

Stop met MS af te breken en koop (of download) iets anders waar je je beter bij voelt.

Er zijn 100den alternatieven en niemand vind MS OK (behalve ik) maar toch raken de alternatieven niet van de grond. Of is iedereen in zijn binnenste toch wel tevreden met MS? Of zijn de alternatieven toch niet zo OK?

Misschien moet deze discussie eens starten ipv zomaar te zeggen MS is altijd slecht.
Ik denk dat het vooral komt omdat de meeste mensen niets anders weten dan MS en als ze weten van bijvoorbeeld mac tiger dan durven ze niet over te stappen omdat ze teveel gehecht zijn aan MS. Ook weten de meesten mensen niet hoe ze moeten omgaan met een nieuw os en gaan ze dan maar zeggen dan MS slecht is. Of ze weten niet hoe MS werkt en dan zeggen dat MS slecht dat is lekker simpel.
Klopt helemaal. Als je MS slecht vind zeur dan niet zo en ga lekker over naar een ander OS. Als je niet weet naar welk OS of je totaal geen kennis over andere besturingsystemen hebt stop dan met zeuren want dan ligt het aan jezelf.

Ik blijf zelf van mening dat MS teveel gebruik maakt van zn populariteit en blijft denken dat de klant het toch blijft kopen. Gelukkig blijkt toch dat er aardig wat mensen toch wel inzien dat dit niet werkt. Een goed voorbeeld hiervan is Firefox, deze wint steeds meer aan populariteit. Ook is Linux de laatste jaren steeds populairder geworden. Ik hoop zelf dat dit blijft doorzetten want we krijgen daardoor meer concurrentie en zal dit ook leiden tot betere producten.
Je weet toch ook wel dat de overstap niet voor iedereen realistisch is, b.v. Windows-only software, werken voor een baas.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True