Ebay en Marktplaats speuren vergeefs naar belastingbot

Eind 2004 begon de Belastingdienst met het automatisch speuren naar belastingontduikers op het internet. Daarbij zouden al snel resultaten zijn geboekt, waarbij handelaren die een e-commercesite hadden opgezet tegen de lamp liepen. Tegenwoordig speelt veel, zo niet de meeste handel die de vermoedelijke interesse van de fiscus heeft, zich af op veilingsites - in Nederland met name via eBay en diens zustersite Marktplaats. Wie met enige regelmaat inkomsten uit dergelijke sites trekt, moet dat bij de Belastingdienst opgeven. Het lijkt er echter op dat de fiscus deze websites links laat liggen. De Belastingdienst blijkt geen cijfers bij te houden over de zoekbot, die de naam Xenon draagt, en eBay is er niet in geslaagd om deze waar te nemen.

'Gegevens over hoeveel internethandelaren met Xenon zijn ontdekt, heeft de Belastingdienst niet', zo laat een zegsman van het Ministerie van Financiën weten. 'Het is een van de hulpmiddelen waar de Belastingdienst over beschikt, maar details over de zoekmachineresultaten worden niet bijgehouden. Die informatie is er niet', aldus de woordvoerder. Ebay zegt gericht naar de zoekbot te hebben gespeurd. 'We hebben nog nooit een bot langs zien komen die te herkennen is als afkomstig van de Belastingdienst. En we hebben er lange tijd gericht naar gezocht', aldus Oscar Diele, marketingdirecteur van eBay en Marktplaats. Hier moet echter wel worden opgemerkt dat, vooral indien de digitale belastinginspecteur vanaf verschillende ip-adressen pagina's binnenslurpt, het herkennen van de bot moeilijk zo niet onmogelijk is.

Eerder dit jaar werd ook al tevergeefs om informatie bij de Belastingdienst gevraagd. De vergeefse zoektocht van eBay en het blijkbaar ontbreken van informatie bij de Belastingdienst doen de vraag rijzen of belastingontduiking op dergelijke sites wel op te sporen is. Een beetje slimme handelaar kan zich er hoogstwaarschijnlijk wel tegen indekken. Indien gebruik wordt gemaakt van wisselende namen en e-mailadressen, kan het immers voor iedere 'virtuele persoonlijkheid' waar de handelaar gebruik van maakt, lijken alsof deze slechts incidenteel handelt - wat de fiscus zonder afdracht toestaat. Om iemand dan toch in de kraag te vatten zou de belastingbot verschillende gebruikers met elkaar moeten vergelijken op basis van de inhoud van de advertenties en moeten kunnen concluderen dat bepaalde gebruikers in werkelijkheid dezelfde persoon zijn - een welhaast onmogelijke opgave. Het is dan ook de vraag hoe de Belastingdienst succes kan hebben in het toezicht houden op de naleving van de belastingwetgeving in het internettijdperk.

Reacties (51)

[brompot758]

Zou die zoekbot wel de regels in robots.txt respecteren? Als dat niet zo is dan is er mogelijk zelfs sprake van onrechtmatig verkregen bewijs en zelfs computervredebreuk.

Er wordt dan namelijk zonder de toestemming gebruik gemaakt van de gegevens in een geautomatiseerd systeem. En dat is strafbaar in Nederland.

[Verwijderd]

Onzin. robots.txt is geen wet, het is niks anders dan een vriendelijk verzoek. Je mag het gewoon negeren, het is alleen niet netjes.
Verder staat de informatie op een publieke site. Die niet doormiddel van enig "slot" beschermt wordt. Dus helemaal geen computervredebreuk.
En sinds wanneer mag je geen gebruik maken van publiekelijk toegankelijke gegevens in een geautomatiseerd systeem?

[engelbertus]

al zou ronots.txt wel een wet zijn, het gaat er daarbij enkel om of een crawler een bepaald deel van de site mag indexeren, en publiekelijk mag openbaren, dat is dus wel ebven heel iets anders dan gewoon in een toegankelijke database zoeken naar verbanden.

en in hoeverre is XENON een robot?

verder geeft robots. txt eerder aan welke delen van een website niet interesant zijn of bijvoorbeeld afgesloten delen zijn die alleen met een wachtwoord te benaderen zijn, of delen van een website die dynamische content genereren, zodat een bezoek van een robot ook geen juiste informatie op zou leveren , anders dan bijvoorbeeld een login pagne of foutmelding, of een "home" page van een site, en met het robots.txt bestnd kun je ook voorkomen dat privacy gevoelige informatie beschikbaar komt op internet. hoe kan een robot of cr\awler anders ooit weten welke data niet voor publicate geschikt is? google wil niet graag schuldig gevonden worden aan hetopenbaren van privay gevoelige informatie, als een website onveilig is.

amnders wordt het voor een crimineel wel erg handig, je sirft naar een website en kijkt of, en zo ja, wat er in het robots. txt bestand staat, en gaat dan juist daar aan het zoeken. dat is nogmakkelijker dan zelf de zwakke waardevolle plekken op moeten zoeken.

en wie zegt dat google niet toch die paginas bekijkt achter een robots.txt bestand? ze doen er alleen niks mee dat naar buitn komt, en houden zich aan de privacy wetgeving.

daarnaast is het natuurlijk wel een mondelinge overeenkomt. iedereen met internet heeft verklaard door middel van een handtekening onder een abbonementscontract dat hij of zij zich aan de wet houdt, en de aanbieder heeft netjes aangegeven welke delen niet bekeken mogen worden. de controle is dan wel 0,0 maar dat neemt niet weg dat het een geldige afspraakis die je dus ook kunt overtreden.
het is dus ook geen wet, maar welke aonderlinge afspraak, of welk contract is er dan wel wet ?


vervolgen van een overtreding van een robots.txt afspraak is moeilijk te bestraffen omdat er ten eerste al geen afdoende beveliging is, men kannamelijk zonder moeite toch op plekken kijken waar men niet mag komen, als alleen op een robots.txt wordt vertrouwd door een aanbieder, en ten tweede is door de anonimiteit nauwelijks een schuldige aan te wijzen.

[n4m3l355]

Ik herinner me een tijdje terug over een huizen-site die ook andere makelaars trackte en zich alleen aan robots.txt hield juist doordat die andere sites slecht met de robots.txt omging was het mogelijk. Dit is dan ook de reden waarom het was toegestaan. Had deze huizen-site in kwestie zich anders gedragen was er misschien wel een andere uitkomst gekomen. Voor zoverre ik weet is er dan ook nog niet een precedent wat ik op tweakers gelezen heb over trackers die zich niet aan de robots.txt hield en voor de rechter hiervoor kwam. Dit zou dan ook een nieuw iets zijn. Maar dan het gaat hier om info publiekelijk maken als de belastingdienst deze info voor eigen gebruik heeft zal dit weer een ander verhaal zijn.

[ATS]

Volgens mij heeft een robots.txt geen enkele juridische status. Het is meer een gentlemens agreement.

[Joshua]

Toch verbied je formeel iemand om in een bepaalde map/file te kijken? En dat is juridisch toch wel rechtsgeldig?

[engelbertus]

het lijkt mij dat robots. txt expliciet geen wet is, omdat je anders gewoon de delen die afgeschermd moeten blijven achter een wachtwoord kunt gooien en zodoende de gegevens niet geindexeerd of misbruikt KUNNEN worden.

ook alleen dan heeft de aanbieder voldoende zorg gedragen voor de beveiliging van zijn website. zoiets is al te doen met rechten op een directorie, of een pr andere bestandjes in een directorie dan robots.txt, die er voor zorgen dat de betreffende content alleen na het ingeven van een naam en wachtwoord getoond kunnen worden.

dit wordt door de server geregeld, en is dus alleen bij een lekker server te omzeilen ( of een server met een achterdeurtje)

[Razwer]

De belastingdienst is een overheids instantie en heeft opsporings bevoegdheid. Het is niet zo als BREIN dat ze dat soort dingen niet mogen. Dus of robots.txt een regel is of niet is een non-issue hier. Bij een vermoeden van, mogen ze prima zo'n site afzoeken, mits uiteraard toestemming van een officier van justitie.

[Verwijderd]

Nee, het is een richtlijn en heeft geen wettelijke grond

[Pietervs]

Nee, het is een richtlijn en heeft geen wettelijke grond
Soms worden richtlijnen anders door de rechters wel aangenomen als "algemene regel". En kan dus toch een veroordeling volgen.

[Verwijderd]

laat staan dat zodra een menselijke zoekopdracht de desbetreffende info kan verkrijgen er moeilijk sprake kan zijn van malafide praktijken...

robots.txt heeft alleen te maken met wat wel en niet geindext mag worden voor een zoekmachine.

als je echter je machine wil afschermen van specifieke gebruikers/ip ranges dan heb je aan host.deny en httpd.conf veel meer....

[SuperDre]

@Razwer: Om zo'n site af te zoeken heb je helemaal geen toestemming nodig van een officier van justitie.. Iedereen mag dat gewoon doen.

[paknaald]

Er is natuurlijk een reden dat de Belastingdienst Xenon niet laat loggen. Als overheidsapparaat sta je tegenover de burger die met behulp van de Wet Openbaarheid Bestuur ontzettend veel stukken kan opvragen. Wat niet gedocumenteerd wordt, kan ook niet worden opgevraagd!

[Little Penguin]

robots.txt is een convenant tussen de aanbieder van informatie op de website en de zoekmachines, waarbij die laatsten zich inderdaad aan dat convenant houden.

Maar of robots.txt ook een wettelijke status heeft, dat is nog maar zeer de vraag. (Vergeet daarbij niet dat de belastingdienst de verzamelde gegevens ook niet publiek beschikbaar stelt)

Er wordt dan namelijk zonder de toestemming gebruik gemaakt van de gegevens in een geautomatiseerd systeem. En dat is strafbaar in Nederland.

In welk wetsartikel staat dit dan?

Edit: moet sneller typen - diverse anderen waren me voor

[Arjen Tempel]

In welk wetsartikel staat dit dan?

De site's van Ebay en Marktplaats zijn gebaseerd op een achterliggende database. En de informatie daarin wordt beschermd door de Databankenwet.

[humbug]

En de websites van makelaars zeker niet? Toch mag je die informatie vrijelijk kopieren. De rechter vond dat de informatie publiekelijk toegankelijk was en je geen eisen kon stellen aan hoe die informatie gebruikt werd. Zelfde bij marktplaats en ebay.

[Verwijderd]

robots.txt heeft helemaal niets te maken met jurispidentie. robots.txt is voor hele andere dingen bedoeld. De bot lijkt me gewoon een programma te zijn dat de pagina's bekijkt/parsed, zoals elke normale gebruiker doet en hierin patronen probeert te vinden. Dit is volstrekt legaal en zelfs ook nog eenvoudig te bouwen.

En de gegevens die gevonden worden mogen zonder toestemming gebruikt worden, omdat de fiscus opsporingsbevoegdheid heeft als het gaat om belastingontduiking en omdat de informatie net als tweakers.net vrijlijk toegankelijk is op het internet. Je mag gerust opslaan dat "brompot" op "23-08-06" en bericht heeft gepost op het bericht "Ebay en Marktplaats speuren vergeefs naar belastingbot" op "Tweakers.Net". Deze informatie is vrijlijk toegankelijk en valt onder geen enkele vorm van de privacy wetgeving zover ik weet.

[Verwijderd]

"robots.txt heeft helemaal niets te maken met jurispidentie. robots.txt is voor hele andere dingen bedoeld."
Niks is bedoeld voor jurisprudentie, da's logisch.
Maar de wet op de privacy en die wetten over het legaal verkrijgen van bewijs zijn soms zo onlogisch dat het best kan zijn dat het niet mag. Ze mochten indertijd ook eigenlijk niet een lijst van een luxemburgse(?) bank gebruiken met mensen met een geheime rekening om belastingontduikers op te sporen.

[humbug]

Die luxemburgse lijst was een geheime lijst van een bank die gestolen werd en bij de politie werd ingeleverd. Dat is dus geen openbare informatie zoals hier en het zou nogal kwalijk zijn als justitie op basis van illegaal verkregen materiaal iemand kan vervolgen. Zelfde in principe bij de bouwfraude. Dat plastic tasje met gegevens was ook niet bruikbaar als bewijs.

[Verwijderd]

Ze mochten indertijd ook eigenlijk niet een lijst van een luxemburgse(?) bank gebruiken met mensen met een geheime rekening om belastingontduikers op te sporen.

De belastingrechter vond dat die lijst wel toelaatbaar was.

[Verwijderd]

Onrechtmatig verkregen bewijs is een term uit het strafrecht. De belastingdienst trekt zich daar niks van aan: ze hebben laatst ook rekeninginfo van banken in Luxemburg gebruikt die door een ex-medewerker gestolen was. En dat bewijs is door de belastingrechter geaccepteert want daar is over gepubliceerd. Als de belastingrechter dat accepteert zal hij zoekdata die robots.txt negeert zeker accepteren.

[Dark]

belasting babes, leuker kunnen we het niet maken...

[Mizitras]

Ze ziet er jammer genoeg wat nep uit

[amn]

Nee, echt: geen siliconen gebruikt, hoor!

[Pietervs]

Nee, echt: geen siliconen gebruikt, hoor!
Ja wat wil je: siliconen zijn nog steeds niet aftrekbaar

[K3ke]

Hihi precies wat ik dacht, Xenon is niks anders dan een truck om je bang te maken zodat je zelf naar de fiscus stapt

[Verwijderd]

Hoe gaan wij haar noemen, Anna?

[mae-t.net]

Hon ar ingen bot.

[yared]

Waarom zou de belastingdienst openheid van zaken geven?
Het 'idee' dat er een bot gebruikt is werkt en dat zien ze liever dan dat ze over de brug moeten komen met bewezen veroordelingen.

de VvKvK (Vereniging van Kamers van Koophandel) deden ze beter werk in het verleden. Toen die nog geen marketingbudgetten hadden gingen een stel ondernemende jonge medewerkers het volgende te doen om te bewijzen dat ze budget moesten krijgen.

Ze zochten gewoon hoeveel bijvoorbeeld een eBay gebruiker aanbiedt, telden dat op en extrapoleerden het naar een jaar inkomen. Vervolgens bij een bepaalde grens stuurden ze die mensen informatie over het beginnen van een eigen bedrijf. Handwerk, maar een stuk effectiever.

OT> uhm moet de headline niet zijn;
"Ebay en Marktplaats speuren vergeefs naar belastingboRStEN" ?

[amn]

uhm moet de headline niet zijn;
"Ebay en Marktplaats speuren vergeefs naar belastingboRStEN" ?

Erg bot hoor, ondanks het lagere gewicht alsnog erg belastend voor dat meisje (ps, je wordt gezocht).

[Dizzy1]

Lijkt me vrij fake die 'zoekrobot'. Gewoon wat uitzendkrachten inhuren.... Wel leuk gevonden, handelaren die tegen de (Xenon)lamp lopen.

[voodooless]

Ze hebben vast ergens een kleine serverruimte met het bordje "Xenon" op de deur. Ergens ver weg in een hoek zit dan iemand achter een PC die af en toe een keer op ebay kijkt.

Ik denk niet dat ze bij de belastigdienst slim genoeg zijn om een bot te maken die niet te detecteren is. Dus het is of een hoax, of het gebeurt handmatig.

Wat betreft geen openheid: dat is een schande. Het is een overheidsinstelling, en ik ben van mening dat deze gewoon volledig transparant moet zijn.

[NLxAROSA]

Ik denk niet dat ze bij de belastigdienst slim genoeg zijn om een bot te maken die niet te detecteren is. Dus het is of een hoax, of het gebeurt handmatig.

Gelukkig huren ze bij de Belastingdienst ook nooit externe bedrijven in voor het uitbesteden van ICT werk.

[The - DDD]

En daarbij, 4real heeft zeker geen idee hoe complex de IT dienstverlening bij de belastingdienst is. Het zijn gegevenssets die uhm, nogal omvangrijk zijn en sterk aan mutatie onderhevig zijn.

Vooral ook aan verplichtingen vanuit bestuurlijk niveau voldoen is leuk.

De dag na prinsjesdag: "Sodeju jongens, hebben jullie de troonrede gezien? Ja? Nou begin al die consultants maar weer binnen te slepen, want natuuuuuurlijk moet het weer in januari allemaal klaar zijn."

[johnbetonschaar]

En daarbij, 4real heeft zeker geen idee hoe complex de IT dienstverlening bij de belastingdienst is. Het zijn gegevenssets die uhm, nogal omvangrijk zijn en sterk aan mutatie onderhevig zijn.

Complex is het zeker, en het veranderd ook om de haverklap ja. Maar ik denk dat 4real wel degelijk een punt heeft. Ik heb vorig jaar nog een stuk electronische aangifte code voor de nieuwe aangifte 2006 moeten programmeren dat met de Belastingdienst moest interfacen, en ik kan je vertellen dat de onprofessionaliteit en bureaucratie echt aan alle kanten van de software ontwikkeling afdruipt daar. Ik kan wel voorbeelden geven maar dan wordt dit een lap tekst van 6 pagina's.

Kort samengevat houden ze enorm van papier produceren met specs die ze zelf niet op tijd geimplementeerd krijgen, die ze zelf op elk moment kunnen veranderen en die voor 90% volstaan met irrelevante informatie (zoal bijvoorbeeld een complete specificatie van het IMAP en POP3 protocol, absoluut onnodig voor electronosche aangifte). Van bedrijven wordt dan verwacht dat alles op tijd klaar is, er op tijd testslots zijn aangevraagd, die ze dan bij de BD weer niet op tijd werkend hebben. Vervolgens wordt er als noodoplossing dan verzonnen dat iedereen de aangifte-tests maar handmatig per email verstuurt, en dan gaat een ambtenaar daar zelf de aangifte zitten controleren en hoor je er nooit meer iets van...

Om nog maar te zwijgen over de onbegrijpelijke specs met betrekking met betrekking tot welke logins, wachtwoorden, certificaten je waarvoor moet gebruiken, waar je ze vandaan moet halen etc. Bel je de Belastingdienst ICT helpdesk, is er letterlijk nooit iemand die weet hoe het nou eigenlijk wel bedoeld was, of wie dat wel zou moeten weten.... Grote prutsers daar...

Met andere woorden, ik acht het ook onwaarschijnlijk dat de BD zelf een bot heeft geprogrammeerd, zou weten hoe ze hem nuttig kunnen gebruiken, en het voor elkaar zou krijgen om iets zinnigs met de verkregen data te doen...

[Verwijderd]

We hebben een bot
Het is een hele mooie blauwe bot
Maar ermee zoeken dat gaat nog wat rot

[Verwijderd]

Het gaat niet om de bot mensen.
Kijk als de belasting bot ziet dat handelaar wimpie veel advertentie`s en een webwinkel heeft gaan ze naar zijn bankrekeningen kijken, en daar zit dan meteen het bewijs. vele betalingen die binnen komen met als beschrijving "kelvin klein onderbrok maat xxxl" jammer dat niemand die simpele techniek niet begrijpt.

Oja Xenon zoekt pasief en is daardoor eigelijk niet te dedecteren,...dat had eBay en marktplaats eigelijk wel moeten weten.

[mae-t.net]

Eh, sinds wanneer kan de belastingdienst bankrekeningen inzien? Voordat ze boekenonderzoek doen moeten ze eerst een reden hebben. Dat doen ze dus door met hun bot of met hun personeel op de veilingsites te kijken, dat is passief maar natuurlijk prima te loggen.

[Verwijderd]

Ah geweldig!

Eindelijk al die belastingontduikers in de kraag vatten!

@Brompot,

Zou die zoekbot wel de regels in robots.txt respecteren? Als dat niet zo is dan is er mogelijk zelfs sprake van onrechtmatig verkregen bewijs en zelfs computervredebreuk.

Robots.txt heeft zoals bijna alle gebruikers hier al aangeven geen Juridische status!

Er wordt dan namelijk zonder de toestemming gebruik gemaakt van de gegevens in een geautomatiseerd systeem. En dat is strafbaar in Nederland.

*kijkt een beetje verward* Nee... Ik mag zoals iedereen gewoon al die pagina's bekijken etc. De Belastingdienst mag zelfs nog heel wat stappen verder gaan dan jij en ik omdat het zoals hierboven al vermeld een opsporings bevoegdheid/plicht heeft!

Overigens is het zo dat als je gewoon netjes aangifte doet van je inkomsten je daar ook geen gezeur van hoeft te verwachten he... Ik betaal me belasting zoals 99% van de mensen in het land, waarom zouden zij gevrijwaard mogen worden van die plicht?

[Kama]

Kom op zeg... Je gaat nog niet beginnen met "Als je niks te verbergen hebt, mogen ze alles van je weten"...

Ik vind het nogal storend als iemand mijn handeldingen logt en daarmee mijn gedrag in de gaten houdt. Ook al betaal ik belasting, ze hebben zich er niet mee te bemoeien.

En trouwens, je bent wel zo zeker over dat robots.txt, maar als ik tegen iemand zeg dat hij mijn huis niet in mag, dan heeft dat geen "juridische status" (wat dat ook mag betekenen). Als iemand het dan toch doet, dan is ie toch echt fout bezig... En ook de belastingdienst heeft toestemming van een rechter nodig om bepaalde zaken te mogen doorzoeken.

[coretx]

Mischien identificeerd de bot zich wel als googlebot o.i.d ?
Of werkt samen met google/yahoo/ilse/searchengineX