Intel plant ontslag duizend managers

Door Jan Laros, donderdag 13 juli 2006 22:04, 69 reacties • Feedback
Bron: C|Net

Intel heeft eerdere geruchten omtrent stevige reorganisatieplannen aangevuld met een aankondiging betreffende het ontslag van een duizendtal medewerkers. Een interne Intel-memo viel in handen van C|Net en verraadt dat enkel managementfuncties het onderspit zullen delven. Paul Otellini laat zijn employees in het bericht weten dat Intel op deze manier de efficiëntie van de firma wil verhogen en dat met name de besluitvorming in de toekomst sneller tot stand kan komen door deze beslissing. De ontslagen zullen vallen in allerlei organisatielagen en zullen uiteraard een kostenbesparing met zich meebrengen. Over financiële details wilde men bij Intel niet uitwijden, mede omdat het bedrijf op 19 juli aanstaande de cijfers van het afgelopen kwartaal zal presenteren. Eerder verkocht Intel - met het oog op kostenbesparing - zijn Xscale-afdeling aan Marvell.

Reacties (69)

+3 DMT
13 juli 2006 22:05

En nu maar hopen dat meer bedrijven dat voorbeeld volgen. Al die overdreven aantallen managers binnen bedrijven...

Tegenwoordig zijn er zoveel managers, lopen alleen maar te muggenziften, doordat ze met zo veel zijn hebben ze weinig te doen en zeiken ze alleen maar op kleine dingetjes.

Ze kosten handen vol geld, doen maar waar ze zin in hebben omdat ze zich meer voelen dan een ander. Hebben meestal ook nog weinig waardering voor de medewerkers.

Het word weer tijd dat managen een verdienste word. Gedaan door iemand die oud is geworden binnen het bedrijf en daardoor over alle facetten kan meepraten.
Iemand die (het liefst) onderaan is begonnen. Die kan zich tenminste verplaatsen in praktisch elke functie. Daardoor is zo'n iemand in staat om te sturen waarbij hij rekening houd met iedereen. Een beetje menselijke managers, die er niet zitten om zo snel mogelijk een managementlaag hoger te komen, maar simpelweg dat werk doen omdat ze het leuk vinden en hart voor het bedrijf hebben. Niet alleen om het geld.

Als je nou zulke gasten hebt, kan je de helft van de managers eruit flikkeren en dan mogen die mensen ook nog wel dat salaris er bij hebben. Dan krijg je tenminste waar voor je geld.
Tegenwoordig denkt men dat je de boel wel kan runnen als je maar een HBO papiertje in je zak hebt...

Ik wil niet beweren dat je ze niet nodig hebt, integendeel. Maar tegenwoordig zijn er zo veel die zo veel vergaderen en nooit eens met een besluit komen (en als er al een komt, compleet onrealistisch en ondoordacht) dat je bijna kan spreken van een 1 op 1 verhouding. Dat vergaderen duurt ook altijd zo ellenlang omdat die gasten een communicatie gebrek hebben. Ze kunnen niet gewoon rechtstreeks praten. Nee, altijd met een omweg iets bereiken; de verborgen agenda. En als dat hele kringetje dat doet dan is 60% van de tijd alleen maar bullshitpraat.

Het lijkt soms alsof de hele wereld een aansturende functie wil om er maar onderuit te komen om te werken.
Kan je lekker eigen baasje zijn en als je een slechte dag hebt is er altijd wel een zwart schaap te vinden...

Dus als je een goed manager hebt... koesteren!

henk_DE_man
@DMT • 13 juli 2006 22:14

En nu maar hopen dat meer bedrijven dat voorbeeld volgen. Al die overdreven aantallen managers binnen bedrijven...

Idd. Natuurlijk zijn enkele managers wel noodzakelijk. Als je alleen maar uitvoerenden hebt loopt alles nogal chaotisch en weet niemand wat ie nu precies moet doen.

Mischien zou een alternatieve kosten besparing het verlagen van het salaris van een manager kunnen zijn? Ik heb nooit echt begrepen waarom een manager met slechts een HBO opleiding altijd per definitie meer moet verdienen dan bijvoorbeeld een (software) developper of wiskundige met WO opleiding.

In te veel gevallen weet een manager ook weinig tot nix van het domain waar ie in werkzaam is, dit terwijl de uitvoerenden (op hoog niveau) zich moeten blijven verdiepen in de nieuwste technieken en bij moeten blijven leren.

Echter zodra een functie iets met 'manager' erin heeft -moet- er opeens veel salaris tegen over staan, met als gevolg dat alles en iedereen altijd alleen maar wil opklimmen naar manager. (met als gevolg dus dat er veels te veel van zijn)

+2 afterburn
@henk_DE_man • 13 juli 2006 22:37

Omdat dit helemaal niks met opleiding te maken heeft, maar met verantwoordelijkheid. Als je een afdeling hebt met z'on HTS manager die niks weet en 50 WO developers en die afdeling functioneert niet, targets worden niet gehaald, budget overschreden of wat dan ook, dan zijn het niet die WO'ers die voor hun kloten worden geschopt, maar die HTS'er.

De hoeveelheid verantwoordelijkheid van een functie staat veel meer in directe relatie tot het salaris dan kennis. En terecht.

Dat gezegd hebbende, sommige bedrijven hebben zo'n managers cultuur dat er bijna net zoveel managers zijn als uitvoerenden. En dat die managers vergaderingen organiseren om een vergadering af te spreken. Gewoon omdat ze van gekkigheid niet weten wat ze moeten doen. Zulks soort managers zouden ze per direct op straat moeten gooien.

killercow
@afterburn • 13 juli 2006 22:40

En de software developper heeft niet meer verantwoordelijkheid?

een bugje in zijn code en alles data van de klanten kan op straat liggen. Of tientallen bedrijfen die met de software werken zijn dagen dicht wegens een storing.

een foutje van de manager, tjah, week vertraging in het ontwikkel proces? jammer van de man uren maar verder?

henk_DE_man
@afterburn • 13 juli 2006 22:54

Omdat dit helemaal niks met opleiding te maken heeft, maar met verantwoordelijkheid.

Verantwoordelijkheid? Dat trek ik dus sterk in twijfel. Zo sterk dat ik er bijna om moet lachen als het niet om van te huilen was.

Heel veel software developpers waarmee ik gewerkt hebt, hebben van nature een drang om mooie en stabiele code te willen schrijven. Je kunt het aantonen dat een product waarvan de source goed is, er uiteindelijk ook minder bugs komen en als er bugs komen dat deze makkelijker te fixen zijn.

De gemiddelde manager staat echter -zo- ver van het domain af, dat deze zich met geen mogelijkheid iets kan voorstellen van source die 'mooier' moet zijn. De manager wil dat het produkt zo snel mogelijk op de markt gezet wordt, en programmeurs worden onder druk gezet om code te kloppen die beneden elke maat is. Als programmeur -weet- je dikwijls dat dingen gerefactored moeten worden, dat dingen ge-unit-test moeten worden, geprofiled, etc etc. Het is de manager met geen mogelijkheid aan het verstand te brengen.

Als er toevallig in het bedrijf een programmeur is die toegeeft aan een manager en slechte code aflevert, dan bijt zo'n manager zich daar helemaal in vast. Er wordt dan geschermt met het feit dat persoon X -wel- iets werkend kon krijgen in (zeg) 2 weken, terwijl code van een beetje kwaliteit bv minimaal 4 weken zou kosten.

Dat het geproduceerde later als een kaartenhuis in elkaar stort, omdat de code 1 grote spaghetti brei is geworden met talloze security risks en stabiliteits en scalability problemen zal de manager wordt wezen. Die heeft zich allang al weer omhoog gelikt tegen de tijd dat de defecten aan het licht komen. Ik heb dit gewoon te vaak meegemaakt, en bedroevend genoeg nog vaker gehoord.

Wie neemt er hier nu verantwoording opzich?

+1 DMT
@afterburn • 13 juli 2006 23:15

De hoeveelheid verantwoordelijkheid van een functie staat veel meer in directe relatie tot het salaris dan kennis. En terecht.

Ja dat klopt wel, maar soms denk ik wel eens: Wat heet verantwoordelijkheid nou precies?
Om verantwoordelijkheid te kunnen nemen moet je ook betrokken zijn. Dus betrokken bij de werkvloer.
En dan moet je er wel regelmatig zijn. En er ook voor de werkende mensen zijn.

Net als ouders. Je kan toch ook niet zeggen dat iemand verantwoordelijk bezig is als hij niet betrokken is bij z'n kind?

+1 Lonny
@afterburn • 14 juli 2006 10:02

Klopt, maar er is wel een groot verschil tussen verantwoordelijk ZIJN en verantwoordelijk GEDRAGEN

+1 Lonny
@afterburn • 14 juli 2006 10:10

Nee inderdaad een software developer heeft nooit en te nimmer meer verantwoordelijkheid dan zijn manager. Leek mij op zich iets wat niet uitgelegd hoefde te worden, maar dan toch maar bij deze:

Indien een software developer een fout in de code heeft gemaakt (al dan niet bewust), dan is het de taak van de manager om niet alleen hem, maar ook het betreffende testteam zodanig aan te sturen dat deze fout boven water komt en opgelost wordt.
Indien de fout dus toch op straat komt te liggen, dan is dit het probleem van de manager. En nooit van de programmeur. Heb je ooit gemerkt dat een programmeur van Windows persoonlijk in de pers in aangesproken of een fout in de code?

+1 Valkske
@afterburn • 14 juli 2006 13:12

En de software developper heeft niet meer verantwoordelijkheid?
een bugje in zijn code en alles data van de klanten kan op straat liggen.

Een goede manager heeft er normaal voor gezorgd dat hij developers heeft aangenomen die goed coderen.
Een goede manager heeft er normaal voor gezord dat de codering en tests worden gedocumenteerd en opgevolgd.
Een goede manager heeft er normaal voor gezorgd dat het project eerst systeemtesten heeft ondergaan en genoeg heeft proefgedraaid om dit soort bugs te voorkomen.
Een goede manager heeft er normaal voor gezorgd dat alle contracten in orde zijn, moest er iets foutlopen.
Een goede manager heeft er normaal voor gezorgd dat de verzekering in orde is, moest het bedrijf schadevergoedingen moeten betalen...

...welke verantwoordelijkheden van de developer?

+1 boeie220
@afterburn • 14 juli 2006 13:15

Omdat die manager wordt afgerekend op dat foutje van de developer. Een foutje van een manager betekend niet een week vertraging, maar slechte cultuur waardoor slechte software met veel fouten ontstaat.
Ik heb nog nooit een developer van microsoft zien hangen omdat er weer eens een buffer overflow inzit.. De manager van de ontwikkel afdeling daarentegen mag het steeds allemaal gaan uitleggen.. Dat is nou precies het verschil. Een developer wordt slechts afgerekend op zijn eigen fouten, een manager op die van een hele groep.

Ik ben ook voor het grootste deel van mijn werk klootjes volk. En dat deel is een stuk relaxter dan af en toe manager spelen.

flowerp
@afterburn • 15 juli 2006 23:31

Een goede manager heeft er normaal voor gezord dat de codering en tests worden gedocumenteerd en opgevolgd.

Das de theorie hoe het zou moeten zijn. In de praktijk zie je dat developpers hierop aan dringen bij de manager, maar deze wil alleen het produkt zo snel mogelijk op de markt gooien.

In veel te veel gevallen vind de manager het al lang best als het geheel opstart en hij er even door heen kan clicken. Voor de meeste managers is het dan een 'werkend' product. Vergeet niet dat de meeste managers niet echt een sterk (technisch) analytisch vermogen hebben. Veel van de noodzakelijke testen die gedaan moeten worden snapt een manager de noodzaak gewoon niet van.

Of wilde jij zeggen dat jou manager(s) de effecten van een studie naar de stabiliteit en complexiteit van een algortime in een sub-component kan begrijpen?

Als je een manager hebt die daar in mee kan gaan, dan spreek je doorgaans niet van een manager maar van een technical lead.

Een manager heeft per definitie geen verstand van de techniek waar het bedrijf mee werkt.

0 Het.Draakje
@afterburn • 13 juli 2006 22:50

In dat geval zou de vuller van de koffieautomaat het meest moeten verdienen.

Een foutje en zowel de programmeur als de leiding liggen weken ziek te bed.

Budget overschreden en programmeur levert kutwerk af.

Andere baan, andere verantwoordelijkheden, ander salaris.

Vraag is, wat doe je liever : knutselen aan de sourcecode of aan gebruikers uitleggen waarom de planning niet gehaald is.

Ik kies iedere dag vrolijk voor dat knutselwerk, mijn baas mag voor die paar lullige centen meer de boel bij de klant verkopen.

0 flossed
@henk_DE_man • 14 juli 2006 00:49

Beetje kort door de bocht.
Afhankelijk van soort organisatie is een manager die een X-tal techneuten aanstuurt om te zorgen dat een probleem (project) volbracht wordt.
De man is de ontkoppeling tussen de business en de invulling van de opdracht voor de techneuten. Hij moet budgetten en planningen maken en er op toezien dat die gehaald worden. tevens is hij eindverantwoordelijke voor het op te leveren product. daarnaast moet hij het grote plaatje in zicht houden , en er op sturen als andere dingen buiten het project om er voor zou kunnen zorgen dat het project faalt. OK dit is een ideaal plaat van een manager. en die rol wordt lang niet altijd gespeelt. De vraag is welke granulariteit sturing, versus productie heb je nodig. En dat zijn vaak scheve balansen. Maar goed, als het goed is doet een manager meer dan vacantiedagen vastleggen en vergaderen. Zomaar 100 ontslaan kan wel het einde van je bedrijf betekenen

+3 docv
@DMT • 14 juli 2006 04:07

Tegenwoordig zijn er zoveel managers, lopen alleen maar te muggenziften, doordat ze met zo veel zijn hebben ze weinig te doen en zeiken ze alleen maar op kleine dingetjes.

Ze kosten handen vol geld, doen maar waar ze zin in hebben omdat ze zich meer voelen dan een ander. Hebben meestal ook nog weinig waardering voor de medewerkers.

IMO is dit tweakers op zijn aller aller slechts, sorry ik weet dat het offtopic beoordeeld kan worden maar (dat is de initiele reactie in dat geval ook en daarnaast) dit soort dingen doen het niveau van dit forum wel zo vreselijk dalen!

Er is een groot, heel groot verschil tussen daadwerkelijk een manager (iemand die een afdeling en soms een project runt) en de titel manager hebben!
Tegenwoordig is een secretaresse een office manager!
Waar hebben we het nu over?

Henk52, Je impliceert dat het onterecht is dat mensen die een (bijv.) IT functie uitvoeren met een WO opleiding minder verdienen dan een manager met een HBO opleiding.
Dat staat natuurlijk volkomen los van elkaar, het loon heeft te maken met het belang van het bedrijf in de desbetreffende werknemer (misschien zijn er wel toekomstplannen voor de mgr in kwesite?) en de vraag en aanbod naar de betreffende functie. Niet met opleiding!
Is het logisch dat iemand met een WO in filosofie meer verdient dan iemand met een HBO economie? Nee toch?

Managers zouden inderdaad beter functioneren als het mensen zijn die alle ins&outs kennen van het bedrijf, maar die mensen zijn schaars en over het algemeen zitten die al te hoog op de 'corporate ladder' om te gaan managen (als ze in de tussentijd niet boven het mgmt - lees het ECHTE mgmt - niveau uit geklommen zijn, dan zijn ze daar simpelweg niet geschikt voor)

Volgens mij moet je niet alle managers zo vreselijk over een kam scheren. Is het de schuld van de manager die daar op de verkeerde plek zit dat hij daar zit?
Of misschien toch van de top van het bedrijf die de structuur bepalen en de managers daar neerzetten?

...omdat die gasten een communicatie gebrek hebben. Ze kunnen niet gewoon rechtstreeks praten. Nee, altijd met een omweg iets bereiken; de verborgen agenda.

Werkelijk, de frustratie druipt er vanaf, dit is gewoon je frustratie spuien en geen gefundeerde mening, en dat wordt dan ook nog eens met een score van 4(!) inzichtvol beoordeeld... Ik vind dit echt een schande voor het forum...

Het zit er dik in dat ik voor deze reactie trolls en flames ga ontvangen, maar dat is dan maar zo...
Ik wilde zelf de scores omlaag editen, maar ik vond het toch eerlijker om mijn reactie te geven en ik hoop dat men ook zo netjes is om dat bij mij te doen.

alex3305
@DMT • 13 juli 2006 22:13

Daar ben ik het helemaal mee eens. Verder doen veel managers nog geen eens aardig tegen de 'gewone' werknemers ook..

+1 Matias
@alex3305 • 13 juli 2006 22:17

Jij kijkt teveel amerikaanse series.. Of heb je daadwerkelijk ervaring met 5 verschillende manangers die jou onjuist behandeld hebben?

+3 Ackermans1973
@Matias • 13 juli 2006 22:21

Je bent 20, je hebt nog geen ervaring met managers.

Er bestaat niks ergers in het bedrijfsleven dan managers.

Ze schuppen naar beneden en likken naar boven, zo doen ze het allemaal.

Middenkader is echt vreselijk in de huidige wereld. Voor elke beslissing moeten wel 10 vergaderingen worden belegd.

Ik heb het meegemaakt in mijn werk, dat er ELKE dag uren werd vergaderd, ze vervolgens echt helemaal NIETS vertellen, en de hele afdeling zich afvraagt waar ze het toch iedere dag over moeten hebben.

Is alleen maar beter als het percentage managers drastisch wordt teruggedrongen.

Het doel van de manager: hogerop komen en meer geld graaien. Collegialiteit is voor hen alleen maar een woord om mee te strooien.

+3 n4m3l355

Economie en maatschappij

@Matias • 13 juli 2006 22:58

@Ackermans
imo spreek je meer het stereotype manager aan. Ja er zijn veel managers zoals je ze beschrijft en met name in de lagere rangen. Echter dit is meer een stereotype beschrijving van een ziek bedrijf. Mijn ervaringen van eerder wat ze de tower noemen bij DHL waar ik zelf meer ervaring heb is juist dat er zeker besluitvaardigheid bestaat en dat er misschien uren vergadert wordt maar dat hier zeker reden voor is. Echter wat er zoal in een kamer gebeurd is een vrij ondoorzichtig aangelegenheid voor zeker de lagere rangen.
Wat Intel nu enkel doet is een ziek bedrijf beter te maken door een groot deel te ontslaan, iets wat niet noodzakelijk een goed gevolg heeft als uitkomt. Dat moet nog blijken.

XyritZz
@Matias • 13 juli 2006 23:36

Te veel Amerikaanse series of niet, té veel managers weten niet meer hoe het er op de werkvloer aan toe gaat.

Overigens vind ik dit goed van Intel, de zorg in Nederland zou er een voorbeeld aan kunnen nemen.

+2 T4F.nl_Muad
@Matias • 14 juli 2006 00:07

@BlooDbeak: ondernemer of manager, zit een verschil in.

Ik heb nog weinig managers (lees geen) meegemaakt die interesse hadden in de mensen onder hem beter te maken. Altijd alleen maar bezig met zn eigen carriere. Dat is heeeeeel slecht managen

+2 arjankoole

Economie en maatschappij

@Matias • 14 juli 2006 07:09

Als je ondernemer wil worden in NL wordt je er bijna voor gestraft, zo veel regels en gedoe krijg je over je heen.

In nederland vind ik dat eigelijk wel meevallen, naar ik heb gehoord is het in Belgie vele malen erger qua regels voor ondernemers dan het in Nederland is.

+1 DikkeDouwe
@Matias • 13 juli 2006 22:35

het beste voorbeeld van eindeloos vergaderen en niks bereiken zijn wel de bijeenkomsten van de G8. Vooral als het om de kwestie millieu gaat. Wat wel leuk aan die vergaderingen is (voor de deelnemers dan) dat het wordt gevolgd door een lunch. Minder leuk is voor de omgeving is dat alles wordt afgezet en sommigen niet eens hun eigen huis meer in kunnen.

gumkop
@Matias • 13 juli 2006 23:02

@Ackermans
Het is grof gezegd, maar het klopt echt wat je zegt. Dit land (!) gaat ten onder aan managers die koste wat kost hogerop moeten komen. Dit gaat het meest ten koste van het personeel onder zich. Ik heb 5 jaar lang een manager gehad wiens enige prestatie uiteindelijk is geweest het bijhouden van vakantiedagen, v e r d e r niets en hij verdiende veels te veel daarvoor, en als dank is hij nu gepromoveerd (??!!?).

@n4m3l355, er zijn gelukkig bedrijven waar het ook goed gaat, daar ken ik er een paar van, maar zijn helaas in de minderheid.

+1 Ulx
@Matias • 14 juli 2006 07:49

Nederland gaat helemaal niet kapot. Slap gelul van weinig innovatieve losers die hun eigen falen ophangen aan de overheid.

+1 HellPunk
@Matias • 14 juli 2006 08:26

Daar wordt nu hard aan gewerkt met de administratieve vereenvoudiging van Van Quickenborne (daar is speciaal een ministerpost voor gemaakt). Hoe dat in de praktijk uitpakt kan ik als loonslaaf uiteraard moeilijk inschatten

+1 sired
@Matias • 14 juli 2006 12:18

@sandbunny

aangezien Intel de efficiency wil verhogen van het bedrijf zal er toch een mate van waarheid inzitten over managers die gestudeerd hebben in het praten over koetjes en kalfjes.

Je behoeft geen bedrijfskundige achtergrond te hebben om te kunnen weten dat beleid op alle lagen in het bedrijf noodzakelijk is.

Dat men daarvan de notulen niet in de openbaarheid wil hebben zal dan ook duidelijk zijn.

Intern onderzoek behoeft niet alles omvattend te zijn betreft processen als men al reeds weet wat er gebeurt in de processen(meten is weten).
Dat dit niet is gebeurt lijkt mij eigenlijk duidelijk doordat ze een aantal van "duizend" hanteren.

Als men de behoefte ziet aan enorme reorganisaties geeft men eigenlijk toe dat men zelf incapabel is want zeg nou eerlijk als je op tijd iets constateerd neem je toch gelijk aktie en niet achteraf, of komt dat weer door het koetjes en kalfjes verhaal ?

+1 Ghoztmaster
@Matias • 14 juli 2006 15:04

@BlooDbeak

Wil je zo vriendelijk zijn om managers niet op één lijn te zetten met ondernemers.

Mangers zijn voor het grootste gedeelte carriere jagers die over de ruggen van de mensen op de werkvloer hogerop komen en als ze niets presteren, bij een ander bedrijf aan het werk gaan.

Een ondernemer is iemand die met eigen geld een bedrijf opzet of draaiende houdt en daarbij alle risico zelf draagt. Dat is een wezenlijk verschil.

Dat de ondernemer tegen allerlei problemen aanloopt bij de overheid, is niet waar het bij dit onderwerp over gaat.

Terecht dat Intel dit doet een bedrijf hoort nu eenmaal niet topzwaar te zijn of in het midden uit de dijen.

+1 OpenMinded
@Matias • 14 juli 2006 17:21

@ n4m3l355
ik vraag me af in hoeverre jij kunt beoordelen hoeveel goede managers er zijn.
Ik kan je persoonlijk vertellen dat het bijvoorbeeld in de procesindustrie grotendeels zwaar klote is.
Incompetente eikels die compleet overbodig zijn.

Ik denk dat het van de industrie af hangt, in de IT merk ik het minder, ik ken er veel betere managers, maar dat komt ook doordat de organisatie opbouw anders is en processen zijn beschreven.

Ik denk dat DHL wel goede managers nodig heeft omdat er redelijk wat concurrentie in de logistiek is en het is belangrijk dat zaken efficient gebeuren.

Mijn ervaring is over het algemeen nog steeds dat veel managers incompetente, overbetaalde geld graaiende mensen zijn, al is dat zeker niet overal zo.
Verder is de ervaring dat hoe hoger dat imcompetent tuig in de organisatie boom zit, hoe zieker het bedrijf is en hoe minder prettig het is om er te werken...

0 BlooDbeak
@Matias • 13 juli 2006 23:06

@gumkop
Dit land gaat niet ten onder aan managers!
Dit land gaat ten onder aan de veels te hoge belastingen, de vele regels, en wetten.

Als je ondernemer wil worden in NL wordt je er bijna voor gestraft, zo veel regels en gedoe krijg je over je heen.

0 Sandbunny
@Matias • 14 juli 2006 11:09

@ Ackermans1973

Sorry maar het is wel een beetje kort door de bocht om te zeggen dat er te veel managers zijn en zeggen dat ze niks doen dan alleen vergaderen..

<off-topic>
Ik weet niet of je een bedrijfskundige achtergrond hebt maar beleid maken (hoger management) en beleid sturen (middenkader) moet er altijd zijn, praktische beslissingen zijn gewoon nodig.

En het vergaderen van de managers in jouw organisatie zal vast op basis zijn van een besluitsvorming want ze zitten daarvast niet over koetjes en kalfjes te praten.
Als jij je verantwoodelijk voelt kun je voorstellen of je de notullen van de vergadering kan inzien. En te laten publisheren binnen jouw organisatie

</off-topic>

Door intern onderzoek kan bepaald worden of processen binnen een organisatie kunnen worden "redesigned" (in de vorm van automatisering) zodat verantwoording en efficientie kan worden verhoogt (naar de werknemers, die het echte werk doen).

Alhoewel ik soms moet zeggen dat in sommige organisaties de management lagen veel te hoog ligt, moet je kijken naar de oorzaak, door interne herorganisaties en nieuwe procedures (door de omgeving) komen er meer mensen op verantwoordelijke posities die er niet zijn.
De directie is hier van bewust (wat al heel knap is) en zal een effiencie slag maken door mensen te ontslaag (dus processen te optimatiseren) dat is de enige reden van dit bericht. Verder is het gebaseerd op een memo dus en niet echt vertrouwelijk... maar goed..

Begrijp me niet verkeerd het is niet de bedoeling om je te flamen maar de opmerking die je plaatst is een beetje kortzichtig maar goed dat is mine point of view

+1 BlooDbeak
@alex3305 • 13 juli 2006 23:03

Heb je daar een bron voor?
Je bent 17 dus uit ervaring kun je niet spreken. Niet dat ik die wel veel heb.
Neem van mij maar aan dat de meeste managers gewone mensen zijn zoals jij en ik.
Natuurlijk zitten er rotte appels tussen, maar die heb je altijd.

+1 Lonny
@DMT • 14 juli 2006 10:01

Het klinkt niet alsof je veel ervaring hebt met managers. Goede managers zijn een meerwaarde voor een bedrijf. Helaas voor de goede managers, vallen de slechte managers meer op.

Het is niet perse goed dat iemand die al lang in een bedrijf werkt ook binnen dat bedrijf managers wordt. Dit kan zelfs een erg grote belemmering zijn op zijn functioneren (lees de literatuur er maar op na). Vaak is het beter om een extern iemand als manager aan te nemen zonder voorgeschiedenis in het betreffende bedrijf. Wel is het uiteraard belangrijk om een nieuwe managers goed in te werken, zodat hij weet wat er in het bedrijf gedaan wordt.

Ik vind het jammer voor je dat je een zodanig negatieve en slechte kijk hebt op de functie manager. Er zijn in de wereld namelijk nog altijd meer goede managers dan slechte.

+1 whizzy81
@Lonny • 14 juli 2006 12:19

Even extern een manager aannemen is vaak de pest voor een bedrijf. je kan niet verwachten dat de beste persoon namelijk in 3 a 4 weken even leert hoe een bedrijf in elkaar zit. deze mensen maken zeker in het begin zulke grove fouten dat het meestal totaal niet goed is voor een bedrijf om zomaar iemand aan te nemen en als manager te laten fungeren. beter is het om iemand aan te nemen voor op de werkvloer, hem daar een half jaar tot een jaar laten zitten en dan tot manager bevorderen.

ik ben met je eens dat het niet zo is dat iedereen die al een tijd op de werkvloer zit een goede manager voor het bedrijf is. (ik zou terwijl ik hier al een paar jaar zit nog niet direct een goede manager zijn bijvoorbeeld) wel is het zo dat zomaar een manager extern halen vaak de pest voor je bedrijf is

0 Lonny
@whizzy81 • 14 juli 2006 17:03

Ik heb het dan ook niet gehad over het zomaar halen van een externe manager. Let wel op dat ik het duidelijk gehad heb over het inwerken. Dit betekent dat je met 3 a 4 weken niet een goed ingewerkt persoon hebt (tenminste voor de meeste bedrijven). Een degelijke inwerktijd is in mijn ogen minstens 2 a 3 maanden.

4np
@DMT • 13 juli 2006 23:45

Helemaal mee eens!

Banjy
13 juli 2006 22:12

Mee eens! Er bestaat haast geen opleiding meer in Nederland die niet het woord manager of management bevat. Als dit zo door gaat zijn er straks meer managers dan mensen om te managen

Om nog maar te zwijgen over het feit dat een groot aantal zijn positie misbruikt en allerlei bonusjes weet te versieren...

+1 prOnorama2
@Banjy • 14 juli 2006 05:46

Een kassiere in de supermarkt is tegenwoordig Afbetalings Manager

0 Lonny
@Banjy • 14 juli 2006 10:06

Heb je ook wel eens gekeken naar waar je voor opgeleid wordt? Meeste opleidingen waar het woord management in voor komt heeft totaal niets met het management van bedrijven te maken. Management is nu eenmaal een erg breed woord.

0 boeie220
@Banjy • 14 juli 2006 13:19

Misschien is de rede hiervoor dat we door de globalisering veel minder behoefte hebben aan klootjesvolk..
Die kun je nl. veel goedkoper in India of China aan het werk zetten.

0 Valkske
@Banjy • 14 juli 2006 13:19

Je hoeft niet altijd personen te managen.

Managen is in feite een onderdeel van de origanisatie leiden door resources in te zetten of te manipuleren.
En die resources dat kunnen zijn: mensen, maar ook geld, materiaal, kennis,...

Kalief
13 juli 2006 22:28

Meestal komt zo'n reorganisatie als een bedrijf in problemen komt. Maar Intel heeft juist heel behoorlijke perspectieven op korte termijn en dan ligt zo'n ontslaggolf minder voor de hand. Die perspectieven zelf worden er natuurlijk wel nog beter op.

0 Lonny
@Kalief • 14 juli 2006 10:14

Dit heeft er voornamelijk mee te maken dat het top-management niet zozeer kijkt naar de korte termijn, maar meer naar de lange(re) termijn.

0 arthurvg
@Kalief • 14 juli 2006 03:15

iets met aandeelhouders..........

+2 puddingbuks
14 juli 2006 08:41

Iemand die (het liefst) onderaan is begonnen. Die kan zich tenminste verplaatsen in praktisch elke functie.

Ik ben dit maar deels met je eens, je hebt ook mensen met een visie nodig om een bedrijf verder te leiden.
dit zijn naar mijn mening de personen die vanuit een andere hoek kijken en kritisch durven te zijn.

Ik kom vanuit mijn eigen functie (manager overigens) vaak bij bedrijven die zijn vastgeroest in hun denken en doen. En dat uit zich in slechte cijfers, prestaties of kwaliteit. Het zijn juist de jonge innovatieve ondernemingen die zich daarin onderscheiden.

Intel is zo'n bedrijf waar men inmiddels zoveel managers heeft rondlopen met allemaal hun eigen ideen en waarvan er zo'n 60 procent "onderaan" zijn begonnen.
Dat wreekt zich nu, er is gewoon teveel overhead en gelukkig is er iemand in de Top die dit durft te onderkennen en daarom actie onderneemt.

+2 phox
14 juli 2006 18:59

Ik kan me alleen maar van harte aansluitenbij het gros van de bovenstaande reacties. De meeste bedrijven en instellingen zijn veel te ver doorgeslagen met het imbouwen van allerlei managementlagen en interne controles.

En dan hebben we het nog niet eens over de gierend uit de klauwen lopende kosten van externe adviseurs die worden ingeschakeld door diezelfde incompetente managers. In het gunstigste geval komt de extern adviseur met het briljante idee waarmee de manager kan scoren. Zo niet, dan kan hij mooi als zondebok worden aangewezen, zodat de manager de dans ontspringt.

Nu kunnen we echter wel met z'n allen op die managers gaan schieten, maar de kern van het probleem zit 'm bij de mensen die de managers een beloningsregeling geven die korte termijn prestaties stimuleren. Of die het prestatiemetingssysteem zo brak hebben opgezet dat de handige manager dit naar eigen behoefte kan manipuleren (ook wel "gaming the system" genoemd).

Maar goed, het was onvermijdelijk dat dit soort acties als nu bij Intel eraan zaten te komen. Er zullen er ongetwijfeld ook nog veel gaan volgen. Nu informatie steeds opener en inzichtelijker wordt, zal maatschappijbreed meer en meer gekeken gaan worden wat wel en wat niet productief is, d.w.z. in hoeverre een functie bijdraagt in de voorziening in de behoefte van een consument (waar het uiteindelijk toch allemaal om draait!).

En iedereen die (in verhouding tot wat hij/zij kost) minder bijdraagt dan iemand die met uitvoerend werk bezig is, kan in principe worden geschrapt. Daaronder kunnen dus managers vallen, maar ook advocaten, reclamebureaus, etc., en helaas voor mij... ook accountants.

Aan de andere kant: over enkele decennia is personeel toch spotgoedkoop in verhouding tot grondstoffen: laatsgenoemde worden alleen maar schaarser en dus duurder, terwijl geschoold personeel wereldwijd in grote getalen toeneemt en dus een prijsval gaat (blijft) maken.

terracide
13 juli 2006 22:24

Reken erop dit dit hakken met de botte bijl tot gevolg heeft dat hele afdelingen redelijk stuurloos zullen worden. Er is echt geen grondig onderzoek gedaan als je duizenden managers wil ontslaan. Dan is er alleen gekeken naar duizenden maal het loon van die managers, en gezegd:"Dit is te duur".

Edit: Typo

+2 bangkirai
@terracide • 13 juli 2006 22:53

Ik denk dat je onderschat wat het lagere personeel, wat beneden een manager staat, zelfstandig kan doen.
Vroeger waren er ook niet zoveel managers hoor, kwam er vaak op neer dat er meer zelfstandige werknemers waren ipv managers die alles moeten beslissen.

berend_engelbrecht
@bangkirai • 13 juli 2006 23:03

En dat waren mensen die verstand hadden van het product, dus die beslissingen waren beter. Managers zijn overhead, net als koffiejuffrouwen en mensen die de wc schoonmaken. Je kan zeker niet helemaal zonder in een bedrijf (je moet eens zien hoe demotiverend een stinkend toilet is, dus van de categorieën die ik noemde is de schoonmaakster m.i. nog het waardevolst

), maar het zou beter zijn als ze betaald werden naar de waarde van het niet werkelijk productieve werk dat ze doen. De huidige situatie dat een steeds kleiner percentage van de mensen productief is èn dat de niet productieve mensen ook nog eens meer betaald krijgen is decadent. Komt nog bij dat managers zichzelf moeten rechtvaardigen en dus om allerlei gesprekken, vergaderingen, extra statistieken, tot op het bot gespecificeerde urenformulieren e.d. vragen en zo ook de productiviteit van het gewone personeel naar beneden trekken: er wordt al snel veel meer gepraat en gerapporteerd dan gewerkt.

0 Lonny
@berend_engelbrecht • 14 juli 2006 10:56

Berend toch, wat een onzin in een stukje tekst dat hoog aangeslagen wordt.

Hoe kan je zeggen dat beslissingen van mensen op de werkvloer beter zijn dan die van een manager? Managers zijn nooit overhead, omdat ze direct invloed hebben op het product. Daardoor kan je vrij goed de uren doorberekenen naar het betreffende product.

Managers zijn nu eenmaal noodzakelijk binnen een bedrijf. Dat is altijd zo geweest en zal ook altijd zo blijven.

Flagg

@terracide • 13 juli 2006 22:27

Een afdeling met teveel managers is net zo stuurloos. Alleen een stuk duurder.

0 Lonny
@terracide • 14 juli 2006 10:16

Ten eerste staat er een duizendtal managers en geen duizenden, dat scheelt nogal.

Ten tweede: hoe kom je erbij dat er geen onderzoek aan vooraf is gegaan? Er is echt niet zomaar bedacht dat het wel leuk zou zijn om duizend managers te ontslaan.

XWB
13 juli 2006 22:22

Omg, hou je muis voor de grap eens boven het plaatje

jbr
@XWB • 13 juli 2006 22:23

Hehehe, scherp, Hacku!

FReNsJ
14 juli 2006 01:29

Nou nou, weeral 1000 floor en bathroom managers die loslopen op de arbeidsmarkt dan

Ramzzz
14 juli 2006 08:18

Standaard oplossing van externe bureau's die 'onderzoek' doen naar je bedrijfsefficiency (op instigatie van weer een andere of dezelfde manager/onderzoeker, ingegeven door ontevreden aandeelhouders): ontsla xx mensen. Of stoot bedrijfsonderdeel xx af. En outsourcen die hap. Of het tegenovergestelde, fuseer. Gooi er een extra manager op. (McKinsey is een goed voorbeeld) Standaardriedels, verkocht als strict uniek onderzoek.

En vervolgens gaat, wat er nog over was van een 'authentieke bedrijfscultuur', om zeep (1 + 1 is lang geen 2, kijk naar bijv. HP en Compaq) en zijn allerlei minder kwantificeerbare waarden uit een bedrijf verdwenen. En het behoud van mensen met gevoel voor het bedrijf lopen ook een keer de deur uit om niet terug te komen. Arbeidsvreugde. Band met de werkvloer. Kennis van de echte 'core business'.

Maar dan moeten we ook relativerend stellen: 'Managers are hired to be fired'. Er zijn in het verleden immers adviserende bureaus/managers geweest die deze mensen hebben aangeraden als 'human assets', die dus inmiddels ontmaskerd zijn (door een even arbitrair onderzoek) als 'liabilities' of 'costs'.

En is de cirkel weer rond.

0 Muziekschuur
14 juli 2006 08:22

Is dit niet een aanloop om in china fabrieken te kunnen openen? Of afscheid nemen van personeel om coders aan te kunnen nemen (soft en hardware specialisten wegkopen (bijv. bij AMD om een bespeurde ontwikkeling te stoppen?)

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Intel plant ontslag duizend managers

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (69)