Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties
Bron: Seattle Post-Intelligencer, submitter: webfreakz.nl

Tijdens de Gnomedex-conferentie, die van 29 juni tot 1 juli in Seattle plaatsvond, heeft Todd Bishop van de Seattle Post-Intelligencer gesproken met Blake Ross, een van de ontwikkelaars die enkele jaren terug de ontwikkeling van de Firefox-browser heeft geÔnitieerd. Bishop heeft met Ross onder meer gesproken over Internet Explorer 7. Volgens Ross heeft Microsoft met deze nieuwe versie van de browser precies gedaan wat men verwacht had: het ontwikkelen van een browser die qua features overeenkomt met Firefox. In de korte tijd die Ross de browser gebruikt heeft, heeft hij geen echt innovatieve features kunnen ontdekken buiten hetgeen ook in Firefox aanwezig is of in de nabije toekomst zal zijn. Desalniettemin is de Firefox-maker positief over wat Microsoft gedaan heeft. Tegelijk denkt hij ook dat versie 2 en 3 van Firefox ervoor zullen zorgen dat Internet Explorer qua features en ondersteuning van webstandaarden opnieuw op achterstand komt te staan.

Een van de redenen dat het Microsoft gelukt is om enkele jaren geleden Netscape uit de markt te drukken, was door Internet Explorer standaard met Windows mee te leveren en de browser diep te integreren in het besturingssysteem. Volgens Ross is dat laatste een verkeerde beslissing geweest van Microsoft, omdat het allerlei problemen op bijvoorbeeld securitygebied heeft opgeleverd. Hij vindt echter wel dat een besturingssysteem moet worden geleverd met een browser, maar hij is het niet eens met de beperkte keus die Microsoft de Windows-gebruikers daarbij laat. De laatste tijd heeft Ross weinig code geschreven voor Firefox. In plaats daarvan heeft hij zich beziggehouden met de marketing van de Mozilla-producten en het opzetten van zijn eigen start-up. De laatste tijd merkt hij namelijk steeds meer dat er binnen de Mozilla-gemeenschap voldoende mensen zijn die allerlei functies willen uitoefenen, waardoor zijn aandacht naar andere zaken kan uitgaan.

Blake Ross
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Je moet het zien als een kopier machine. Mozilla ontwikkeld de nieuwe features voor hun Firefox browser en Microsoft stopt het onder de kopiermachine en geeft een ander sausje mee en klaar is het volgende release.

Enige nadeel daarvan is, zoals de ontwikkelaar zelf ook al aangeeft, dat men altijd achter de muziek aan blijft lopen. Ik had gehoopt dat Microsoft met de nieuwe release van IE7 nu eens zelf met vernieuwende features kwam.
De medeoprichter van Firefox reageert ook op de veelgehoorde kritiek dat IE7 veel functionaliteiten van Firefox imiteert. "Ik ben daar erg voorzichtig mee. Op een bepaalde manier kopiŽren ze Firefox, maar toen wij begonnen kopieerden we IE omdat we wilden dat mensen die naar ons overstapten zich thuis zouden voelen in de Firefox-wereld", aldus Ross.

http://www.webwereld.nl/a...-achterstand-niet-in.html
En waar komen de features in FireFox weer vandaan? Juist, Opera. Jatten doen ze allemaal. De enige die liegt is Mozilla in dit geval, bewerend dat al die 'unieke' features van hen gejat zijn door Microsoft.

Microsoft jat wel, maar net als Mozilla, jat Microsoft van Opera.
Neuh... dit was een tijdje geleden een gerucht, maar er bleek niets van waar.
Hoezo jatten van opera? dacht opera zo'n beetje alles gejat had van konquer e.d. browsers.

Ze jatten niet echt denk ik, de markt is gewoon goed concurerent, dus kijkt men naar ELKAAR en neemt de handige mogelijkheden over.
en opera is natuurlijk compleet onschuldig en jat nooit iets van anderen. Je denkt zoals zovelen zeker dat Opera uitvinder is van tabbed browsing? get real, iedereen kopieert van elkaar en dat is wat mij betreft best, de gebruikers profiteren daar alleen maar van.
En sinds opera is opgekocht door microsoft jat Firefox eigenlijk nog van Microsoft ook
Heb ik iets gemist :?
Mouse Gestures.

De enige reden waarom ik enkel en alleen Opera gebruik.

Jatten? IntuÔtieve tabs, handig downloadvenster in een tab. Retesnel, compact (4mb?), zinnige paswoord 'wand', e-mail, stabiel, RSS feeds, nu als eerste ook torrents geÔntegreerd, Acid2 compliant enz.

Overnemen heb ik compleet geen probleem mee, zolang het geen bloatware is.
was rond 1-04 zeker :+
Wat een onzin allemaal.
De belangrijkste features van het hypie web 2.0 namelijk het iFrame en het XMLHttpRequest zijn gewoon als eerste in IE verschenen. Stokoude technologie die nu pas echt tot zijn recht komt.
Verder heeft IE7 een tabs overview en een fantastische printfuntie die FF niet heeft en ongetwijfeld binnenkort ook wel in FF gekopieerd gaan worden.

En bovendien voor gebruikers een prettig voordeel is dat de nieuwe IE versie al in beta 3 een stuk sneller is dan FF.
feautures die not compatible zijn met de standaard voor de verandering :)?
Tabs overview zit ook in FF en een printfunctie ook, met extensies nog wat blitzer te maken.

Dat het sneller is ook vrij logisch omdat het draait om allerlei componenten die in Windows zijn gebakken die worden gestart met opstarten...
Verder heeft IE7 een tabs overview en een fantastische printfuntie die FF niet heeft en ongetwijfeld binnenkort ook wel in FF gekopieerd gaan worden.
Hmhm, al ongeveer een jaar beschikbaar voor Firefox hoor. ;) En nog veel meer opties, gewoon een extensie installeren. Firefox Extensies
Beschikbaar voor FF is niet hetzelfde als onderdeel van FF. Aanvullende software downloaden en installeren is toch een duidelijke extra stap. Veel gebruikers zullen die nooit zien.
Het grote aantal extenties is zeker een pluspunt van FF maar zelfs IE heeft wat aanvullende add-ons die je kan installeren met toolbars, reclame blokkers en mouse gestures.
De belangrijkste features van het hypie web 2.0 namelijk het iFrame en het XMLHttpRequest zijn gewoon als eerste in IE verschenen.
Daar heeft u gelijk in. Het is alleen niet het hele verhaal....
In IE4 tot IE6 heeft Microsoft veel innovatieve functies toegevoegd. Toen zaten ze behoorlijk in de lift. Hiermee hebben ze ook meer sites afhankelijk kunnen maken van IE.

Daarna heeft Microsoft het product laten verstoffen. Op zich niet vreemd voor een commercieel bedrijf, er was geen reden meer voor om er budget voor vrij te maken, hoe graag programmeurs ook beter XHTML, CSS2 en JavaScript functies toe willen voegen.

IE6 is onderhand al 5 jaar niet onderhouden. Dat is genoeg ruimte geweest voor Firefox om zich te ontwikkelen. Afgelopen donderdag heb ik de laatste beta geinstalleerd, en ik het eerste wat mij opviel was dat ze inderdaad exact op hetzelfde niveau zitten als Firefox. RSS integratie, per pagina web features uit kunnen zetten, etc.. De pagina zoom is overgens briljant, die is duidelijker beter uitgedacht dan de versie uit Firefox!
En bovendien voor gebruikers een prettig voordeel is dat de nieuwe IE versie al in beta 3 een stuk sneller is dan FF.
het kan natuurlijk volledig aan mij liggen, maar ik vind IE 7 compleet onwerkbaar. het crashed meestal al zodra ik 'm opstart. :(

Nu hoop ik (oprecht) dat het de final van IE 7 dat niet heeft, en eigelijk ga ik daar maar van uit, Microsoft is niet gek, maar ik hou het voorlopig maar op Firefox op m'n PC en op Safari/Firefox op m'n MacBook Pro.
het kan natuurlijk volledig aan mij liggen, maar ik vind IE 7 compleet onwerkbaar. het crashed meestal al zodra ik 'm opstart
Meestal of een probleem met een slechte add-on. Probeer IE7 eens op te starten zonder add-ons (rechtermuisknop)
Ook een mogelijkheid is Google desktop. Oudere installaties daarvan hebben een bug die IE7nogal eens laat crashen.
Als web-developer ben ik niet te spreken over de vooruitgang die MSIE 7 beta 3 me liet zien. De layout-bugs zitter er nog in en de hacks zijn verwijderd. In de plaats voor de hacks hebben ze "conditional comments" geintroduceert... een nieuwe hack.

Verder zitten we als webdevelopers de komende 3 jaar nog wel met MSIE 6 opgescheept als veelgebruikte browser. Als mensen te belabberd zijn om Firefox te proberen, gaan ze ook MSIE 7 niet downloaden.
Als web-developer ben ik niet te spreken over de vooruitgang die MSIE 7 beta 3 me liet zien. De layout-bugs zitter er nog in en de hacks zijn verwijderd.
Er zijn een hoop bugs geplet. Niet allemaal, en er zijn er een aantal bijgekomen, maar om te zeggen dat de layout bugs 'er nog inzitten' vind ik overdreven. Dat die hacks er niet meer inzitten is alleen maar mooi toch? Die waren meestal toch gebaseerd op renderbugs, en daar kun je niet van verwachten dat die er in een volgende versie nog inzitten. Dit is trouwens ook met een reden gedaan: de _height bijv. werd veel gebruikt om min-height in IE6 te gebruiken. IE7 heeft ondersteuning voor min-height, en behandeld height niet meer als min-height, waardoor het imho beter is dat die hack niet meer werkt. Dit geld trouwens ook voor een aantal andere hacks.
In de plaats voor de hacks hebben ze "conditional comments" geintroduceert... een nieuwe hack.
Conditional comments zijn niet nieuw in versie 7. En dit zijn geen hacks, maar gewoon gedocumenteerde features.
Als mensen te belabberd zijn om Firefox te proberen, gaan ze ook MSIE 7 niet downloaden.
Als MS het 'straks' als kritieke update uitbrengt dan gaat dat hard hoor. Zeker als ze die 'handige tabbladen' ed bij andere gebruikers zien.

En nee, ik ben geen IE-fanboy. Ik ben zelfs al jaren tevreden Firefox en Opera gebruiker, maar websites ontwerpen voor IE7 is toch wel een stuk makkelijker dan voor IE6. Mijn mening: MS is goed op weg, maar er is nog veel te doen. Dit is wat heel anders dan zeggen dat er niets of weinig gebeurd is (IE7 is op veel punten beter dan z'n voorgangers).
Volgens mij klopt dit niet, aangezien IE7 met Vista meegeleverd wordt.
De layout-bugs zitter er nog in en de hacks zijn verwijderd.
De meeste bugs die op positioniseverything.net gedocumenteerd staan zijn opgelost, maar alleen in strict mode. Dit houd compatibiliteit met oude sites die in quirks mode draaien, exact waar quirks mode voor bedoeld is. ;)
Sorry dat ik het moet zeggen. Maar firefox heeft ook wel features van andere browsers 'gestolen' namenlijk opera. Denken we maar al aan tabed browsing.

Niet dat zoiets erg is.
Maar het is wel de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. :+
Ik weet niet hoe je aan dat verwijt komt, maar Ross zegt:
I'm very careful to say that they're matching feature parity. They are ripping off Firefox in a sense, but the truth is that when we started Firefox, we ripped off Internet Explorer because we wanted to make sure that people who migrated from IE felt comfortable in the Firefox world.
Dan ben ik gelijk benieuwd welke browser wel jouw goedkeuring kan wegdragen...
Over wat wel en niet in een browser thuishoort kan getwist worden, maar sommige van de punten die jij noemt lijken mij er wel in thuis te horen

RSS Reader: RSS staat dicht bij het Web, dus waarom dat niet integreren?

Searchbox: Deels mee eens (als je de google zoekbalk bedoeld). Die zouden ze beter als plugin kunnen leveren, mijns inziens.

Mailprogramma: Je bent waarschijnlijk in de war met Mozilla zelf, maar Firefox heeft geen mailprogramma aan boord, hoor :).

Theme support: Als je dat vind, dan vind je waarschijnlijk ook dat Windows XP geen theme support zou moeten hebben. Ik zie genoeg mensen die hun Windows een andere stijl geven en die mensen willen graag dat hun favoriete programma's in dezelfde stijl kunnen. Dat houdt niet op bij Firefox, maar ook programma's als Foobar2000 zijn heel erg in trek omdat het helemaal in een eigen stijl gegoten kan worden. Dat het in de basis zit lijkt me geen raar ontwerp: niemand die er last van heeft, dus waarom niet?
- mail programma
waar zie jij dat mailprogramma in firefox dan?
Teveel extra troep?! Erm, dan vraag ik mij af wat jij wel niet bedoelt.

Firefox is een standaard browser zonder extra's - het mooie is juist dat je middels plugins zelf dingen kunt toevoegen.
Precies wat ik dacht bij het lezen van het artikel. Firefox heeft weer een stapel features van Opera geleend. Zo gaat dat nu eenmaal.

Ik snap het nut ook niet zo goed van dit nieuws. Volgens het bericht vindt Blak Ross dat IE7 veel features heeft van Firefox en dan FF weer dingen heeft geleend van IE6.
Niets nieuws onder de zon.
Sorry dat ik het moet zeggen. Maar firefox heeft ook wel features van andere browsers 'gestolen' namenlijk opera. Denken we maar al aan tabed browsing.
Sorry dat ik het moet zeggen maar Opera was niet de eerste met tabbed browsing. Dat was NetCaptor, een op IE gebaseerde browser. Beiden hebben het dus gejat.
Waarom zou microsoft moeite doen op IE7 innovatief te zijn?
(Niet dat het dat niet is hoor maar op IE vlak niet)

Als ze alles kopieren hebben mensen al geen reden om een andere browser uit te proberen. En als ze dat wel doen staan ze weer te kijken van jemig die is traag.
Want FF bijv. moet helemaal vanuit niets laden. IE word al 3/4 met windows mee geladen.
Mwa, qua traagheid valt het wel mee. Even net getest en FF starte in 6 seconden terwijl IE6 er 8 seconden voor nodig had. Terwijl je zou verwachten dat IE sneller zou zijn ja...
Dan ben je 21 en ben je een langzaamaan uitrangerende veteraan....
Hij vindt echter wel dat een besturingssysteem moet worden geleverd met een browser
een als in tenminste 1 toch? Suggereert een beetje dat meer dan 1 ook niet nodig zou zijn, en dat hij voor staat dat FF ipv IE wordt megeleverd. Lijkt me ireeel, en hij is in de rest van het gesprek zo weloverwogen

@Ties O (denk dat je het tegen mij had): er staat een browser, en dat interpreteerde ik inderdaad als 1
'een' als in 'een' en niet ťťn. Hij bedoeld natuurlijk dat er bij een busturingssysteem gewoon een (minimale?) browser aanwezig moet zijn zodat de gebruik in ieder geval het net op kan. Dat zegt hij waarschijnlijk omdat hij met uitspraak dat IE teveel in Windows is geÔntegreerd niet wil suggereren dat IE dan maar helemaal uit Windows moet.

Iets waar ik het overigens mee eens ben. Een OS moet aan wat standaardfeatures voorzien anders heb je er niet aan.

Verder wil ik alvast even wat opmerken over dat Microsoft zo'n kopiŽermachine is: ze zijn niet de enigen. Een heleboel bedrijven kopiŽren maar wat van elkaar. Ik durf te wedden (al kan ik het niet met harde feiten bewijzen) dat FireFox ook features van bijvoorbeeld Opera heeft geleend. Daar hoor ik dan niemand over zeuren.
een paar schapen. Wellicht toch meervoud mogelijk ?
IreŽel is het misschien als hij verwacht dat Microsoft zelf ooit Firefox gaat meeleveren, maar zoals ik het lees wijst hij op de fabrikanten als Dell die de keuze zouden willen kunnen maken om ťťn browser bij windows mee te leveren en die browser zelf te kunnen kiezen.

Microsoft werkt dit op veel manieren tegen en die tegenwerking verslaan en een open markt krijgen voor browsers lijkt me een iets reŽeler doel.
Juist voor pc dozenschuivers als Dell is het door microsoft kinderlijk eenvoudig gemaakt om een voorgeinstalleerd besturingssysteem MET extra software te leveren. Firefox kunnen ze er zo zonder problemen inschuiven (datzelfde doen ze namelijk ook al met Norton, Mcafee etc.)
Zonder een MS fanboy te zijn (ben BSD fanboy :) )
valt het mij ook op dat IE pagina's sneller en prettiger lijkt te renderen dan Firefox. Probeer maar eens op een wat oudere PC een flinke pagina (bijvoorbeeld www.ign.com) te openen op IE en dan op Firefox.
Daarbij renderd IE de pagina vooraf en laat de uiteindelijke pagina pas zien als het renderen klaar is, en Firefox doet dit renderen "on the fly" waardoor pagina's met ingewikkelde tables of flashmovies nogal eens hinderlijk willen verspringen bij het opbouwen. Ook is IE duidelijk sneller.

Overigens is ActiveX in IE altijd een fout idee geweest inderdaad.
Het mooie van Firefox is dat je dit allemaal kunt instellen in de welbekende about:config :)
Zie jij je oma dat al doen?.
Ik denk dat 95% van de gebruikers geen idee heeft hoe dat moet. Als je dat ding opent is je eerste gedacht Mijn Hemel!!! Dat is terug naar de steentijd van Unix
Ik zou een GUI om een configuratie aan te passen nou niet meteen het Unix stenen tijdperk noemen :)
Het heeft weinig met een GUI te maken hoor. Het is een grote lijst met haast onleesbare items waar je onbegrijpelijke waarden aan moet toekennen. Je moet te hooi en te gras op 10-tallen websites en lijstjes gaan zoeken wat al die dingen betkeken en wat de invloed van een parameter is. Ik kom er wel uit hoor...maar om nu te zeggen dat het makkelijk is?

Jij noemt VI zeker ook een GUI? Ik noem het een luxe line editor. Het enige voordeel boven ED was dat je niet echt meer hoefde te tellen waar je was
Ik zeg nergens dat about:config een briljante en zeer inzichtelijke user interface is waarmee oma het gedrag van de browser kan tweaken.

Ik zeg alleen maar dat vroeger, in het Unix stenen tijdperk, men geen GUI's had om configs te editen.

En vi is een editor. Als je wilt zelfs met een GUI.
Je mocht daar gewoon met VI je configs editen. En dat lijkt dus heftig op about:config. Het lijkt wel op een GUI, maar het is het niet. Het is gewoon een scherm waarin je commando's moet geven. Tenzij je een echte masochist was, dan gebruikte je ED.

Ik krijg soms nog nachtmerries van het configureren van Unix servers. Eindeloos gekloot wat soms uren duurde. En daar werd ik dus aan herrinerd toen ik about:config zag. Niet echt gebruikersvriendelijk. En je zal zien dat ze dat in IE7 veel soepeler oplossen. Ongetwijfeld met minder mogelijkheden. En mogelijk minder veilig. Maar wel bruikbaar voor de 95% van de mensen waarvoor een computer gewoon een stuk gereedschap is. Die willen helemaal niets instellen. En als ze dat dan wel moeten, graag zo simpel mogelijk.
De belangrijkste reden dat ik naar Firefox ben overgestapt is juist dat die bepaalde pagina's sneller laad.
Toen ik later Fasterfox erbij zette ging die echt snel (vergeleken met IE)
Dat on-the-fly renderen is idd niet echt mooi bij trage verbindingen/system maar de gebruiker ziet wel wat er gebeurd. Sommige mensen die niet zo goed met computers zijn weten in IE niet dat een pagina geladen wordt en gaan dan bijv. al snel op de refresh of stop knop drukken of een andere pagina proberen op te halen. Tenminste, dat is mijn ervaring...
Dat is helemaal niet opmerkelijk, Microsoft pleegt al jaren jatwerk, heel Windows is jatwerk...
En Microsoft is neit de enige hoor, Apple heeft ook op zijn plaatsen jatwerk gepleegt, zo gaat dat altijd, af en toe features jatten, 't zou niet de eerste keer zijn, en als we het niet kunnen jatten dan kopen we het toch?
Wat zeg je hiermee precies?
Heel Linux is toch ook bij elkaar gejat van UNIX en Windows?
Apple is notabene gebouwd op UNIX code... over jatten gesproken.
Iedereen jat van iedereen.
offtopic:
Apple OS X
is toch op BSD gebouwd?
En BSD mag zich geen UNIX noemen.
Hoe zit dat eigenlijk?
Dit is waarom Windows XP zeker geen *nix OS is, het verenigd veel meer zaken in de kernel.
Technisch gezien heeft Windows NT een microkernel, en zit er in feite niets in de kernel, behalve de strikt noodzakelijke functionaliteit.
Deze kernel is modulair, en hier kun je dan verschillende modules/subsystems in hangen, zodat je een DOS, Win16, Win32, Win64 etc omgeving kunt maken... of zelfs OS/2 (OS/2 is ook gebouwd op de Windows NT-technologie, OS/2 en Windows NT zijn ooit als 1 OS begonnen, en in OS/2 had je ook een Windows en DOS subsystem).

Maar volgens mij bedoelen mensen met 'de kernel' tegenwoordig alles dat met deze kernel communiceert, zoals drivers, subsystems etc. Dat klopt eigenlijk niet, maar bij Windows is het kennelijk geaccepteerd... maakt het afzeiken wat makkelijker. De meeste mensen weten toch niet wat een microkernel is, laat staan dat ze weten waar ze over praten, dus dat is dan allemaal wel makkelijk.

Alle moderne OSen werken ongeveer zoals Windows... In FreeBSD kun je bv ook subsystems in je kernel laden om oa Linux software te draaien (in feite is het gewoon een linux-kernel die omgebouwd is tot subsystem, en zo de calls vertaalt naar de BSD-kernel).
Het verschil is dat OSen als linux en FreeBSD niet als microkernel ontworpen zijn, en dat ze daarom als vanouds veel drivers en andere functionaliteit in de driver compileren ipv hiervoor (dynamisch te laden) modules gebruikt.
Sinds enige tijd is het bij linux en FreeBSD wel mogelijk om drivermodules te laden, maar vanwege de legacy is dit nog niet altijd het geval, en heb je toch nog veel 'rotzooi' direct in de kernel gecompileerd.

Tanenbaum had overigens grote bezwaren tegen de keuze van Linus om voor een macro-kernel te gaan. Volgens Tanenbaum heeft een microkernel vele voordelen, en zou ieder modern OS gebaseerd moeten zijn op een microkernel.
Kijk even op http://www.levenez.com/unix/history.html daar zie een tree met de bekendste *nix varianten die er zijn voort gekomen onder dus ook *BSD en Mac OS X. Ik kan zosnel niet het lijst je vinden met een OS een unix cloon is maar het gaat voroal om:

How UNIX is organized

The UNIX system is functionally organized at three levels:

* The kernel, which schedules tasks and manages storage;
* The shell, which connects and interprets users' commands, calls programs from memory, and executes them; and
* The tools and applications that offer additional functionality to the operating system

Dit is waarom Windows XP zeker geen *nix OS is, het verenigd veel meer zaken in de kernel. Terwijl in Linux en BSD, eigenlijk alles wat niet met taks-scheduling en IO buiten de kernel leeft.
offtopic:
En windows is volgens mij gebouwd op BSOD.
Windows is diep onder de motorkap ook een UNIX-based OS, sinds de eerste versie van NT al. Echter hebben de medewerkers van Digital die destijds Windows NT moesten ontwikkelen zoveel dingen op UNIX gebied uit windows moeten slopen om al die DOS-crap werkend te houden, dat het in de verste verte niet meer te vergelijken is met een echt UNIX-gebaseerd systeem.

@mbr01 hieronder: De windows versies niet gebaseerd op NT zijn idd gebouwd op BSOD, want alles mag en alles kan, de klant is koning, of ie je kernel geheugen overschrijft of je geheugen onder je reet wegsteelt of niet, maakt niets uit. De versies die voortkomen uit de Windows NT stal zijn uiterst stabiel en zijn alleen met gare drivers en brakke hardware op de smoel te krijgen. Dit is in linux en Mac OS X exact hetzelfde, brak geheugen of een gare kerneldriver en je systeem ligt plat.
Dat is niet waar. In linux zijn dingen als grafische zaken niet in de kernel te vinden. Allerlei drivers linken tegen de kernel maar zijn geen onderdeel van de kernel, bij Windows XP is dit wel geval, en als ik het goed heb is een XP uiteindelijk ook uit de NT stal gekomen
[nog meer offtopic]

BSD mag zich geen UNIX noemen. en is dus geen UNIX.

Zie hier:

http://www.freebsd.org/do...plaining-bsd/article.html

Het IS natuurlijk wel UNIX
Maar mag zich niet zo noemen. ik vraag me af waarom MAC OS X dat wel mag. (toch ?)
Het Windows-"subsysteem" van OS/2 is niets anders dan windows 3.1 dat in een DOS-virtual machine draait. Je kunt eigenlijk beter zeggen dat Windows NT op OS/2 technologie is gebouwd, in NT4 had je bijvoorbeeld een 16-bit OS/2 subsysteem en een HPFS driver.
@Sjah hierboven ergens

XP (en de NT based windows-en) en Linux krijg je zo op hun gat, dat is niet zo moeilijk. He enigen dat het moetilijker maarkt op linux is dat je perse root moet zijn. Op windows heb je meestal wel Administrator rechten.

De truuk is maak een Driver / Kernel module die buiten zn geheugen schrijft, en beng bij windows een BSOD en bij linux krijg je Kernel panic :)

edit: kan een mod em ook verplaatsen?, ik heb verkeerd geklikt :S
@ddbruijn

Kleine correctie: NT is op OS/2 gebouwd. OS/2 was eerder. Daar zat multi threding e.d. al in, alleen kon dat toen nog niet echt goed draaien ivm de trage pc's dat hebben ze gestript, en daar is NT op gebouwd

edit: deze staat ook verkeerd, deze hoort onder ddbruijn, ik snap niet waarom het me 2x achter elkaar overkomt :S
Kleine correctie: NT is op OS/2 gebouwd. OS/2 was eerder. Daar zat multi threding e.d. al in, alleen kon dat toen nog niet echt goed draaien ivm de trage pc's dat hebben ze gestript, en daar is NT op gebouwd
Dat kun je niet zo stellen omdat OS/2/Windows NT een gezamenlijk project was tussen Microsoft en IBM.
Pas nadat de samenwerking stopgezet was wegens onenigheid over de richting van het project, zijn MS en IBM ieder hun eigen weg gegaan en zijn OS/2 en Windows NT geboren.
Voor die tijd heette het dus geen OS/2 of Windows NT, en was er ook geen onderscheid tussen de twee, er was maar 1 kernel.
ik ken wat developers en die krijgen Xp ook op zijn plaat hoor, linux is dan toch moeilijker onderuit te krijgen.
Gare kerneldriver...

Wie zou er nou een gare kerneldriver voor linux uitbrengen? |:(
Ik heb Tanenbaum gelezen hoor het staat hier op de plank.. Maar windows spreekt toch echht van 1 van de voordelen dat het grafische gedeelte uit de kernel is..
beetje verwarrend
Volgens mij mogen ze zich ook geen unix noemen. Maar het enigste wat je hoeft te doen om je Unix te mogen noemen is een licentie van SCO kopen (het oude Bell-labs).
Natuurlijk, beter goed gejat dan slecht verzonnen. Maar het is wel een feit dat veel bedrijven naast jatten ook erg inovatief kunnen zijn, en dat mis je bij Microsoft nog al eens.
Op zich is Microsoft heel erg innovatief bij de komende versie van Office. Of mensen dat ze in dank af gaan nemen? De nieuwe gebruikers zijn er helemaal gek op, de oude gebruikers stappen straks nog makkelijker over op OpenOffice dan dat ze dat naar MS Office 2007 doen.
"t is gewoon Common Sense vs. Innnovation, moeilijkheidsgraad zit hem in tijd.

Tabbed browsing van Opera was innovatief, destijds! common sense nu.
wederom, opera heeft tabbed browsing niet uitgevonden. google eens op NetCaptor
Ik snap niet wat het probleem is met jatten. Ik kan persoonlijk niet wachten tot Microsoft bijvoorbeeld de scheiding van administrator (root) en eindgebruikers op een goede solide manier uit Unix / Linux kopieert.

Als we daardoor een beter Windows krijgen is dat goed voor de concurrentie en goed voor de consument, net zoals in veel andere bedrijfsvoering.
Die scheiding is allang voor elkaar. Als sinds NT. Het probleem is niet het OS, maar de applicaties en op dit moment vooral de gebruikers.
Oh ja? Probeer jij maar eens onder een gastaccount allerlei programma's te installeren in XP. Succes ermee!
Nee, het administrator/eindgebruikers systeem zit in XP niet goed in elkaar. Dit ligt zeker niet aan de gebruikers, en het is wel makkelijk om te zeggen dat het niet aan Windows ligt, maar aan al die -tig applicaties.

En dat is jammer want als dit goed geregeld was zouden spyware en virussen veel minder schadelijk zijn.
@Top-Rob
Dus is de scheiding voor elkaar.
Dat je in een gastaccount niks kan doen is toch juist een voorbeeld van dat het goed gescheiden is?
je begrijpt die zin niet helemaal, er staat een browser en niet 1. dus dat mogen ook andere of meerdere zijn. dat laat hij open.
En daarvoor de gezegde: Beter goed gejat dan slecht bedacht.
Toch vind ik de tab-overview functie (om hem maar even zo te noemen) erg goed in IE7, deze zit niet (standaard?) in firefox en heb het zelf nog niet gezien in andere browsers.

Ik kan het mis hebben maar ik vind die feature dus wel tof en goed bedacht (ALS ze dat zelf hebben gedaan)
Toch vind ik de tab-overview functie (om hem maar even zo te noemen) erg goed in IE7, deze zit niet (standaard?) in firefox en heb het zelf nog niet gezien in andere browsers.
Zit inderdaad niet standaard in FF, maar we als een extension. Ik weet overigens niet wie het van wie heeft afgekeken.

On-Topic: Wat betreft het kopieren waar sommigen over klagen, je laat natuurlijk geen goede functies uit je browser weg, alleen maar omdat een ander die functie ook al heeft. Je kan MS hooguit kwalijk nemen (zoals Blake Ross ook doet) dat ze we erg lang niets aan de browser gedaan hebben.
Zit inderdaad niet standaard in FF, maar we als een extension. Ik weet overigens niet wie het van wie heeft afgekeken.
De extensie voor firefox was er het eerst.
Grappig, dit nieuws staat ook op neowin, maar onder het kopje: Firefox architect: IE 7 'looks pretty good'

Krijg je gelijk een hele andere discussie van. :)
IE7 is nu in beta3, en zal uitkomen in Nov/Dec. ,kortom IE6 is nog steeds een feit. En dat is een stenen tijdperk browser bijna, vergeleken met FF. En dan zal het nog 4 jaar duren voordat iedereen aan de IE7 is, damn die IE6 blijft het net maar tegenzitten in leuke doorontwikkeling.

Ikzelf zal niet van FF naar IE7 gaan, vind hem lelijk, maar nog belangrijker, psychologisch heb ik er moeite mee dat je browser vastgekit zit in je OS, plus dat het van Ms is. Ms moet OS'en maken, daar zijn ze een kei in, zelfs mijn pa kan ermee omgaan. Andere programma's komen vanzelf wel, uit de markt of van de open source gemeenschap.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True