Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Bron: Oklahoma Gazette

Met de House Bill 2083, voluit 'Computer Spyware Protection Act', wil de staat Oklahoma spywarebouwers buiten de wet stellen. De wet werd geschreven in samenwerking met Microsoft en bepaalt dat wie zonder zich zonder medeweten en toestemming van de gebruiker toegang verschaft tot een computersysteem, het risico loopt tot een boete van maximaal een miljoen dollar veroordeeld te worden. Senator Clark Jolley stelt dat het wetsvoorstel een duidelijk verbod uitspreekt tegen alles wat gebeurt zonder nadrukkelijke toestemming van de gebruiker. In de licentieovereenkomst moet duidelijk aangegeven staan of het bedrijf al dan niet toegang verkrijgt tot persoonlijke informatie op de computer waarop de software geďnstalleerd wordt. Maar daarin schuilt volgens experts ook een addertje onder het gras. Zodra een gebruiker deze licentieovereenkomst geaccepteerd heeft, verkrijgt het softwarebedrijf automatisch het recht om zich toegang te verwerven tot de computer om 'onrechtmatig of frauduleus gebruik of andere illegale activiteiten met betrekking tot netwerken, diensten of computersoftware op te sporen of te voorkomen.'

Spyware / Spion / AgentDit zou betekenen dat Microsoft een Windows-systeem kan benaderen om virussen en spyware te verwijderen. Daarnaast zou een softwareontwikkelaar, zodra zijn licentie geaccepteerd is, echter ook kunnen detecteren of er illegale versies van zijn programma's gedraaid worden en als dat het geval is, deze zonder meer verwijderen. Volgens de Oklahoma Gazette zou deze ontwikkelaar de ordehandhavers zelfs kunnen inlichten over geldtransacties, online-pokeractiviteiten of illegale import van sigaretten en zou het bedrijf persoonlijke gegevens als je naam, adres, sofinummer en paswoorden kunnen opvragen. De Amerikaanse krant verwijst daarvoor naar het fragment 'fraudulent or other illegal activities' uit de wet, maar laat daarbij het gedeelte 'in connection with a network, service, or computer software' achterwege. Marc Rotenberg van het Electronic Privacy Information Center is niet overtuigd van het nut van dit wetsvoorstel. Ondanks het feit dat een gebruiker zijn goedkeuring moet verlenen, beschouwt hij de genoemde activiteiten nog steeds als 'spionage'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Als Microsoft echt zo'n Windows systeem zou ontwikkelen, is binnen de kortste keren bekend over welke port ze het systeem zullen benaderen. Deze port blokkeren in een externe firewall, want in de Windows firewall zal dit wel dan niet gaan ;), zou Microsoft de toegang tot het systeem weigeren. Of denk ik nou te simpel?
Ja en nee; het gros van de gebruikers zal dit niet doen, waarschijnlijk zal 't merendeel hier niet eens van weten. De gemiddelde tweaker zal 't probleem niet zo zien nee ;)
Als Microsoft deze toegang echter als voorwaarde gaat stellen bij het gebruik van haar software, zal het blokkeren van die port ook het einde betekenen van jouw licentie, en zou het gebruik van de software kunnen stopzetten*.

De muziekverhuurdiensten die muziek leveren die ophoudt te spelen zodra je niet meer betaalt zijn hierbij een goed voorbeeld. Als je geen contact meer legt met het netwerk, stopt de dienst.


* Zal ook weer gehackt worden, verbeterd, weer gehackt, etc.
Weet er iemand of er grenzen zijn gesteld aan het gebruik van licentievoorwaarden? Ik weet wel dat de voorwaarden niet in strijd mogen zijn met de wet maar niet of het uberhaupt verboden is licentievoorwaarden op te stellen die in strijd zijn met de wet in land van verkoop. Daarbovenop komt natuurlijk de vraag in hoeverre het redelijk is te verwachten dat de consument die voorwaarden ook leest en nog belangrijker, ook begrijpt.
Voor zover ik weet zijn alle voorwaarden die NA de koop worden gesteld niet rechtsgeldig. Dus als de verkoper jouw tijdens de koop niet een briefje met alle voorwaarden onder je neus stopt om te ondertekenen hoef je je er niets van aan te trekken.

Maar ik ben geen jurist...
Als je geen contact meer legt met het netwerk, stopt de dienst.
Hiermee zou het dus onmogelijk worden om op een stand alone computer Windows te kunnen draaien die hiervan gebruik zou maken. Ik denk niet dat dat het geval zal zijn.
Ze zijn wel rechtsgeldig, maar niet toepasselijk, als het consumentenkoop betreft tenminste.
Microsoft kan dit gewoon koppelen aan je Windows gebruik... als je geen toestemming geeft, werkt de hele software niet meer (of wordt niet eens geinstalleerd). Zodra je toestemming geeft, worden er online checks uitgevoerd. Pas zodra die checks succesvol afgerond zijn, kun je de functionaliteit van de geinstalleerde software volledig gebruiken.

Een soort tweede licentiekey, dus...
Het zou ook kunnen via de automatische updates.
...en vervolgens bouwt MS een controle in waarbij communicatie via deze poort met de MS servers beschikbaar moet zijn om Windows te kunnen draaien.

...en het protocol van die server mag natuurlijk niet nagemaakt worden omdat er allerlei beveiliging op zit die DMCA beschermd is.
En wat nou als je geen internet hebt, dan werkt je Windows ook niet. ;)
Vervolgens word er in een windows update de registerkey aangepast en port nummer geweizigd..

kortom het word dan een kate n muis spel waarbij de gebruikers de dupe zijn!!
En MS dan ? Is die niet de dupe van het illigale gebruik van Windows ? Begrijp me niet verkeerd hoor, ikzelf ben ook niet echt fan van MS, maar om alles af te schuiven naar de gebruikers is een beetje kort door de bocht. Logisch dat ze hun producten willen beschermen, en een beetje comsument die Windows origineel gekocht hebben merken er niets van.

Persoonlijk ben ik van mening, mocht het zover komen, dat het dan tijd wordt om voledig over te stappen naar linux. Dan maar een wat minder brede selectie van games...
och kom, als MS dit zou doet (en bekend wordt), wordt dit direct in de pers uitgesmeerd zoals Sony z'n hack, waardoor het direct een rechtzaak wordt
waardoor het direct een rechtzaak wordt
Die je verliest. Aangezien het legaal wordt door deze wet. Het feit dat MS dit wil is wat mij betreft al voldoende reden om nooit maar dan ook nooit meer Microsoft software te gebruiken.

Dit is gewoon weer een van de vele gore trucs. Vergeet niet dat veel van de spyware ook al in de licentievoorwaarden genoemd werden. MS doet net alsof ze het beste voorhebben met de gebruikers "kijk eens, wat wij allemaal doen tegen spyware", terwijl ze in feite de deur openzetten om zélf allerlei spyware achtige trucs uit te halen.

MS is dus na het monopolie op de browsermarkt en IM markt nu dus bezig om concurentie op de Spyware markt de nek om te draaien. Wie kocht er ook al weer niet zo lang geleden Gator om vervolgens dat product "per ongeluk" uit de spyware definitie te halen?
Omdat je toch wel wint maakt het niet uit? Als ik jou 3 gaten in je hoofd sla win je waarschijnlijk ook wel voor de rechter alleen was het fijner geweest als je niet eens naar de rechter had gehoeven.
Het feit dat MS dit wil is wat mij betreft al voldoende reden om nooit maar dan ook nooit meer Microsoft software te gebruiken.
ben je een gefrustreerde illegale windows gebruiker ofzo?
nofi

en tja het gaat idd wat ver dat zoiets zou mogen.
gelukkig werkt het alleen in amerika ;)
ben je een gefrustreerde illegale windows gebruiker ofzo?
Nee, een zeer tevreden Linux gebruiker, die zich meer en meer gaat afvragen waarom mensen nog steeds Windows gebruiken.
Als je de bron leest zie je dat elke softwarefabrikant van wie je software installeert dat mag. Dug ook RedHat of een van de andere door jouw geliefde Linux makers.
@rtgo
maar de meeste linux distro's zijn gewoon gratis, en dan valt er niet veel illegaals aan te doen meer?
tenminste, het dan illegaal doen raakt gewoon kant noch wal :+
Lezen kun je in ieder geval niet, er staat nergens dat Microsoft dit wil.
De wet werd geschreven in samenwerking met Microsoft
Als je de bron leest zie je dat elke softwarefabrikant van wie je software installeert dat mag. Dug ook RedHat of een van de andere door jouw geliefde Linux makers.
Ja, Linux makers mogen ook net als MS veel geld vragen voor inferieure, onveilige baggersoftware. En dan vervolgens ook nog eens geld vragen voor software die de ergste symptomen van die gatenkaas weer dichtstopt. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze dat doen...
Die zaak win je in Nederland wel, dus ik zie het probleem niet :)
Lezen kun je in ieder geval niet, er staat nergens dat Microsoft dit wil. De auteur geeft slechts aan wat deze wet zou kunnen betekenen.

Ik zie niet in waarom dit artikel een reden moet zijn om zo fel van leer te trekken tegen Microsoft.
ls Microsoft echt zo'n Windows systeem zou ontwikkelen, is binnen de kortste keren bekend over welke port ze het systeem zullen benaderen. Deze port blokkeren in een externe firewall, [...] Of denk ik nou te simpel?
Het vervelende is dat tegenwoordig té veel informatie over poort 80 gaat. Die poort is immers open. Ook een ActiveX applet wordt opgehaald via deze poort, het is inderdaad wat simpel gedacht.
Ooit maakt Microsoft een fout die zo groot is, dat mensen echt naar Linux vluchten. Dit zou wel eens die fout kunnen worden. Tot nu toe wist Microsoft steeds tijdig bij te draaien als ze te veel uit de gratie dreigden te raken.
Maar als het om piraterijbestrijding en DRM gaat, is MS zo overtuigd van het eigen gelijk, dat het wel eens hun ondergang kan worden. Ik wacht met spanning af.
Jammer dat ze bij Linux nog niet zo ver zijn dat zij ze probleemloos kunnen opvangen.
Jammer dat ze bij Linux nog niet zo ver zijn dat zij ze probleemloos kunnen opvangen.
linux is ver genoeg (maar dat kun je natuurlijk niet weten als je het niet gebruikt ;) ) probleem is de externe ondersteuning die achterblijft (dat heeft dus iets met linux te maken)

maar ja, ik denk dat ms veel kan flikken, het gros van de gebruikers is toch te dom om in te zien wanneer het te laat is, en de overheid kan achteraf toch niet meer doen dan wat marktbeschermende maatregelen te nemen die te laat komen..

Persoonlijk snap ik niet waarom al die mensen meer willen gaan betalen, minder keuzevrijheid willen, kwalitatief slechtere software willen en nu ook geen privacy meer willen hebben, het lijkt me eigenlijk helemaal niet leuk om een ms zealot te zijn (of krijg je ergens gratis koekjes ofzo?)
ik denk dat et niet zo makkelijk werkt |:( ze zulle wel wisselen van verschillende poorten enz dus ze komen er dan toch wel aan kortom ze willen er gewoon geld mee verdienen
"... Deze port blokkeren in een externe firewall ... Of denk ik nou te simpel?"

Poort blokeren? Dan Windows niet werken.

Of denk ik te simpel. }>
Oftwel een krant selecteert een klein stukje uit een wetsvoorstel en laat daarbij een vitaal deel stukje tekst weg en brengt het in verband met de grote boeman Microsoft en meteen is het voorstel onzin ?

Op zich is het een prima voorstel. De suggestie dat Microsoft obv dit voorstel privacy gegevens kan gaan verzamelen als naw en social securitynummer is uit de lucht gegrepen.

Hierdoor kun je spyware beter wettelijk aanpakken. Dat vervolgens juist anti-spyware programma's van bijvoorbeeld MS die privacy zou gaan schenden lijkt vrij onzinnig.
zelfs als die tekst erbij staat is het nog steeds zeer ruim te interpretteren. Het besproken geval van Microsoft die je systeem kan controleren en illegale software kan deinstalleren, je naam doorgeven, etc. wordt hier niet door uitgesloten.
Allemaal leuk en aardig, maar als pas tijdens de installatie naar voren komt dat de leverancier zich middels zijn software toegang verschaft tot jouw PERSOONLIJKE bestanden dan is het leed al geschied. Je hebt immers de verpakking geopend, ik kan me niet voorstellen dat je als je dan terug naar de winkel gaat en zegt dat je de overeenkomst niet accepteerd, je geld terug krijgt. Dit zal dan ook groot op de doos van de software moeten komen te staan en op de pagina van de leverancier.

Ik kan mij niet voorstellen dat ik dat als prive persoon wil, om nog maar niet te spreken over bedrijven met allerlei gevoelige gegevens.
Licentievoorwaarden die niet in te zien zijn geweest voorafgaand aan de koop, zijn nietig. Je hebt het wettelijke recht het product terug te brengen, ongeacht wat in de voorwaarden staat (zoiets als "openen van de verpakking betekent instemmen met de voorwaarden", hoe kun je instemmen met de voorwaarden die in een gesloten verpakking zaten?).

De winkel kan dan nog zo moeilijk doen, je staat 100% in je recht.
behalve in amerika, waar shrink-wrap overeenkomsten rechtsgeldig zijn.

(IANAL)
In theorie is dat helemaal waar, anders kun je via veel legale manieren iemand 'oplichten' met 'verborgen' licentiewaarden. Maar zie je recht maar es te krijgen in de winkel, dat is nog niet zo makkelijk. Het is mij uiteindelijk wel gelukt, maar niet zonder horten of stoten.

Zowel consument als leverancier zijn vaak erg slecht geinformeerd over rechten en plichten.
Van Microsoft krijg je in zo`n geval gewoon je geld retour. Doen ze echt niet moeilijk over.
Ik vat het niet helemaal, eerst hebben ze het over de licentie van die spyware en daarna over een licentie die microsoft toegang geef :?
Ook jij beperkt nu lekker de tekst.
"illegale activiteiten die verband houden met een netwerk, dienst of computer programmatuur"

Het wordt gebracht alsof dan alles mag. Dat slaat echter nergens op. Dit soort zaken zijn natuurlijk altijd interpretable maar de uiteindelijke interpretatie licht bij rechters die de wetgeving zullen toepassen. Die gaan echt niet op basis van dergelijke wetgeving bedrijven toelaten om zonder aanleiding allerlei privacygevoelige gevens te verzamelen.

Het grootste bezwaar tegen deze wet is dus helemaal niet die onzin over Microsoft maar het probleem dat gebruikers bij de installatie van een spyware programma door het goedkeuren van een licentieovereenkomst (die zelden worden gelezen) de spyware rechten geeft om persoons gegevens te verzamelen. Privacy organisaties willen liever dat je sowieso geen privacy gevoelige gegevens mag verzamelen tenzij je expliciet toestemming geeft om bepaalde gegevens te verstrekken als daarom gevraagd wordt en dus een gegevensoverdracht dus expliciet moet goedkeuren en niet vooraf in een licentieovereenkomst. bovendien moet het ten alle tijden duidelijk zijn welke gegevens je verstrekt.

Dat wordt in dit voorstel niet afdoende geregeld en laat daarom te veel ruimte voor spyware. Het is echter wel een beginnnetje. Bovendien is het handig omdat we heel snel zullen zien dat spyware programma's in de VS hun licenties zullen aanpassen zodat de beperkingen van deze wet in vervolgwetgeving verbeterd zullen kunnen worden.
Het gaat over alle software. Zodra de programmeur in zijn licentie duidelijk aangeeft dat hij toegang kan verkrijgen tot je systeem om illegale activiteiten op te sporen en de gebruiker klikt op 'accepteren', dan heeft hij het recht om dat te doen. Ook Microsoft dus.
Ik vind het tamelijk dubieus dat dit soort belangrijke dingen in een licentieovereenkomst komen te staan. Aangezien deze tekst vaak te lang te saai en te ingewikkeld is. Tevens is de presentatie van de tekst vaak belabberd met zinnen in alleen maar hoofdletters (Netiquette anyone?) en een veel te klein leesvenster.

Het is dus ook niet verwonderlijk dat het gros van de gebruikers de licentietekst ongelezen wegklikt. Niet echt een ideale plaats dus om te waarschuwen voor mogelijke spyware.
Als je "Accepteren" aanklikt, accepteer je de voorwaarden. Dan zit je er aan vast. Niemand zegt je dat je moet lezen, maar je wordt gedwongen te accepteren.

Als jij er voor kiest niet te lezen is het jouw probleem. Ik vind het altijd zeer verstandig te lezen waar je je aan verbindt ook al is de overeenkomst opgesteld in het zwahyllie.
Je komt best nog wel eens iets tegen waarvan je denkt: 'moet dat nou?', ook in de huidige overeenkomsten. De afweging is voor jou, de rechten voor de producent
Nee hoor, dat is niet zo.
Dit soort voorwaarden zijn, in ieder geval in Nederland, niet zonder meer bindend. Allereerst mogen voorwaarden niet in strijd zijn met de wet, die gaat namelijk altijd voor. Zelfs als dat niet het geval is, is het niet per definitie zo dat je aan die voorwaarden vast zit, juist omdat die teksten zo lang en ingewikkeld zijn dat een normale gebruiker niet geacht mag worden deze teksten te kunnen doorgronden. De producent heeft een verantwoordelijkheid om de klant goed en begrijpelijk voor te lichten. Ze bombarderen met juridische taal valt daar niet onder.
Lijkt me ook niet dat je onomstotelijk kunt vaststellen WIE de voorwaarden heeft geaccepteerd. Zodra je een systeem hebt waar meerder mensen software op kunnen installeren zal MS (of welke andere partij dan ook) er een harde dobber aan hebben om aan te tonen dat Jan Jansen een overeenkomst met ze is aangegaan. Er staat immers nergens een handtekening op papier en er is alleen ergens een bitje omgezet in een stuk software van MS.

Als je heel erg ver doorredeneert zou je zelfs van MS mogen vragen HOE zij precies hebben vastgesteld dat account X de akkoord is gegaan met de overeenkomst.

Het lijkt me dat als je deze redenering toepast er op z'n minst twijfel kan zijn over wie de overeenkomst is aangegaan.
Zou het dan niet zo moeten zijn dat licentievoorwaarden getoetst worden op geldigheid VOOR een produkt op de markt komt. Nu kan een bedrijf de grootst mogelijke onzin er in zetten maar als er geen consument het aandurft om naar de rechter te stappen worden ze daar niet voor op de vingers getikt.
Dat snap ik wel. Maar "niet zonder meer bindend" betekent niet "je klikt wel accepteren, maar het is eigenlijk een lege statement en je hoeft op ons bedrijf niks uit te doen" In de rechtzaal kun je behoorlijk aan het zweten komen met zo'n overeenkomst.
(het haalt de rechtzaal vaak niet, maar toch)
Mensen met een illegale versie zouden dan toch juist veilig zijn, aangezien deze geen licentie ondertekenen :?
Niemand tekent de licentie, ze klikken op 'accept'. Daarmee accepteer je wat er in de voorwaarden staat, of je nou een illigale of een legale versie van de software in kwestie hebt, je gaat akkoord met de voorwaarden, waarin overigens ook wel zal staan dan illigale kopieën strafbaar zijn etcetera, etcetera,
Is het klikken op "ja" of "accept" juridisch hetzelfde als het zetten van een handtekening? Weet iemand of daar jurisprudentie over is?
Wat een bullshit toch weer. We kopen zo'n besturingssysteem voor onze computer en weten dat alles en iedereen zo'n beetje onze gegevens toch wel kan tracken, legaal en illegaal...
Dan gaan we zeuren omdat Microsoft, maker van het besturingsysteem van 90% van alle computers, ons Sofi-nummer heel misschien kan achterhalen... Alsof ze er iets aan hebben om sofi-nummers te hebben van 70% van de wereldbevolking!? What the fuck moeten ze ermee!?

Zit nou niet zo te miepen en wees reeël: je bent nergens veilig, als ze je gegevens echt zo graag zouden willen zouden ze mensen inhuren die je computertje uit je woning stelen.
In de VS zijn mensen ZEER voorzichtig met hun SOFInummer, nog meer dan in Nederland. Aangezien dit een amerikaans artikel is, evne in die content zien :)
Het is opzig natuurlijk helemaal niet zo erg dat dit soort dingen opgenomen kunnen worden in een Licentie.
behalve als het om een programma of OS gaat dat een monopolie bezit dan wordt het opeens wel heel erg creepy.
Kunt hier denk ik geen onderscheid maken tussen wel of geen monopolie. Zou ook nogal oneerlijk zijn...
Een monopolie is ook oneerlijk, en juist zo gevaarlijk omdat je er een GROTE groep gebruikers mee treft, die er wellicht van afhankelijk zijn of niet beter weten en daarom de overeenkomst accepteren.
Ik vind het nogal riskant om het via een licentieovereenkomst te regelen. Ik vink het liever uit of zo. Wanneer een bedrijf dat je software heeft geleverd de licentie binnen heeft, en vervolgens een knoert van een detectieprogramma gaat bouwen, weet ik niet of ik nog wel zo blij ben met de licentie, de software of welke band met dit bedrijf dan ook.Ik beslis liever zelf wat ik wel of niet open zet en/of accepteer.
Oeps.... Moet ik dit wel zien als een soort online firewall oid.?

(Ik zie het als volgt: Ik installeer Adobe Reader en moet daarbij accepteren dat Adobe Limewire blokkeert om te voorkomen dat ik Acrobat ga downloaden.)
dus als ik het goed begrijp zetten ze in de licentie dat ze je gegevens dan na mogen chekken?
MM ik lees de licentie overeenkomst bijna nooit die zijn veel te uitgebreid. :Z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True