Seagate komt met 500GB nearline SATA-schijf

Seagate heeft de NL35-familie van nearline harde schijven uitgebreid met een 500GB-exemplaar. Dit soort harde schijven is bedoeld om gegevens te archiveren in situaties waar tapes te langzaam zijn en normale harde schijven te kostbaar. Ze zijn dan ook ontworpen om 24 uur per dag en zeven dagen in de week aan te staan, zonder dat dit ten koste gaat van de betrouwbaarheid. Hier staat echter wel tegenover dat de performance niet op hetzelfde niveau ligt als die van een gelijkwaardig desktopmodel. Net als de eerder geïntroduceerde 250GB- en 400GB-exemplaren heeft dit nieuwe 500GB-model 16MB cachegeheugen en ondersteuning voor NCQ. De Serial ATA-interface is echter vernieuwd en werkt nu met een snelheid van 300MB/s, in plaats van 150MB/s.

Reacties (81)

[Verwijderd]

Geen idee wat zoiets kost, maar een tijdje geleden (gisteren?) stond er dat zelfgebrandde CD's een leverduur van 3 jaar hebben. Daar wordt ik niet echt vrolijk van.
500 GB is 120 DVD's.
120DVD's is van een redelijk merk, met hoesje iets van 100 euro?
Als die 500GB harddisk nou het dubbele is heb ik het er wel voor over. Toch veel gebruiksgemak, en die HD zal wel meer als 10 jaar heel blijven denk ik?

edit: de 400GB versie staat voor 369-485 dollar te koop in de USA.. beetje duurder als ik gehoopt had
http://shop.resellerratin...FD-1701~kworg-~DMT-199~VK-

[klakkie.57th]

Nou dan kan je er toch maar best meteen 2 kopen want ik heb op drie jaar tijd toch echt al 6 defekte Maxtor harde schijven in één en dezelfde pc. Het is wel de bedoeling dat je dit soort schijven gaat gebruiken in grote raidvolumes met de het juiste raidlevel en 1 of 2 extra disks in hot spare.
Dat deze disks sneller zijn dan tape betwijfel ik toch ook wel. De meer modernere tapedrives sluit je zo ondertussen toch al aan via fiber en dat kan je toch echt niet langzaam noemen. De bottleneck bij het backuppen ligt bij ieder "windows" filesysteem toch echt niet bij het backup medium maar de grote hoeveelheid kleine files die er in een terrabyte gaan.

[Mijzelf]

Als je zoveel defecte schijven in dezelfde PC hebt gehad, zou ik je voeding maar eens gaan vervangen. Die zal dan wel niet helemaal stabiel zijn.

En wat die 'snelle' tapes betreft; de doorvoersnelheid mag dan erg groot zijn, maar de seek tijden zijn natuurlijk om te huilen.

[klakkie.57th]

Maar hierboven staat wel dat deze schijven ingezet zouden worden voor oa archivering , wat boeit accestijd nu bij gearchiveerde data. Indien de data geaccessed wordt , wordt die toch zo weer op snellere schijven gekieperd.

Trouwens voeding is superstabiel hoor, gewoon brakke maxtors want de western digitals hebben geen enkel probleem

[catfish]

uit ervaring weet ik dat het dikwijls een hardware combinatie is als je zoveel uitval hebt, uit statistieken blijkt dat Maxtor echt niet zoveel meer uitval heeft als Seagate

[TranceSetter]

Ik gebruik zelf ook 5 Maxtors, en in een tijdspanne van 2,5 jaar is er nog geen één uitgevallen. En je wilt niet weten wat ik allemaal met de pc doe. Dit heeft waarschijnlijk toch echt met je hardware te maken...

[Verwijderd]

ATA disken in raid gebruiken ? Ok, het is iets beter dan een standalone ATAatje, maar je performance is nog steeds waardeloos bij random lees- en schrijfgedrag. Als je toch geld uitgeeft om iets aan dataprotectie te doen, doe het dan meteen goed en gebruik in hemelsnaam SCSI of FC schijven ! Die dingen hebben een veel betere MTBF en bovendien ook nog een betere TCQ (lees: geoptimaliseerde performance tav het aantal kop-bewegingen).
....en je wilt niet weten wat er allemaal op "mijn" schijven gebeurt: 100 tot 1500 gebruikers die compleet willekeurige data schrijven en lezen. Ik moet er niet aan denken om dan afhankelijk te zijn van ATA's met hun miezerige 1 cpu en ontzettend beperkte command queue. SCSI en FC hebben daarentegen een flinke command queue en bovendien 2 processoren om de commando's af te handelen.
Bronnen :
nieuws: Seagate demonstreert Serial ATA Native Command Queuing
http://searchstorage.tech...3,sid5_gci1103989,00.html
http://www.maxtor.com/_fi...n/wp_pools_of_storage.pdf
http://www.intel.com/design/storage/papers/25266401.pdf
http://www.yale.edu/pclt/PCHW/IDESCSI.HTM
http://acmqueue.com/modul...pa=showpage&pid=46&page=5

[nAFutro]

ATAatje

nieuwe type schijf

random schrijfgedrag

right...

SCSI of FC

FC voor backupmedia

betere TCQ

altijd handig voor de backup.....

ATA's met hun miezerige 1 cpu en ontzettend beperkte command queue

SCSI en FC hebben daarentegen een flinke command queue en bovendien 2 processoren

sector los?

[Verwijderd]

Ok, ik begrijp dat je niet helemaal op de hoogte bent van performance-verschillen tussen ATA (of SATA) en SCSI (of SAS / FC), vandaar dat ik enkele URL's erbij zette, zodat je je kennis kunt verhogen op dat gebied.

[Jasper Janssen]

Nee, het put is dat jij niet op de hoogte bent van het gebruiksgebied van deze schijven. Als je SCSI, laat staan FC, gaat aanraden voor de emule queue ben je gewoon helemaal gek.

[tormentor1985]

3 x 365 dagen = 1095 dagen

24 uur een hard disk aan is +/- 240 watt

1095 x 240 watt = 262800 watt = 262,8 kilowatt * 20 cent = 52 euro per 3 jaar aan energiekosten

ff krom en snel berekend maar toch je snapt wat ik bedoel.

[Rey Nemaattori]

Euh... een hdd 24 uur aan is geen 240 watt...

Aannemende dat je 1 hdd verstookt 10 watt bedoeld(=10 joules per seconde) bedoeld, Zallie op een dag 10*3200*24 = 768000 joules verstoookt hebben oftewel 0.21kWh per dag

1 kWh kost iets van 14 ct dus voor dat geld kun je je hdd's bijna 5 dagen laten spinnen. Als ik jou 20ct aanneem heb ik
(0.21kWh*365)*€0.20 = 15,33
Da's ruim een factor 3 minder....

[dr snuggles]

Tormentor1985 berekent de energiekosten per drie jaar, dus die factor drie kan wel kloppen dan hè .

Bovendien maak jij een klein foutje omdat je ervan uit gaat dat er 3200 seconden in een uur zitten ipv 3600. Verder betaal je over je energie ook nog belasting, zowel per kWh als per totaal waardoor je 14 cent te laag gegokt is.

Je berekent nu trouwens hetzelfde, maar de manier van berekenen door Tormentor is de standaard manier van berekenen bij energie bedrijven. Jouw manier is een meer natuurkundige manier.

[Verwijderd]

10W per schijf ? Dat zijn die low cost ATA's zeker dan, he ? Ik leer nu juist dat je ongeveer uit moet gaan van 25W (10K FC)

[samvanbrussel]

Verander overal watt door Wh en je bent correct

[Verwijderd]

correctie: 1 kw is ongeveer 0.07 euro cent

[daft_dutch]

Voor het falen van Hardisks heb je raid.

voor het beveiligen van je info heb je tapes.
brand, vernieling, diefstal van je server.

een tape overleefd een val van 2 meter moet je met een HD niet proberen. Daarbij rekenen de high end tapes al enkele jaren met TB.

500GB HD zat er al aantekomen en ik wil er graag 1 hebben maar laat het tape verhaal achter wegen.

[Verwijderd]

Tapes rekenen meestal in compressed space. Ik werk al jaren met HD als backup- en archiverings medium.
Inderdaad 1 nadeel: je moet het niet laten vallen. Maar ik laat mijn laptop ook nooit vallen. En ALS het een keer gebeurd, dan ben je je BACKUP kwijt (300 euro). Dan is er toch nog niets aan de hand? Met HD's kan ik zonder software de data retesnel terugvinden en restoren; via Symantic Live Update kan ik complete systemem razendsnel terugzetten op systemen die kunnen booten van USB 2.0. En tape-je? Die liepen vroeger altijd wel een keer vast in de veel te dure unit...

[Madrox]

nog belangrijker dan je val voorbeeld: een virus-vrije tape blijft virus-vrij bewaard. Een aangesloten harddisk is altijd gevoelig voor virus aanvallen, de data erop dus ook.

[NBK]

Een USB2.0 of firewire HDD is prima te gebruiken als vervanger van je tapes. Alleen heb je dan geen schijf nodig die ontworpen is voor 24/7 gebruik.
Deze schijven zijn meer bedoeld als 'goedkoop' opslagmedium voor in servers. Een gebied waar normaal dure SCSI schijven gebruikt worden voor de betrouwbaarheid maar deze vaak veel sneller zijn dan eigenlijk nodig is omdat alles toch via een Gbit lijntje naar de clients moet.

[Seesar]

In wel opzicht verschillende deze dan in performance? De gangbare schijven die ik kan kopen hebben ook 16 mb cache en -nog- SATA 1. Ze zijn zeker niet vooruit strevend, maar doen dus ook niet onder bijvoorbeeld de maxline 10 van Maxtor.

Daarnaast mag ik aannemen dat ze wel op 7200 rpm werken lijkt mij?

[AugmentoR]

't is in ieder geval wel 7200 rpm, zie specs

Edit kwam dit ook nog tegen: vergelijkende test van oktober 2005

[NitroX infinity]

Ik denk dat het meer om access, read en write tijden gaat.

[Verwijderd]

Het zijn schijven die een hogere betrouwbaarheid hebben dan desktop schijven maar weer niet de snelheid van een echte server schijf.

Denk dus "veel voor weinig".

[Verwijderd]

Dit zijn mooie dingetjes, alleen niet voor mijn gamesystem.

Even over die 7 dagen 24 uur bijstaan, dat geld dan weer wel voor mijn gamesysteem.....er loopt hier ook een ezeltje op. Betekent dit nu dat mijn desktop schijven hier niet zo geschikt voor zijn?

[rsmits]

Desktop schijven zijn niet ontworpen voor 24/7 en zullen dus eerder defect gaan of data zal eerder corrupt raken.

In hoeverre het in de praktijk is...

[blade181]

Ik heb een maxtor 60GB en een Maxtor 20 GB (2,5" model) de een in een server en de ander in een desktop. Beiden staan bijna 24/7 aan en soms ook nog is bezig etc. De schijven zijn zowat 5 jaar oud en nog niks geen schade. Maar ja hoe vaak dat voorkomt he.

[arjankoole]

Nou,

ik heb met een paar hele drukke schijven nog wel eens dat zelfs SCSI schijven het begegeven na een tijd, maar als je server het niet al te extreem druk heeft (en je schijven dus ook niet) moet het wel te doen zijn.

[Pmf1971]

Als je gewoon je schijven aktief koelt, zodat ze onder de 45 graden blijven, kan je met zo ongeveer elke schijf 24/7 draaien. Mijn seagate 4x80 GB raid-5 draait nu 3 1/2 jaar nagenoeg ononderbroken in mijn PC, en zonder problemen what-so-ever. Heb ook express een kast gekocht met fanbays in de harddisk bays zodat er te allen tijde lucht over de disks geblazen wordt.

[Rey Nemaattori]

Als je continue data wegpompt naar je schijven niet


Hdd's leven 5-10 jaar, server schijven bij desktop gebruik waarschijnlijk zelfs langer...dus die 2 of 3 jaartjes dat ze minder oud worden.....

[Verwijderd]

k heb 2 ibm`s 60gb gekocht en er zijn er al 5 kapot gegaan

[ZGearloose]

dat is knap

[dasiro]

het zijn geen consumentenschijven, en moest je die er toch voor willen aanzien, dan zal de prijs je wel op andere gedachten brengen.

[BartOtten]

3 jaar 24/7, en na lang kraken en niet lekker willen opstarten was hij heengegaan na de zoveelste crash (ding was gewoon compleet verrot). Maxtor

En dat was niet vanwege een eZel maar vanwege een constant lopend log....of klink ik niet geloofwaardig nu

[henri8096]

uit mijn eigen ervaring (en die van anderen)
kan ik zeggen dat maxtor schijven het nog al eens begeven.
Heb er eentje van 20gb gehad, die heeft het een half jaar gedaan . . .wel nieuwe gekregen, maar die gelijk verpatst.
Toen een 40gb maxtor gekocht, die heeft een jaar volgemaakt voordat die er mee ophield , ook weer een nieuwe gekregen.
Ook gelijk weer verkocht, mijn vertrouwen in maxtor was weg. (ook omdat bij bekenden er ook al meer als 1 maxtor schijf het had begeven.)

Heb nu WD en dat gaat al 2 jaar goed. (in RAID0 en nog geen één schrijffout)

[Roboblock]

Dat moet ik toch echt tegenspreken. Ik heb al jarenlang Maxtor-schijven gehad, en nooit problemen mee gehad.

- 1x 16 Gb
- 1x 60 Gb
- 1x 80 Gb
- 1x 120 Gb
- 1x 160 Gb DiamondMax 9
- 3x 200 Gb DiamondMax 10 SATA
- 1x 250 Gb Maxline III SATA

Mijn ervaring is dat het goede schijven zijn, ook omdat ze zo verschrikkelijk stil zijn... En erg goedkoop. Die 250 Gb MaxLine III heb ik voor 5 euro meer gekocht dan een 250 Gb desktopmodel, en die gebruik ik ook in mijn server 24/7.

Kortom : Voor mij alleen nog maar Maxtor-schijven....

[Madrox]

Dat jouw ervaringen anders zijn, is duidelijk. Er zijn er zeker méér met dezelfde ervaring. Mijn ervaring met de Maxtor's zijn desondanks minder positief. Moet op voorhand wél zeggen dat het ervaringen van een tijdje terug zijn, in de periode van de 4GB t/m 20 GB periode.

Niet dat ze onbetrouwbaar waren (in die periode zo'n 40+ van die Maxtors ingebouwt) maar wél dat ze na verloop van tijd méér leken op koffiemolens qua geluid. Wat konden (kunnen???) die dingen pruttelen zeg.

[Martinspire]

hier geld hetzelfde, in servers al 3 WD gemolt maar die maxtors gaan wel lekker

[Extera]

lijkt me niet dat deze schijven te langzaam zijn voor in een media center of in een (persoonlijke) file server met films en mp3's toch?

dan zie ik hem namelijk als goedkope schijf

in een game systeem hoort toch een raptor

[Verwijderd]

En dan pleur je zes van deze dromerig grote schijfjes in RAID-5 in een goed geventileerde bezhuizing op zolder, Gbit LAn ernaar toe, drivemappen, en tadaa, je hebt een 2500 GB grote storage disk en een klein (137 GB?) SCSI of Raptor schijfje om je Windows en een games op te zetten. Alle herrie op zolder (daar kom je ééns per week om de was te doen ofzo) en het is makkelijk met LANparties ook.

Het enige probleem is dat deze schijven dus niet "goedkoop" zijn, maar "goedkoper dan high-speed tape"

[Verwijderd]

en wat gaat dit grapje kosten?

[Maverick]

Dat vraag ik me ook af, de pricewatch geeft geen resultaten op nearline

edit
van een andere site:

Seagate NL35 ST3400832NS 400GB Hard Drive
Price Range: $283.04 - $485.00 from 7 Sellers

Dit is dan wel de 400gb variant maar toch geeft wel een indicatie. Is nu niet echt significant goedkoper dan normale hardeschijven dus wat dat

en normale harde schijven te kostbaar

dan vandaan komt

[tjbrink]

nou, als je "normale disks" vaker moet vervangen...

[Verwijderd]

Echt wel op pricewatch: pricewatch: Seagate NL35, 400GB (7200rpm, SATA, 16MB)

Seagate NL35, 400GB (7200rpm, SATA, 16MB) € 288,-

[sphere]

Ik neem aan dat de "goedkoper dan" vlieger alleen op gaat in vergelijking met SCSI, niet met PATA/SATA pruttel

[loodgieter]

Ik weet niet wat je bedoeld maar PATA of SATA is helemaal geen pruttel.

SATA word zelfs al in Servers gebruikt voor grote opslag omdat dit nu 1 maal goedkoper is dan SCSI.
SCSI zal dan wel langer mee gaan (lees: duurzamer) maar dat is maar net of je een goed product hebt gekocht. Het kan wel steeds zo zijn dat je SCSI setup verkl*ot en je SATA setup het steeds rustig volhoud.

Dit vind ik een vreemde uitspraak.

[Speedswitch]

Jaha, maar SCSI heeft nog meer voordelen hoor...

Als je via SATA een file gaat kopieeren van HDD1 naar HDD2 gaat dat door je proc. heen.
Als je dat met SCSI doet, regelen de schijven dat zelf. Dus blijft je processor ontlast. Idem met defragmenteren. Dat regelt de SCSI aray ook, helemaal buiten je processor om.

Zie het als een vorm van busmastering

@ unstable bement

Wou jij 2 verschillende file systems in 1 array zetten

Dat kan alleen als je gebruik maakt van een SAN, en/of virtual machine, aangezien je dan niet binnen 1 aray werkt klopt je statement gewoon niet

En idd, de processor word nog wel 'iets' belast, maar krijgt lang niet meer de volle hap in z'n mik geschoven

[Unstable Element]

Dat lijkt mij dan weer de grootst mogelijke onzin. Hoe weten die schijven nou weer in welk filesystem ze moeten schrijven. Als de ene dist Reiser3 is en de andere ext3 dan zul je toch langs de proc moeten.

Dat de belasting lager is wil ik direct geloven, maar dat de processor er helemaal niet meer bij komt niet.

[Verwijderd]

1 TB in Raid0

[LauPro]

Dan liever JBOD, RAID0 is me veel te riskant.

[Verwijderd]

Dan liever RAID-5, heb je nog een klein beetje redundantie.

[LauPro]

Met twee schijven?

[Zarc.oh]

Neem je er toch 3?

[zyberteq]

3 maar?

doe dan meteen efficient en doe raid6 met 10 schijven

[Fairy]

En jij dacht dat JBOD wél redundant is

[Pmf1971]

JBOD is niet redundant, maar als 1 schijf het begeeft met JBOD , heb je de data van de andere schijf gewoon nog. Met Raid-0 striping ben je de data van beide schijven kwijt zodra 1 van de 2 crasht. Oftewel je hebt negatieve redundancy, dwz. met Raid-0 is de kans op dataverlies 2x zo hoog als met JBOD.

[Fairy]

Voor zover ik weet maak je met JBOD van bijvoorbeeld 3 schijven 1 grote schijf, maar gaat ie het niet als raid blokjes om en om wisselen met de schijven waardoor de performance niet toeneemt. Vooldeel is dat je disks gewoon kan toevoegen aan de array, maar als je 1e disk stuk gaat is wel je hele bootsector, partitionering etc defect en ben je dus alles kwijt.

[NuKeFaCe]

Fout... iedere schijf heeft z'n eigen partitie.
Dus agat de eerste schijf mol dan kun je met de andere 2 verder, want elke schijf heeft een eigen partitie. (als ik alles goed heb)

[Verwijderd]

De Serial ATA-interface is echter vernieuwd en werkt nu met een snelheid van 300MB/s, in plaats van 150MB/s.

Wat heb je daar in godsnaam aan (een interface die ruim 2x sneller is dan de hardeschijf kan zenden/ontvangen) als de hardeschijf zelf niet eens de 150MB/s haalt, verspilde moeite en geld toch?!

[yellowisblue]

Nee hoor, je kan dan je cache van 16MB twee keer sneller leegtrekken of vullen.

[Verwijderd]

ja maar wat heeft dat voor nut als je bestanden kopieerd (waar deze schijf voor gemaakt is)?

Ik bedoel de hardeschijf moet toch echt eerst z'n data (relatief langzaam) in de cache zetten... dus zit je toch alsnog te wachten op die trage hardeschijf? Wat heeft het dan significant voor nut dat je de cache snel leeg kan trekken als je na die 16Mb weer moet wachten tot die 16Mb aangevuld word?

Volgens mij dient die cache er alleen maar voor om de dataflow optimaal te houden (zodat er gewoon doorgepompt kan worden als de hardeschijf even aan het seeken is of ff wat trager werkt om een andere reden), met die buffer kan je dan constanter data over zetten...


of heb ik het nu helemaal mis (bovenstaande is namelijk op basis van logisch redeneren )?

[Verwijderd]

Stomme vraag misschien, maar heb je enig idee wat het nut van cache uberhaupt is ?

[Verwijderd]

Is dat relevant in wat ik probeer te zeggen dan? Zo ja, misschien is het dan handig om neer te zetten waarom

[Verwijderd]

Dit is dus een tegenhanger van de Maxline III van Maxtor.... Leuke ontwikkeling; keuze tussen hogere betrouwbaarheid en meer snelheid.

[jaapbrandhof]

Zou raar zijn als het een tegen hanger zou zijn als ik ga denken dat een tijdje terug in het nieuws kwam dat Seagate Maxtor over genomen had.

[LEiPiE]

Ik denk niet dat ze zo'n schijf "even" ontwikkelen, dus dat ze allang bezig waren met die schijf voordat er ook maar iets van overname bekend was.
Maxtor heeft volgens mij ook nog steeds de Atlas serie, zoals die bij Quantum vandaan kwam.
Daarnaast is 't zijn van je eigen concurrent altijd een goed iets