Ex-Microsoft-employee voorlopig beperkt in werkzaamheden

In de zaak die Microsoft aanspande om te verhinderen dat Kai-Fu Lee bij Google aan de slag kon gaan, heeft het bedrijf een kleine, tijdelijke overwinning behaald. De rechter heeft namelijk bepaald dat Lee, voormalig Microsoft-werknemer, wel aan de slag mag bij Google, maar daar voorlopig niet aan producten die te maken hebben met zoek- en spraaktechnologie mag werken. Deze beperking blijft geldig tot de rechter een definitieve uitspraak doet, waarvoor de rechtszaak vermoedelijk begin volgend jaar van start zal gaan. Er is echter ook nog de mogelijkheid dat de uitspraak in een tegenrechtszaak die Google in Californië begon, deze uitspraak van rechter Gonzalez weer ongedaan maakt. Zowel Microsoft als Google zijn tevreden met de voorlopige uitspraak en claimen een overwinning gehaald te hebben. Volgens een advocaat is Lee in dit geval, en getalenteerde werknemers in het algemeen, de verliezer aangezien het lastig wordt een nieuwe baan te zoeken.

Microsoft stelde dat Kai-Fu Lee het bekendste Microsoft-gezicht was in China en is van mening dat hij diezelfde rol niet mag vertolken voor Google. Gezien de beperkingen kan Lee voorlopig echter alleen aan de slag als recruiter, zodat hij misschien wel meer in de openbaarheid zal komen dan wanneer hij als manager aan de slag had gekund. Overigens is het hem ook verboden werknemers van Microsoft of dochterbedrijven van Microsoft in dienst te nemen bij Google. Volgens Nicole Wong van Google zal Lee dan ook bijna alle taken mogen uitvoeren waarvoor hij in dienst genomen werd. Microsoft is tevreden met het feit dat Lee niet aan spraak- en zoektechnologie mag werken en dat het hem verhinderd is de koers te bepalen voor het research-and-development-team van Google in China.

Reacties (18)

[spef]

Natuurlijk is dit een geval van zowel "legale" bedrijfsspionage als het verwerven van kennis. Google komt zo te weten hoe ver Microsoft is met spraak- en zoektechnologie alsmede wat de intenties zijn van MS m.b.t. de UI (één van zijn minder vaak genoemde bezigheden).
Ook zijn contacten in Azië zijn voor Google zeer belangrijk met dit continent als enorm groeipotentieel.

Het is dan ook niet gek dat in de contracten van dit soort topmensen bepaalde clausules en bedingen zijn opgenomen om de kennis van een bedrijf (de kennis en technologieën opgedaan door Kai-Fu Lee in zijn MS-tijd zijn eigendom van Microsoft) te waarborgen. De uitvoerbaarheid is een tweede maar dat is een ander probleem.

Echter moet MS niet zo hard "moord en brand" roepen aangezien hij bijv. bij SGI en 6 jaar bij Apple als topman onder andere aan UI's, Quicktime en spraaktechnologie heeft gewerkt. Kennis die ongetwijfeld ook bij Microsoft is terechtgekomen.

[memphis]

Natuurlijk is dit een geval van zowel "legale" bedrijfsspionage als het verwerven van kennis.

Als de persoon in kwestie een ontwikkelaar is kan zo'n persoon onder een ander contract nieuwe dingen ontwerpen die hetzelfde doen (indien dat nodig is). Spionage kan je het niet noemen, noem het maar inkopen van kennis en ontwikkeling.

[Verwijderd]

Ik zie niet in waarom hij zijn werk niet mag uitvoeren, ik neem aan dat hij gewoon zijn contract op normale wijze heeft beeindigd bij MS en daarom gewoon verder kan werken bij een nieuwe werkgever.

[curry684]

Ik zie niet in waarom hij zijn werk niet mag uitvoeren, ik neem aan dat hij gewoon zijn contract op normale wijze heeft beeindigd bij MS en daarom gewoon verder kan werken bij een nieuwe werkgever.

Standaard concurrentiebeding staat ook in ieder Nederlands arbeidscontract, en in tegenstelling tot wat veel mensen denken houden ze ook nog wel eens stand. Stel dat jij sales manager bent bij Atos Origin, en LogicaCMG biedt jou een heel dik salaris om bij hun te komen, dan moet je daar wel degelijk mee oppassen. Ze bieden jou namelijk niet dat dikke salaris om jouw kennis en capaciteiten, maar omdat jij persoonlijke contacten onderhoud met de belangrijkste klanten van Atos Origin, die LogicaCMG graag zal overnemen. De rechter eet je levend op als AO je aanpakt in die situatie.

Hoe 'hoger' je op de ladder staat binnen een bedrijf, hoe meer je met concurrentiebedingen moet oppassen. Als een lopende-bandmedewerker van bedrijf A naar bedrijf B gaat binnen dezelfde regio en branche klaagt niemand, maar zodra er feitelijk al dan niet vertrouwelijke kennis onttrokken wordt uit een bedrijf is dat bedrijf door het concurrentiebeding gewapend tegen de mogelijkheid dat jij die kennis direct bij de concurrent inzet.

Om een heel extreem voorbeeld te geven: stel dat jij bij MSN Search aan de wieg hebt gestaan van de hele zoekarchitectuur, dan zal MS het niet leuk vinden als jij vervolgens met jarenlange kennis op het hoogste niveau van MSN's zoekmachine ineens bij de (grootste) concurrent hun ideeen gaat toepassen, en zal de rechter ze wel degelijk gelijk geven als ze het juridisch aanhangig maken.

Ow wacht, dat was geen extreem voorbeeld, dat was exact waar we het over hebben! Groot gelijk dus dat die man enige tijd beperkt wordt in wat hij mag doen bij Google.

[TagForce]

Je hebt het nu over een relatiebeding, en niet zozeer een concurrentiebeding.

Die moet je niet door elkaar halen.

[Hertog]

En als hij zijn contract niet op een normale manier heeft beëindigd en naar Google is vertrokken omdat die een beter aanbod deden is hij zelf schuldig aan contractbreuk, niet Google. Toch?

[Verwijderd]

En hoe willen de de geachte heren dit gaan controleren ??

Als hij nu met een idee komt wat de spraak of zoek technologie verbeterd kan google toch altijd zeggen dat dit door een andere werknemer is gemaakt..

De uitspraak is niet echt verrassend dit staat namelijk in ongeveer ieder contract wat een werknemer tekent
Dat men binnen een bepaald tijdbestek niet bij een concurrent mag gaan werken

[Verwijderd]

in nederland houdt een dergelijk concurrentie-beding echter zelden stand, dankzij het Bosman Arrest :-)

edit:
@curry684:
de uitspraak van de rechter inzake het Bosman Arrest vormt de basis voor veel van de zaken waarin het concurrentiebeding in andere bedrijfstakken (met succes) wordt aangevochten.
Sleutelbegrip is "vrij verkeer van personen en diensten". Een bedrijf kan niet een uitzondering op deze beginselen maken door middel van een individuele afspraak (contract).

[curry684]

Wat heeft het transfersysteem van contractvrije voetbalspelers in godesnaam te maken met concurrentiebedingen binnen reguliere bedrijfstakken?

Lees eens wat het Bosman arrest nu eigenlijk is.

[leonbong]

heel veel want het stelt dat als een contract afgelopen is je geen verplichtingen meet tov je ouder werkgever hebt.

En ja er zijn soortgelijke zaken geweest in eu die verworpen zijn op basis van het bosman arrest.
Er is zoiets geweest tussen ford en bmw.

[Verwijderd]

Vergeten jullie niet dat je nu appels en peren vergelijkt om de nederlandse situatie in het concurrentie beding te vergelijken met een ander land. Amerika kent niet zon situatie als op de nederlandse markt en daar krijg je bij wisseling gewoon ook al dien je netjes of niet netjes je contract uit een concurrentiebeding op je bord gegooid waaraan je je dient te houden en reken maar van Yes dat men dit kan controleren, bepaalde 'uitvindingen' kan je namelijk niet maskeren dat lekt altijd wel een keer uit.

en idd zoals curry zegt word je in Nederland ook altijd nog op je relatie beding (dus niet op concurrentie beding waar dit stuk over gaat) gewezen als je in een functie zit waarbij je relaties opbouwt met klanten voor je toenmalige werkgever

[PcDealer]

Wat is nu het verschil met nieuws: MS boekt succes in arbeidsrechtelijke strijd tegen Google

[Verwijderd]

zo zie je maar weer, MS pwns your ass!

[Dragunov]

zoiezo kan ie onder de tafel zaken zeggen die Google een vooruitgang gevenop gebied van spraak- en zoektechnologie

hij mag er werken, dus, google zal wss wel het een en ander te weten komen

[Verwijderd]

Ik denk dat Google sowieso zijn slag grotendeels binnengehaald heeft. Meneer Kai-Fu Lee mag dan wel niet officieel aan spraaktechnologie en dergelijke werken, niemand kan hem echter beletten om in de wandelgangen even wat Microsoft-geheimen te verklappen, of wat ideëen rond te strooien.

Uiteraard is het vervelend dat ze hem niet rechtsreeks in kunnen zetten (en ja, zoiets valt echt wel te controleren) maar blijkbaar waren ze toch niet helemaal van plan.

[JeroenB]

Niet echt een overwinning voor Google, aangezien dit een "preliminary injunction" betreft - Microsoft had gevraagd Kai Fu Lee helemaal niet te laten werken voor Google. Dat is er niet van gekomen, maar de rechter heeft tegelijkertijd wel gezegd dat hij acht dat wat Kai Fu Lee heeft gedaan niet correct is *en* dat hij aan allerlei zaken bij Google niet mag werken.

Zo'n preliminary injunction is eigenlijk een soort vooruitspraak en lijkt te zeggen dat Google en Kai Fu Lee wel degelijk verkeerd hebben gehandeld. Of hij nu meteen kan worden tegengehouden om voor Google te werken staat daar los van.