Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Bron: DigiTimes, submitter: slings

Bronnen geassocieerd met notebookfabrikanten in Taiwan voorspellen dat in de eerste helft van volgend jaar de notebookmarkt gedomineerd zal worden door breedbeeldmodellen. Tachtig tot negentig procent van alle notebooks zal dan in het bezit zijn van een breedbeeldscherm, een verdubbeling ten opzichte van de huidige markt waar dertig tot veertig procent een widescreen bezit.

Volgens de bronnen vergroten grote namen zoals Dell, HP, Acer, Apple en Asus het gedeelte breedbeeldmodellen in hun assortiment. IBM, dat nu nog geen widescreens beschikbaar heeft, zal een 15,4” breedbeeldmodel toevoegen aan de ThinkPad R- en S-lijn. Dell zal in 2006 zijn eerste 19”-breedbeeldnotebook lanceren, zo beweren de bronnen.

Het is de verwachting dat gedurende het eerste kwartaal van 2006 de brede beeldschermpanelen goedkoper zullen worden dan hun smalle equivalenten. Op dit moment is het prijsverschil tussen breed- en normaal beeld in de modellen van 14,1” en 15,4” klein: in de orde van grootte van tien tot twintig dollar.

Dell breedbeeldlaptop
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

als het dan maar wel breedbeeld modellen zijn met een fatsoenlijke resolutie. want 1200*800 gaat natuurlijk nergens over.
op het moment gaatmijn voorkeur uit naar een normaal ouderwets lcd scherm die 1400*1050 aankan dan een breedbeeld scherm op 1200*800...
1400x1050 is natuurlijk in alle opzichten beter dan 1200x800: zowel horizontaal als verticaal meer pixels.

Het probleem met breedbeeld is imho dat je bijv. bij websites gewoon veel content kwijtraakt. Er wordt vrijwel altijd in de lengte meer informatie gezet dan in de breedte.
Bij veel breedbeeldresoluties is het ook nauwelijks aan te raden websites over het hele scherm weer te geven. Een website met ernaast nog een tekstverwerker of chatprogramma of iets anders is veel efficiŽnter. Ik vind het ook niet vreemd dat Apple het meeste aan breedbeeld doet, in OS X kun je vrijwel nooit iets maximaliseren.
En nu maar hopen dat niet alle fabrikanten ook nog es niet allemaal gaan overschakelen op van die spiegelschermen. Wellicht mooi om een fimpje op te kijken en ze mogen dan contrastrijk zijn, helaas irriteer ik me (en ik ben niet de enige) kapot aan het gratis spiegel effect.
Wat je in dat geval echter kan doen is je buroblad aanpassen, Start knop aan de zijkant. Zelfs browsers kan je op die manier aanpassen, Maxthon kan dit doen voor IE en ik neem aan dat er ook een module bestaat voor FireFox.
Er wordt vrijwel altijd in de lengte meer informatie gezet dan in de breedte.
...en dat is niet zonder reden. Vele onderzoeken over leesbaarheid op scherm en print hebben aangetoond dat regels die gemiddeld langer zijn dan een woord of 15 slechter leesbaar worden. De lezer heeft namelijk significant meer moeite om het begin van de volgende regel te vinden wanneer hij bij een regeleinde is aangekomen.

Voor een website is eigenlijk hetzelfde. Tweakers houdt zich zo te zien ook aardig aan deze regels, bewust of niet. Leest lekker he? :)

Maar als breedbeeld de norm wordt zal de website zoals we die nu kennen wellicht ook gaan veranderen in opzet. Het is namelijk wel goed mogelijk om met meerdere kolommen te werken (zoals Outlook 2003 dat doet) bijvoorbeeld. In sommige gevallen is breedbeeld voor websites best een gebruikersvriendelijke optie.
"Het probleem met breedbeeld is imho dat je bijv. bij websites gewoon veel content kwijtraakt. Er wordt vrijwel altijd in de lengte meer informatie gezet dan in de breedte."


Moehahaha
daar kom ik op de proppen met http://www.musback.tk
:Y) geniet ten volle met je breedbeeldschermen!!
als ik deze website fullscreen draai, dan is maar een kwart (linksboven) van mijn scherm nuttig gevuld. Misschien heeft het iets te maken dat ik een 17inch breedbeeldscherm heb met een resolutie van 1920x1200.
Met dit scherm gebruik ik nooit fullscreen met website's kijken, is namelijk onzinnig, aangezien je zonder problemen 2 danwel 3 site's naast elkaar kan zetten.
Wel draai ik office en acrobat fullscreen je kan 2 pagina's volledig weer geven plus de inhoudsopgave.
Even een kleine cursus scherm resoluties:

1024x768 XGA
1280x800 WXGA (breedbeeld)
1400x1050 SXGA
1680x1050 WSXGA (breedbeeld)
1600x1200 UXGA
1920x1200 WUXGA (breedbeeld)

Een lagere resolutie heeft dus niet te maken met het feit of het 4:3 of breedbeeld is maar meer of je een scherm van een hogere resolutie kiest. Als je nu dus erg tevreden bent met je SXGA scherm op 1400x1050 dan zal je nog meer plezier hebben op een breedbeeld versie van dit scherm. De WSXGA op 1680x1050, ik kan uit eigen ervaring zeggen dat dit vooral met photoshop of meerdere vensters naast elkaar erg fijn is.

Voor tweakerbee "Het probleem met breedbeeld is imho dat je bijv. bij websites gewoon veel content kwijtraakt. Er wordt vrijwel altijd in de lengte meer informatie gezet dan in de breedte."
Ik vond het zelf ook nutteloos die breedte maar er zijn zeker programma's waar het makkelijk is en gezien veel sites nog op 800x600 zijn ontworpen kan je nu makkelijk 2 sites + nog je MSN ernaast op 1 scherm hebben. Als je er eenmaal mee gewerkt hebt dan blijkt het toch wel makkelijk te zijn.
SXGA is 1280x1024 (stiekem 5:4), SXGA+ is 1400x1050 (echt 4:3). Jammer dat er geen 19" tft's zijn in die laatste resolutie, 't is toch wel lekker :)

Ik vind zelf ook 4:3 makkelijker (wat heb je aan 1280px breedte bij programmeren?) maar het is zo leuk met filmpjes kijken (wat de meeste mensen 3% van de tijd doen). Het is gewoon een extra verzonnen door fabrikanten, wat goed in de markt is gezet. De notebooks zien er eleganter uit enzo, maar ik vind het niks.

En een 19" notebook |:( die moet je met z'n 2en van tafel in de kast slepen denk ik... om van meenemen in de trein niet te spreken.
Vermoeden van specs: P4 6GHz, 2x250GB hdd, MCE, TV-tuner, 5 kg, 10 cm dik, en als videokaart een NVidea 6200 TC :+
wat heb je aan 1280px breedte bij programmeren?
Handig voor die regels met 250+ tekens. :)
Mijn code heeft regels van maximaal 72 tekens en dan ben je de eerste 6 ook nog eens kwijt voor labels :+
En een 19" notebook die moet je met z'n 2en van tafel in de kast slepen denk ik... om van meenemen in de trein niet te spreken.
Vermoeden van specs: P4 6GHz, 2x250GB hdd, MCE, TV-tuner, 5 kg, 10 cm dik, en als videokaart een NVidea 6200 TC
Dus jij hebt nog iemand er bij nodig om iets van 5kg van de tafel naar de kast te krijgen? :? :+
dollarman:

Natuurlijk heb je gelijk qua resoluties.

Waar het denk ik meer om gaat is de beschikbaarheid. Hoe vaak heb jij een laptop gezien met ee 1680*1050 scherm? Om het over een 1920*1200 nog maar niet te hebben. 1400*1050 en 1600*1200 zijn echter redelijk goed verkrijgbaar.

In principe heb ik geen probleem met breedbeeld (alhoewel ik het nut er totaal niet van in zie) maar dan wel op een fatsoenlijke hoge resolutie.
1920x1200 check op mijn dell lattitude d800. Ik denk dat dit soort resoluties nu alleen nog maar voorkomen bij High End laptops
Overigens vind ik het ideaal werken hoewel veel mensen dit te klein vinden
Dan mag je toch echt nog wel een keer kijken TrailBlazer, de laptops met de resolutie die jij hebt zijn op 10 vingers te tellen. Stel maar eens een lijstje samen...
ik heb al een jaar een laptop met een res van 1680*1050, en niet eens een A-brand.. is best te krijgen.
Ik heb ooit dit verhaal gehoord:
XGA was een standaard van IBM (net als CGA, EGA en VGA). Videokaartmakers moesten ineens geld betalen voor een licentie. Samen hebben ze toen SVGA gemaakt. SVGA is een grote puinhoop en daarom heb je drivers nodig voor de resoluties hoger dan 640x480 (VGA).
Inderdaad. Ik heb nu een 4:3 15" TFT scherm met 1400*1050. Toen ik een maandje op 1024*768 verder werken, ben ik echt gek geworden. Als je maar een paar applicaties open hebt staan ben je het overzicht al kwijt :)
Ik heb net een nieuwe laptop en wilde geen breedbeeld want het hele idee van een laptop is draagbaarheid nietwaar? En de breedbeeld modellen vallen nauwelijks in die categorie. Het is daarom een 1400*1050 geworden. Mijn vorige laptop had nota bene een 1600*1200 scherm, maar die waren niet meer te krijgen bij Dell (onze huisleverancier)
Het oppervlak van een breedbeeld 15,4" is veel kleiner dan het oppervlak van een 4:3 15,1" scherm. Naar mijn mening ga je er op achteruit, minder beeldscherm voor een hogere prijs.

Het is natuurlijk leuk als je veel films kijkt. Maar wat moet bijv. een programmeur ermee? Er kunnen net 3 regels code op zo'n scherm.
Toch niet helemaal mee eens. Met een breedbeeld kun je toch mooier een keyboard inbouwen lijkt me omdat je een minder vierkante doos hebt. Dus misschien ook wat compacter. Daar moet ik wel bij zeggen dat het voor mij geen vervanger van mijn desktop is zo'n laptop. Dus vanuit mijn multimediaal geziene blik de wereld in past het prima...

Maar naast dit past het natuurlijk ook goed in de te komen HD-TV hype die gaat komen.
Breedbeeld kan ook voor programmeurs nog steeds wel handig zijn hoor; veel IDE's hebben over het algemeen een hele zwik aan property-windows, deubg-windows etc. etc. die allemaal schermruimte innemen, waardoor je soms maar weinig ruimte over houdt voor het scherm met de daadwerkelijke code... breedbeeld kan dan wel een uitkomst zijn, kun je veel van dat soort windows open hebben en toch ook nog fatsoenlijk in je code lopen klooien.

Zelfde geldt voor grafische applicaties; PhotoShop heeft een hele zwik aan windows die erg handig zijn om open te hebbens staan (history, layers, color palette, etc.), maar je wilt toch ook wel voldoende werkruimte hebben om je afbeelding in te kunnen bewerken. Ook dan kan breedbeeld een uitkomst zijn (hoewel er wrsch. niet veel grafische designers zijn die op een laptop werken, kun je beter een ouderwets 21"+ CRT scherm voor gebruiken)
Het grote probleem van de 4 bij 3 afmeting is dat laptops hierdoor veel te diep worden, waardoor het steeds moeilijker wordt om in een beperkte ruimte (bijvoorbeeld een economy vliegtuigtafeltje) ermee te werken. Bij gelijke diepte van de laptop, oftewel bij gelijke schermhoogte, heeft een breedbeeld scherm juist wel meer oppervlak.
Inderdaad, zowie zo met word en excel bv is het handiger om meer hoogte te hebben in je beeldscherm ipv de breedte..
Met een resolutie van 1680 * 1050 of hoger kunnen er wel heel wat regels code op. Daarbij werken de meeste ide's meer in de breedte dan in de hoogte. Dus ik kan je verzekeren dat je meer overzicht hebt met een breedbeeld dan met een gewoon beeld.

edit: is al een beeetje gezegd, sorry
Nou Jongens, breedbeel dis 10 tot 20 x makkelijker dan gewoon 4 bij 3

En ten eerste is het NIET 1200 bij 800 maar 1280 bij 800
Dat zijn wel 80 pixels meer hoor :Y)
Natuurlijk is het mooier met film kijken, omdat je niet zo'n grote balken krijgt boven en onderin het beeld.

Maar als je veel met photoshop of paint shop pro werkt heeft het ook grote voordelen. want door de brete heb je meer ruimte over voor je foto zelf.

Tuurlijk toen ik nog een compaq evo laptop had met een 15 inch scherm met een resolutie van 1600 x 1200 was ik verrukt van het beeld.

Maar om eerlijk te zijn zette ik hem terug naar 1280 bij 1024 omdat ik die kleine lettertjes gewoon simpel weg te klein vond.

En als mensen een 1280 x 800 scherm terug zetten naar 1024 x 768 dan ziet het er niet uit, dat klopt maar dat is natuurlijk ook NIET de bedoeling he. :z
Maar om eerlijk te zijn zette ik hem terug naar 1280 bij 1024 omdat ik die kleine lettertjes gewoon simpel weg te klein vond.
Je had ook gewoon in je OS kunnen instellen dat de letter en evt. pictogramme groter weergegeven hadden moeten worden. Had je een hoge resolutie gehad, fijn beeld en nette grootte van je letters :P
(zomaar een ideetje, hoor ;) )
Dan vallen teksten juist vaak buiten de knoppen omdat de knoppen niet groter worden. Ga je dan de knoppen ook groter maken, dan kun je net zo goed weer een lage resolutie gebruiken omdat de knoppen de helft van de beschikbare ruimte innemen.
Ik wil niet mierenneuken maar dat zijn 80*800 = 64.000 pixels meer :+
Voor mijn nieuwe laptop was mijn uitdrukkelijke eis: geen breedbeeld. Als je een tekst aan t maken bent heb je toch niks aan dat brede gedoe, vooral de hoogte is belangrijk en op een 15" met 1050 pixels in de hoogte kan gewoon een stuk meer op dan een 15.4" met maar 800. Ik begrijp ook totaal niet wat je aan dat breedbeeld hebt tenzij om een dvd te kijken, maar dat zie ik toch liever op een TV of mijn 19" CRT scherm dan op een laptop scherm met een kleine inkijkhoek. Trouwens, een 19" scherm op een laptop, beetje overdreven lijkt me, ik zie me echt niet met zo'n ding sleuren hoor, om nog maar over de stevigheid te zwijgen.
Ik vind breedbeeld voor meerdere dingen juist erg handig. In Thunderbird heb je bijv. je mailfolders links staan, dus dan heb je bij breedbeeld nog veel ruimte over voor de mail op zich.

Verder kunnen er eenvoudig lekker veel schermpjes naast elkaar staan. Ik heb bijv. veel SSH schermpjes open, die toch vooral breed zijn (op standaard 80x24 formaat dan).

Ook met tekstverwerken is het makkelijk. Je zet bijv. op de linkerhelft van je scherm een browser open en op de rechterhelft van je scherm een Office programma. Zo kun je eenvoudig dingen opzoeken op internet en tegelijkertijd tekstverwerken. Makkelijk voor werk, maar voor mensen die studeren ook handig lijkt mij.

Er zijn erg veel nuttige dingen voor te verzinnen behalve DVD hoor :)
Idem hier. 1400x1050 en dat werkt heerlijk. Breedbeeld was destijds (2,5 jaar geleden) nog niet echt verkrijgbaar.
Persoonlijk heb ik de resolutie graag zo hoog mogelijk. Bijna geen enkel programma heb ik gemaximaliseerd. Heerlijk overzicht op het scherm.
Dit is een goed geval van: Meer is beter :9
Voor het tonen van videobeelden is zo'n breedbeeld wel relaxed. Ik geloof alleen niet dat de meeste laptops gekocht worden om video mee te bekijken.

Tja Laptops worden telkens kleiner dus de beeldschermen moeten daar dan maar aan geloven. Het is natuurlijk wel de truc om t toch 15" te laten zijn. Verkoopt weer beter!

Voor het surfen is het ook niet fijner zo'n breedbeeld. Websites worden telkens smaller. (zo'n 6 tot 8 woorden per regel leest het makkelijkst) Dus je moet weer meer scrollen.
Voor het surfen is het ook niet fijner zo'n breedbeeld. Websites worden telkens smaller. (zo'n 6 tot 8 woorden per regel leest het makkelijkst) Dus je moet weer meer scrollen.
Daarom ben ik ook van mening dat websites zich moeten aanpassen aan de resolutie van het beedscherm.
ik heb zelf op mijn pc de apple 20" cinema display op 1680x1050, en ik had eerst ook zoiets van; voor films is dat prettig, maar ook voor gewoon internetten is het prettig om een breder scherm te hebben, en niet alleen voor de te grote plaatjes maar ook voor het lezen in het algemeen.

ik stoor mij, tenopzichte van mijn vorige 19" crt @ 1600x1200, daardoor wel weer iets meer aan sites als tweakers/fok en andere die het op een max breedte hebben vastgelegt, we leven niet meer in een 800x600 tijdperk...... |:(
Klein stukje nettiquette, RFC's, usenet en mail dan maar :)
Er zijn RFC's opgesteld over de maximale breedte van een bericht (zowel mail als usenet) en die hebben ze op 60 characters vastgelegd. Dat was echter aan de krappe kant voor het e.e.a. en waarden van 70 en 72 zijn beter en komen ook veel meer voor. De reden waarom men die breedte hebben ingesteld zit hem in het feit dat het niet prettig leest wanneer je 200 chars achter elkaar hebt staan.
Voor het lezen moet je geen kleine stukken hebben zoals in een krant (gebruiken ze kleine tekstkolommen).
Datgeen je op een A4 in de breedte kwijt kan is ook zo'n beetje de max wat lekker wegleest.
Een breedbeeld scherm is veelal te breed om tekst te kunnen lezen, het is ook niet voor niets dat tekstverwerken beter gaat met meer lengte dan breedte.
Daarom zullen veel sites zich ook in het midden presenteren met een beperkte breedte, voor het leesgemak.
Goed, nu nog een breder toetsenbord |:(
Het 'probleem' was juist altijd dat een toetensbord altijd al langwerpig was en het scherm vierkant. Dus loze ruimte onder en boven die dan maar gebruikt wordt voor een touchpad en wat knopjes..
Ik zie op het plaatje toch duidelijk dat het toetsenbord wel 3-4cm breder kan... meer knoppen op een laptop-toetsenbord is geen overbodige luxe.
Een breedbeeld is wel makkelijker mee te nemen.

Maar het is totaal onoverzichtelijk, een a4tje in een tekst verwerker past er in de meeste gevallen niet eens geheel op zonder dat het onlees baar klein wordt. En naar beneden scrollen terwijl je leest is irritant. PDF's zijn over het algemeen ook a4 formaat

De meeste laptops worden gebruikt voor office werkzaamheden etc.
Voor programmeren is het vaak niet handig vanwege dat het onoverzichtelijk wordt, ook diagrammen worden onoverzichtelijk. Alleen voor film kijken is het leuk maar dat lijkt mij niet de belangrijkste reden om een laptop aan te schaffen. Voor de overige dingen is het knap waardeloos.
Dat jij relatief slechte ogen hebt en blijkbaar zulke kleine lettertjes niet kan lezen, doet niets af aan de zin of onzin van zo'n scherm. Slechts voor jou is het dus onzin (immers wil je in zijn native resolutie draaien voor een fatsoenlijk beeld).

Dat is voor veel mensen te klein, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat daarom die schermen in 't algemeen bagger zijn natuurlijk.

Ook dat jij slechts tekstverwerkt is geen reden om de schermen in zijn algemeenheid af te kraken, iets dat je nu wel doet.

Voor jou zijn de schermen zinloos en onhandig. Voor een andere gebruiker (zoals mijzelf) is het heerlijk. Lekker veel ruimte op je scherm waardoor je 2 documenten naast elkaar of weet ik het wat open kan hebben. Op een 4:3 scherm staan die dingen dan over elkaar heen.
1280*1024 19", krijg je toch ni deftig twee paginas naasteen hoor, maar ja laptopschermen hebben hogere resolutie grrrrr. Voor de rest vind ik persoonlijk breedbeeld ook niet beter, enkel voor films of games. Alle sites werken in de hoogte, en tenzij je resolutie hoog genoeg is dat je twee dingen naasteen kan plakken is breedbeeld negatief.
Wie zegt dat je er op vooruit zou moeten gaan.
Als we naar TV kijken is hetzelfde gebeurd. Letterbox 16:9 uitzendingen i.p.v. Anamorphic 16:9 uitzendingen.
BBC op sateliet is geloof ik een uitzondering.

Daar is het gedaan i.v.m. compatibiliteit met 4:3 en iedereen nog eerdere over te krijgen naar HDTV. "Nou schat, dat is wel een hele verbetering he, denk maar dat we overmoeten he" ;)
Ja, de BBC is een positieve uitzondering in breedbeeldland.
Ik snap niet waarom een laptop een breedbeeldscherm zou moeten hebben. Als je het voor film gebruikt ok, maar voor de meeste toepassingen is breedbeeld juist onhandig.

Typen en lezen (.doc / .pdf) doe je 9 van de 10 keer nog altijd op A4 formaat. Dus hou je aan de zijkanten een hele ruimte over.
De meeste internetpagina`s zijn ook hoger dan breed. Nu heb ik aan de zijkanten van de Tweakers site al balken, en dit is echt niet de enige site. (nos.nl / nu.nl enz...)

Misschien is het handig om zaken naast elkaar te hebben staan, zoals bij het programmeren, maar volgens moij heeft elke beetje programmeur wel een apart 19" beeldscherm aan z`n laptop hangen.

Verder wordt de laptop minder compact en zwaarder.
(8>
ik kan het wel begrijpen.. Zoals je idd al zei voor films en wat meer aps naast elkaar.

Bij ons op het werk hebben de mensen van de "buitendienst" al een breedbeeld laptop.. want als er op locatie ontwikkeld moet worden is er niet altijd een groot scherm bij de hand... Met de groote van de laptop valt te leven.. vaak gaat hij in de koffer me ;)

maar idd, om er nu mainstream van te maken is misschien wat overdreven. :Y)
Het probleem is dat jullie schijnbaar (zoals alle windows gebruikers overigens) alle programma's maximaliseren.... EN ja dan is het vaak wat verspilde ruimte, die breedte. Ik heb liever een breedbeeld dan een normaal 4:3 scherm, omdat ik dan paletjes, MSN, mijn desktop, wat widgets en een filebrowser aan de zijkant kan zetten... Kan ik meer zien dan op een standaard formaat scherm (even het verschil in resolutie niet meegenomen uiteraard want je kan op een 1600x1200 natuurlijk meer zien dan op een 1280x800... das logisch. Beter is de vergelijking tussen 1280x1024 (4:3) en 1440x900 (16:10). Dan heb ik dus liever de breedbeeld.)
1280x1024 is 5:4 en 1600x1200, 1280x960, 1024x768 of 800x600 zijn wel 4:3.

Ik snap nog steeds niet waarom ze die aspect ratio hebben veranderd bij 17" en 19" tft's. Je winst is zo minimaal in pixels maar je stapt helemaal van de standaard af :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True