Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: XenSource

XenSource heeft tijdens het Intel Developers Forum, dat deze week in San Francisco plaatsvindt, een presentatie gegeven van een prerelease van versie 3.0 van Xen. Tijdens deze presentatie werd een demonstratie gegeven waarbij de Xen-software zowel Linux als Windows XP met service pack 2 draaide. Om dit voor elkaar te krijgen, werd gebruikgemaakt van cpu's die zijn uitgerust met Intels Virtualisation Technology. Processors die zijn uitgerust met deze feature zullen later dit jaar op de markt komen. Xen is een zogenaamde hypervisor. Dit is software die hardwareresources beheert zodat deze op één systeem tegelijkertijd door verschillende besturingssystemen gebruikt kunnen worden. Door deze virtualisatie kan effectiever gebruikgemaakt worden van hardwareresources.

Xen maakt, zonder een processor met Intels Virtualisation Technology, gebruik van paravirtualisatie om zijn functionaliteit aan gastbesturingssystemen bekend te maken. De broncode van een operating system moet dan echter aangepast worden om Xen op te kunnen merken. Het wijzigen en toevoegen van code in open-sourcebesturingssystemen is relatief eenvoudig. Aanpassingen in Windows, het meest gebruikte OS, zijn echter vrijwel niet door te voeren. Intels VT zorgt ervoor dat wijzigingen in het besturingssysteem niet meer nodig zijn om het OS aan de praat te krijgen binnen Xen. Intel is erbij gebaat als er software beschikbaar is die kan omgaan met deze nieuwe technologie als de processors later dit jaar geïntroduceerd worden en heeft daarom code aan het Xen-project gedoneerd.

Er is op dit moment vrijwel alleen commerciële software die in staat is om zoveel verschillende OS'en zonder aanpassingen en zonder Intels VT te virtualiseren. XenSource hoopt dan ook dat Xen 3.0 door bedrijven als volwaardig alternatief voor betaalde software ontvangen zal worden. Het bedrijf zal later dit jaar de beheerssoftware XenOptimizer op de markt brengen, zodat een Xen-systeem eenvoudiger opgezet zal kunnen worden. Een community release van de virtualisatiesoftware zal in september plaatsvinden. Een enterpriseversie zal begin 2006 beschikbaar komen. Xen kan omgaan met 64-bit processors, ondersteunt SMP-besturingssystemen en ondersteunt PAE voor 32-bit servers met meer dan 4GB geheugen. Aan ondersteuning voor AMD's Pacifica wordt nog gewerkt.

Fedora Core 4 - Xen (klein)
Een oude versie van Xen draait vier verschillende besturingssystemen op één pc
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Hoe zou Xen het doen in vergelijking met VMWare Dedicated? Leverd dat nog enig voordeel op of maakt het kwa preformance niets uit?

Op mijn werk gaan we dit jaar waarschijnlijk 3 servers vervangen. Daar zou dan VMWare op komen draaien, maar als dit beter (en goedkoper/gratis) is dan VMWare dan lijkt het me overdreven om een dikke plak geld weg te gooien.
De huidige versie van Xen blijkt heel erg goede performance te hebben, helaas kunnen ze voorlopig alleen nog Linux virtualiseren.

Ik meen ergens gelezen te hebben dat VMware het niet toestaat om benchmarks uit te voeren en te publiceren.
Xen heeft inderdaad best goede performance. Het grote voordeel van Xen is de aangepaste kernel van gast en host, waardoor virutuele hardware word aangeboden die niet meer als een doorgeefluikje is.

Bij VMWare krijgt het onaangepaste gastOS virtuele hardware aangelevert zoals bijvoorbeeld een scsi kaart. Indien een schijf word aangesproken, word deze virtuele scsi kaart aangesproken, daarna weer terug vertaalt naar de schijftoegang op het hostOS

Nogal logisch dat vmware trager is. Voordeel van VMWare is dan wel dat elke OS zonder aanpassingen kan draaien in een virtuele omgeving.

andere voordelen van Xen zijn oa:
- direct aanspreken van hardware door de gast (pcikaart toewijzingen in de config)
- dedicated kunnen toewijzen van stukken geheugen.
- live migration. In andere woorden, een compleet gast OS overzetten op een andere host met werkelijk minimale downtime (gemiddelde downtime 30-600 ms).
- en het kost niks :)

Trouwens voor een vergelijking van performance:
http://www.cl.cam.ac.uk/R...etos/xen/performance.html
Op die website vergelijken ze wel 2 totaal verschillende producten met mekaar.

VMware workstation, wat gebruikt is in de benchmarks, is geen hypervisor. ESX ondersteunt ook directe hardware calls in bepaalde situaties, I/O efficiency van ESX ligt ook vele malen hoger dan van workstation.

ESX kan ook online guest OS's verplaatsen van de ene fysieke server naar de andere fysieke server, zonder down-time.

Het enige wat ESX niet ondersteunt is het aanspreken van vreemde PCI-kaarten (bv een fax-kaart).
Ik moet zelf ook eerlijk toegeven dat ik geen ervaring heb met ESX. Dus het kan zijn dat de voordelen van ESX inderdaad anders liggen.

Ik heb zelf alleen maar ervaring met workstation, maar wat ik me dan afvraag is waar vmware specifiek 2 versies ontwikkelt terwijl de ene techniek vele malen beter is (ESX als ik het zo hoor van je)

Het zal wel weer op geld uitkomen :(
3 versies zelfs (Workstation, GSX en ESX). Nadeel van ESX is dat het als OS op een machine draait. Dus niet op een machine met een Windows of Linux OS, maar ESX [b]is[/is] het OS.
Workstation draai je gewoon op je "gewone" OS.
GSX biedt de mogelijkheid om remote te connecten naar een virtuele machine. Kun je dus een zware machine GSX laten draaien en op je werkplek een hele lichte client.
Wat is het nadeel van het feit dat ESX een eigen kernel heeft?

GSX is traag vergeleken met ESX en VM's die onder ESX draaien kun je ook gewoon remote beheren (met Virtual Center zelfs een hele farm van VM's tegelijk).
Ik meen ergens gelezen te hebben dat VMware het niet toestaat om benchmarks uit te voeren en te publiceren.
Dat klopt, en juist dat maakt mij erg huiverig voor VMWare. Het zal best goed werken, maar waarom zou ik het niet mogen benchmarken? Zijn ze bang voor vergelijkingen? :?
Ik vind het ook wel vreemd, ze hebben jaren voorsprong op de concurrentie...laat ze dan een performance vergelijking net verliezen, dan nog denk ik niet dat je snel voor iets anders dan VMware zou kiezen voor een productie omgeving.

Het probleem zit natuurlijk in het feit dat alles softwarematig geregeld is en er dus grote verschillen kunnen zijn, bij minimale wijzigingen aan een systeem.
Bij virtuele systemen kan zoveel getuned worden, ik denk dat benchmarks erg snel onbetrouwbaar worden (zie link van morphje hieronder).
Ik meen ergens gelezen te hebben dat VMware het niet toestaat om benchmarks uit te voeren en te publiceren.
Benchmarks uitvoeren kan niemand je verbieden. Als ik wil weten of VMWare beter performt dan bv. VirtualPC, dan ga ik benchmarken, en niemand die me tegenhoudt of 't kan verbieden.

En als ik die proefondervindelijk verkregen gegevens vervolgens publiceer, kan ook niemand me iets maken. Zelfs niet als 't met dikgedrukte letters in de EULA staat dat 't niet mag.
De meeste EULA's (en zeker de engelstalige EULA's) zijn in Nederland en een hoop andere landen gewoon niet rechtsgeldig.

De enige situatie waar zo'n 'verbod' wel opgaat, is bij (beta) software waarbij je expliciet accoord bent gegaan met een NDA (non disclosure agreement). Maar zelfs dan is 't een "gentlemen's agreement": je belooft je eraan te houden, maar niemand kan je verplichten.
Je kunt er echter wle vanuit gaan dat je daarna nooit meer een VMWare licentie krijgt (je kunt iemand niet verplichten aan jou te verkopen), en jouw leverancier krijgt ook op zijn flikker. Die stok achter de deur is blijkbaar genoeg om benchmarks tegen te houden.
....voorlopig alleen nog Linux virtualiseren.
Dan klopt de titel van de post niet... :(
Misschien heb ik het mis of begrijp ik het gewoon verkeerd, maar is dit niet gewoon het idee van programma's als vmware, virtual pc of bochs?
Via deze techniek kan het gast OS de hardware rechtstreeks aanspreken.

Via vmware en virtual pc achtige software spreekt het gast OS virtuele hardware aan.
Dit wordt hardwarematig gedaan. Niet door software waardoor je een performence winst hebt.
Dit is niet helemaal correct.

VT en Pacifica zijn hardwarematige toevoegingen in de CPU, waar virtualisatie software gebruik van kan maken, hoofdzakelijk bedoeld om betere efficiency en vooral security te realiseren..
Er is nog altijd een core OS (software) nodig, Xen is er een van, net zoals VMware ESX. ESX zal vanaf versie 3 VT en Pacifica ondersteunen.

ESX doet alles van VT en Pacifica, softwarematig (versie 3). Het OS van ESX, wat eigenlijk alleen een kernel is, is ongeveer 26mb groot.
XenSource is volgens mij de eerste versie welke van Xen wat een eigen kernel heeft en dus gebruik maakt van VT en Pacifica.
Wij hebben hier ESX server draaien. De ESX kernel is een kernel die weer bovenop de Linux kernel draait. ESX heeft dus nog steeds een host OS en draait 2 kernels.
Dig0, wij hebben hier ook ESX draaien.

Ik neem aan dat jij het management console bedoeld, deze Linux installatie is gewoon een VM.
Log maar eens in op deze machine en kijk hoeveel CPU's en geheuge dat ding heeft, en vergelijk dat met de fysieke server.
Onze server heeft 2 CPU's met 4gb memory, terwijl de Linux installatie één CPU aangeeft met 280mb memory.

@zzzzap, ESX ondersteunt daarom ook maar een beperkte lijst van hardware.
Op zich ook wel weer logisch dat er een standaard OS tussen zit, anders zou elke virtualisatiesoftwarefabrikant (mooi scrabblewoord) drivers moeten (laten) schrijven voor zijn eigen OS voor de enorme meuk aan hardware (m.n. ethernet, scsi, raid controllers), of anders een zeer beperkte set van systemen ondersteunen.
In al deze postings mist toch nog wel een gegeven;
Xen is namelijk gewoon een aangepasts 2.6 linux
kernel.
Deze screenshot draait alleen linux'en/bsds omdat het al een oude is, het is namelijk al tijden te downloaden als live-cd:
http://wiki.xensource.com/xenwiki/XenDownloads

en gewoon te draaien op je huidige computer, alleen om windows te draaien heb je VT cpu voor nodig.
Nou niet helemaal. Xen is de hypervisor en daarbovenop wordt in Domain0 een aangepaste linux kernel gedraaid. Daarnaast kunnen de DomainU omgevingen gedraaid worden met eigen kernels, die echter ook Xen aangepast zijn en zich in het filesysteem van de Domain0 omgeving bevinden.

Door de Xen laag wordt juist i.t.t. veel van de opmerkingen die hier gemaakt worden, voorkomen dat een groot aantal direkte hardware calls nog gemaakt kunnen worden. De kernels praten dus via Xen waarbij bepaalde calls vertaald worden.

Ik heb na jaren gebruik van VMware een paar maanden geleden de stap naar Xen gemaakt en ben tot nu toe erg onder de indruk. De ontwikkeling gaat bovendien enorm hard. Er staan nog wat testen op de rol, maar dan verwacht ik over niet al te lange tijd (waarschijnlijk gelijk met release 3.0, maar mogelijk eerder) ook voor de produktieomgevingen over te gaan op Xen.
Het grote verschil tussen Xen en Virtual PC, Bochs en VMWare is dat deze bovenop een ander normaal OS draaien (hoewel VMWare ook een dedicated oplossing aanbiedt). Bij Xen draaien de guests/clients op de Xen microkernel/hypervisor, waarbij deze specifiek ontworpen is om zo klein mogelijk te zijn teneinde zo min mogelijk bugs te kunnen veroorzaken en zo efficient mogelijk te zijn.

Zoals hieronder al is gezegd is een ander verschil dat met Xen sommige hardware direct door clients aangesproken kan worden waarbij het zelfs mogelijk is om per pci apparaat aan te geven welke client het apparaat direct mag benaderen.
Hmmz allemaal leuk en aardig natuurlijk maar dit systeempje moet wel 100% water dicht gaan worden. dan bedoel ik niet direct XenSource maar deze techniek op zich, anders ben ik bang dat er een hele nieuwe wereld open gaat voor virussen en andere ongein die compleet stand alone draaien en volledige macht over de hardware van een pc krijgen.
Daar is de techniek van Intel en AMD juist voor, het op fysiek niveau, regelen van het scheiden van resources. Zo zou het niet mogelijk moeten zijn voor de ene VM, in te breken op threads van een andere VM.
die wereld was er al hoor, het is met de moderne OS'en alleen iets moeilijker gemaakt maar volgens mij nog steeds mogelijk (als rootkit een bootsector overschrijven en van daaruit viruscode uitvoeren op hardwareniveau, woei)
Ik zie 4x een Remote Desktop Connection... Da's toch gewoon een terminal client naar een (andere) PC?

Zo'n screenshot kan ik (theoretisch) ook nog wel maken.
Ja, ik vond het ook al zo vreemd. Maja, laten we ze maar geloven.

Ik wou nog net vragen of het nou ook voor AMD eens werkend gemaakt zal worden, maar de laatste zien beantwoordde mijn vraag. Het lijkt me echt gaaf om eens echte virtual-pc's te hebben. VMware etc. is wel leuk, maar de performance laat heel veel te wensen over.
Met technieken zoals VT en Pacifica zul je nog altijd de resources van de PC moeten delen met alle VM's.

Ik denk niet dat er tijdens het spelen van een spel onder Windows XP, wat op een VM draait, nog resources over zijn om bijvoorbeeld je Linux webserver fatsoenlijk te laten draaien. Multi-core of CPU icm met VT en Pacifica zal misschien meer opties bieden.
Kijk eens naar de IP adressen: 4 systemen op 1 host.
Niet dus.

10.212.20.148
10.212.20.145
10.212.20.147
10.212.20.146

Allemaal verschillende bakkies in het netwerk. Niks Xen, niks virtueel. Bullshit screenshot dus. Oftewel: screenshit :Y)

edit:
Aha, of het draait dus wel allemaal op 1 systeem en ze remote desktoppen er naartoe. Kan ook, maar dan moeten we ze inderdaad maar op hun woord geloven ;)
Sorry maar met 1 nic kan je wel honderden ip adressen aanmaken zonder problemen. In dit geval worden er virtuele nic's aangenaakt die of via nat met de buiten wereld kunnen communiceren of ze krijgen ieder een eigen ip adres (van bijv een dhcpserver).
Correct me if i'm wrong:
Tot voor heden was het alleen mogelijk voor een OS om de CPU aan te spreken. Nu met Vanderpool is het ineens mogelijk dat meerdere OS'en de CPU "gelijktijdig" (timesharing verhaal blabla voor een normaal mens allemaal tegelijk :Y)) aanspreken. Ongekend dus.
Dan lijkt het me wel mooie ontwikkeling ja :)

Hopen dat VMWare dat ook inplementeerd in hun dedicated systeem, nog sneller :9
ESX 3 gaat het ondersteunen.

Wanneer je over wil stappen, denk ik dat het de moeite waard kan zijn om te wachten tot deze techniek beschikbaar is.
Volgens mij is het idee dat die OS'en simultaan draaien. Ik dacht dat Xen net zoiets was als Virtuozzo of UML, die gebruiken hostingbedrijven om Virtual Private Servers (VPS) aan te bieden. Dan kan je dus op een enkele server een hele rits aan virtuele systemen neerzetten, een poor-man's dedicated server zeg maar....
Jij zegt poormans dedicated server, ik zeg op maat gemaakte dedicated server.

Het merendeel van de dedicated servers staat uit z'n neus te vreten. Voorbeeldje, ik wil een secundaire DNS draaien geografisch gescheiden van m'n primaire.

Ik heb 3 keuzes: colo, dedi of een VPS. Voor een simpele DNS heb ik niet meer dan een "poormans" VPS nodig.
Dit is wel heel erg nice!

Nu kan men gamen bij winXP, en desnoods de rest doen via linux. zo kan met bijvoorbeeld ook een Windows-linux based server draaien. niet alle games ondersteunen linux, en op deze manier kan je de overgebleven serverkracht nog gebruiken voor de andere games. zeker een mooie uitvinding dit!
Ik zie het al voor mij tijdens een keynote van Steve Jobs over de nieuwe Mactels:
Met het cube effect switch je tussen WinXP en OSX. Door een gemeenschappelijke map zou je zo gemakkelijk bestanden kunnen uitwisselen tussen beide OS'en.

Wil je rap een spel spelen: rap switchen naar XP. Al de rest draai je lekker onder OSX :)
Ik zie het al voor mij, tijdens een rechtzaak met Apple.

Bepaalde personen zijn erin geslaagd om comfortabel draaiende OSX aan de praat te krijgen, op een niet-Apple machine..
een probleem XP draait niet op machines met EFI.
Aanpassingen in Windows, het meest gebruikte OS, zijn echter vrijwel niet door te voeren.

Aanpassingen in windows zijn relatief makkelijk door te voeren en andere onderzoekers hebben dat al eens gedaan. (De sources van windows zijn gewoon beschikbaar via shared source inititieve). Echter microsoft geeft geen licentie om het resulteerende windows te verspreiden, en heeft hier ook geen belang bij omdat ze zelf een "Virtual server"produkt hebben.
In VMware zie je bij je processor specs altijd Pentium II. Dit waarschijnlijk voor compatibility redenen zodat het op elk systeem werkt. Maar mijn vermoeden is altijd geweest is dat je daarmee wel een zooi extra instructies binnen je vituele OS mist.

Ik neem aan dat met deze nieuwe technologie je dus wel alle instructies binnen je VMware omgeving tot je beschikking hebt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True