Merendeel Amerikanen geen behoefte aan thuisnetwerk

Door Yoeri Lauwers, dinsdag 1 februari 2005 08:41, 29 reacties • Feedback
Bron: Harris Interactive

Volgens een onderzoek van Harris Interactive heeft een op de vijf Amerikaanse gezinnen een thuisnetwerk, maar zijn nu slechts weinigen nog van plan om er een te installeren. Slechts zeven procent van de ondervraagden zijn van plan in de toekomst een netwerk aan te leggen. De meeste thuisnetwerken worden aangelegd met het oog op het delen van de internetverbinding en printers of andere randapparaten. Ook het delen van bestanden is populair, evenals de mogelijkheid om overal in huis te kunnen computeren. Een opvallende reden die 36 procent van de thuisnetwerkbezitters opgaven had te maken met het kunnen installeren van slechts één firewall voor alle computersystemen. Bijna 90 procent van diegenen die aangeven geen netwerk te zullen installeren, geeft als belangrijkste reden aan dat ze het niet nodig hebben. Ook de kostprijs en het ontbreken van de nodige kennis is een veelgebruikt argument.


	Percentage gebruikers met thuisnetwerk

	Hebben een thuisnetwerk	21

	Van plan een thuisnetwerk te installeren	7

	Geen plannen met thuisnetwerken	72

Reacties (29)

CABAL
1 februari 2005 08:45

Wat ik me afvraag... Van de mensen die geen plannen hebben, begrijpen die wel wat een thuisnetwerk inhoud? En als je ze dat vertelt, zal dan niet een zeker percentage zeggen: "ja, dat hebben wij ook, we hebben 2 PC's, en een routertje", dat is al een thuisnetwerk...

Ik vraag me af wat voor cijfers d'r in nederland uit zouden komen, als ik zie hoeveel routers d'r de winkel uitrollen... Ook veel combinatie aankopen van @home pakket, en router + kabels + extra NIC.

Ultraman
@CABAL • 1 februari 2005 08:51

Ik denk dat je daar een heel goed punt hebt.

Veel mensen weten idd niet wat een thuisnetwerk is. Volgens mij stelt met er zich iets heel groots bij voor. Maar zoals je zegt met het aanschaffen van ADSL gaat men ook vaak voor de multipc modem, dus eentje met een switch erin en hangt daar pc2 aan. Dat ziet men gewoon niet als een thuisnetwerk maar als mogelijkheid op tegelijk samen het net op te kunnen.
Ook met wireless is dit het geval. Men koopt dan een wireless (WiFi) router en WiFi usb stickjes of kaartjes om er verbinding mee te leggen. Er wordt dan gedacht, mooi nu kan ik overal in huis het internet op zonder last van kabels te hebben. Maar in feite heeft men een huis draadloos netwerk aangelegd. Het komt gewoon niet in de mensen op.

+2 dj.verhulst
@Ultraman • 1 februari 2005 09:10

Er is toch al een cultuur verschil tussen nl(EU) en de VS.....
Men kijkt gewoon anders tegen de dingen aan.
Het lijkt wel dat in NL men meer gebruikt maar van vriendjes , handige henkies die dergelijk dingen installeren.....
Ik heb wat zakelijke contacten in de VS en , men is minder aan het knutselen dan hier of ze doen gelijk extreme dingen daar tussen is het grijze gebied stukken smaller dan hier......

in Nl staat de (gezins) PC vaak in een hoek in de woonkamer...

+1 coos.werkeloos
@Ultraman • 1 februari 2005 12:38

Het grootste deel v/d Amerikanen heeft geen ADSL maar werkt gewoon nog met dialup omdat lokaal bellen altijd gratis is. Daarom is er natuurlijk minder behoefte aan een netwerk.

+1 sevennine
@coos.werkeloos • 1 februari 2005 16:41

Met een modem (analoog) wil je toch ook wel met elke pc op internet kunnen? Maakt niks uit lijkt mij.....

0 DannyXP1600
@coos.werkeloos • 1 februari 2005 23:30

ja, ieder pc'tje een telefoonlijntje en klaar... Zoals gezegd is lokaal inbellen met telefoon gratis he...

0 DeadMetal
@coos.werkeloos • 1 februari 2005 23:50

Lokaal bellen is er gratis, maar kan er overal wel lokaal ingebeld worden?

+1 FP|IA
@coos.werkeloos • 1 februari 2005 23:59

Al kreeg ik er nog 5 euro per maand op toe, ik zou nooit meer teruggaan naar internet via de telefoon.

Als je alleen al een klein programmaatje of bestandje van 5 MB wil downloaden (wat is nou 5 MB, tegenwoordig?), dan wacht je op een standaard telefoonlijn al 20 minuten; als je geluk hebt, 15.

Telefoon is uit de tijd, het kan nog zo goedkoop of zelfs gratis zijn, het is op het huidige internet gewoon niet meer werkbaar.

Ik denk dat Doomhammer de spijker op de kop slaat: veel mensen zien een router en 2 PC's niet als een thuisnetwerk. Mijn schoonbroer denkt zo ook niet bijvoorbeeld, die kwam opeens met de vraag of hij ook bestanden van PC1 naar PC2 kon sturen via de router, zonder met CD's of USB-drives te werken. Hij wist niet eens dat er een netwerk ligt als je een router met 2 PC-tjes hebt; laat staan dat hij aan een thuisnetwerk denkt.

0 whizzy81
@coos.werkeloos • 2 februari 2005 14:09

ik zie dat meer als een opvoedingsfout van jou aan je schoonbroer als een gebrek aan kennis van je schoonbroer

maartena
@CABAL • 1 februari 2005 15:39

Op 2wire.com kwam ik heeeeel toevallig laatst een nieuws berichtje tegen dat ze de 2 miljoenste router hadden verkocht, en dat is nog maar 1 van de minder bekende merken.... de DLink's en Netgears vliegen hier de winkel uit!

Ik denk inderdaad dat veel mensen het niet echt zeker weten, het ligt er dus maar net aan hoe de vraag gesteld wordt.

Franckey
1 februari 2005 09:09

De trend is toch dat er meerdere PC's in een huis staan. Op al die PC's wil men meestal kunnen Internetten. Het lijkt mij sterk als het percentage huisnetwerken de komende jaren niet sterk gaat stijgen. Vooral nu een huisnetwerk ook door leken te realiseren is. Out of the box werken de meeste netwerk componenten al (router, pc's). Over de beveiliging heb ik het dan niet, daar is het vaak slecht mee gesteld.

CABAL
@Franckey • 1 februari 2005 09:17

Inderdaad, er wordt vaak een nieuwe PC gekocht, terwijl de oude nog lang niet stuk is. Die gaat dan naar een van de kinderen, of de hobbykamer, en daarnaast zie je ook veel "werk PC's" van pappa, en een gezinsPC. Dat is een bijkomend ding van het goedkoper worden van PC's, en de relatiefe rijkdom van de Nederlander. En dan moet natuurlijk alles ook kunnen internetten.

+1 0vestel0
1 februari 2005 09:28

Een thuis netwerk plan je niet. Dat groeit naar behoefte. Eerst heb je 1 pc. dan koop je een nieuwe, maar je oude doet het nog. Kabeltje ertussen. (of wireless natuurlijk). Die behoefte is latent en niet iets waarvan je zegt: Binnen een half jaar ga ik een thuisnetwerk aanleggen........ (voor de normale thuisgebruiker althans)

Mickman
@0vestel0 • 1 februari 2005 10:14

Het is wel te plannen als het gaat om de infra. Had ik ook moeten doen dan had ik nu overal in huis zo utp in de muur kunnen prikken.

0 whizzy81
@Mickman • 2 februari 2005 14:11

ik ben daar dus voor aan het sparen aangezien ik in mei een huis gekocht heb

0 n4m3l355

Bedrijfsnieuws

@0vestel0 • 1 februari 2005 12:02

ik denk dat dit alleen maar een nadruk legt op de verschillen qua inkomsten tussen amerikanen/europeanen. gemiddeld gezien zijn amerikanen armer dan europeanen, als ze armer zijn hebben ze niet zo'n behoefte aan meerdere computers en dus ook geen behoefte aan een netwerkje.
ik ken namelijk niemand die geen thuisnetwerk heeft, aangezien iedereen die ik ken wel meerdere computers/laptops thuis heeft en dat graag aan elkaar knoopt om zelf of de kinderen spelletjes te laten spelen en meer van dergelijke grappen. Dit was voor mij ook een jaartje of 8 geleden de reden waarom ik met coax begon te rommelen omdat ik toendertijd SkyNET tegen elkaar wilde spelen

+1 EnderOnline106
@n4m3l355 • 1 februari 2005 12:11

Het gemiddelde inkomen in Amerika is hoger als in welk ander land dan ook hoor.
En de verdeling daar is een stuk minder lekker maar daar staan hele lage vaste lasten tegenover, belasting en huur.

ReddishRat
1 februari 2005 09:36

Stel je voor dat er campagne wordt gevoerd VOOR thuisnetwerken en dat er meer kennis naar het algemene publiek wordt gepubliceerd dan lijkt me wel dat meer mensen een thuisnetwerkje maken al is het alleen voor het delen van internet.

Vind het opzich wel een beetje vreemd.. van Amerika zou ik juist het omgekeerde hebben gedacht.

erikdenv
@ReddishRat • 1 februari 2005 11:18

Waarom in Amerika het omgekeerde verwacht?

De gemiddelde ontikkeling is daar niet overal even hoog, er is relatief meer analfabetisme dan hier en ook veel meer armoede dan hier.

AxiMaxi
1 februari 2005 09:37

Als je hetzelfde in NL gevraagd had, 5 jaar geleden, was het antwoord ook anders geweest. NL heeft zo'n enorme voorsprong, qua PC gebruik en breedband internet, dat mag je niet vergelijken met de VS.

Er zijn plekken in de VS waar de omstandigheden vergelijkbaar zullen zijn (grootstedelijke gebieden aan de oost- en westkust; daar waar op Kerry gestemd werd, zeg maar

), maar in de centrale staten zal dat zeker anders zjin.

Cyphax
@AxiMaxi • 1 februari 2005 09:44

Inderdaad, de zuidelijke en centrale staten (in ieder geval veel ervan, zoals Arkansas en Texas) zijn over het algemeen erg dun bevolkt. Ik ben een paar keer in Arkansas geweest, en je rijdt midden door die staat van dorpje naar dorpje met een inwoneraantal varierend tussen 80 en 800 (enkele grotere steden niet meegerekend) waarvan de meeste mensen nieteens een PC hebben. Daardoor is het ongetwijfeld te duur om een breedband netwerk aan te leggen met kabels, puur omdat mensen daar niet zoals hier massaal opgestapeld leven in flats. Daarom is voor de VS in z'n algemeenheid internet via de satelliet veel interessanter, er zijn zo veel gebieden die erg dunbevolkt zijn.

+1 BTB
1 februari 2005 09:36

Een thuisnetwerk HOEF je ook helemaal niet te plannen. Op het moment dat het uitkomt koop je een paar doosjes en je bent klaar (kabels doen we haast niet meer immers). De investering is nou niet bepaald iets waar je voor moet gaan sparen of zo, althans voor ca 72 % van de bevolking

+1 desmond
1 februari 2005 10:19

Daartegenover staat dat de huizen veel groter zijn dan bij ons. Pubers krijgen voor hun verjaardag een eigen telefoonlijn. Die zullen toch ook wel een peeceetje hebben, ontsloten voor internet?

+1 Jeroen87
1 februari 2005 10:28

Ook de kostprijs en het ontbreken van de nodige kennis is een veelgebruikt argument.

als het hier al bijna niks meer kost dan is het daar toch helemaal goeddkoop lijkt me. en als je er niks van snapt huur je toch een monteur

+1 _Thanatos_
1 februari 2005 12:25

Vandaar dat hardware voor thuisnetwerken vaak zo crap is. De meeste (modem/)routers hebben een firewall van lik m'n vestje, ze lopen bij het minst geringe al vast (teveel verbindingen), en ze bezwijken vaak aan hun eigen warmte als je een beetje snelle verbinding hebt. Ook WLAN access points zijn uitermate crap. Bereik is no fuckin way 80 meter en de snelheid is ook al niet om over naar huis te schrijven.

otoh, switches zijn wel weer prima, maar daar valt ook niet veel aan te vernaggelen.

Ben ik ff blij met een small business routertje... lekker snel, blijft koud, superstabiel, en WLAN werkt ook prima.

0 smokester
1 februari 2005 23:44

"Een opvallende reden die 36 procent van de thuisnetwerkbezitters opgaven had te maken met het kunnen installeren van slechts één firewall voor alle computersystemen."

Ehhh als je geen netwerk hebt, waar heb je dan firewall voor nodig????

Wouter Tinus
@smokester • 1 februari 2005 23:46

Het gaat over thuisnetwerken.. een firewall heb je ook met 1 computer voor je internetverbinding.

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Merendeel Amerikanen geen behoefte aan thuisnetwerk

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (29)