Onderzoeken naar beursgang Google afgehandeld

Google heeft een zaak over onregelmatigheden rond de beursgang van het bedrijf afgehandeld met de Amerikaanse beursautoriteit SEC, zo meldt Boston.com. Het betreft het onaangemeld verstrekken van aandelen en opties aan personeel van Google. Daarnaast is een onderzoek naar een interview dat twee oprichters van het bedrijf gaven aan het tijdschrift Playboy gestaakt. Google probeerde de eerste mogelijke overtreding te herstellen, door werknemers aan te bieden de aandelen en opties terug te kopen. In het Playboy-interview zou mogelijk voor investeerders gevoelige informatie zijn gegeven. Publicatie van dergelijke informatie is vlak voor een beursgang niet toegestaan. Google ontkent noch bekent schuld te hebben aan de zaken en ontloopt met de schikking een boete. Een van de betrokkenen aan Googles kant is momenteel nog onderwerp van onderzoek in een fraudezaak. Deze zaak betreft een ander bedrijf en staat geheel los van Google.

Reacties (12)

[]Byte[]

Ze hebben de "fout" hesteld door de uitgegeven aandelen en opties aan het personeel terug te kopen.
Daarbij heeft de aanklager in dit geval afgezien van verdere stappen.
En daarbij hebben ze dan verder ook "gewonnen" dat het onderzoek naar het "Playboy interview" wordt gestaakt.
Waarom: Er is een belang voor beide partijen.
Voordeel voor Google hoef ik je denk ik niet uit te leggen
Maar voor de aanklager is het ook hoe sterk hij denkt te staan in die zaak. Als hij al weet niet echt sterk te staan (ook al zou ie dat nooit toegeven) gaat het een lang slepende en dure zaak voor beide partijen worden zonder dat de uitkomst al redelijkerwijs ingeschat kan worden.
En op de manier waar het nu mee is gegaan hebben beide partijen geen "gezichtsverlies"geeden en heeft de aanklager toch weer een paar bonuspunten gescoord.
Kosten nihil en toch resultaat!
Alleen pech voor de betrokken werknemers, maar ze lijden er ook geen verlies op!

[a.prinsen]

hoezo verlies.. mischien hebben ze de werknemers de volle pond moeten betalen als "schikking" immers hadden de employees iets gekocht dat meer waard was toch ?
Jammer genoeg zijn de details niet bekend.. en zullen ook wel met zwijgplicht worden bestempeld...

[Verwijderd]

Dit is met een schikking afgedaan, maar niet een schikking in financiele zin?
Houdt dit dan net zoveel in als: Jullie waren niet volgens de regels bezig, maar ja, jullie hebben geen ervaring met een beursgang en jullie hebben wel de intentie getoont om het goed te doen, het is goed zo?'.

Ik ben ook helemaal pro-google, maar ook zij moeten zich toch aan de regels houden?

Nu maar hopen voor Google dat ze de activiteiten van Drummond niet al teveel gaan linken met Google zelf. Als hij civiel terecht staat voor fraude als secretary en vice president van Google, dat moet ook geen goed beursimago opleveren

[Verwijderd]

Blijf het raar vinden, zaken die met een "schikking" afgedaan worden.

[multipasser]

De schikking zal zo dik zijn, dat het de moeite loont om te zwijgen

Ik vind het ook heel stom en onverantwoord om effe voor de grootste beursgang ook in de playboy, notabene, gevoelige info door te spelen. Maar hij zal ten huize playboy te afgeleid geweest zijn en niet meer weten wat hij gezegd heeft. Dat kan ik begrijpen als er continue 10 bunny's voorbijwandelen.

[Verwijderd]

De schikking zal zo dik zijn, dat het de moeite loont om te zwijgen

Ahum:
uit het artikel van Boston

earch giant Google Inc. yesterday settled without financial penalty the first SEC complaint ever brought against a company for not registering employee stock options

Dus een schikking zonder financiele compensatie.

[Drider314]

"Google ontkent noch bekent schuld te hebben aan de zaken en ontloopt met de schikking een boete."

In mijn ogen is een schikking een schuldbekentenis. Immers, als ze onschuldig zijn hoeven ze de boete niet te betalen en al helemaal niet te schikken.

[magic45]

Soms is het verstandiger om te schikken dan om je onschuld in een lang slepende zaak te proberen bewijzen.

Je hebt dan over een langere periode slechte publiciteit aangezien iedereen je naam met fraude linkt terwijl dit nu toch niet echt gedaan zal worden.

[bitflusher]

Een van de betrokkenen aan Googles kant is momenteel nog onderwerp van onderzoek in een fraudezaak. Deze zaak betreft een ander bedrijf en staat geheel los van Google.

als iemand van googles kant ergens anders mee bezig is is het of niet geheel los van google of geheel overbodig. of lees ik het verkeerd?

iemand hier ideeen over?

[Erycius]

Misschien handelde de man niet als werknemer van Google in die fraudezaak, maar als particulier?

[Nienix]

Daarnaast is een onderzoek naar een interview dat twee oprichters van het bedrijf gaven aan het tijdschrift Playboy gestaakt.

moet dat niet oplichters zijn ?

edit: typo

[Verwijderd]

lijkt me ook niet, anders wordt het ook wel niet vermeld in het artikel