Marktaandelen in high-end videokaarten worden betwist

Volgens X-bit labs bestaat er onenigheid over het marktaandeel van de verschillende chipfabrikanten van high-end grafische kaarten. Mercury Research zou er voor zijn rapport namelijk vanuit gegaan zijn dat alle grafische processors met meer dan honderd miljoen transistors onder de noemer high-end thuishoren, onafhankelijk van de prijs en prestaties. Voor het schatten van het aantal transistors is het onderzoeksbureau onder andere uitgegaan van de ondersteuning voor DirectX9 en DirectX 9c. Volgens Dean McCarron van Mercury Research is dit de methode die gebruikt werd voor zowel de meest recente gegevens die nVidia zelf citeerde, als voor de eerste DirectX 9-kaarten van nVidia en ATi.

2px; height:47px; float: right; margin: 5px 0px 0px 10px;" title="nVidia logo" alt="nVidia logo">Consumenten en media gaan echter meestal uit van de prijs en prestaties als twee belangrijkste criteria voor het beoordelen van videokaarten. Zowel nVidia's GeForce 6800GT en Ultra als ATi's Radeon X800 Pro en XT kosten momenteel tussen de 400 en de 500 dollar en zijn volgens dit criterium dan ook de high-end producten van dit moment. De GeForce 6800, 6800 LE en de Radeon X800 SE, die tussen de 250 en 300 dollar kosten, bieden dan weer prestaties die vergelijkbaar zijn met de vorige high-end oplossingen.

6px; height:52px; float: right; margin: 5px 0px 0px 10px;" title="ATi logo (klein)" alt="ATi logo (klein)">nVidia kondigde vorige week aan dat het anderhalf miljoen high-end kaarten (64 procent marktaandeel) met DirectX 9-technologie verkocht had tijdens het derde kwartaal, in tegenstelling tot ATi dat slechts 800.000 dergelijke kaarten verkocht (36 procent marktaandeel). Tijdens het tweede kwartaal was nVidia's marktaandeel nog slechts 26 procent.

Reacties (19)

[K.C.]

Marktaandeel is tegenwoordig een onderdeel van de reclame. Uit concurrentie overwegingen zullen echte cijfers nooit gegeven worden. Zolang het niet onafhankelijk is vastgesteld hecht ik er geen waarde aan.

Alleen wel jammer dat iedere club die onderzoek doet zijn eigen kader schetst wat weer net een beetje afwijkt van de concurrent en vergelijkingen moeilijk maakt. Het blijven m.i. dus altijd schattingen.

[Verwijderd]

En in dit geval zijn het ook nog eens de cijfers van de fabrikant, dat wil dus niet zeggen dat die kaarten ook uiteindelijk verkocht zullen worden in dezelfde periode waarin ze vermeld zijn.

Dit kan soms erg vertekende beelden geven kwa marktleider.

[duce]

moet je bij markt aandeel van high end carts ook niet de Quadro en Fire kaarten van de twee heet hoofde rekenne. want dat zijn ook high end kaarte.

ja tuurlijk zijn dat niet de game kaarte maar ja daar draait toch niet alleen je markt aandeel om want het gaat hier over een tottaal markt aandeel. dus waarom staat er alleen info over de "Game" kaartjes lijkt mij juist interesant om alle info tezien.

[SleutelMan]

hier wordt juist geruzied om de consumentenmarkt, de Quadro en de Fire zijn toch echt voor de zakelijke markt (een heel ander gebied...)

[ejay79]

Spellingscontrole??

[computerjunky]

wat een onzin ik heb een gewone 6800 en haal 11000 punten in 3dmark03 (niet OC)
met een amd 2500 dus nog meer als ik een nieuwe proc zou hebben en wat sneller geheugen.
ik kan me niet herinneren dat er 1 van de vorige high end kaarten daarbij in de buurt kwam (standaard draaient)

[Tweakerhenk]

Interessant voor aandeelhouders, niet voor mij.
Als eindafnemer interesseert mij alleen de prijs/kwaliteit verhouding.

[TheLunatic]

Toch geeft een marktaandeel ook wel een duw in de richting als het gaat om een kwaliteitsindicatie. Het marktaandeel van Sony, Philips en Panasonic in CRT-televisies is niet voor niets groter dan dat van bijvoorbeeld Blaupunkt of Daewoo. Als een bedrijf een groot marktaandeel heeft, zal het zijn best (moeten) doen om dat te houden en daardoor kun je er van uit gaan dat de kwaliteit van de producten van dat bedrijf hoog zal zijn.

[Verwijderd]

Markt aandeel heeft totaal weergave van kwaliteit, dat is een flinke misvatting. B&O zal echt wel een kleiner een kleiner aandeel hebben dan Sony, Philips of Sharp maar in de vergelijking met kwaliteit zal het de meeste producten van de eerste verslaan en van de derde kunnen we met redelijke zekerheid allle producten verslaan. Vraag de audiofielen maar eens naar de obscure merken die zij hoog waarderen.

Marktaandeel is een cijfer voor proliefratie, een verkoop argument naar inkopers can cunsumenten artikelen naar hun toelevernciers om kortingen te bedingen, naar hun aandeelhouders om te laten zien van dat ze het goed doen(onzo hun bonus te verkrijgen) en in beperkte mate naar de consument als verkoop argument. Tevens is marktaandeel een cijfer dat intern gebruikt kan worden om eventuele marketingstrategien verder te ontwikkelen maar deze marktaandeel cijfers zul je zelden in publicaties vinden omdat deze nooit zo mooi zullen zijn om mee te schermen.

Manipulatie van marktaandeelcijfers. Een vrij frequent gebruikte methode om deze cijfers op te poetsen is segemntering. Als voorbeeld bedrijf X produceert oliefolie en wijn, een marktonderzoek vind plaats en blijkt en het bedrijf meld trots dat het 40pct marktaandeel in oliefolie heeft. Wat blijkt, men heeft alle bedrijven die alleen olie en wijn produceren betrokken meegenomen in haar berekening. Bedrijf XX gaat speciale voor kinderen ouderen ontwikkelde mobieltjes produceren. Na twee jaar meld het trots dat het 50 pct van de mobiele telefoonmarkt in handen heeft. Men heeft alleen de doelgroep onderzocht en ouderen hebben tesamen het miezerige aantal van 3000 mobieltjes gekocht ergo die 1500 kunnen nooit voldoende zijn voor het bedrijf om ook maar enigzins te renderen. Tevens kunnen de marktaandelen gebasserd zijn op omzet en afzet. (En binnen deze zijn ook nog eens varaities mogelijk. Afzet volume, aantallen of kilo's en bij bij omzet fabrikanten prijs, adviesprijs en gemiddlede verkooopprijs bijvoorbeeld)

Het enige nut dat marktaandeel cijfers hebben is intern per doelgroep van het bedrijf met complete verkoopaantallen van dat marktsegement. Op deze manier kan een bedrijf zien of er ruimte in de markt bestaat om te groeien (of inspanningen de moeite waard zijn daarin te investeren) of inspanning daar wel nodig zijn of dat inspaningen verspilde moeite zijn i.v.m. het ontbreken van een markt voor die doelgroep/product (let wel dit zegt nog steeds niet over hoe de markt zich daar gaat ontwikkelen wat bij bepaalde echt nieuwe producten wel van belang is)

Conclusie: een marktaandeel verteld je niets zonder dat je weet wat en hoe onderzocht is.

[mjtdevries]

Als je een audiofiel vraagt naar B&O dan zal ie zijn neus optrekken.

B&O is wat betreft kwaliteit gelijkwaardig aan Philips aangezien het binnenin, bijna allemaal philips is.
B&O heeft alleen wel heel leuk design, waar je dan wel een vermogen voor betaald.

Hoewel marktaandeel niet hoeft aan te geven dat iets kwaliteit heeft, zal een groot marktaandeel meestal wel aangeven dat aan de behoefte van de markt wordt voldaan.
Als jouw behoefte ongeveer gelijkwaardig is, dan zal je met de marktleider niet snel een verkeerde keus maken. En dat kan dan los staan van kwaliteit ja.

[Verwijderd]

@ mjtdevries

Natuurlijk, B&O is voor de design liefhebber. Ik heb de apperatuur die zij apprecieren dan ook obscure merken genoemd omdat vrijwel niemand ze kent behalve de liefhebbers.

[majic]

Dit is nou echt 't grootste stukje bedrijfs/markt economische onzin wat ik hier op tweakers gezien heb, sorry

Hoeveel producten (afzet) een bedrijf verkoopt staat totaal, maar dan ook totaal los van de kwaliteit van die producten t.o.v. andere (kleinere) fabrikanten in dezelfde markt.

Dat heeft het verleden ondertussen wel bewezen, mag ik hopen?

Marketing, lage prijs "naamsbekendheid" (Van vorige succesvolle producten) e.e.a. factoren bepalen in grote mate hoe populair een product zal zijn. Kwaliteit ongetwijfeld ook, maar dat is vaak voor het grote publiek geen doorslaggevende factor.

Denk aan Betamax video's, weet je nog. Heel simpel voorbeeld.

[power_user]

In het artikel wordt geschreven:"De GeForce 6800, 6800 LE en de Radeon X800 SE, die tussen de 250 en 300 dollar kosten, bieden dan weer prestaties die vergelijkbaar zijn met de vorige high-end oplossingen." Echt vergelijkbaar zijn ze niet toch? In de benchmarks die ik onder ogen gehad heb zijn de "mid-end"kaarten toch echt stukken beter dan de vorige generatie high-end kaarten.

[jopiejacht]

Marktaandelen zijn een indicatie voor het succes van de leverancier. Geen idee dan hoe lang die dingen in het kanaal naar de uiteindelijke klant en eindgebruiker blijven steken.
Het echte succes van een product wordt volgens mij nog steeds bepaald aan de hand van het aantal gebruikers ervan. Niet hoeveel er op voorraad liggen.

[mjtdevries]

Jammer dat het belangrijkste gevolg van dit alles vergeten is:

Dit betekent dat het enige lichtpuntje voor Nvidia in het Mercury rapport, (gunstig high-end marktaandeel) niet waar is, en dus het marktaandeel van NVidia in alle regionen ongunstig is.

Overigens was dit een dag na de publicatie van Mercury al naar voren gekomen in de forums op Beyond3D.

[Verwijderd]

productieproblemen, zijn hiervan de oorzaak, niet een mindere vraag

[mjtdevries]

Waar slaat dit op?
Het heeft helemaal niets met het topic te maken, of met voorgaande reacties.

[Verwijderd]

Klinkt als een storm in een koelvloeistof reservoir.

Maar 100 miljoen transistors is na een half jaar al min of meer achterhaald. Dan zou ik zeggen pak een percentagegebied van het hoogst aantal transistors op een GPU. 10 of 15% of zo.

[Verwijderd]

Ook niet moeilijk als je weet dat in de startfase een GT sneller te bekomen viel dan een PRO.

Ook de XT's zijn nog bijna onvindbaar, gelukkig heb ik toch nog aan een Ultra kunnen komen.

ATI's grootste blunder is dan ook dat je hun high end kaarten (vooral de XT dan) nagenoeg nergens kunt vinden!