Ondanks het feit dat er af en toe al moederborden opduiken met Serial ATA 2-ondersteuning en er ook al losse controllers verkrijgbaar zijn, zijn er nog geen harddisks verkrijgbaar met de nieuwe seriële interface. Volgens Xbit Labs gaat daar nog dit jaar verandering in komen, aangezien Hitachi nog voor 2005 met een Serial ATA 2-harddisk wil komen. De voordelen van Serial ATA 2 zijn onder andere een hogere doorvoersnelheid en ondersteuning voor Native Command Queuing (NCQ). Verwacht wordt dat de eerste Serial ATA 2-harddisks zullen verschijnen als moederborden met de nForce4-chipset (die SATA2 ondersteunt) in de winkels arriveren. Details over de Hitachi harddisk op het gebied van capaciteit of rotatiesnelheid konden door Hitachi nog niet worden vrijgegeven.
Eerste Serial ATA 2-harddisk nog dit jaar
Lees meer over
Reacties (73)
De Maxtor DiamondMax 10 en Maxline III zijn eigenlijk al semi SATA2: er worden geen bridge chips gebruikt en NCQ/TCQ worden ondersteund. De enige meerwaarde van SATA2 zou zijn 300MB transferrate (burstrate), maar aangezien geen enkele harddisk boven de 100MB/s komt en er maar een disk op een kabel zit, is dit niet echt een gemis te noemen. Maw, deze Maxtor schijven zijn er al klaar voor. Een gemis vind ik echter dat losse SATA2 controllers niet te krijgen zijn (alleen hele dure Raid varianten).
Betekent dat nu dat deze Maxtor schijven zondermeer op een SATA2 controller kunnen worden aangesloten, waarbij de enige "beperking" is dat die schijven nooit de 300MB/s zullen halen, maar dat NCQ het gewoon doet????
Alle SATA schijven kunnnen op een SATA2 controller worden geprikt.Betekent dat nu dat deze Maxtor schijven zondermeer op een SATA2 controller kunnen worden aangesloten
SATA II wordt in twee fasen ingevoerd. Fase 1 bestaat uit de toevoeging van ondersteuning voor Native Command Queuing, enclosure management, backplanes met langere signaallijnen en data scatter/gathering (een methode om de snelheid van DMA-transfers te verbeteren). In fase 2 zullen dual host active failover, 300MB/s poortsnelheden en port multipliers (door controllers) ondersteund worden. De Maxtor DiamondMax 10 en MaXLine III hebben ondersteuning voor SATA II fase 1.
wat is de theoretische doorvoersnelheid dan van sata 2?
SATA2 wordt ook wel SATA300 genoemd, die 300 staat dus voor 300 MB/s.
Ben benieuwd in hoeverre de performance van die schijven omhoog zal gaan, aangezien volgens mij nog steeds het mechanische gedeelte ( toerental etc) van de schijf de beperking in snelheid veroorzaakt.
Niet helemaal natuurlijk, aangezien als je uit de cache leest het mechaniek niets doet. In dat geval is hoe sneller de interface hoe beter.aangezien volgens mij nog steeds het mechanische gedeelte ( toerental etc) van de schijf de beperking in snelheid veroorzaakt.
Daarnaast is het met port multiplexers mogelijk om meerdere sata schijfen aan 1 port te hangen en krijg je de bandbreedte dus wel vol.
@Olaf
Wat raar, waarom stoppen ze dan cache op de harddisk. Als je het toch niet gebruikt.....
En dat een port multiplier voor een desktop niet interessant is, is duidelijk. Punt is dat met een port multiplier de snelheid van SATA -2 wel volledig benut kan worden. En aangezien sata ook in redelijk wat servers wordt toegepast.......
Als je (dubbel) uit de HDD cache leest is er iets goed mis met de cache implementatie van je OS.Niet helemaal natuurlijk, aangezien als je uit de cache leest het mechaniek niets doet.
Verder zijn die port multipliers voor desktops nauwelijks interessant.
Reactie op Olaf:
Het klinkt logisch wat je zegt. Maar ... als het waar is, dan is er toch iets vreemds aan de hand. Je OS heeft namelijk al snel een veeeel grotere cache dan je harddisk. Als jij gelijk hebt, dan zou een harddisk-cache in de praktijk dus zinloos zijn omdat de gevraagde informatie per definitie toch wel in de veel grotere OS-cache zit. Blijkbaar werkt het niet zo eenvoudig, anders zouden ze HD's geen cache-geheugen meegeven.
Het klinkt logisch wat je zegt. Maar ... als het waar is, dan is er toch iets vreemds aan de hand. Je OS heeft namelijk al snel een veeeel grotere cache dan je harddisk. Als jij gelijk hebt, dan zou een harddisk-cache in de praktijk dus zinloos zijn omdat de gevraagde informatie per definitie toch wel in de veel grotere OS-cache zit. Blijkbaar werkt het niet zo eenvoudig, anders zouden ze HD's geen cache-geheugen meegeven.
Data prefetch? Dus dat de HD alvast vooruit leest.. en daarnaast is device caching in win32 verre van optimaal, athans als ik m'n XP desktop met m'n linux server vergelijk.
door die 300mb/s zal hij niet veel verbeteren, hooguit iets lagere latency(maar dat val waarschijnlijk kompleet weg door de latency van de rotatie van de platter) en iets betere prefetch-ed preformance.
maar de NCQ kan wel voor prestatie winst zorgen.
niet voor hogere pieken, maar wel voor een hogere gemiddelde doorvoor.
zeker het laden van het OS, programes en/of games zal wat versnelled kunnen worden.
maar de NCQ kan wel voor prestatie winst zorgen.
niet voor hogere pieken, maar wel voor een hogere gemiddelde doorvoor.
zeker het laden van het OS, programes en/of games zal wat versnelled kunnen worden.
het eenige voordeel van sata II is NCQ voor de normale gebruiker en de hoogere burst naar de cashe geheugen
maar voor de power user en servers er is wel degelijk een zeer groot voordeel
stel je koopt een van de laaste SATA-II raid5 controlers met online capacity expansion functie dan begint de 1-4port multiplier weldegelijk zin te hebben je begint een array van 3 hd op een 8 poorts controler en op het einde kan je in de zelvde array 32 hd`s zonder ook maar een format of zelfs restart (als de port multiplier van te vooren zijn geinstaleert)
dus SATA-300 snelheid is aleen intresant als je een port multiplier gebruikt voor de rest zijn de andere nieuwe mogenlijkheden van de SATA II veel intresanter
waar van met stip op de eerste plaats een goed uitgevoerde NCQ
maar voor de power user en servers er is wel degelijk een zeer groot voordeel
stel je koopt een van de laaste SATA-II raid5 controlers met online capacity expansion functie dan begint de 1-4port multiplier weldegelijk zin te hebben je begint een array van 3 hd op een 8 poorts controler en op het einde kan je in de zelvde array 32 hd`s zonder ook maar een format of zelfs restart (als de port multiplier van te vooren zijn geinstaleert)
dus SATA-300 snelheid is aleen intresant als je een port multiplier gebruikt voor de rest zijn de andere nieuwe mogenlijkheden van de SATA II veel intresanter
waar van met stip op de eerste plaats een goed uitgevoerde NCQ
De performance van de huidige PATA schijven zit nog niet helemaal aan de max van de PATA-bus, Maar het zit er niet ver meer vanaf. Nog een paar duizend toeren en de data nog iets dichter op elkaar en je bent er.Ben benieuwd in hoeverre de performance van die schijven omhoog zal gaan, aangezien volgens mij nog steeds het mechanische gedeelte ( toerental etc) van de schijf de beperking in snelheid veroorzaakt.
Dat is één reden voor een nieuwe standaard. Een andere is dat (P)ATA133 bijna de volledige bandbreedte van de PCI-bus weet te gebruiken. Een ATA-controller is gewoon een PCI-apparaat, maar dan zonder zo'n wit slot. Nu PCI aan zijn einde komt en vervangen wordt door PCI-Express, is er ruimte voor een sneller protcol. SATA1 ondersteunt tot 150 MB/sec (nauwelijks meer dan PATA), dus is SATA2 een logisch vervolg.
Een derde reden is dat het nu wel erg makkelijk wordt om meer dan 133MB/sec of 150 MB/sec te versturen: Niet de cache, da's maar een 8MB en die gebruik je al weinig bij leesacties (diskcache wordt meer gebruikt bij schrijfacties). Maar tegenwoordig raken RAID-systemen wel erg ingeburgerd. En met twee of meer schijven tegelijk haal je gauw continue snelheden van boven de 150 MB/sec!
Redenen zat dus om uit te zien naar SATA2!
Jullie realiseren je niet dat het feit dat het 'cache' is, niet betekent dat het exact dezelfde functie heeft als cache in een browser of een OS. In een browser of OS zit cache voor hergebruik. In een harde schijf zit cache voor medegebruik: voor het geval dat data die in de buurt van de gevraagde data stond toevallig ook bruikbaar is. Uit een HD cache zou je nooit twee keer achter elkaar dezelfde data moeten lezen, anders is er inderdaad iets ernstig mis.
Ze geven de HD's cache mee omdat je dan niet op je HD hoeft te wachten als je er iets naartoe schrijft.
Bijvoorbeeld, jijpleurt een MP3tje van 7 MB vanaf een DVDtje op je harde schijf. bij een HD zonder cache zou jij dan moeten wachten tot het helemaal weggeschreven is. Maar bij een HD met cache schrijf je het eerst naar je cache, lkkr snel, en dan kun je weer verdergaan terwijl de HD ondertussen de informatie vanaf de cache wegschrijft.het voordeel van cache is dus dat je niet hoeft te wachten.
Bijvoorbeeld, jijpleurt een MP3tje van 7 MB vanaf een DVDtje op je harde schijf. bij een HD zonder cache zou jij dan moeten wachten tot het helemaal weggeschreven is. Maar bij een HD met cache schrijf je het eerst naar je cache, lkkr snel, en dan kun je weer verdergaan terwijl de HD ondertussen de informatie vanaf de cache wegschrijft.het voordeel van cache is dus dat je niet hoeft te wachten.
Tuurlijk zijn port multipliers wel interessant.
Dan kunnen fabrikanten 1 SATA poort maken en daar kun je dan alles aan hangen, is voor de fabrikanten natuurlijk goedkoper en dus betekent dat goedkopere moederborden.
Bovendien zijn dan kleinere moederborden mogelijk, Mini-ITX borden zullen daar veel van kunnen profiteren aangezien die sowieso niet veel harddisks hebben.
Dan kunnen fabrikanten 1 SATA poort maken en daar kun je dan alles aan hangen, is voor de fabrikanten natuurlijk goedkoper en dus betekent dat goedkopere moederborden.
Bovendien zijn dan kleinere moederborden mogelijk, Mini-ITX borden zullen daar veel van kunnen profiteren aangezien die sowieso niet veel harddisks hebben.
@MetalStef:
Jonge, met RAID gebruik je (bijna altijd) 2 sata poorten, dan heb je toch sowieso beschikking over 300mb/s...
Jonge, met RAID gebruik je (bijna altijd) 2 sata poorten, dan heb je toch sowieso beschikking over 300mb/s...
De meeste chipsetfabrikanten verbinden de ATA- of SATA-controller tegenwoordig los van de PCI-bus met de northbridge, zodat de beperkte bandbreedte van de PCI-bus voor geïntegreerde controllers geen issue is.
Het voordeel van Serial ATA ziet niet in de hogere bandbreedte maar in de talloze andere verbeteringen die het sneller, betrouwbaarder, schaalbaarder, gebruiksvriendelijker en beter geschikt voor servergebruik maken.
Het voordeel van Serial ATA ziet niet in de hogere bandbreedte maar in de talloze andere verbeteringen die het sneller, betrouwbaarder, schaalbaarder, gebruiksvriendelijker en beter geschikt voor servergebruik maken.
@ demartijn:
De huidige PCI-bus heeft een bandbreedte van 133MB/sec, kijk ook eens in dit artikel: http://www.zdnet.nl/dossiers.cfm?id=35482&eid=31504
Dat betekent dat alle apparaten die je op je moederbord prikt samen die 133MB mogen verdelen. Als je dus meerdere apparaten gebruikt, kom je daar natuurlijk al dicht in de buurt.
Heb je twee SATA-schijven in een RAID-0, dan hebben je schijven wel een theoretische maximum doorvoer van 300 MB/sec, maar je PCI-bus kan nou eenmaal niet meer aan dan 133. Daarom is PCI-Express ook zo hard nodig.
De huidige PCI-bus heeft een bandbreedte van 133MB/sec, kijk ook eens in dit artikel: http://www.zdnet.nl/dossiers.cfm?id=35482&eid=31504
Dat betekent dat alle apparaten die je op je moederbord prikt samen die 133MB mogen verdelen. Als je dus meerdere apparaten gebruikt, kom je daar natuurlijk al dicht in de buurt.
Heb je twee SATA-schijven in een RAID-0, dan hebben je schijven wel een theoretische maximum doorvoer van 300 MB/sec, maar je PCI-bus kan nou eenmaal niet meer aan dan 133. Daarom is PCI-Express ook zo hard nodig.
Dat is niet hetzelfde; SATA300 is geen officiele standaard, het heeft ook geen NCQ.
Vergeet je de NCQ niet dan? Throughput isn't everything.
Dat is wel heel makkelijk gezegd, jouw logica volgende zou 8Mbps ADSL en 8Mbps CAI ook hetzelfde zijn
Lekker belangrijk, 300 MB/s = 300MB/sSATA300 is geen officiele standaard
Een belangrijkere ontwikkeling zou zijn als alle fabrikanten over zouden stappen naar 10.000 toeren. En daar ook nog 200 gb van konden maken. Dan begint die snelheid nuttig te worden.
Inderdaad, maar vergeet niet dat een aantal fabrikanten daar totaal geen baat bij heeft. Die verkopen natuurlijk liever hun 10k SCSI harddisks en willen niet dat de verkoop daarvan terugloopt omdat ze ook 10k SATA harddisks verkopen.
Western Digital maakt geen SCSI harde schijven en daarom levert het produceren van 10k SATA harddisks voor hun geen problemen op.
Western Digital maakt geen SCSI harde schijven en daarom levert het produceren van 10k SATA harddisks voor hun geen problemen op.
Ik denk dat de 10k scsi een andere markt is dan de 10k sata (II) ......
mijn voorkeur gaat naar scsi maar vanwege het geld ben ik toch veroordeelt tot IDE/SATA (II) zonder I/O en eigen cache
kan gewoon geen ¤ 450 voor een controlleren betalen die eigen op halve snelheid (pci- 133) maar draaid ,,, met HD die minstens ¤ 250 kosten 10k 74 GB uit de midden moot ,, 3x is 2/3 van mijn pc budget
mijn voorkeur gaat naar scsi maar vanwege het geld ben ik toch veroordeelt tot IDE/SATA (II) zonder I/O en eigen cache
kan gewoon geen ¤ 450 voor een controlleren betalen die eigen op halve snelheid (pci- 133) maar draaid ,,, met HD die minstens ¤ 250 kosten 10k 74 GB uit de midden moot ,, 3x is 2/3 van mijn pc budget
Het klopt dat SCSI al sinds jaar en dag een eigen vorm van NCQ heeft en dat NCQ erg handig is als je een server hebt. Echter ook voor desktop gebruik levert NCQ een voordeel op, zij het een stuk minder dan bij servers.
Ook zijn Scsi schijven die op hetzelfde toerental lopen als IDE schijven én een recent ontwerp hebben niet langzamer dan IDE schijven in een desktop. Wel zijn ze meestal betrouwbaarder wat zich o.a. uit in betere garantievoorwaarden.
Oudere modellen scsi schijven die op 7200 toeren lopen zullen waarschijnlijk wel trager zijn dan de huidige generatie. Maar datzelfde geldt bij IDE schijven. Pak een oude IDE schijf met 1mb buffer en vergelijk die met moderne IDE schijven met 8mb buffer en de moderne wint het over het algemeen.
Edit:
Het stuk van Countess hierboven heeft een score van 3 (informatief) Beide punten van Countess worden ontkracht: IDE is niet sneller op desktops en 2) De optimalisaties in scsi (vergelijkbaar met NCQ) zijn ook zinvol voor desktops.
Nu kun je het daarmee oneens zijn en het als flamebait of zelfs troll modereren. Maar Off Topic? Als reactie op iets wat heel informatief is? |
Ook zijn Scsi schijven die op hetzelfde toerental lopen als IDE schijven én een recent ontwerp hebben niet langzamer dan IDE schijven in een desktop. Wel zijn ze meestal betrouwbaarder wat zich o.a. uit in betere garantievoorwaarden.
Oudere modellen scsi schijven die op 7200 toeren lopen zullen waarschijnlijk wel trager zijn dan de huidige generatie. Maar datzelfde geldt bij IDE schijven. Pak een oude IDE schijf met 1mb buffer en vergelijk die met moderne IDE schijven met 8mb buffer en de moderne wint het over het algemeen.
Edit:
Het stuk van Countess hierboven heeft een score van 3 (informatief) Beide punten van Countess worden ontkracht: IDE is niet sneller op desktops en 2) De optimalisaties in scsi (vergelijkbaar met NCQ) zijn ook zinvol voor desktops.
Nu kun je het daarmee oneens zijn en het als flamebait of zelfs troll modereren. Maar Off Topic? Als reactie op iets wat heel informatief is? |
ik weet niet waar je ze voor wilt gebruiken maar op een desktop is IDE/S-ata sneller als een scsi disk (mitsts zelfde toeren)
SCSI is geoptimalizeerd voor server gebruik, dus heel veel korte lees opdrachten. dat zal je op je desktop niet snel tegen komen.
SCSI is geoptimalizeerd voor server gebruik, dus heel veel korte lees opdrachten. dat zal je op je desktop niet snel tegen komen.
Voor desktopgebruik is bijna geen enkele SCSI-schijven sneller dan een Raptor WD740GD. Zelfs de nieuwe Seagate Cheetah 15K.4 (met transfer rates tot 95MB/s!) komt moeilijk in de buurt. Het heeft echt geen enkele zin meer om SCSI in desktops en workstations te gebruiken, tenzij je zware RAID-configuraties gaat bouwen en kosten geen rol spelen.
Spijtig dat er nog geen verdere details zijn over de Capaciteit en RPM van die schijven.
En kan ik nu beter wachten met het aankopen van een nieuwe configuratie, of is de vooruitgang vergeleken met S-ATA1 te laag?
Ik vond het verschil tussen IDE en S-ATA1 namelijk niet zo schokkend.
En kan ik nu beter wachten met het aankopen van een nieuwe configuratie, of is de vooruitgang vergeleken met S-ATA1 te laag?
Ik vond het verschil tussen IDE en S-ATA1 namelijk niet zo schokkend.
NCQ kan een reden zijn om te updaten naar sata2.
er zijn wel sata1 HD's en controlers die NCQ ondersteunen, maar het is niet echt standaard te noemen.
er zijn wel sata1 HD's en controlers die NCQ ondersteunen, maar het is niet echt standaard te noemen.
RPM zal wel 7200 rpm zijn. En als het nieuwe HDDs zijn, gok ik op 100 gb platters en capaciteiten van (in ieder geval) 100, 200 en 300 gb.Spijtig dat er nog geen verdere details zijn over de Capaciteit en RPM van die schijven.
ik denk dat ik op de hd`s van segate wacht die zijn meestal stiller en belangrijker ook koeler
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2116&p=2
http://www.seagate.com/newsinfo/newsroom/mediakits/barracuda7200.html
al moet ik wel zeggen dat ik benieuwd ben hoe deze schijven van Hitachi het gaan doen
heeft iemand eenig idee waneer de Barracuda 7200.8 uit komt die zouden namelijk ook SATA II zijn en dan ook nog eens behoorlijk snel
volgens AnandTech had deze in Q3`04 er al moeten zijn
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2116&p=2
http://www.seagate.com/newsinfo/newsroom/mediakits/barracuda7200.html
al moet ik wel zeggen dat ik benieuwd ben hoe deze schijven van Hitachi het gaan doen
heeft iemand eenig idee waneer de Barracuda 7200.8 uit komt die zouden namelijk ook SATA II zijn en dan ook nog eens behoorlijk snel
volgens AnandTech had deze in Q3`04 er al moeten zijn
Koop gewoon een pc als je die nodig hebt. Je kunt er altijd nog een losse controller instoppen als je dat per se wilt.
Laat ze nou eerst maar eens een echt snelle harddisk ontwikkelen dat gewissel van interface en (moederbord) wordt ik doodziek van. Net even 4cd's
(2.5gig) Ingepakt zonder compressie met winzip.
Hoop geratel (2x160gig Sata Raid0) en maar 14% cpu belasting (was nog meer dingen aan het doen)
Dus theoretisch kan mijn pc zo'n 7x zo snel kwa disk bewerkingen maar die schijven *zucht*
(2.5gig) Ingepakt zonder compressie met winzip.
Hoop geratel (2x160gig Sata Raid0) en maar 14% cpu belasting (was nog meer dingen aan het doen)
Dus theoretisch kan mijn pc zo'n 7x zo snel kwa disk bewerkingen maar die schijven *zucht*
Dat is volgens mij zelfs vroeger(heel lang geleden) al eens gebouwd, maar precies weet ik het niet meer(ergens in de grijze cellen dus)
Iedergeval zal zo'n schijf zeer duur zijn, het aantal onderdelen per schijf neemt flink(arm+electronica) toe en je hebt een grotere kans dat de schijf kapot gaat(meer onderdelen en meer koppen)
Daarbij komt nog flink wat ontwikkeling, dus alles wordt duur
Blijft voornamelijk de "tweakers met veel geld over" markt over
Oftewel zal wel niet economisch rendabel zijn
Iedergeval zal zo'n schijf zeer duur zijn, het aantal onderdelen per schijf neemt flink(arm+electronica) toe en je hebt een grotere kans dat de schijf kapot gaat(meer onderdelen en meer koppen)
Daarbij komt nog flink wat ontwikkeling, dus alles wordt duur
Blijft voornamelijk de "tweakers met veel geld over" markt over
Oftewel zal wel niet economisch rendabel zijn
Draaien die Sata2 schijven ook harder en/of kunnen ze dan ook meer data doorvoeren? Een 300mb/s bus is leuk, maar als je nogsteeds 3 platters moet uitlezen met 1 schijfkop kom je nog niet eens aan sata1 snelheden....
Waarom bouwen ze niet 'gewoon' een hdd met meerdere schrijfkoppen(of een aparte lees & schijfkop) zodat je een soort van raid-0 creert in 1 behuizing. Sneller, betere latencies en net zo veilig als een gewone hdd. Dit hadden ze jaren geleden al kunnen doen(technologisch gezien)
Het enige voordeel van sata2 is ncq en ik lees dat dat er ook al voor andere varienten beschikbaar is. Gezien het feit dat je toch maar 1 schifj per sata poort kan hangen zul je die 300mb/s never-nooit-niet halen....
Waarom bouwen ze niet 'gewoon' een hdd met meerdere schrijfkoppen(of een aparte lees & schijfkop) zodat je een soort van raid-0 creert in 1 behuizing. Sneller, betere latencies en net zo veilig als een gewone hdd. Dit hadden ze jaren geleden al kunnen doen(technologisch gezien)
Het enige voordeel van sata2 is ncq en ik lees dat dat er ook al voor andere varienten beschikbaar is. Gezien het feit dat je toch maar 1 schifj per sata poort kan hangen zul je die 300mb/s never-nooit-niet halen....
Dat zou tijd worden dat de eerste sata2 HD eraan komt, ontwikkeling heeft lang geduurd. Nu maar hopen dat de sata2 massaal op mobo's wordt geplaast in plaats van sata1.
Nou nou, zo lang heeft het ook weer niet geduurd hoor.. Weet je wel hoe lang we met Pio modes hebben moeten werken voordat ATA om de hoek kwam kijken??
PIO is ook gewoon ATA hoor. Je bedoelt waarschijnlijk (U)DMA?
ATA is de naam van een interface die al sinds het midden van de jaren 80 bestaat. PIO-mode en (U)DMA-mode zijn methodes van overdracht binnen een ATA-standaard.
ATA is de naam van een interface die al sinds het midden van de jaren 80 bestaat. PIO-mode en (U)DMA-mode zijn methodes van overdracht binnen een ATA-standaard.
moet je voor de TCQ een speciale controller hebben?? heb nu zelf een nf2 400 mobo
TCQ is bijna nuttenloos
ik denk dat je NCQ bedoeld.
en dat word niet onderstuened op nforce2 mobo's.
ik denk dat je NCQ bedoeld.
en dat word niet onderstuened op nforce2 mobo's.
ATA Tagged Command Queuing werkt in veruit de meeste omstandigheden vertragend. Dit is niet alleen het geval bij de Raptor WD740GD, maar ook bij de Hitachi Deskstar 7K250 (die ook TCQ ondersteund). Je wílt het niet gebruiken.
NCQ levert daarentegen wel een aardige gemiddelde prestatiewinst op en is in bepaalde gevallen zelfs een flink stuk (20-25%) sneller.
NCQ levert daarentegen wel een aardige gemiddelde prestatiewinst op en is in bepaalde gevallen zelfs een flink stuk (20-25%) sneller.
Die nieuwe schijven van Maxtor (Diamondmax 10 o.a.) ondersteunen ook NCQ (niet TCQ zoals de Raptors), met de gewone SATA.
Is dan het enige pluspunt van SATA-2 de hogere doorvoersnelheid?
Is dan het enige pluspunt van SATA-2 de hogere doorvoersnelheid?
het verschil is dat NCQ bij SATA-1 optioneel is en bij SATA-2 verplicht.
Nee, het is o.a. ook hot-pluggable.
Dat is SATA 1 ook hoor 
@Mizitras Sorry? Het staat gewoon in de specs van SATA 1 dat het kan en mag hoor
@Mizitras Sorry? Het staat gewoon in de specs van SATA 1 dat het kan en mag hoor
IDE kan je ook hotpluggen hoor, niet offcieel, maar Windows slikt het meestal wel als ik CD-spelers's en HD's in en uitswap 
SATA is volgens de idd hot-pluggable.
SATA is volgens de idd hot-pluggable.
IDE hotpluggen werkte de eerste vier keer bij mij, de vijfde keer hield m'n schijf ermee op...
Dat een van mijn disks ermee ophield was bij mij precies andersom.
Mijn BSD bak zijn disk was dood gegaan. Losgekoppeld. Vervolgens twee weken bezig geweest om die electromotor weer aan de gang te krijgen. Toen dat het weer deed gewoon er weer aan gehangen. En voila.
Systeem is geen eens down geweest.
Mijn BSD bak zijn disk was dood gegaan. Losgekoppeld. Vervolgens twee weken bezig geweest om die electromotor weer aan de gang te krijgen. Toen dat het weer deed gewoon er weer aan gehangen. En voila.
Systeem is geen eens down geweest.
Hopelijk ben jij geen verkoper of iemand aan de andere kant van een helpdesklijn hoor.
Dat is gewoon uiterst riskant en ten zeerste afgeraden.
Dat is gewoon uiterst riskant en ten zeerste afgeraden.
Samsung heeft ook al SATA2 schijven aangekondigd:
http://www.tweakers.net/nieuws/34744
Beetje raar dat de nieuwsposter dat niet heeft meegenomen
EDIT
Ook raar dat de link over het feit dat er al moederborden opduiken met SATA2 verwijst naar het nieuwsbericht over de Hitachi aankondiging
http://www.tweakers.net/nieuws/34744
Beetje raar dat de nieuwsposter dat niet heeft meegenomen
EDIT
Ook raar dat de link over het feit dat er al moederborden opduiken met SATA2 verwijst naar het nieuwsbericht over de Hitachi aankondiging
Het gaat niet om het aankondigen, dat hebben al zoveel fabrikanten gedaan. Het gaat erom dat verwacht werd dat de shcijven er pas in 2005 zouden zijn.
...en linkje gefixt
...en linkje gefixt
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.