Nieuwe p2p-gokdienst omzeilt wetten

Planet meldt dat op 21 juli Betbug.com gelanceerd zal worden. Aangezien in heel wat landen streng toezicht gehouden wordt op bedrijven of overheidsinstellingen die gokdiensten uitbaten hoopt John O'Malia, de ontwikkelaar van het project, hiermee deze wetgeving te omzeilen. Gokkers die met het programma online gaan kunnen weddenschappen afspreken met andere geïnteresseerden waarna de inzet op een rekening bij een bank in Cyprus gestort wordt. Na afloop van de weddenschap keert deze bank de winst uit aan de winnaar en wordt vijf procent van het bedrag uitgekeerd aan Betbug.

Omdat het bedrijf zelf geen kansspel uitbaat, maar slechts een interface biedt waar gokkers een transactie kunnen organiseren, is het van mening dat het buiten de wetten op kansspelen valt. Hoewel de site hoofdzakelijk op Amerikaanse sporten gericht is en het bedrijf in Toronto gevestigd is, probeert het wel een wereldwijd publiek van gokkers te bereiken. In tegenstelling tot bij Betfair, een vergelijkbare dienst, is er bij Betbug echter geen centrale server maar gebeurt alles via een peer-to-peernetwerk. In februari haalde de Nederlandse Lotto nog een overwinning toen de rechter bepaalde dat Betfair verantwoordelijk was voor het leveren van gokdiensten via zijn site.

Reacties (39)

[Anoniem: 22438]

Ik vind het ronduit belachelijk dat bedrijven er alles aan doen om wetgeving omtrent gokken te omzeilen. Gokverslaving is een groot probleem. De wetgeving is gemaakt om de burger te beschermen. Deze wetten omzeilen wil zeggen dat deze bescherming wegvalt. Het is het rijk worden over de ruggen van de zwakkeren in de samenleving. Bah

[N0stradamus]

Ik dacht dat de gokwetten er waren om de nederlandse kas te spekken ;-)

[Gepetto]

De Nederlandse overheid houdt er wat dat betreft een beetje dubbele moraal op na. Aan de ene kant proberen ze het gokken zoveel mogelijk te beperken:

- Minder gokkasten in cafés en kantines
- Verbod op kansspelen via internet
- Holland Casino mag de eredivisie niet meer sponseren

Maar aan de andere kant wordt de Nederlander wel met alle mogelijke middelen (schreeuwerige reclames, billboards en tv-shows) aangespoord om staatsloten te kopen.

Dit riekt naar mijn idee toch behoorlijk naar belangenverstrengeling.

[SirBlade]

/off-topic

zie het verschil niet met tabak, alcohol en auto's.

Maar als dit bedrijf op Cypres is gevestigd (of op zo'n vrijstaat als Sealand) dan verwacht ik niet dat ze er veel tegen kunnen gaan doen behalve misschien de ip's van de servers door de ISP's of op de AMX laten blocken. Als het bedrijf namelijk geen vestigingen in Nederland heeft en zich in een land zonder uitleveringsverdrag zit hebben ze geen enkele reden om zich van een Nederlandse rechter iets aan te trekken.

[Diederik]

Volgens mij is Holland Casino ook grotendeels staatseigendom.........

[Pietervs]

Maar als dit bedrijf op Cypres is gevestigd (of op zo'n vrijstaat als Sealand) dan verwacht ik niet dat ze er veel tegen kunnen gaan doen behalve misschien de ip's van de servers door de ISP's of op de AMX laten blocken.
Ik denk dat als er IP reeksen op de AMX geblokkeerd worden, de pleuris toch knap uit zal breken: dat is namelijk censuur! En de providers zullen het niet doen, omdat zij geen censuur willen plegen (mede uit angst dat klanten weglopen naar de concurrent die geen censuur pleegt)...

[lammert]

Van een Nederlandse rechter misschien niet, maar van een Europese rechter des te meer, aangezien Cyprus sinds 1 juni lid is van de EU. Op het gebied van nationale belasting heeft de EU (nog) niks te zeggen, maar dat wil niet zeggen dat Cyprus een belastingvrijstaat is zoals Zwitserland (hoewel daar ook driftig mee onderhaldeld wordt door de EU).

Over winst, gemaakt met een gokspel in die Cyprus, die wordt uitgekeerd op een Nederlandse rekening zal wel degelijk belasting moeten worden betaald. Banken in Cyprus zijn door de toetreding tot de EU verplicht dit aan te geven.

[jp]

Je zegt het al... Staatsloten...

[boner]

jajaja geld verdienen is eigenlijk maar te treurig en verwerpelijk voor woorden. Maar om er even op in te gaan:

A er is altijd een spanningsveld tussen wat de wet toestaat en wat mensen en bedrijven willen.

B de mensen zijn en blijven altijd verantwoordelijk voo r hun eigen daden. Als iemand als zijn geld en meer wil vergokken, is dat hun eigen keuze. Maar ze moeten dan wel zelf voor de consequenties opdraaien, en niet de samenleving.

C het is niet de verprlichting van de staat om mensen tegen zichzelf te beschermen. Dat is een uitermate links standpunt. En als je dat wilt opleggen ben je niet echt verantwoord bezig.

Maar dat is allemaal politiek en hoort eigenlijk niet thuus op T.net

[Floor]

B de mensen zijn en blijven altijd verantwoordelijk voo r hun eigen daden. Als iemand als zijn geld en meer wil vergokken, is dat hun eigen keuze. Maar ze moeten dan wel zelf voor de consequenties opdraaien, en niet de samenleving.

Niet mee eens. Kijk eens naar verkeersregels, zijn gemaakt om de mensen te beschermen. Ik rij graag 180 maar is niet verantwoord.
Niet iedereen kan de verleiding weerstaan om niet te gokken, geen alcohol of drugs te gebruiken en het maakt vele mensenlevens kapot. Ja, het is dus de taak van de samenleving (naam zegt het al) om elkaar ervoor te beschermen.

mensen zijn en blijven altijd verantwoordelijk voo r hun eigen daden.

jaja... lees voor de aardigheid eens een krant en zie hoevaak mensen ontoerekeningsvatbaar worden verklaard. Daarbij ben je door de wet beschermt dat je als 12 jarige geen grote aankopen kan doen, kan door de rechter worden terug gedraaid. Om maar even twee voor de hand liggende voorbeelden te gebruiken.
Je bent iets te kort door de bocht, tuurlijk moet het niet te extreem worden als bijv. in N-Korea. Heeft overigens niks met links of rechts te maken want ik ben zelf extreem midden

Er is altijd een bepaalde "creativiteit"om de mazen van de wet te vinden en het is de taak van een overheid om met dezelfde creativiteit mazen te dichten. Tja, de overheid hobbelt daarbij vaak achter de feiten aan.

[Major 7]

Ik vind het ronduit belachelijk dat er voor van alles wetten gemaakt moeten worden die bepalen wat mensen zichzelf aan mogen doen.
Naar mijn idee is idereen die gokt, met de bedoeling om er winst mee te behalen niet zo slim bezig, omdat een eenvoudige kansberekening het tegendeel bewijst.
Dus als je wat meer inzet (als regering) zou tonen in het opvoeden van mensen (onderwijs, informatie etc.) dan heeft dat m.i. veel meer zin dan alles maar verbieden.
Als mensen iets toch willen is het vrijwel onmogelijk dat te voorkomen, en zorgt het alleen maar voor een goede voedingsbodem voor het illegale circuit.
Verbieden maakt de mensen alleen maar slimmer in het te proberen te ontduiken en zorgt ervoor dat geld besteed wordt aan controle en strafvervolging, wat ook niet bijdraagt aan een betere samenleving.
In dit voorbeeld zou het beter zijn om geld te gebruiken om gokverslaafden te helpen.

Kortom, het is beter de burger weerbaarder te maken dan hem "te beschermen" .
* 786562 Major
@pietervs:
Welke stuk van het woord zichzelf begrijp je niet?

[Pietervs]

[offtopic]
Kortom, het is beter de burger weerbaarder te maken dan hem "te beschermen" .
Ja hoor. Legaliseer harddrugs, schaf de wapenwetvergunning af en zorg ervoor dat iedereen een pistool mag kopen. Sta het roken op de werkplek weer toe, en straf degenen die dronken achter het stuur zitten niet meer.

Inderdaad, extreme voorbeelden. Maar ze tonen wel aan waarom bepaalde wetten toch echt wel nodig zijn.
[/off-topic]

[AlBundy]

Op het moment dat jij gevaarlijk kan zijn voor een ander is het niet slecht om iets te verbieden dmv boetes e.d., ben ik met je eens.

Maar dan snap ik niet wat harddrugs in je lijstje doet, want met het gebruiken van drugs ben je niemand tot last, en als het gelegaliseerd is al helemaal niet meer, omdat het dan een stuk goedkoper is en mensen er niet meer voor hoeven te stelen om aan geld te komen voor drugs.
BTW, alcohol is ook een harddrug, maar dat mag wel gebruikt worden en mag je zelfs bij je hebben zoveel als je wilt. Waarom is dat dan wel geaccepteerd en legaal en bijv, een XTC-pilletje niet. En dat terwijl alcohol heel makkelijk agressie kan veroorzaken en dat bij een XTC-pil nooit zal gebeuren.

[StGermain]

reactie op AlBundy:

compleet offtopic maar toch belangrijk genoeg om op te reageren vind ik: Jij stelt dat druggebruikers niemand tot last zijn, van welke planeet kom je? Ik heb enkele jaren in een goedkoop pand gewoond waar verschillende druggebruikers net boven me woonden. Ze beseffen het wellicht zelf niet maar ze zorgen voor heel wat overlast doordat ze zich meestal in één van twee toestanden bevinden, 1: Zo stoned als een aap en zich er niks van aantrekkende dat de radio of televisie om halfvier 's nachts de hele buurt wakker houdt. 2: Geëxalteerd omdat ze hun volgende dosis nodig hebben en daardoor als een waanzinnige rondstampend en niet normaal reagerend op doodgewone problemen -zijn vrouw nog een pak slaag gevend-. Mijn bovenbuur bekostigde zijn verslaving trouwens met ocmw-geld aangevuld met stempelgeld aangevuld met drugshandel, pooierschap, inbraken, verboden wapendracht, heling... niet tot last zeg je? Dacht je echt dat het gunstig zou zijn voor de maatschappij wanneer drugs gelegaliseerd zouden worden en er nog veel meer verslaafden zouden bijkomen die na een tijdje niet eens meer in staat zijn om elke dag te gaan werken en dus in de marginaliteit te vervallen.

Niet iedereen heeft het in zich om verslaafd te worden maar aangezien erg veel mensen het wel in zich hebben moet de maatschappij hen tegen zichzelf en de maatschappij zichzelf beschermen.

[Croga]

Het feit dat BetBug zelf geld incasseert geeft meteen aan dat ze "verantwoordelijk" zijn voor het leveren van de dienst.... De Nederlandse rechter zal hier dan ook net zo hard korte metten mee maken als met Betfair.... verwacht ik tenminste....

[m3gA]

Omdat de software niet via servers werkt kunnen ze nederlanders niet blokken.. ze kunnen dus zeggen dat het technisch onmogelijk is. tevens zijn ze nu niet meer verantwoordelijk voor weddenschappen die de gebruikers opzetten.

[Duingras]

De rechter kan wel eisen dat de client niet in Nederland is te downloaden.

[Chakotay]

En hoe wou je dat gaan voorkomen? Ookal krijgen ze het daar voor elkaar om *alle* NL ip ranges te blocken, dan komt dat programma vanzelf wel ergens anders online te staan... En dan heb ik het nog niet eens over ipspoofing of met proxies werken

[sab]

Zelfs met servers kan je niet voorkomen dat er nederlanders mee te maken krijgen, en het evengoed verbieden. Zie Lindows.com kwestie - mochten geen Nederlanders meer komen, in praktijk moest de hele site zoals hij was komen te vervallen.

[m3gA]

je hebt het nu over iets heel anders.

[gridfox]

Ze incasseren niet. Het is voor zover ik het juridisch kan overzien een 'escrow'-dienst waarbij geld in bewaring wordt gegeven en na aftrek van een marge uitgekeerd wordt aan één van de partijen.

Ik ga er van uit dat ze voor die 5% controleren aan wie de gelden toekomen.

Overigens snap ik die p2p-verwijzing niet . . .

[Sorcerer8472]

Hmm, volgens mij heb je gelijk... Je zou het zelfs zo kunnen zien dat BetBug een soort bank is waar je geld wegzet dat je later aan 1 van de 2 kunt laten uitkeren minus de marge om het geld inderdaad in de tussentijd veilig te stellen.

Perfect verzonnen en alleen de client zou eventueel verboden kunnen worden lijkt me. Omdat het P2P is kan het netwerk zelf niet zomaar geblokkeerd worden. Als ze hun client ook nog eens via P2P verspreiden staan ze echt gigantisch sterk denk ik Het enige dat BetBug dan nog fout zou kunnen doen, is het ontwikkelen van een client waarmee het MOGELIJK is om te gokken... De vraag is of dit in Nederland zomaar verboden kan worden. Denk niet dat dit gauw zal gebeuren eerlijk gezegd, maar we zullen zien...

[Pietervs]

Overigens snap ik die p2p-verwijzing niet . . .

Gokkers die met het programma online gaan kunnen weddenschappen afspreken met andere geïnteresseerden

Met andere woorden: de software brengt je in contact met andere gokkers, buiten de gereguleerde (lees: staats-) sites om. Je gaat niet naar een website toe om te gokken, maar start een programma. Vandaar dat het een p2p-achtig tintje heeft...

[gp500]

Ieder mens zal met gezond verstand zeggen sluiten die boel.

Die door mazen gluiperij is toch .
Al die sms-spellen ook, allemaal verijdeld gokken.

[Unicron]

5% voor betbug! Als dat een beetje gaat lopen dan verdiend dit bedrijf aardig.

[Skyclad]

En het is vergelijkbaar of minder dan andere online goksites. Geloof dat de populairste Amerikaanse poker sites iets van 10% rekenen. (Kan er naast zitten, meen me zoiets te herinneren)

[vanDee898]

Wat is de fun van online poker?
Digitale poker-faces maken niet echt indruk...

[Dual Infinity]

de lol zit in de zaterdagnacht/zondagochtend. Als de dronken Amerkanen gaan spelen...

[Anoniem: 48338]

foutje

[Duca_griff]

Gokken via p2p.
Het klinkt allemaal nogal vatbaar voor fraude en dergelijke. Aangezien Betbug zich niet aansprakelijk voelt, kan het zijn dat dit idee zich straks tegen de gokker keert als er iets misgaat.
Bovendien lijkt het een bedrijf dat zich eventjes hard in het publiciteit te willen werken, daarna incasseren en dan wegwezen zodra ze voelen dat ze de boel gaan verliezen.

Nee dan liever meer % betalen en dan wel een aansprakelijk hebben MET een centraal systeem.

[Anoniem: 118132]

5% is trouwens erg goedkoop als je het met loterijen enzo vergelijkt. Ik geloof dat de staatsloterij nog het beste uitkeert en die houden gewoon 30% zelf. Komt nog bij dat als je wat wint je belasting moet betalen over de winst

[Standeman]

Bij de staatsloterij win je netto prijzen Hoef je geen kansspelbelasing over te betalen. Bij de lotto e.d. wel.

[lost95]

waarna de inzet op een rekening bij een bank in Cyprus gestort wordt. Na afloop van de weddenschap keert deze bank de winst uit aan de winnaar en wordt vijf procent van het bedrag uitgekeerd aan Betbug.

Wie bepaald de winnaar en wie geeft de bank opdracht? Zou dat misschien de organisator van het gokspel zijn?

[Anoniem: 93366]

Buitenlandse bedrijven die in Cyprus geleid worden betalen 4,25% belasting over hun winst. Buitenlandse bedrijven die van buiten Cyprus geleid worden of een partnerschap aangegaan zijn met Cypriotische bedrijven, zijn zelfs helemaal vrijgesteld van belasting.

Iemand wedden dat hier toch nog een spreekwoordelijk stokje voor gestoken gaat worden?

[TukkerTweaker]

En dan 5% procent voor jou zeker?

[Anoniem: 4219]

Sorry maar zolang betbug een manier heeft om percentages van de inzet te houden, moet er een centrale server zijn om die dingen bij te houden. Ook al gebeurt een groot deel van de communicatie via P2P, toch is betbug nog steeds de uitbater en zie ik niet in hoe ze hiermee de wet kunnen omzeilen.

[Da_Teach]

In tegenstelling tot bij Betfair, een vergelijkbare dienst, is er bij Betbug echter geen centrale server maar gebeurt alles via een peer-to-peernetwerk.

En hoe vinden mensen elkaar dan op het internet?

Tenzij dit werkt via een torrent-manier, is er wel degelijk een centrale server (ook al heeft deze alleen informatie over wie het programma heeft geladen).

[Anoniem: 118169]

misschien op de Kazaa manier, met supernodes...