Pc's herbergen giftige stofresten

Volgens The Inquirer blijkt uit een onderzoek van een aantal Amerikaanse milieuorganisaties dat oudere pc's vaak giftige stofresten bevatten. Het zou gaan om de brandvertrager PBDE (voluit: polygebromeerde difenylether). Deze stofresten, die moeilijk afbreekbaar zijn en gelinkt worden aan geslachts- en hersenaandoeningen zoals autisme, zijn aangetroffen op chips en monitoren. De onderzoekers onderzochten computers in acht Amerikaanse staten en vonden PBDE's in onder meer computers van universiteits- laboratoria, overheidscomputers en het touchscreen van een interactieve computer in een museum voor kinderen. Tot 2002 gebruikten grote computerbouwers als Dell en Apple nog PBDE's in hun computers, dus in Amerika bevat een groot deel van de computers gefabriceerd voor die tijd de giftige stoffen. In Europa is er niet meteen reden tot paniek, want PBDE's staan op de EU-lijst van gevaarlijke stoffen en het gebruik ervan is dan ook verboden.

Reacties (62)

[Verwijderd]

hoe gevaarlijk is die stof en wanneer is het gevaarlijk na welke tijd kun je de kinderbijslag vergeten. er wordt alleen gezegt dat het gevaarlijk is.

edit:

hier een stukje info in het nederlands

http://www.milieu-en-gezondheid.be/publicatiebord/rapporten/publicatie s%20vraagbaak/studie10.pdf

[n4m3l355]

volgens je stukkie staat dat een mens gemiddeld 10mg/kg lichaamsvocht mag hebben dus voor een man 800mg per 22 dagen aangezien dat de afbrekingstijd is.
maw je moet het dus zowat gaan opeten wil je zulke niveau's binnen weten te krijgen. ik heb zelf meer het idee waarom dit plots bekend wordt is vanwege dat dit bij verschillende amerikaanse partijen van de toekomstige verkiezingen staat. je moet iets hebben om je vinger op te wijzen natuurlijk.
ik denk dat we ehieruit dan ook wel kunnen concluderen dat je (amerikaanse) posts wel met een nauw oog moet nemen eer het daadwerkelijk gevaarlijk is

[Verwijderd]

Niet alleen Amerika... Greenpeace is op dit moment in Nederland met dezelfde FUD campagne bezig.

[Delerium]

Nu zijn de milieueffecten van een PC zowiezo dramatisch. Het onderzoek stipt dan (terecht) aan dat er enorm veel brandvertragers in de printplaten zitten die wellicht schadelijk zijn, maar da's slechts 1 deel van de keten.
Waarom brandvertragers? Het tegendeel is dat je vele Amperes door zo'n chip stuurt en die wordt nogal heet. Aangezien die dingen altijd ergens opgesteld staan, is de kans op brand niet ondenkbeeldig. Nadeel is echter dat als er op een andere plek brand uitbreekt er idd erg veel giftige stoffen vrijkomen. Broom dus.
(ter illustratie: indien men in de jaren '50 geen CFK's maar BFK's had gemaakt (Broom ipv Chloor) dan was onze Ozonlaag al in de jaren '60 volledig verdwenen. Die keuze hebben ze niet gemaakt, maar het milieu heeft totaal niet meegewogen in dat besluit.)

Maar wat te denken van de CRT-bakken? Komt ook straling vandaan, niet veel (TCO'99 ed) maar toch...
De PC verbruikt uiteindelijk wel sloten energie enz zeker met de nieuwere modellen kom je erg snel aan een bak die erg veel stroom op jaarbasis gebruikt. En die stroom moet ergens vandaan komen (Franse kernreactor?). Ook als 'ie uitstaat trekt die stroom en wel tot 30Watt is mogelijk. Waar die stroom voor is weet ik niet, maar een tijdschakelaar tussen 0:00 en 8:00 kapt dat iig bruut af.

Het grootste milieueffect is de fabricage van de chip zelf. Het zuiveren van silicium, bewerken voor chipmogelijkheden (wafer van draaien) en dan de daadwerkelijke lithografie... sloten maar dan echt sloten energie gaan erin op.
En dat terwijl van alle electronica de PC het snelste wordt afgedankt, zodat al die ingevoerde energie nutteloos blijkt te zijn. Ter vergelijking: de PC en de TV die ik 10 jaar terug kocht, die PC is inmiddels al 4 keer vervangen....

Wel mooi dat ze dat beetje bewustzijn hebben vastgesteld over de brandvertragers. Indien iedereen eens een PentiumM zou neerzetten zou dat ook enorm schelen in energieverbruik.
* 786562 ecteinascidinOud papier naar India, een beetje varken naar Italie (parmaham) en terug... biefstuk naar Argentinie en terug enz enz.

[edit]
Klopt, de PC heeft ons een hoop bespaard. Ken je de utopie "The paperless office" nog?

[Sheean]

(Franse kernreactor?)

Een kernreactor is een van de meest schone, veiligste, goedkoopste, effectieve manieren om stroom op te wekken het enigste "nadeel" is het radioactieve afval (maar dat schieten we toch wel naar de Zon over 200 jaar dus boeiuh).

Ook als 'ie uitstaat trekt die stroom en wel tot 30Watt is mogelijk. Waar die stroom voor is weet ik niet, maar een tijdschakelaar tussen 0:00 en 8:00 kapt dat iig bruut af.

En waar draait die tijdschakelaar dan weer op?

[Verwijderd]

en de enorme betonnen omhulsel die je moet bouwen kost geen energie net zoals het koelwater dat toch ook gedeeltelijk radioactief geworden is. transport van de betonnenblokken waar het restafval in zit kost ook geen energie ? Ik zou nog maar eens even dieper nadenken over de veruiling van een kernreactor ...


en owh ja ... de klok op een tijdschakelaar neemt over het algemeen geen 30 watt maar eeder 3 watt ... een besparing vqan 90% dus.

[Verwijderd]

"en owh ja ... de klok op een tijdschakelaar neemt over het algemeen geen 30 watt maar eeder 3 watt ... een besparing vqan 90% dus.{"

het ging dan ook niet over wat de schakelklok verbruikt (dat zijn ook geen 3 watt maar enkele milliwatt) maar over wat een PC in "uit" modus zou verbruiken.

[broes willems]

Het aantal mislukte raketlanceringen in acht nemend lijkt het me niet zo prettig om radioactief afval naar de zon te schieten.

Sla het dan op in geostabiele zoutlagen. Die zijn al miljoenen jaren stabiel, die houden het wel uit tot de kolonisatie van mars

[mjtdevries]

Jouw post geeft precies het grote probleem van dit soort meldingen aan.

Hoe filter je de zinvolle informatie uit de brei met onzin?

Die brandvertragers lijken zo te zien inderdaad niet zo plezierig en daardoor verboden.
Maar ondertussen noem je in één adem ook de straling van een beeldscherm, terwijl dat echt je reinste flauwekul is.

Waar kan je nou goede en objectieve informatie over dit soort zaken vinden. (In ieder geval niet bij de milieugroeperingen en/of de overheid en daaraan verbonden instellingen en onderzoeken)

[Verwijderd]

Die betrouwbare info komt niet van een doorgewinterde professor... die al jaren achter zijn pc allerlei zaken aan het analizeren is........

je weet nooit hoe zijn brein er aan toe is met al die stof heheh.. niet betrouwbaar dus

[mjtdevries]

Vooral niet als die professor net zit te springen om extra subsidie in de vorm van onderzoeksgelden.

Je kan een conclusie altijd wel zodanig verwoorden dat iemand er graag geld voor spandeert, zonder dat je meteen hoeft te gaan liegen.

Ik weet uit de eerste hand hoeveel academici voor onderzoeksgelden onderzoek doen dat nergens op slaat. (waarbij ze dat zelf rustig toegeven, behalve natuurlijk naar de instantie die het geld geeft)

[Verwijderd]

Tja.. bekijk dan OOK wat computer aan milieubesparingen opleveren, omdat het bijvoorbeeld mogelijk is dingen door te rekenen waardoor efficientere processen mogelijk zijn die bijvoorbeeld in grote industrieen reducties in uitstoot van gif e.d. kunnen bewerkstelligen.

Sterker, zonder computer wisten we waarschijnlijk niet eens dan onze ozonlaag stuk gemaakt werd, en zaten we nu allemaal levend te verbranden in de zon

@edit: wie edit deze post nu als first post

[Verwijderd]

Het is juist bewezen dat door het populair worden van de PC er meer en meer papier verbruikt werd.

Een alternatief (pda's) zijn echt niet populair genoeg om het op te nemen tegen papier heb zelf ook een pda vind even wat in mijn agenda schrijven veel makkelijker.

[Iblies]

Elk verhaal heeft twee kanten, vroeger was er grote kans dat de tv/pc ander elektronisch apparaat een bron voor brand kon zijn. Onder andere condensatoren die uitdrogen, is gewoon een normaal verschijnsel die in brand vliegen.
Industrie speelt daar op in, beschermd zijn apparatuur en zorgt ervoor dat zijn tv niet in de fik vliegt, heb een keer een reportage op TV gezien. Hele woonkamer in de fik, tv is zwartgeblakerd maar zorgt niet echt voor brandstof. Ik denk niet dat je de industrie hier op af kunt rekenen. Je kunt wel van ze eisen dat ze andere materiaal gaan gebruiken.

[Rembert]

Ach... de smaakstof 'aardbei' en rattengif zijn ook chemisch hetzelfde, alleen de concentratie verschilt.

[Ortep]

Er bestaan geen giftige stoffen, alleen giftige doseringen.
Bij de meeste stoffen wordt als veilge marge aangehouden een factor 1000 of meer onder de dosis waarbij mogelijk gevaar optreedt. Er zijn een paar uitzonderingen: Water en keukenzout.
Een liter of 10-15 water drinken iedere dag is dodelijk, je raakt dan veel te veel mineralen kwijt. Maar met minder dan 1 liter vocht per dag ga je ook dood.
Hetzelfde geldt voor keukenzout: 100 gram is echt dodelijk, maar bijna iedereen eet meer dan 10 gram per dag. Tot wel 20 gram toe. Je hebt iets van 7 gram nodig om in leven te blijven.
Bij water en zout liggen de nuttige en dodelijke dosering maar een factor 5-15 uit elkaar

[Cyberamp]

"Er bestaan geen giftige stoffen, alleen giftige doseringen. "

Dit klopt gewoon niet, want jij wilt zeggen dat een paar radioactieve moleculen tussen je DNA nooit een mutatie kan bewerkstelligen? Of een paar radicalen geen cellen kapotmaken? Als zelfs de moleculen slecht voor je zijn, dan noem ik het zeker een"toxic compound".

"Een liter of 10-15 water drinken iedere dag is dodelijk, je raakt dan veel te veel mineralen kwijt. "

Het water is niet dodelijk maar de manier waarop je lichaam het overtollige water kwijtraakt (via iontransporters) is hetgene wat die "mineralen" laat kwijtraken. In principe kan je dan hezelfde zeggen over een ballon waar bijv suiker in zit. Als je die telkens vult met water en daarna weer leegt, dan kan ze zelf ook wel bedenken dat je op een gegeven moment geen suiker in dat ballonetje hebt.

[Verwijderd]

Het verhaal over giftige doseringen klopt OOK voor radioactiviteit. Je hebt er echt geen last van als 1 cel kapot gaat. Ongeacht wat de oorzaak is. Ook hier geldt gewoon dat het om de dosis gaat.

Hebben we het er nieteens over dat het lichaam stapels reparatie systemen heeft, ook om DNA te repareren.

[martijnvanegdom]

Misschien zijn hier mensen bekend met het 'Handbook of Chemistry'. Daarin is staat ook alle giftige stoffen opgesomt (idd. alles is inprincipe giftig..) de schadelijkheid wil nog wel eens varieren naar een of ander onderzoek. Neem als voorbeeld asbest. Vroeger werd dat als 'veilig' gezien, daarna werd het bijna meest dodelijke stof genoemd en nu blijk dat het wel mee valt..

Zolang er geen blauwzuur of een of ander zwaar slangengif in mijn pc zit zal het wel meevallen

[Cyberamp]

"Vroeger werd dat als 'veilig' gezien, daarna werd het bijna meest dodelijke stof genoemd en nu blijk dat het wel mee valt.."


Sinds wanneer is mesothelioom (een vorm van kanker veroorzaakt door asbest), iets wat "nu wel meevalt"...? Die mensen gaan nog steeds dood hoor!

[Ortep]

Sinds wanneer is mesothelioom (een vorm van kanker veroorzaakt door asbest), iets wat "nu wel meevalt"...? Die mensen gaan nog steeds dood hoor!

Je gaat inderdaad dood aan die vorm van kanker. Maar het is niet zo dat iedereen die ooit een keer in de buurt van een asbest rioolpijp heeft gestaan dat ook krijgt. En dat werd wel gesuggereerd.
Asbest werd enige 10-tallen jaren geleden gewoon los gestord aangeleverd in schepen. Je kon er prachtig sneeuwballen mee gooien. Asbest zat in de remblokken van alle auto's, Dat verstoof dus keurig in de lucht. Asbest was in iedere keuken aanwezig a;s 'asbest plaatje' om onder een pan te ztten. Het was verwerkt de meeste daken etc etc. Nederland is meer dan 100 jaar bedekt geweest met een fijne nevel van asbest. Als het echt zo gevaarlijk was als bv 10 jaar geleden iedereen dacht, waren we allemaal al lang dood. Roken is vele malen gevaarlijker.
Met de brandvertragers zit je ook met het probleem van: Hoeveel mensen krijgen er afschuwelijke brandwonden als we ze niet gebruiken vs hoeveel mensen krijgen er mogelijk een verhoogde kans op een autistisch kind.

[Cyberamp]

"Maar het is niet zo dat iedereen die ooit een keer in de buurt van een asbest rioolpijp heeft gestaan dat ook krijgt. En dat werd wel gesuggereerd."

De mate van blootstelling is daarom ook belangrijk. Ooit gehoord van de mortality ratio voor asbest blootstelling van scheepswerkers? Die is erg hoog.

"Asbest werd enige 10-tallen jaren geleden gewoon los gestord aangeleverd in schepen. Je kon er prachtig sneeuwballen mee gooien"

Meerdendeel van die mensen die "prachtig de sneeuwballen" gooide leeft nu niet meer.

"Als het echt zo gevaarlijk was als bv 10 jaar geleden iedereen dacht, waren we allemaal al lang dood."

Niet. Denk aan de mate van blootstelling. Regelmatigheid van de blootstelling aan asbest.

"Met de brandvertragers zit je ook met het probleem van: Hoeveel mensen krijgen er afschuwelijke brandwonden als we ze niet gebruiken vs hoeveel mensen krijgen er mogelijk een verhoogde kans op een autistisch kind"

Nee, onzin want er zijn nu alternatieve stoffen die als brandvertragers te gebruiken zijn.

[Ortep]

Ik weet alles van die sneeuwballen, je krijgt er prachtige stofwolken van, we hadden er erg veel pret mee...Ik leef ook nog. Van mijn collega's uit die tijd zijn er een redelijk aantal dood. Maar vnl omdat ze in die tijd al 50 waren. En nu dus op een leeftijd waarbij mensen gewoon dood gaan. Ik hoorde bij de jonkies. Ik weet van een aantal dode collega's uit die tijd. Een paar ongeluken, eentje aan een niet herkende suikerziekte en een aantal hartkwalen. Ook kanker ja, in allerlei vormen. Maar niet duidelijk gerelateerd aan asbest. Bootwerkers roken nogal veel, dat is veel gevaarlijker dan asbest.

En wat ik al aangaf: er werden tonnen asbest via remblokken verstoven in de lucht. Die dingen waren bijna 100% asbest. Waar dacht je dat dat heen ging als ze versleten? Gewoon de lucht in. Hetzelfde met de asbest plaatjes in de keuken. Die dingen versleten en werden met regelmaat vervangen. Waar dacht je dat het slijpsel heen ging? Gewoon je slecht geventileerde keuken in. Generaties mensen hebben een enorm hoge blootstelling gehad, dag in dag uit. Er zijn aanzienlijk minder asbestdoden dan sigarettendoden. En ja ik ben het met je eens dat je het moet voorkomen er zijn inmiddels betere producten. Maar het is belachelijk om een heel gebouw af te zetten en met mannen in 'duikpakken' en perslucht een stukje eterniet van 40*60 cm te verwijderen. Dat is dus jaren de praktijk geweest. Ik heb dat in de praktijk meegemaakt

[stefan001]

Het is echt de grootste onzin die ik heb gehoord. Ik hoorde laatst ook zo'n reclame van greenpeace over giftige stoffen in computers. Zolang die stoffen in de pc blijven is er toch geen probeem?

Brandvertragers zijn al eerder in het nieuws geweest (greenpeace weer: overdrijven doen ze het best), het bleek dat je 300 gram per dag moest binnenkrijgen om er schadelijke effecten aan over te houden. Wie eet er nou brandvertrager?

[Verwijderd]

"Zolang die stoffen in de pc blijven is er toch geen probeem?"

Dat dacht je over asbest waarschijnlijk ook?
Of het er nu wel of niet uit lekt als hij in jouw kamer staat; vroeg of laat gaat elke PC de sloop op en dan komen die stoffen er uit. De vraag is dan of dat netjes in een afgesloten ruimte gebeurt, of door een kansloze jongere met een hamer op een "recycle-punt'.

Het FUD gehalte is hoog, maar je kop in het zand steken is nooit een goed idee.

[YCF]

Ik dacht trouwens dat je met autisme werd geboren, of ben ik verkeerd. Willen ze misschien zeggen dat het schadelijk is en dat eventueel je kinderen met autisme kunnen geboren worden.

[RetepV]

Euh, en je denkt dat als jij jarenlang die giftige stoffen hebt ingeademd, jouw kind geen risico op autisme heeft?

Even iets verder denken dan alleen je eigenste ikkie .

Dat moeten die lui die die giftige stoffen overal instoppen ook een doen...

[Verwijderd]

Euh, en je denkt dat als jij jarenlang die giftige stoffen hebt ingeademd, jouw kind geen risico op autisme heeft?

Ik wel ja. Er is namelijk nog nooit onomstotelijk bewezen dat autisme door deze stoffen veroorzaakt kan worden, ik denk persoonlijk dat dat ook nooit zal gebeuren omdat het onmogelijk is dat deze stoffen een hersenaandoening als autisme veroorzaken. Of je het nou met me eens bent of niet het is in elk geval erg discutabel, ik vind dan ook dat men het beter niet in dit nieuwbericht had kunnen noemen maar dat terzijde.

[Verwijderd]

ik denk persoonlijk dat dat ook nooit zal gebeuren omdat het onmogelijk is dat deze stoffen een hersenaandoening als autisme veroorzaken.

Dus jij wil zeggen dat je hersenen een compleet ander iets is als de rest van je lichaam? Hersenen zijn OOK cellen en net zo kwetsbaar als alle andere cellen in je lichaam!

Als je jarenlang giftige stoffen inademt of opneemt via de huid of opeet of whatever (het 'risico' van dit nieuws even terzijde) dan komt dit hoe dan ook in het kind terecht, precies zoals je als rokende ouder de groei van het embryo beinvloedt en dat je als je als toekomstig ouder regelmatig blowt, de kans op een lager iq van je nageslacht groter is...

[martijnvanegdom]

Greenpace is the meest onbetrouwbare bron die je maar kun qouten, laat staan er een link naar plaatsen

[Verwijderd]

De vraag is dan, hoe lang staan ze al op die lijst...??

[4VAlien]

Zolang die broom gebonden is in die brandvertrager is er toch geen reden tot paniek op je buro'tje? Pas als dat spul in het milieu komt of verbrandt wordt dan is het slecht. Of vervallen die brandvertragers langzaam?

[hackattack]

PBDE's zijn nog niet verboden, de richtlijn is wel op 13 februari 2003 aangenomen. Pas vanaf 1 juli 2006 is het gebruik van op broom gebaseerde brandvertragers verboden. Wel is de situatie in Europa iets anders dan in Amerika, omdat recycling hier gratis is.

http://www.fme.nl/smartsite1.htm?goto=10522

Overigens is er wel reden tot reflectie: het spul zit al in vissen in de Noordzee

[Verwijderd]

PBDE is waargenomen in vissen. Het is geen polymeer. Deze stoffen lijken enigzins op hormonen, waar je lichaam dus op reageert.

[Dark]

eindelijk vis die niet aanbrandt in de pan?

[-=bas=-]

Het probleem ontkennen is ook een manier om je er geen zorgen over te maken

[mjtdevries]

En is dat PBDE een stof die alleen door mensen gemaakt kan worden, of komt het ook vrij in de natuur voor?

[mjtdevries]

En welk spul zit er dan precies in die vissen?
Broom, of dat polymeer?

Heel vaak zie je namelijk ook van dit soort meldingen over stoffen die ook gewoon in de natuur vrij voorkomen en blijkt de mens er niets mee te maken te hebben.

[Verwijderd]

Goh ben ik blij dat ik geen vis lust.

[vso]

nu als je pc warm wordt wat ze tegenwoordig al snel doet of je veel in pc's zit te rotzooien loop je redelijk wat kans om er toch mee besmet te worden. met die troep

www.fu-fme.com of www.ibrator.com is ook een manier

[PipoDeClown]

http://www.greenpeace.nl/news/details?item_id=482148

[Verwijderd]

26 mei kwam dit artikel http://www.tweakers.net/nieuws/32621/?highlight=greenpeace
en nu komt ineens The Inquirer met hetzelfde verhaal? De actie van Greenpeace heeft dus toch gewerkt.

aan geslachts- en hersenaandoeningen zoals autisme

En nu vraag ik me af hoe een autistische piemel er uit moet zien?