DVD CCA start rechtszaak tegen 321 Studios

De DVD Copy Control Association heeft 321 Studios aangeklaagd, de ontwerpers van de programma's DVD Copy en DVD X Copy. Nadat de DVD CCA zijn aanklacht tegen Andrew Bunner heeft laten vallen, gaat de organisatie nu dus blijkbaar achter bedrijfjes aan. Op IT Vibe lezen we dat de Association meent dat de backupsoftware piraterij en copyrightverbreking stimuleert, omdat deze de kopieerbeveiliging van dvd's kan omzeilen.

321 Studios wordt op dit moment ook aangeklaagd door Macromedia, dat van mening is dat DVD X Copy een gepatenteerde kopieerbeveiliging schendt, evenals de wetgeving van de Digital Millenium Copyright Act. IT Vibe zegt dat de zaak van DVD CCA tegen 321 Studios een interessant geval wordt om te volgen, zeker nu de organisatie de aanklacht over DeCSS heeft laten vallen. Dit programma heeft namelijk in principe dezelfde werking als de eerder genoemde backupsoftware.

Reacties (27)

[Verwijderd]

Hmmm....hier konden we toch op wachten.
Iedereen weet dat wat DVD X Copy Xpress doet niet mag, ook al wordt er geen beveiliging gekraakt, maar wordt de DVD alleen gelezen; het blijft in dit geval kopieren en dat mag niet.

De oplossing die kan helpen is: Maak die verdomde DVD's goedkoper, dan wordt het vanzelf minder interessant om te kopieren.
Ik denk trouwens dat als de branders 1 op 1 kunnen kopieren het kopieren helemaal los gaat.....

Kleine wijziging: dat je een backup mag maken is ook weer voor meerdere uitleg vatbaar.
-Als ik naar de bibliotheek ga en daar een dvd huur en deze daarna thuis kopieer; mag dat? Het lijkt mij niet. Maar het gebeurd wel.
-Als ik een DVD van mijn broer leen en daar een kopie van maak; mag dat? Ik denk het niet
-Als ik een kopie maak van een zelf aangeschafte DVD en deze kopie geef ik aan een vriend; mag dit?

Ik vind het een moeilijke kwestie en dit zal altijd blijven zolang mensen erg veel geld voor beeld en geluidsdragers moeten betalen.

[DannyXP1600]

alle gevallen waarvan jij denkt dat je het niet mag kopieeren mogen juist wel! Je hoeft het origineel niet te bezitten om een kopie te mogen hebben voor thuis gebruik. Je mag deze kopieen ook aan de buurman geven of uitlenen zodat hij het kan kopieeren, maar je mag deze niet aan hem verkopen! Downloaden = legaal, uploaden of sharen via kazaa = illegaal.

In amerika mag je OOK gewoon een kopie hebben, alleen ik weet niet zeker of je daar wel perse het origineel moet hebben. Maar je mag volgens de DMCA wet de kopieer beveiligingen nooit omzeilen, dat is strafbaar! Maar een kopie downloaden van iets dat je origineel hebt zou dus wel moeten mogen, jij breekt de DMCA wet dan niet. Iemand anders moet het dan gedaan hebben... Als je DeCSS gebruikt om DVD's te rippen dan is het wel legaal, dit programma is door allerlei rechters legaal verklaard...

[lamme23]

Maar je mag volgens de DMCA wet de kopieer beveiligingen nooit omzeilen, dat is strafbaar!

Dit lijkt me niet logisch. Is het niet zo dat wanneer je iets wat gestolen is koopt of verkoopt, je aan heling schuldig bent, ookal het je het niet zelf gestolen? Als je iets waarvan de beveiligingen zijn verwijderd (diefstal) donwnloadt, dan ben je nog steeds fout bezig (heling)...

Aan de andere kant mag je van beveiligingen verwachten dat de ook beveiligen. Als je met 'een regel' code als DeCSS de CSS kan verwijderen is het toch een beveiliging van niets? Als je je deur niet op slot doet, maar gewoon dicht, is het toch ook geen inbraak? Hooguit huisvredebreuk? Moet je mee aankomen bij je verzekering...

Ik snap ook wel dat echt beveiligen niet mogelijk is, maar het kan m.i. beter dan wat ze nu doen...

[Verwijderd]

het gaat om de WET niet om de gevoels wet.

[Verwijderd]

Je mag deze kopieen ook aan de buurman geven of uitlenen zodat hij het kan kopieeren, maar je mag deze niet aan hem verkopen! Downloaden = legaal, uploaden of sharen via kazaa = illegaal

Volgens mij valt het uitlenen aan die buurman onder het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, dus is in principe ook verboden. Of het al dan niet voor commerciele doeleinden is doet hier niet terzake.

Kubik72: Voor software gelden andere (strengere) regels!

Is dit wel zo? Afaik wordt software in de (.be) auteurswet van 1994 gelijkgesteld met werken in de letterkunde. In Art.10 vinden we het volgende:

De overtredingen van het auteursrecht inzake een computerprogramma worden gestraft overeenkomstig de wet.
Met geldboete van 100 frank tot 100.000 frank worden voorts gestraft degene die een kopie van een computerprogramma in het verkeer brengen of voor commerciële doelenden bezitten, terwijl zij weten of redelijkwijs kunnen vermoeden dat het een onrechtmatige kopie is, dan wel middelen in het verkeer brengen of voor commerciële doeleinden bezitten die uitsluitend bestemd zijn om de ongeoorloofde verwijdering of ontwijking van de technische voorzieningen ter bescherming van het computerprogramma te vergemakkelijken.

Dus volgens het 2e deel is software vrij te gebruiken in de veronderstelling dat het voor eigen privaat gebruik is.
Volgens het eerste deel moet ook voldaan worden aan de wetgeving omtrent de auteursrechten van werken in de letterkunde... en voor zover ik hier iets van afweet is dit analoog met het copieren van audio-visuele werken in die zin dat het toegelaten is in zoverre men er een vergoeding voor betaald; bij AV-werken is dit op de dragers en toestellen, bij werken in de letterkunde op copieerapparaten ed.

Maw... ik zou het nog niet zo zeker zijn dat het iets volledig anders is voor software

[KubikNL]

Volgens mij maakt de BSA juist gebruik van de situatie dat je geen illegale software in huis mag hebben. Als je alleen over een kopie beschikt maar niet over het origineel ben je toch echt in overtreding.

Een aantal jaren gelden deden die gasten van de BSa zich voor als opsporingsambtenaren en konden zondoende bij particulieren pc's en software in beslag nemen. Deze mensen kregen toen netjes een rekenig toegestuurd. Omdat men die BSA gasten toestemming had gegeven om te controleren kon je alsnog betalen.

Voor de duidelijkheid:
Je mag een kopie van software maken/in bezit hebben zolang je kan aantonen dat je het origineel ook bezit en/of eigenaar bent.

Microsoft heeft zelfs de zogenaamde studentenlicenties. Wanneer je geen student meer bent mag je de software niet meer gebruiken. Waarschijnlijk zijn er dus veel overtreders

[Wildfire]

het blijft in dit geval kopieren en dat mag niet

Dat mag wel. De consument heeft wettelijk het recht een backup te maken. De fabrikanten zijn echter niet verplicht het ook daadwerkelijk mogelijk te maken door geen beveiligingen toe te passen.

[Verwijderd]

Dat mag wel. De consument heeft wettelijk het recht een backup te maken.

Geldt dat ook voor Amerika? Want we hebben het hier over de amerikaanse wetgeving, niet over de nederlandse...

[KubikNL]

De 1e twee punten mogen de 3de mag niet. Je mag geen kopie maken van een DVD of CD en deze aan een vriend geven.
Aan je ouders of broer/zus mag weer wel.
Je mag die DVD/CD wel te leen geven aan die vriend en hij kan dan een kopie maken.

De Ned. wet zit vreemd in elkaar, maar gelukkig wel gunstig voor de consument

Voor software gelden andere (strengere) regels!

[erik_bies]

Ja, dat mag zelfs in US. teminste een backup ,maken dan.

Wat in US wat lastiger ligt is het verbreken van beveiligingen door dat ze de Digital Millenium Copyright Act hebben.

[Verwijderd]

Als je met je broer in het zelfde huis woont mag het!
want dat is gezins verband en daar is een uitzondering op.
zodat je de dvd ook mag bekijken met famielie.

[Verwijderd]

Wat ik nog steeds zo raar vind is dat filesharing progs al regelmatig aangeklaagd zijn en vrijgesproken zijn voor het aanzetten tot illegaal down-/uploaden. Ook die gozer van DeCSS is al in meerdere landen vrijsproken en toch blijven ze dit soort initiatieven aanklagen.

Kunnen die mensen nou niet eens het geld steken in het verbeteren van hun producten en deze aantrekkelijker maken voor de kopers.

[Sluuut]

Klaag die andere 500 DVD Copy programma's dan ook gelijk aan

[-=bas=-]

Als je eenmaal 1 veroodeling in je zak hebt zitten is het peanuts om de rest ook aan te klagen.
Dus de DVD CCA kiest gewoon het bedrijf dat het meest bekend of meest makkelijk aan te pakken is.

[pietje63]

En dat is het leuke voor 321 studio's ze kunnen tijdens de rechtzaak verwijzen naar de eerdere uitspraak in de zaak tegen DeCSS.

Als de vriendjes van Hollywood een keer een zaak winnen en de eigenaren van de software een boete moeten betalen die niemand kan betalen (bijv $10 per door het programma gekopieerde DVD) dan denk ik dat bijna niemand meer dat soort programma's durft te maken en dan zijn ze een stuk verder.

[Verwijderd]

niet persé. menig programma geeft ook te weten dat het wel kan comprimeren mits het origineel niet beveiligd is. daarom werken veel ook met iso's en iets als daemon-tools.

dus als ze die mogelijkheid d'r uit halen is er niets aan de hand. gezien de meeste mensen die kopiëren wel weten hoe ze een iso moeten maken, zal het programma er niet minder om gebruikt worden, maar ze zijn dan wel van die rechtzaak af.

[zonoskar]

Er moet dus wel altijd 1 progje blijven waarmee je iso's kunt maken. En dan klagen ze die aan natuurlijk.

[Verwijderd]

Is het niet "Macrovision" ipv "MacroMedia"???

[HADES2001]

ik geloof het ook macromedia is dat flash programma toch?

als ik het opzoek op google vindt met macrovision alle informatie over dit onderwerp
en onder macromedia alleen macromedia flash

[berend_engelbrecht]

Dat klopt - foutje in het artikel dus.
Zie: www.macrovision.com/

[Osiris]

Uit de bron:

321 Studios are also being sued by Macromedia who claim that the DVD X Copy family of products infringes Macromedia's patented copy protection, as well as violating the Digital Millenium Copyright Act.

Het is dus wel daadwerkelijk Macromedia en geen Macrovision hoor

[edwingr]

Dan klopt het in het bron-artikel ook niet.
De kopieerbeveiliging is toch echt macrovision. Macromedia heeft helemaal niks van doen met DVD en kopieerbeveiligingen er van.

[Venator]

IT Vibe zegt dat de zaak van DVD CCA tegen 321 Studios een interessant geval wordt om te volgen, zeker nu de organisatie de aanklacht over DeCSS heeft laten vallen. Dit programma heeft namelijk in principe dezelfde werking als de eerder genoemde backupsoftware.

Maar bij bedrijven valt meer te halen?? Zo komt het op mij over in ieder geval, laat maar de aanklacht vallen omdat je bij allerlei bedrijven een factor x meer kan overhouden na een rechtzaak. Want het is wel duidelijk nu dat ze het niet doen om hun eerder genoemde standpunten in het DeCSS geval, maar eerder achter wat cash aan zitten.

* 786562 Venator

[Polaris]

IT Vibe zegt dat de zaak van DVD CCA tegen 321 Studios een interessant geval wordt om te volgen, zeker nu de organisatie de aanklacht over DeCSS heeft laten vallen. Dit programma heeft namelijk in principe dezelfde werking als de eerder genoemde backupsoftware.

Het is wel dezelfde werking, maar niet dezelfde wet. In de VS geldt de DMCA, die expliciet circumvention devices (omzeilingsmiddelen) tegen kopieerbeveiliging verbiedt. DVD Xcopy kan waarschijnlijk als zo'n middel worden beschouwd en als zodanig worden verboden. Alleen als kan worden aangetoond dat het nog een substantieel "legaal" doel heeft zal een verbod niet lukken.

[Venator]

Substantieel legaal doel is in dit geval een backup draaien van software / beeldmateriaal / audiomateriaal.

[Verwijderd]

Zie je wel, het enige wat die monopolisten in de Entertainment-industry met de Platenbonzen voorop willen is hun arrogante monopoly-positie en riante inkomens (half miljoen euro voor een platenbaas is heel normaal op jaarbasis) !!!

Verrekte KL#TE Monopolisten, en wij dan maar weer 23 euro voor een muziek-cd, 30 euro voor een dvd filmpje & en 50 euro voor een pc-spelletje dokken !!!

Man, daar heeft 9/10 mensen echt geen geld voor, dus jullie doelen alleen op 1/10 Nederlanders ???

Als de bakker op de hoek te duur is, dan ga je toch naar die andere bakker aan het andere eind van de straat !!??

Neen, dat kan in dit geval niet, en dan spreken we over Monopolisme !!!!!!

Men moet er gewoon lekker op los blijven kopiëren, want die platenbazen luisteren toch niet & de artiesten zitten onder de plak van de grote Platenbazen, dus die durven niks van die belachelijk hoge prijzen te zeggen !!!


Je gaat toch niet je zure centen betalen aan Platenbazen die toch al multi-miljonair zijn, of aan die Chagerijnige rotkoppen bij de Free Record Shop die per cd 10 a 11 euro in de broekzak steken ?

Nee, dat never nooit meer !!!

Wij als consument willen een eerlijke prijs voor een cd/video-dvd/pc-game !!!

Ik heb al 10 jaar geen cd meer gekocht in een platenzaak or whatsoever !!!

Alleen nog via internet wat 2e hands cd-tjes !!!

Het zou fantastisch zijn als alle nederlanders een half jaar geen enkele cd meer kochten in heel Nederland, maar alleen over de grens, of bij Mediamarkt (wel in Nederland, maar daar liggen ze voor een prijs van 10 a 14 euro p.st. !!)

Oh, nee doe toch maar niet, want dan steunen we die kapitalistische/arrogante platenbazen, vette monopolisten, grootverdieners toch Wééééér !!

Er moet wat veranderen in Nederland en snel ook !

En als je toch zoveel van je favoriete artiest houdt, maak 'm dan blij door 1 euro over te maken !!!

Dat is ongeveer net zoveel als dat hij/zij krijgt van zijn onderdrukker (platenbaas), de rest gaat allemaal op aan marketing, cd-produktie, cover-ontwerp/produktie, transport, maar vooral (meer dan 60 % van het bedrag) inkomsten platenmaatschappijen en cd-winkels !!!

Lang leve het downloaden, en lang leve het torpederen van deze Arrogante bende !!!

Wat zelfs helemaal verschrikkelijk is, is dat ze ook nog gesteund worden door politie & justitie, Brein, Buma/Stemra !!!

Terwijl die hen juist zouden moeten aanklagen !!!!!

[Verwijderd]

Sluuut... je hebt gelijk Doen ze waarschijnlijk ook wel maar jah, het klopt wel dat ze kopieer beveiligingen omzeilen, backuppen is toegestaan, daarom snap ik niet dat ze het proberen te beveiligen... Beetje vaag natuurlijk. Je mag wel iets backuppen, maar dat mag je niet van de makers er van? Je zou hun aan moeten klagen omdat ze proberen te voorkomen dat je een backup maakt.