Microsoft in beroep aangeklaagd in Franse rechtszaak

Bij The Register vinden we een verslag van een rechtszaak die in Frankrijk tegen Microsoft is aangespannen vanwege het illegaal gebruiken van andermans code in software. Het gaat hier om een beroep in een zaak tegen twee softwareontwikkelaars, Raymond Perrin en Isabelle Cuadros, waarbij de aanklagers de uitspraak aanvechten die de Franse rechter eerder in 2001 deed. Daarbij werd de Amerikaanse softwaregigant gesommeerd het stel een vergoeding van 425.000 dollar te betalen voor gederfde inkomsten, maar de Fransen willen nu geen genoegen nemen met minder dan 19 miljoen.

In 1994 kocht Microsoft het softwarebedrijf Softimage Creative Environment aan, en verkocht datzelfde bedrijf in 1998 weer door. In die periode werd er met de programma's van Softimage, die onder meer gebruikt werden bij de productie van films als Jurassic Park, maar liefst 790 miljoen dollar verdiend. De twee Franse programmeurs beweren nu dat enkele programmafuncties die zij zouden hebben ontwikkeld, te letterlijk zijn verwerkt in de software van Softimage. Daarom claimen zij een deel van de opbrengsten van het programma, te weten voornoemde 19 miljoen dollars. De uitspraak van de rechter is 9 oktober:

Three concurring experts showed that the asserted functionalities corresponded to 6 per cent to 8 per cent of Softimage's software value. This was scaled back to 5 per cent of the software's value during the period until Softimage's sale to Avid (1998), while applying the usage fee specified in the initial contract (50%), it all adds up to about 2.5% of the turnover generated by the software (a little over US$790 million), that is to say US$19 million.

This is precisely what he requests before the Appeal Court as damage and interest for Raymond Perrin and Isabelle Cuadros, along with the unconditional removal of the pirated functionalities, knowing that should the case go criminal, damage and interests would correspond to the full amount of the software's turnover!

Reacties (23)

Het is ook nooit goed he...

Ik heb wel eens hello world in een programmatje gebruikt... moet ik nu ook mijn knaken afstaan?

Dit soort reacties vind ik fout. Je moet elk (groot) bedrijf dat ongeautoriseerd gebruik maakt van andermans kennis blijven straffen omdat ze het anders 'gewoon' gaan vinden.
Ook al wordt het misschien langdradig en saai. Het is gewoon nodig!

Wel een erg makkelijke conclusie sjaakhuppeldepup, heb je het artikel wel gelezen?

Er wordt in uitgelegd dat functionaliteiten worden gekopieerd; er is geen gebruik gemaakt van code van de twee. Ik denk dat ze zelfs met die 425000 nog enorm veel mazzel hebben. Als je functionaliteiten niet eens mag kopiëren, kan je open office ook meteen verbieden; dit biedt een stuk meer dan 6-8% van de functionaliteiten van MS Office, en zou dus ook niet mogen.

Verder is het wel makkelijk om bij de berekening het genoemde percentage van de omzet op te vragen, in plaats van dat percentage van de winst.

Door destijds het bedrijf op te kopen heeft MS overigens ook de auterusrechten op de code gekocht. Als een programmeur een stuk code schrijft terwijl hij aan het werk is voor een bedrijf, dan wordt dat bedrijf autromatisch eigenaar van die code (zou wel leuk zijn als je in een autofarbriek werkt: iedere auto die je maakt mag je houden...)

Er wordt in uitgelegd dat functionaliteiten worden gekopieerd; er is geen gebruik gemaakt van code van de twee
[...]
Door destijds het bedrijf op te kopen heeft MS overigens ook de auterusrechten op de code gekocht. Als een programmeur een stuk code schrijft terwijl hij aan het werk is voor een bedrijf, dan wordt dat bedrijf autromatisch eigenaar van die code

De claim is gebaseerd op het proprietaire programma Character van Syn'X Relief.
Een programma voor realistische 3D-animatie, de functies betreffen realistische bewegingsberekeningen, en geen functionaliteiten zoals een tekstverwerker biedt aan de eindgebruiker.

SoftImage heeft in 1992 een contract ondertekend om zijn wijze van animaties berekenen (rendering en animatie-algorithmes) te kunnen invoegen in zijn pakket Softimage 3D.
dit tegenover een aandeel in de royalties, de rechten op de algorithmes (via het French National Intellectual Propriety Instituut, een auteursrechten-organisatie) zijn nooit overgedaan aan SoftImage

in 1994 wilde SoftImage het contract veranderen en de rechten overnemen, dit werd geweigerd en Softimage/microsoft heeft toen aangegeven de functies te verwijderen.

Er is echter slechts 1 functie verwijderd, terwijl 8 andere zijn blijven bestaan.
(de ene verwijderde functie was exact beschreven in een aan Syn'X toegekend patent, de andere betroffen enkel sourcecode zelf, en geen gepatenteerde technieken )

in 1996 ging Syn'X Relief failliet.

feit is dus dat Softimage nooit de rechten heeft gehad op de proprietaire algorithmes, dat deze door Syn'X Relief zelf ontwikkeld zijn en altijd hun eigendom gebleven zijn.

MS/Softimage heeft dus welbewust zelf Intellectueel Eigendom overtreden door de software-code die gebruik maakte van de proprietaire functies niet te verwijderen.

Het betreft ook zeker geen 'functionaliteiten', maar algorithmes omtrent de 3D-weergave van digitale karakters; eerder vergelijkbaar met sourcecode zelf dan met een algemene functionaliteit:

MS heeft vrijwel direkt na de aanklacht het bedrijf Softimage ook van de hand gedaan, ik vermoed dat zij verdomd goed wisten dat zij daar fout hebben gezeten (als uitvinder van de term 'Software Piracy').

Verder is het wel makkelijk om bij de berekening het genoemde percentage van de omzet op te vragen, in plaats van dat percentage van de winst.

het is niet enkel 'makkelijk'; het is ook een normale gang van zaken dat royalties berekend worden op basis van de 'omzet' en niet van de 'winst'.

enkel MS heeft het ooit voor elkaar gekregen een bedrijf een programma te laten ontwikkelen waarbij een gedeelte van de winst als royalty gold, dat bedrijf is dan ook failliet gegaan, toen MS vervolgens besloot Internet Explorer gratis te gaan verspreiden. (het bedrijf was Spyglass, ontwikkelaar van de Spyglass browser, de basis voor internet explorer)

Als je functionaliteiten niet eens mag kopiëren

Volgens mij zijn er ook al rechtzaken geweest over
- single click buy oid (iets met webshoppen)
- gebruik van floating menu's (iets met Adobe)

Dit heeft alleen maar betrekking op functionaliteit, dus blijkbaar hebben ze een punt.

19 miljoen voor een paar programma functies?

Lijkt mij meer "rijk willen worden zonder echt te werken over de rug van een groot bedrijf" als "nodig"

Als je er geld mee verdient hebt wel. Ik snap wat je bedoeld maar als zij het hebben over 5% van de software waarde in die paar functies dan is de 'gestolen'/'geleende' code wel wat groter dat alleen een hello world-voorbeeld.

* 786562 Atmosphere

Atmosphere vraagt zich alleen af hoe de functionaliteit van een functie uitgedrukt wordt in een percentage. 5% zou bv een selectie-tool kunnen zijn, maar zonder die kan je niet werken

Misschien kijken ze wel naar de ontwikkeltijd van die functies? Of beter nog: de ontwikkelkosten?

Dit soort zaken zijn altijd lastig. Stel je hebt 3 jaar geleden Femme een stukje code gegeven opdat zijn website wat sneller werd. Als Femme nu Tweakers.net kan verkopen voor tig miljoen ga je dan je code claimen?

Ik wel!

Een paar procent van tig miljoen is altijd lekker op je bankrekening. En het is vruchtgebruik. Kan Femme nog zo aardig zijn, hij rijk dan ik ook een beetje.

* 786562 Bonjour

Het gaat er hier dus ook niet om het GEVEN van de code, maar om het zakelijk gezien overnemen. Als jij jouw code dus aan Femme VERKOCHT hebt met het recht het te gebruiken, (anders is de koop voor Femme erg zinloos) heb jij pech, want met de verkoop heb je hem de gebruiksrechten gegeven.

Stel je de andere kant eens voor: Ik koop geheel legaal een licentie MS-Office. Ik ga een boek schrijven in Word en dat levert mij bakken met geld op. Komt Microsoft dan bij mij om een deel van de winst op te eisen omdat het een stuk code van hen is?

Maar zo is het niet gegaan. SoftImage (Microsoft) had een licentie op de code van die

twee fransjes

waarin stond dat ze de code mochten gebruiken. Maar na een tijdje wouden ze ook de rechten op de code hebben (de licentie in een koop omzetten), maar daar gingen de anderen niet mee akkoord. De licentie was afgelopen en SoftImage (Microsoft) mocht de code niet meer gebruiken. Maar 8 van de 9 gebruikten ze nog wel, dus werden ze aangeklaagd.

Stel je de andere kant eens voor: Ik koop geheel legaal een licentie MS-Office. Ik ga een boek schrijven in Word en dat levert mij bakken met geld op. Komt Microsoft dan bij mij om een deel van de winst op te eisen omdat het een stuk code van hen is?

Ja, dat doen ze zeker.. niet zozeer een deel van de winst opeisen maar wel een schade claim, omdat je zonder toestemming hun merknamen heb gebruikt.

Bij het kopen van een MS Office licentie wordt je overigens NOOIT eigenaar van dat MS Office cd-tje, maar houder. bij aankopen van Microsoft producten ben je een gebruiker NOOIT eigenaar

dat even terzijde

Ik vind het allemaal maar rare zaken.
Stel ik werk voor bedrijf A en ontwikkel voor hun een groot deel van programma XYZ. Wanneer ik weg ga bij bedrijf A, dan is het dus wettelijk mogelijk dat ik inkomsten blijf krijgen van bedrijf A omdat ik in programma XYZ mijn kennis heb zitten?
Goh, dan zou elke programmeur met een beetje leuke vernieuwende code een rechtzaak kunnen aanspannen.

Oja, en als het bedrijf verlies draait door programma XYZ, moet ik dan meedokken met het verlies van bedrijf A? Of is dat weer niet zo omdat ze misschien de marketing niet goed hebben gedaan?

Als je zelf geen rechten hebt op die code, alleen het bedrijf dan ontvang je dus geen geld meer...
Wel word er meestal een bedrijfsgeheimhouding getekend waardoor jij de code dus niet elders mag gebruiken...

Een paar functies programmeren betekent niet dat je ze ook aan de man kan brengen en er geld mee verdienen. Microsoft/SoftImage konden dat dus kennelijk wel en dat leverde goed geld op. Maar 2 programmeurs kunnen dat niet. Die 2 fransjes lopen echt geen 19 miljoen mis. bovendien was er een 50% overenkomst. 450000 is helemaal geen gekke vergoeding voor die 2. case closed.

Als er iemand niet aangeklaagd kan/dient te worden is het MS wel.

Volgens het stukje had Softimage Creative Environment code gekopieerd. MS kon daar nooit van op de hoogte zijn, en als het hiervan op de hoogte was moet dat maar worden bewezen.

Er is 790 Mln verdiend aan Jurassic Park. Door wie? door MS of door de filmmaatschappij? Is dat winst? is dat omzet? voor of na EBIDTA?

Maar ach het is in de mode om MS aan te klagen.

Wanneer je een bedrijf overneemt treed je volgens de wet in plaats van de overgenomene. Dat wil zeggen dat, indien anders overeengekomen, alle verantwoordelijkheden en aansprakelijkheden overgaan naar de overnemer. Wat je wel en niet weet doet er niet toe.

"voor of na EBIDTA"
Volgens mij heb je echt geen flauw idee waar je het over hebt.

Jaja, maar het lijkt me sterk dat er niet een clausule in het koopcontract zit.

Als je een huis koop en later blijkt het dak rot te zijn kan je net zo hard de vorige eigenaar aansprakelijk stellen.

Het is bij mij nog altijd zo dat het Softimage Creative Environment-leiding fout is geweest en dat MS daar geen schuld in heeft. En anders zouden ze de huidige eigenaren moeten aanklagen omdat ze volgens jou

"Wanneer je een bedrijf overneemt treed je volgens de wet in plaats van de overgenomene. Dat wil zeggen dat, indien anders overeengekomen, alle verantwoordelijkheden en aansprakelijkheden overgaan naar de overnemer. Wat je wel en niet weet doet er niet toe."

Dan is Avid dus de pineut en niet MS...

pfff, 425k is al best veel (voor M$ dan wel niet maar voor ons, de gewone gamer, wel), maar 19M.
wat zouden ze doen als de rechter zegt dat ze minder dan die 425k krijgen? of ze zelfs ongelijk geeft. ik weet niet hoe ze dat bewijzen (mss net zoals SCO dat doet ) het lijkt mij namelijk onwaarschijnlijk dat M$ zijn source codes publiekelijk maakt maar ja, als ze door de rechter gedwongen worden ...

Gepost door webkiller71

ik weet niet hoe ze dat bewijzen (mss net zoals SCO dat doet ) het lijkt mij namelijk onwaarschijnlijk dat M$ zijn source codes publiekelijk maakt maar ja, als ze door de rechter gedwongen worden ...

Het is eigenlijk heel simpel. In SoftImage heeft propertary-code gezeten. Hiervoor is een licentie vereist. M$ is er waarschijnlijk vanuit gegaan dat zijn met de overname van het Softimage pakket ook de benodigde licenties meekreeg, maar kennelijk had de vorige eigenaar deze ook niet.

quote uit orginele artikel:

Softimage Creative Environment. It sold the company on to Avid in 1998. Softimage's code illegally included proprietary software from another company.

Ze hoeven dus al helemaal geen code meer te vergelijken het is eigenlijk al vastgesteld dat het zo is.

Ik kan me overigens best voorstellen dat ze meer willen hebben dan die $425000, zeker als je er vanuit gaat ze er $790 Miljoen mee verdient hebben. Alleen of ze ook daadwerkelijk de gevraagde $19 Miljoen dollar krijgen, is nog afwachten.

Mischien percentage van code? of bepaalde delen van het programma opdelen en kijken hoe groot deel daar van werkt op gejatte code?

Maar als ze al akkoord zijn gegaan met de sommering van 425.000, denkje dat de rechter dan nu voor 19 mil gaat? beetje vaag, volgens mij heb je dan rechten verspeeld met die 425.000 aan te nemen.

Eerst toe stemmen met bedrag, 2 jaar later er achter komen dat dat stom was, en dan om nog wat meer geld gaan vragen

Buiten kijf staat natuurlijk dat Microsoft, gewoon geen gejatte code mag gebruiken, doen ze dat wel dan moeten ze daar dik voor betallen! (dit geld voor elk bedrijf dat met gejatte code/materiaal/kennis of wat dan ook geld verdient)!

hebben zeker geen zin meer om te werken lui wammes!