Microsoft verliest rechtszaak van Timeline

Microsoft heeft een rechtszaak met Timeline over software die Microsoft in licentie had verloren, schrijft de Automatisering Gids vrijdag. Microsoft was van mening dat het bedrijf volgens zijn overeenkomst met Timeline het recht had de software, waarvoor het een licentie verleend was, aan zijn klanten door te verkopen. Timeline vond echter dat Microsoft de software alleen voor stand alone-toepassingen mocht gebruiken, en werd hierin door de Amerikaanse rechtbank in het gelijk gesteld. Ontwikkelaars die zelf applicaties hebben geschreven met behulp van SQL Server en data mart-technologie, zijn nu wellicht rechten aan Timeline verschuldigd als ze gebruik maken van technologie van het bedrijf:

Of er van inbreuk sprake is, hangt overigens nog wel af van de vraag of de zelf gebouwde routines zodanig gebruik maken van die van Timeline dat de combinatie inbreuk maakt op de patenten. Dat kan het voor een rechtbank lastig maken om te beoordelen of er daadwerkelijk van een overtreding sprake is. Timeline heeft nog geen rechtszaken aangespannen tegen gebruikers van de Microsoft-software waar zijn patenten in verwerkt zijn, maar het bedrijf sluit niet uit dat het dat wel gaat doen.

Reacties (25)

[TD-er]

Timeline heeft nog geen rechtszaken aangespannen tegen gebruikers van de Microsoft-software waar zijn patenten in verwerkt zijn, maar het bedrijf sluit niet uit dat het dat wel gaat doen.

Lijkt me heel sterk dat ze(Timeline) daarin gelijk kunnen krijgen.
Als die gebruikers het pakket van MS gekocht hebben en daar zitten achteraf dingen in die er niet in hadden mogen zitten, dan is dat een probleem van MS en niet van de klant die het gebruikt.
De klant heeft een licentie van MS gekregen om het geleverde te kunnen gebruiken en kan dus volgens mij niet schuldig bevonden worden aan het illegaal gebruik van dingen waarvoor zij dachten te hebben betaald, mits de licenties dus redelijk geprijsd waren. (je kunt bijv. wel schuldig worden bevonden aan heling als je een fiets koopt van 10 euro op straat, maar niet zo gauw als je er eentje koopt van 100 euro bij de fietsenmaker en deze blijkt gestolen te zijn)

[Mr.Aargh]

Precies, die conclusie miste ik al in alle voorgaande posts.
MS brengt een product op de markt waaarin ze niet aan alle 'patenten' voldoen. Dus MS moet hiervoor compenseren, aardige smak geld voor al die losse pakketjes.

[Verwijderd]

De klant heeft een licentie van MS gekregen om het geleverde te kunnen gebruiken en kan dus volgens mij niet schuldig bevonden worden aan het illegaal gebruik van dingen waarvoor zij dachten te hebben betaald

Timeline heeft driee jaar geleden al aangegeven dat microsoft dit niet in licentie mogt geven aan zijn gebruikers. M$ heeft toen net gedaan of zijn neus bloede en een memo op hun site gezet dat de ontwikkleaars het wel mochte gebruiken.

De ontwikkelaars hadden zich er van moeten overtuigen dat ze de producten zonder patenten te schenden konden gebruiken en mogen niet afgaan op de blauwe ogen van M$.

Wat kan er nu gebeuren.

Timeline sewt een paar ontwikkelaars voor een paar miljoen dollar. Zal waarschijnlijk ook wel toegekend worden. De ontwikkelaars kunnen op hun beurt M$ dan weer sewen en de kans dat die eis toegewezen gaat worden is ook erg groot.

De ontwikkelaars moeten dus wel gaan betalen maar zullen het gewoon op M$ kunnen verhalen.

[RM-rf]

het betreft deze patenten:
Data retrieval method and apparatus with multiple source capability
met als toevoeging : 6,023,694 (gelijke titel als voorgaande)
en [url="http:"]6,026,392 (ook gelijke titel)[/url]

eerlijk gezegd lijkt me dit niets anders dan een patent op load balancing voor databases en filesystems (gecombineerd systeem) met een gecentraliseerde index:

er wordt gebruik gemaakt van verschillende drivers die data-sources aansturen: de later toegevoegde drivers formateren de data in een gelijk format zoals de eerste driver dit heeft geleverd, waarna er over de gehele index gezocht kan worden.

de Vraag is zeker in hoverre dit gewoon een abstract patent is, over een methodiek die een gestandaardiseerde en gestructuriseerde taal als SQL al impliceert.

De oplossing die Timeline op hun website geeft komt me verschrikkelijk arrogant en 'patent-shark'erig (bedrijven die enkel patenten registreren om ze achteraf, zodra een techniek al geimplementeerd is ervoor te vangen, zonder zelf betrokken te zijn bij de innovatie zelf):

It is Timeline�s position that any party on notice of the existence of the �511 patents has a legal duty to investigate and form a reasoned opinion on infringement. That is not Timeline�s duty.

[Verwijderd]

De oplossing die Timeline op hun website geeft komt me verschrikkelijk arrogant en 'patent-shark'erig

die rechtzaak liep al meer dan drie jaar. Dat je zo'n lange tijd een beetje vervelend gaat vinden en je tegengewerkt voelt door M$ maakt de mensen zo.

Als je dan een zaak wint dan wil je het ook wel duidelijk maken dat er voor het patent betaald moet gaan worden. In mijn ogen gewoon een normaal verschijnsel van patenten.

Het zou mischien wel eens een goede zaak zijn om software patenten helemaal op te heffen.

Patenten op software verhinderen innovatie.

[EfBe]

Het gaat om patenten die in de VS zijn geregistreerd en NIET in Nederland of europa geldig zijn, want europa en dus ook Nederland kent geen patentrecht m.b.t. software.

Het gaat verder om de OLAP routines in SqlServer 7, oftewel de add-on voor sqlserver 7. Verder is het onduidelijk in hoeverre een developer uberhaupt iets overtreedt (ook in de VS) omdat de EULA van SqlServer zelf zegt dat MS verzekert dat het product totaal gevrijwaard is van 3rd party claims. Er is ook nergens vermeldt wanneer welke patenten worden overschreden wanneer je bv met OLAP routines of met DTS bezig gaat.

Ik heb het CNet artikel gelezen hierover en het was een vrij wazig artikel dat weinig echt vertelde, maar veel onnodige paniek zaaide. In Nederland ben je sowieso gevrijwaard van claims uit de VS mbt software-patenten.

Overigens kan MS Timeline niet opkopen want MS heeft alle naaste concurrenten van Timeline al opgekocht. Dit is ook de reden dat ik vermoed dat het alleen om SqlServer 7 gaat en niet SqlServer 2000, omdat OLAP in SqlServer 2000 helemaal is geintegreerd itt bij SqlServer 7

[Verwijderd]

Het lijkt wel of dit de 1ste keer is dat MicroSoft een rechtzaak VERLIEST .. laatst zei der iemand op Tweakers.net dat MicroSoft zoveel geld en macht heeft, om elke rechtzaak te winnen... het tegendeel bewijst zich. ps. dit lijkt ook een beetje met die patenten over het stream media verhaal...

[Verwijderd]

Het lijkt wel of dit de 1ste keer is dat MicroSoft een rechtzaak VERLIEST ...

Microsoft heeft al vaker rechtzaken verloren, hoor - zo bijzonder is dit echt niet. Ook bij die grote antitrust-rechtzaak in de VS waren ze destijds gewoon schuldig bevonden! Dat er vervolgens in hoger beroep een schikking is getroffen doet daar niets aan af. Weliswaar wordt die schikking door velen gezien als een overwinning van Microsoft (ze hebben immers toch geld zat), maar een schikking is nog altijd iets anders dan een vrijspraak. Het is eerder een verkapte schuldbekentenis, want als MS er van overtuigd was geweest dat ze het hoger beroep hadden kunnen winnen dan hadden ze dat hoger beroep gewoon afgewacht (ze hebben immers toch geld zat ).

[RM-rf]

correctie, de 'schuldig'-uitspraak in dat proces door rechter Jackson is 'nietig' verklaard, omdat deze rechter voor de uitspraak zich enkele malen openbaar negatief over microsoft had uitgelaten (hoe begrijpelijk ook, een rechter dient onbevooroordeeld te zijn, en pas te oordelen op het moment dat alle bewijzen en pleidooien gepresenteerd zijn);
het proces heeft dus in feite 'niet plaatsgevonden'.

In dit geval is de aansprakelijkheid simpelweg van MS afgewenteld en aldus de behoefte van MS om mogenlijk een beroep aan te tekenen zeer laag (een beroep kan ook negatiever uitvallen, en de verantwoordelijkheid hiervoor alsnog aan MS toegewezen worden).

Timeline zal eerst klanten van MS aan moeten klagen voor gebruik van door hen gepatenteerde producten, vervolgens zouden deze klanten weer MS moeten aanklagen wegens het niet nakomen va licentievoorwaarden (de kans dat deze dat zouden winnen is wel groot)

MS zal de kans dat Timeline anderen kan aanklagen erg laag inschatten, feitelijk hebben ze dus de rechtzaak gewonnen; Zij zijn niet verantwoordelijk gesteld voor het regelen van licenties aan derden van Timeline-gepatenteerde producten.
Voor MS was een uitspraak zeer negatief geweest waarin zij verantwoordelijjk zouden zijn voor de licentiering aan derden en hiervoor direct aan Timeline moesten afdragen, maar in de huidige uitspraak zijn zij vrijgesteld van verantwoordelijkheid voor het Timeline-patent en licentiering aan derden, ook al zijn de gebruikte systemen op MS-technology gebaseerd.

[Verwijderd]

In dit geval is de aansprakelijkheid simpelweg van MS afgewenteld en aldus de behoefte van MS om mogenlijk een beroep aan te tekenen zeer laag (een beroep kan ook negatiever uitvallen, en de verantwoordelijkheid hiervoor alsnog aan MS toegewezen worden).

Hoe dan ook: Microsoft heeft het nodig gevonden om accoord te gaan met een schikking. Zoiets doe je alleen als je er geen vertrouwen in hebt dat je de zaak in hoger beroep zou kunnen winnen, of als je een slepende rechtzaak wilt voorkomen. Dat laatste kan voor MS nauwelijks een relevante reden zijn, want ze doen zowat niets anders dan (al dan niet noodgedwongen) allerlei slepende rechtzaken te voeren. Daarom vat ik die schikking persoonlijk toch echt op als een verkapte schuldbekentenis.

Hoe dan ook: het feit dat Microsoft nu een rechtzaak heeft verloren is minder bijzonder dan menigeen denkt. Het is al vaker gebeurd in het verleden en het zal vast nog wel eens vaker voorkomen in de toekomst. Voor MS is dit gewoon een onderdeel van hun bedrijfsrisico, gewoon een onkostenpost op de balans. Met de huidige winstmarges zal dat voor Bill Gates en co. niet echt iets zijn om wakker van te liggen.

[Verwijderd]

Maar ja ze zijn er nog niet aangezien de vervolgstappen van M$ kunnen zijn:
- Opkopen van Timeline.
- In beroep gaan op de uitspraak en dat kun je heel lang vol houden.

Patenten in de software industrie houden veel te veel innovaties tegen en ze moeten hier eens paal en perk aan gaan stellen. Alleen grote software huizen hebben het geld om deze aan te vragen en de linux kernel groep waar de meest innovaties vandaan komen doet dit bijvoorbeeld niet. Zullen ze op een bepaald moment op de vingers worden getikt door M$ omdat ze ergens een patent op hebben waar de kernel gebruik van maakt of zal dit niet gebeuren?

[Verwijderd]

En ALS het zou gebeuren dat MS een patent heeft waar de linux gemeeschap gebruik van gaat maken (al dan niet gekopieerd of onafhankelijk / gelijktijdig zelf ontwikkeld). WIE moet MS dan aanklagen voor de patentschending?
Linus Torvalds? De "Linux Gemeenschap" ? (whoever that may be) De GPL Gemeenschap?

Lijkt me een aardige......

[Verwijderd]

Helemaal geen aardige vraag, dit is zo klaar als een klontje.

Dat is de taak van de FSF, de Free Software Foundation, onder leiding van Richard Stallman (RMS). Er stond een paar dagen geleden nog een uitgebreid interview met de advocaat van de FSF op Slashdot.

[Verwijderd]

Het gaat altijd nog om het recht, dus als microsoft het gewoon fout heeft gedaan, kunnen ze makkelijk berecht worden toch?

[Frash]

Mensen, dit is een historisch moment, Microsoft verliest een rechtzaak

[lintux]

Nee hoor, een paar jaar geleden hebben ze ook al niet zo veel geluk gehad toen de maker van Stacker (ken je het nog? Is al een jaar of tien geleden.. Leuk, die ouwe meuk. ) het niet leuk vond dat Microsoft's DriveSpace/DoubleSpace zo veel op hun Stacker leek.

[JannoS]

Of ze kopen timeline gewoon op

[The Source]

Dit is inderdaad een tacktiek die Microsoft in het verleden al enorm veel heeft toegepast. Zij hebben dan ook een enorme oorlogskas die ze op elk moment kunnen aanspreken zodra het nodig is. Dit zagen we in het verleden oa. ook bij de rechtszaak met het compressieprogramma Stacker. Microsoft past de opkooptechniek veelvuldig met succes toe.

[Verwijderd]

ze zullen wel in hoger beroep gaan

[Verwijderd]

Het gaat altijd nog om het recht, dus als microsoft het gewoon fout heeft gedaan, kunnen ze makkelijk berecht worden toch?

dat denk jij dat denk ik,maar bij microsoft hebben ze dat monopoly proces net zo lang gerekt tot bush in het zadel zat.ze hoopte dan "onder de republikeinen"een veel lagere straf te krijgen.

[dasiro]

weet jij wat er in die overeenkomst stond?