Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: GamePC

Bij GamePC is een review verschenen over de PX171M LCD-monitor van Planar. Deze monitor heeft een beelddiagonaal van 17-inch en een resolutie van 1280x1024 pixels. Uitzonderlijk is de responsetijd van het scherm. Met een rise-tijd van 12ms en een fall-tijd van 4ms komt de totale responsetijd op slechts 16ms uit. Dit maakt het scherm prima bruikbaar voor het weergeven van snel bewegende beelden zoals games en dvd's. De reviewer is erg tevreden over het scherm, maar een paar minpuntjes zijn er wel. De monitor is onder andere circa 150 200 dollar duurder dan andere 17-inch LCD's en er was jammer genoeg ook n dode pixel aanwezig:

The pixel refresh rate on the screen is very impressive, and we love the sleek design of the PX171M. The portrait/landscape features are much appreciated and implemented very well on this screen. The height adjustment and mounting mechanism is also quite flexible and should have plenty of adjustment abilities to satisfy most desk configurations.

While it may sound like we're gushing for this monitor, there are some significant drawbacks to Planar as well. First off, the PX171M is quite a bit more expensive than that of most generic 17" LCD monitors, by the tune of $150-$200 more. The onscreen navigation system could use some work, and it doesn't handle multiple inputs simultaneously like many other monitors of its class. Ours had a dead pixel too. Others may have none, others may have more, but we rarely see dead pixels anymore, and it's a shame that the unit we brought in for testing has one.
Planar PX171M 17
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

in dit draadje staan ook nog wel puntjes van kritiek op de Hitachi CML174. :)
Eigenlijk is het 16ms al helemaal niet meer zo appart. Er is maar n paneel die deze responstime heeft (van AU Optronics), maar er waren al zeker 4 fabrikanten die ze ook verwerkten in eigen modellen.
Hitachi CML174
NEC LCD1760NX
ADI A715
ACER AL732

Deze hebben dus allemaal hetzelfde TFT paneel inzich met die 16ms responstime. De NEC en Hitachi zitten met hun prijs rond de 600 euro waar de Acer op 550 zit en de ADI zelfs onder de 500 euro *zegt: pricewatch*. Er zit nog wel een aanzienlijk verschil in het design van de monitoren vooral de ACER vind ik heel mooi in dit draadje staan wel plaatjes

Ook valt er nog wel wat te zeggen voor de responsetime dat dat niet het enige is wat bepalend is of er wel of geen trailing (schaduw) optreed. De responstime geeft namelijk aan hoeveel tijd het kost om van zwart --> wit te worden en weer --> zwart. Het schakelen van blauw --> random grijstint --> orange kan bijvoorbeeld al veel langer duren. De aansturing van de monitor is dus minstens zo belangrijk evenals contrast/ kleuregaliteit.

Uit voorgaand draadje valt eigenlijk op te maken dat iedereen met een relatief nieuwe TFT tevreden is (en zeker niet terug wil naar CRT) gamen gaat goed! en met deze nieuwe 16ms schermen, de 20ms schermen van Iiyama/ LG en de 25ms schermen van Samsung/ NEC/ Eizo (en nog veel meer) hoef je je dus niet druk te maken over een kans op slecht beeld.

Ik geef het nog een jaartje en dan vervangt "niemand" meer een CRT met een CRT, maar kiest voor TFT of in iedergeval iets heel plats.

Aan het eind van dit kwartaal zal de productie door alle grote fabrikanten worden uitgebreid (of reeds gedaan) om aan de grote vraag te voldoen en een lage prijs te kunnen blijven voeren... en lager... en lager... en lager...
Ook valt er nog wel wat te zeggen voor de responsetime dat dat niet het enige is wat bepalend is of er wel of geen trailing (schaduw) optreed. De responstime geeft namelijk aan hoeveel tijd het kost om van zwart --> wit te worden en weer --> zwart. Het schakelen van blauw --> random grijstint --> orange kan bijvoorbeeld al veel langer duren. De aansturing van de monitor is dus minstens zo belangrijk evenals contrast/ kleuregaliteit.
Voor zover ik weet is de responsetime het volgende: "rise: tijd die nodig is voor een pixel om op te lichten, fall: tijd die nodig is voor een pixel om te doven". Samen is dat de response rate. En dat is dus zeer zeker niet de tijd tussen zwart/wit en weer terug. Je hebt namelijk geen zwarte pixels en ook geen witte pixels, dat maakt je oog er gewoon van. Zwart wil zeggen: alles uit, wit wil zeggen alles (rood, groen, blauw) aan. Wat jij dus zegt over een blauw, grijstint actie die langer duurt dan de opgegeven response time kan dus niet.

Inderdaad kun je tegenwoordig beter letten op kleuregaliteit, contrast en helderheid. Maar daar moet je bij een crt ook al op letten.

Kortom: lcd overtreft voor normaal gebruik de crt ruimtschoots. Als de prijs ook nog iets omlaag zou gaan is het dus een heel makkelijke keus. :)
Mensen hebben het idd altijd over de nadelen van LCD, maar er zijn ook heel duidelijke voordelen. Ik heb een recente samsung monitor en ben wat betreft bekijken van DVD m.i. vooruit gegaan door de grotere oppervlakte helderheid. Ik ben niet zo'n gamer, maar ook daar valt me op dat 3D beelden zo donker lijken als ik ze weer eens op een CRT monitor zie. Ik ga nooit meer terug :D

Die ene dead pixel vind ik trouwens inderdaad heel zwak. Op m'n werk hebben we in het laatste jaar ettelijke TFT schermen gekocht, o.a. Samsung, NEC en iiyama, en ik heb daar nooit een dead pixel in gezien, voor mij is dat uit de tijd. Controleren is simpel: je ziet ze als enige opgloeien als je naar een volledig zwart beeld kijkt, zo'n test bitmap heb je zo gemaakt met Paint of iets dergelijks.
Ik geef het nog een jaartje en dan vervangt "niemand" meer een CRT met een CRT, maar kiest voor TFT of in iedergeval iets heel plats.

Misschien in je dromen }> Er zijn nog wel meer problemen met TFT als alleen maar de reactietijd.
Wat dacht je van kleurechtheid ? Dat is waarschijnlijk veel moeilijker te kraken. Ik zie in elk geval volgend jaar mijn 21" CRT nog niet vervangen door een TFT, hoewel ik het wel zou willen.
Ik heb een fantastisch 17" flatscreen van Dell met een latency van minder dan 25ms, ik game ermee en bekijk DVD's en 'k heb nog noooooooit problemen gehad met 'trage' beelden; waarom zou ik dan zo'n duur exotisch exemplaar kopen? Is er dan zo'n groot verschil tussen 16 en 25ms?
Jij ziet het verschil niet als je een film bekijkt, maar probeer maar eens met een TFT een windowtje te verschuiven en vergelijk dat met een CRT scherm. Wat je dan opvalt is dat de bij de TFT het beeld heel even dubbel ziet (nagloeien) en dat heeft een CRT monitor veel minder.
dit is echt te verwaarlozen (ik werk met 25ms), hoewel je wel een beetje gelijk hebt. Maar ik kan me geen toepassing voorstellen waarin het problemen oplevert.

Met games is er niets van te merken
Je geeft het antwoord zelf al maar je vergeet de conclusie te trekken, Ja natuurlijk scheelt het, zeker als je een CRT monitor eerst hebt gehad, en ja natuurlijk hoe beter het scherm hoe minder snel je het verschil merkt

25:100= 0,25 16:0,25= 64%
36% minder tijd nodig is toch een aardig vooruit vind je niet.
Wat heeft die dode pixel nou weer met de review te maken? En dat hij wat duurder is, tsja, dat krijg je he als hij zulke response tijden heeft :)

Beetje vreemde conclusie dus :)
Idd, die ene pixel mag niet boeien. In de winkel laat een gezonde tweaker toch eerst zijn aanstaand LCD-scherm testen.

16 ms rise&fall betekent in de praktijk een maximale framerate van 62.5 fps! Dan is deze inderdaad erg geschikt om mee te gamen!

* 786562 The
M.i. kan dat testen bijna nooit

f de winkel heeft ze op voorraad, dan mag je het showmodel bekijken en krijg je een doos uit het magazijn.

f de winkel heeft ze niet op voorraad, dan bestel je en betaal je direct 10%, je zit dan min of meer aan de koop vast.

f je bestelt via internet, dan kun je ook niet terug.
ter info: mijn TFT heeft 25 MS reactiegeneuzel, en in games is daar niets van te merken (geen ghostimages whatsoever). Een interessanter probleem van TFT's zijn de kleuren: bijvoorbeeld bij CS worden donkere ruimtes vrijwel zwart, waardoor je niets meer ziet.
Als je echt een gezonde tweaker bent wacht je nog even totdat de prijs ook beetje zakt :).
dat van die dode pixel wil zeggen dat ze bang zijn dat veel schermen hier last van kunnen hebben.
Dan zou een lesje statistiek geen kwaad kunnen.... (hoe groot is de kans dat wanneer je 1 monitor selecteert uit 10000, en die heeft een dode pixel, dat de kans dan 10% is dat je bij een nieuwe monitor ook een dode pixel aantraft...)

Oftwel: dit zegt weinig tot niets, behalve dat de fabrikant niet de moeite heeft genomen om het scherm te testen, wat ook wel weer positief is, omdat je dan een scherm krijgt wat niet gefaked is.
Hoezo, vind jij het dan niet erg om een dode pixel te hebben :?
Persoonlijk interesseren dode pixels me weinig, zolang ze op enigszins redelijke plaatsen zitten. De meeste mensen met een TFT weten niet eens dat ze dode pixels hebben. Tijdens games vallen ze al helemaal nauwelijks op, temidden van snel wisselende bonte beelden.

TFT schermen zijn een stuk goedkoper dan ze zouden zijn wanneer fabrikanten elke scherm met 1of 2 dode pixels weg zouden flikkeren.
Persoonlijk interesseren dode pixels me weinig...

Dan ben jij denk ik toch echt een van de weinigen. Wanneer je de hele dag zit te designen dan mag een dode pixel gewoon niet voorkomen, het zit gewoon echt in de weg. Niets flauwekul over goedkoper/duurder, de belangrijkste voorwaarde voor een beeldscherm is dat het het beeld goed weergeeft, en als dat dan al niet normaal kan door dode pixels dan houd het voor mij op...
Alsof je de hele dag gaat zitten designen op een 17" TFT met een max resolutie van 1280X1024 :?

Dan mag ik hopen uit ergonomisch standpunt dat je toch een wat grotere monitor ( TFT ) hebt met een hogere resolutie.

Houdt overigens niet in dat ik een TFT in gesloten doos zou kopen. TFT is prachtig, maar als ik een nieuwe koop en er zit al een dode pixel in ......... dan liever een demo uit de winkel zonder dode pixel(s) hoor :)
Mag dan wel inherent aan de techniek zijn, ik wil liever ook geen dode pixels op mijn . Kijk als ie helemaal langs de rand zit, OK.. Maar midden in het beeld is toch wel bijzonder storend.
Niet iedereen zit dan ook de hele dag te designen. Ik heb een 17" Hercules Prophetview 920 DVI, met 1 halfdode pixel (alleen bij als hij swart moet zijn is hij blauw), en dat maakt echt niets uit.

Ik denk dat Fuse gelijk heeft als hij zegt dat het voor de meesten niet interessant is om 1 of 2 dode pixels te hebben.

En speciaal voor jou heeft een aantal fabrikanten de dode-pixel garantie. Als er oo maar ntje in zit, krijg je een nieuwe, maar daar betaal je dan ook voor ;-)
Dode pixelgarantje, tja...

Je kunt beter een goede winkel zoeken, er zijn genoeg winkels waarbij je schermen mag testen.

In de shopsurvey van 2M las ik dat mensen het deden, en het zal vast wel bij meer bedrijven kunnen... Dus als je geen dode pixels wilt, naar een winkel gaan en het scherm goed testen (ff full screen plaatjes in paar kleuren weergeven :))
Nee, maar dat kan met elk model gebeuren. Dat is net zoiets als een CRT afrekenen op het feit dat de leverancier een kras op de behuizing heeft veroorzaakt bij vervoer ofzo.

Ik vind het uiteraard erg als er een dode pixel in zit, maar dat kun je als review exemplaar treffen, dat zegt helemaal niks over de kwaliteit van een TFT. Die kans zit er bij TFT's in en ik vind niet dat je die mee moet nemen in je conclusie/oordeel over een TFT nee
Ik zeg n ding: Hitachi 17"

Deze is +/- 600 euro (hangt van de kleur af) en heeft ook een responsetijd van 16ms. Daarbij komt ook nog eens dat deze monitor pixel-garantie hebt. Dus tja... voor mij zou de keuze snel zijn gemaakt! (al heb ik er al n :*))

Edit: Ohw ja, zie ook het forum hierover! Uitsluitende lovende dingen over deze monitor volgens mij.
maar de resolutie klopt niet of is daar rekening mee gehouden met de grote van het scherm???

4:3 is namelijk de standaard kleine vergelijking

640 / 480 = 1,33
800 / 600 = 1,33
1024 / 768 = 1,33
1280 / 960 = 1,33
1280 / 1024 = 1,25
1600 / 1200 = 1,33

laatste wat ik wil bij zon duur scherm is dat ie van een cirkel een ovaal maakt...
Dit is nu al de 3e keer ofzo dat je op een TFT/CRT post reageerd met deze reactie. Het enige wat ik mis is de ik wil 100hz uitspraak die in de vorige ook stonden.

Om Aatos maar even te qouten uit http://www.tweakers.net/nieuws/25232
Volgens mij is de schermverhouding wel degelijk aangepast aan de resolutie, zodat de verhoudingen kloppen:

specs van een iiyama AS4635u (18" tft):

Visible area: 359*287.2mm
Native resolutie: 1280*1024
Pixel pitch horizontal: 0.2805
Pixel pitch vertical: 0.2805

Wat leren we hieruit?

359/1280=.280469
287.2/1024=.280469

De opgegeven pixel pitch klopt met de opgegeven resolutie en visible size.

359/287.2=1.25
En mijn SGI1600 SW heeft met een verhouding van 16:10 ook totaal geen last van cirkels die er niet als cirkels uitzien.
Deze responsetijd van 16 Ms up en down is helemaal niet uitzondelijk het zeer goedkope Benq TFT 767 heeft ook deze responsetime en een contrast ratio van maar liefst 500:1, dit scherm kost momenteel slechts 494 euro in de pricewatch.

Ik gebruik zelf dit type scherm (geen enkele dode pixel ;) )en het heeft een mooier beeld dan mijn dure Compaq TFT 7020.
Volgens het artikel is dit model tevens voorzien van een DVI-aansluiting. Klasse! Het is onbegrijpelijk dat er nog steeds TFT-schermen op de markt worden gebracht die deze feature ontberen. Het verschil is in 1280x1024 met name bij het gebruik van kwalitatief minder goede kabels toch wel te zien.
Veel mensen zitten nog steeds te klagen over die dode pixels. Maar dat valt tegenwoordig reuze mee. het productie proces is tegenwoordig heel wat verbeterd. Dode pixels komen dan ook heel wat minder of gewoon niet meer voor.

En steeds meer fabrikanten durven ook de garantie te geven dat er geen dode pixels op het scherm zitten. En dat het scherm dus terug gebracht mag worden als dat wel zo is :)
Volgens mij is het ook vastgelegd (in wet?) dat een TFTscherm niet meer dan 4 dode pixels mag bezitten (zeer zeldzaam overigens). Heeft een scherm dat wel dan gaat deze naar onze oosterburen waar een scherm tot 10 dode pixels mag bezitten.

Maar de schermen van tegenwoordig zijn van dermate kwaliteit dat je er nauwelijks een dode pixel op tegenkomt. Ik heb zelf een Iiyama AS4821DT(BK), een 19" inch TFTscherm wel te verstaan, ZONDER maar n dode pixel!!!
Dus tegenwoodig hoef je je echt niet zo druk te maken dat je er misschien n zal hebben...
Toevallig heeft BENQ ook een 17" scherm met 16ms en die kost slecht 580 EURO dus goedkoper.

Het gaat om de type FP767
http://www.benq.nl/Products/LCD/index.cfm?product=182&page=specificati ons

verkrijgbaar bij www.hcs-automatisering.nl

of bel 0513-633240
Is dat een pennenvakje in die voet? :)
nee hoor dat is een speciaal bakje voor je tipex. :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True