Sharp LL-T1620 16" LCD review

Gaming in 3D heeft een review gepubliceerd over de LL-T1620 LCD van Sharp. Deze 16" monitor is in een stemmige zwarte kleur gehuld en beschikt over een DVI en een D-sub aansluiting. De T1620 is eigenlijk het kleine broertje van de 18 inch grote T1820 en heeft opvallend genoeg dezelfde resolutie, namelijk 1280x1024. Uit de praktijktest blijkt dat het scherm een extreem goede kijkhoek heeft, maar dat de gestelde responstijd van 25ms meer lijkt op 30 tot 40ms. Op zich geen probleem, maar gamers hebben er misschien meer moeite mee. Het meest tevreden is de reviewer over het design en de prijs is volgens hem ook dik in orde. Dat wordt echter anders als we naar de prijs in Europa gaan kijken; hier is het scherm van Sharp namelijk tweemaal zo duur als in de Verenigde Staten.

Other than less options for physical adjustment, and inferior D-SUB video quality, this monitor, quite frankly, is a mini 1820. You get all the resolution, all the viewing angle, and all the anti-glare... minus 2 inches and less than half the price. At around $430, this 16" monitor fits very nicely between the more common 15" and 17" sizes. With 15" LCD's going from $200-$400, and 17" LCD's from $400-$800, the $430 seems very reasonable for all the quality you're getting. So, would I recommend it? You'd better believe it! But actions speak louder than words... it's the very monitor that sits at my home computer.

Reacties (20)

[Brent]

Zo, dat ziet er wel erg mooi strak uit, zeg!
Uit ervaring weet ik overigens dat met een responsetijd (up+down) van 40ms prima te gamen valt. je merkt er helemaal niets van.

[Maarten @klet.st]

Wat technisch gezien 'strak' is, is de resolutie. 1280x1024 is een resolutie die meer gangbaar is voor 17 en 18" schermen. Zeker op een 18" merk je dat dit, gezien het beeldopervlak, relatief grote beeldpunten oplevert.

Dit scherm levert dus een mooie hoge resolutie per beeldopervlak, 15" scherm hebben met een inch minder beeldoppervlak immers maar 1024x768 pixels.

[bgever]

Die resulutie is idd dik in orde. Ik zit achter een 15" TFT (laptop), met een reso van 1400×1050, bijna net zo groot dus. Maar ik zit dan ook redelijk dicht op het scherm. Maar voor een desktop heeft dat scherm (review) een uitstekende resolutie.
Ik weet zeker dat ik nooit meer een scherm met een lagere resolutie dan 1280×1024 zal kopen, omdat ik het schermoppervlak gewoon nodig heb.

Maar wat erg belangrijk is aan een TFT scherm: hoe is de lichtopbrengst? Zie je bijv. verschil tussen boven en onder. Bij de wat mindere merken is dit soms wel te zien. (bij een lap is het normaal)
En over die responsetijd zou ik helemaal geen zorgem maken want zelfs op een lap is goed te gamen. (ok, de die-hards zullen toch klagen, maar die klagen ook om 3FPS minder door een verkeerde driver... )

[PuzzleSolver]

Ik bezit zelf een ASUS notebook, hier zit een 15" scherm op met een resolutie van 1400*1050. Ik vind dit een mooie resoluie om op te werken en snap dan ook niet dat de losse LCD's vaak met lage resolutie als 1024x768 uitgebracht worden (Zelfs een hoop 17" schermen). Ik kan daar tegenwoordig niet meer echt aan wennen (Veel te weinig window space op de desktop) Verder is het jammer dat .1400*1050 zo slecht gesupport wordt door monitor drivers en videokaart bakkers, maar dat is een ander verhaal.

Deze monitor lijkt me dus een goede zet 1280*1024 is een heel stuk beter (67% meer "pixel oppervlak" dan 1024*768) en bij een LCD kun je sowieso dichter op de monitor zitten vanwege het rustigere beeld.

[Verwijderd]

ik zou liever 1280x960 reso hebben op een tft dan 1280x1024. die laatste is nl. niet 4/3. Normaal niet zo erg, maar als je gaat ontwerpen/tekenen o.i.d. dan is het wel vervelend, en dan kan je met die tft niet even switchen

[jwpmzijl]

Dit argument wordt vaak aangehaald om niet te kiezen voor 1280x1024. Het argument gaat alleen op indien de individuele pixels vierkant zijn. Ik heb het niet nagemeten maar volgens mij zijn de pixels bij 17" TFT niet geheel vierkant maar iets langwerping om zo een verhoudig van 4:3 te creëren.

[Munters]

Nee juist niet.
De pixels zijn exact vierkant, maar de verhouding van het totale beeld is gewoon 5:4.

1280x1024 is m.i. altijd een wat ongelukkige variant geweest (Sun gebruikte bijvoorbeeld altijd 1280x960).
Maar dit gold vooral voor CRT monitoren.

Voor een TFT maakt het niet echt uit, aangezien je die in principe toch alleen maar in de native resolutie gebruikt.

En mocht een spel perse 1280x960 op een TFT willen draaien, mag ik hopen dat de TFT gewoon 64 pixels zwart houdt en niet gaat extrapoleren....

[Verwijderd]

Dat is wat ik zo vervelend vind aan een TFT, die exact vierkante pixels. Bij m'n multisync is dat niet. Daarom blijf ik nog wel een tijdje bij CRT.
Het beeld van een CRT vind ik gewoon veel zachter.

Een hoge frequentie vind ik wel een must! (90Hz)

[Verwijderd]

Ik heb zelf een 17" TFT-scherm op 1280x1024 en de pixels daarvan zijn niet vervormd t.o.v. 4:3 resoluties op 4:3 monitoren. Dat komt omdat het scherm relatief gezien vertikaal een tikje langwerpiger is. In feite kun je het dus gewoon zien als een 1280x960-scherm waar gewoon een horizontaal reepje 1280x64 onder is geplakt.

Een nadeel daarvan is dat veel games wel 1280x960 ondersteunen, maar geen 1280x1024. Maar bij de twee games met deze beperking die ik tot dusver ben tegengekomen heb ik het kunnen oplossen d.m.v. een handmatige aanpassing in het Windows register.

[Femme]

17" TFT's met een resolutie van 1280x1024 hebben om die reden geen 4:3 verhouding maar een 5:4 verhouding. Die beeldschermen hebben geen vervorming, wel 'gratis' 1280*64 extra pixels.

[BezurK]

schermpje ziet er erg strak uit, vooral die dunne rand om het scherm heen vind ik erg mooi.
Jammer van de tegenvallende response-tijd

[Verwijderd]

Die respond tijd valt nog mee te leven. Ik ben er veel blijer mee dat groter (d.w.z. groter als 17'') steeds meer standaard wordt. Zeker met developing tools merk ik gewoon dat ik op een 17'' crt te weinig workspace heb. Met een LCD of TFT heb je bovendien het voordeel dat de randen om het scherm niet zo breed zijn, dat is fijner bij dual monitoring omdat de beelden mooier in elkaar overvloeien.
Wat ik dus erger vind is die prijs, wat heeft sharp er nou voor belangen bij om in Europa de prijs t.o.v. die van Amerika te verdubbelen. Lijkt me niet echt een manier om klanten te trekken.

met die bovengenoemde 17'' bedoel ik dus crt (16'' LCD is qua beeldgrote groter als 17'' crt)

Die hogere variabele kosten en vaste kosten zie ik niet echt zitten, ik neem aan dat alles in 1 enkele fabriek wordt geproduceerd voor de gehele markt. Wanneer de fabrikant dan naar bijvoorbeeld de EU gaat exporteren dan hoeft ie ze enkel te verschepen naar de groothandel daar die ze weer door geeft aan de webshops en weet ik wat. Die kosten zijn t dus niet lijkt mij. Het is zelfs goedkoper voor Europa om te importeren vanuit de USA omdat de euro op dit moment hoger staat als de dollar. Dus zijn voor ons de Amerikaanse producten relatief goedkoper (idee, bestellen in een amerikaanse online shop )

[Neo_revisited]

Sharp is in Amerika een van de grootste afzetters van TFT schermen, dit kunnen ze alleen blijven door concurrerende prijzen neer te leggen. Daarbij moeten ze in Amerika veelal concurreren met producenten van andere TFT panelen.

In Europa zijn ze ook een van de grootste afzetters van TFT schermen, maar dan in OEM vorm. Indien ze dan een (veel) lagere prijs neerleggen dan bijvoorbeeld EIZO (volgens mij een van de afnemers van Sharp panels) dan verkopen ze onlangs die lagere prijs in zijn geheel niet meer panels. Ze gaan dan een beetje met zichzelf concurreren en dat zou natuurlijk een stomme zet zijn.

Vandaar de keuze van Sharp om met verschillende prijzen te werken in de VS en Europa.

[Verwijderd]

Dat de prijs in de EU zo veel hoger ligt hebben we denk ik meer te danken aan de hogere belastingen in de EU. En natuurlijk aan een kleinere afzetmarkt, minder afzet = naar verhouding hogere variabele + vaste kosten (per product)...

Wel een ideale grootte trouwens, 16" TFT. Dat is al meer dan 17" crt en dat is mij eigenlijk precies groot genoeg. Bij een 19" crt moet je al veel verder van de monitor zitten. (en bij een tft dus ook)

[Thefirstikke]

Dat wordt echter anders als we naar de prijs in Europa gaan kijken; hier is het scherm van Sharp namelijk tweemaal zo duur als in de Verenigde Staten.

Ik vraag me echt af wanneer europa eens koploper gaat worden als je kijkt naar prijzen en verkrijgbaarheid van computer gerelateerde producten.

Waarschijnlijk gaat dat nooit gebeuren omdat wij europeanen toch wel betalen, of een monitor nou 800 of 400 euro kost.

[P5ycho]

Geloof me, als die dingen hier 400 euro gekost hadden had ik er al lang 2 staan. de dollar ligt flink op zn gat, en toch vragen ze hier 2x zoveel. Ik wil niet eens weten wat dan de winstmarges zijn op die dingen.

[tweakerbee]

Er gaat sowieso al een gedeelte naar de BTW (huppa, 19% erbij), je moet waarschijnlijk invoerrechten betalen (weer een paar procenten) en er zijn transportkosten.
Hoewel 100% duurder echt belachelijk is, hoeft het nog niet zo te zijn dat er 100% meer winst gemaakt wordt.

[Verwijderd]

Laat ze eens opschieten met een game LCD maken zeg, 10ms zou wel cool zijn --> 100FPS!

[Verwijderd]

zon schermpje is de enigste wens die ik nog heb achter mijn PC.
Ik heb nog een crt uit 98 (werkt nagenoeg perfect).
Mijn huidige monitor bevalt mij ovigens uitermate goed.
Maar ik heb liever een TFT scherm.

Aan de andere kant is mijn monitor beter met zijn 1640Xnogwat resolutie.
Maarja die resolutie draai niemand op.
Zelfs niet bij games, dan moet je er een loep bij pakken om te kijken hoeveel ammo je nog hebt, of hoe snel je rijd

[Verwijderd]

Die BTW is er ook in de US, ik weet niet hoeveel. En als het dan nog veel scheelt bestellen we heb toch in Amerika?