Binance is gehackt: zeker 6 miljard dollar aan cryptovaluta is verdwenen

Binance is gehackt. Daarbij is zo'n 6 miljard euro aan cryptovaluta gestolen. Het cryptovalutaplatform heeft tijdelijk alle stortingen en opnames stilgelegd. Binance zegt dat het inmiddels zo'n 3 miljard euro aan cryptogeld heeft teruggevonden. Hackers zouden via een geïnfecteerde laptop zijn binnengekomen.

Binance bevestigt op X dat het 'weet van een mogelijk beveiligingsprobleem'. Inmiddels erkent Binance ook dat er zo'n 6,3 miljard dollar, omgerekend zo'n 5,63 miljard euro, aan verschillende cryptomunten van het platform is verdwenen.

Er gingen donderdagnacht al geruchten over een hack nadat in de blockchain te zien was hoe hele wallets met bitcoin en ethereum werden geleegd.

Veel details over de hack zijn er nog niet. Binance zegt zelf op basis van een eerste analyse dat het incident door 'een gecompromitteerde laptop van een devops-werknemer' kwam. Daardoor zouden aanvallers toegang hebben gekregen tot een servicecontainer, waardoor zij cryptovaluta konden opnemen zonder verdere autorisatie. Binance zegt dat er 'geen bewijs is dat private keys zijn uitgelekt'.

Inmiddels zou Binance zo'n 3 miljard dollar aan cryptogeld hebben teruggekregen, door samen te werken met andere cryptovalutabedrijven zoals Tether. "Binance zal alle verliezen compenseren vanuit het Secure Asset Fund for Users en het geld van het bedrijf", zegt Binance.

Dit is de grootste hack op een cryptovalutaplatform ooit. Bij een hack in 2025 op Bybit stalen vermoedelijk Noord-Koreaanse hackers in korte tijd 1,5 miljard dollar aan cryptovaluta. De hack bij Binance is ruim vier keer zo groot.

Reacties (332)

[TekkenLord]

Binance heeft een SAFU (Secure Asset Fund for Users). Er zit zo een 15000 BTC in deze noodfonds (ongeveer 1 miljard USD).

Dus er is niet genoeg dekking, mocht de hack inderdaad tegen de 6 miljard USD zijn.

Een bank run is nu niet mogelijk omdat alle opnames tijdelijk zijn gestopt. Maar hoe groot blijft het vertrouwen in crypto als deze hacks blijven toenemen?

[911GT2]

Volgens mij is keer op keer aangetoond dat crypto ingezet wordt voor grootschalige schimmige transacties. Ik vind het dan ook opmerkelijk dat we het allemaal zo openlijk omarmen.

We faciliteren geldstromen voor onderwereld praktijken zonder dat er echte reden toe is.

[Mr.Beach]

Volgens mij is keer op keer aangetoond dat crypto ingezet wordt voor grootschalige schimmige transacties. Ik vind het dan ook opmerkelijk dat we het allemaal zo openlijk omarmen.

We faciliteren geldstromen voor onderwereld praktijken zonder dat er echte reden toe is.

De VS is de grote motor. Doel is om de Stablecoins aan de man te brengen. Met de Stablecoins willen ze de schuld van 40 triljoen "terugbetalen".

Mega corporaties als JP Morgan, Blackrock, Capital Securities, en Jane Street hebben mega voorraaden crypto die er bovenop zitten. Met slimme alghoritmes en bots weten ze wanneer ze moeten kopen, en verkopen.

Jane Street en Capital Securities zijn al eerder aangeklaagd voor marktmanipulatie.

Het corrupte zooitje wordt in leven gehouden door Trump en Co. Na de Midterms zal er wel het een en ander veranderen.

[meller14]

De belofte van crypto was altijd dat, decentraal/eigen beheer blabla, ik ben geen kenner, maar was er er in 2010 ongv wel vroeg bij en meegemaakt(want geek voor tech).

Is dit systeem inmiddels niet fundamenteel kapot geraakt en doordat het zo corrupt is geworden een gefaald systeem/product? Of heb ik dat mis en is dit net zo "normaal/corrupt" als het klassieke bankwezen.

[Apple_man]

Je claimt er sinds 2010 bij te zijn geweest. Dan heb je het dus specifiek over Bitcoin. Andere munten waren er toen nog niet. Sindsdien is er wel het een en ander veranderd idd, maar er wordt, vooral onder Bitcoiners, een hard onderscheid gemaakt tussen bitcoin en crypto. Ik zie dat hier op Tweakers amper voorbijkomen dus vraag mij af hoeveel mensen er hier daadwerkelijk een beetje verstand van hebben, met alle respect.

Er is fundamenteel niets veranderd aan bitcoin. Je schrijft zelf al, ‘de belofte van crypto was altijd decentraal/eigen beheer’ (jij noemt ze in één adem maar die twee dingen hebben niet perse iets met elkaar te maken) Maar dat is precies op dit artikel van toepassing. Als je inderdaad je bitcoin of crypto in eigen beheer hebt gestored, heb je van deze hack dus helemaal geen last. Er is namelijk een EXCHANGE gehackt. En niet Bitcoin, ‘het systeem’, een of andere crypto of wat dan ook. Specifiek een Exchange.

Als De Giro wordt gehackt betekent dat toch ook niet dat er fundamenteel iets mis is met Apple aandelen die er op te handelen waren? Of de Ahold?

[pegagus]

Het is alsof de bank wordt gehackt en alle rekeningen worden leeg getrokken. En dat is iets wat volgens mij bij een willekeurige normale bank gewoon niet mogelijk is. En dat vind ik als leek dus ook heel bijzonder. Waarom heeft zo’n Exchange zelf toegang tot al die rekeningen? Is dat fundamenteel nodig voor bitcoin, of is dit fundamenteel fout van die Exchange?

[RobjeDopje]

Ik denk dat je het punt mist; Het is alsof de bank wordt gehackt en alle rekeningen worden leeg getrokken.

Yep, behalve die oude sok die jij op zolder hebt liggen.

"Not your keys, not your coins."

Het hele principe van Bitcoin (en veel andere crypto) is dat je het zelf in eigen beheer kan hebben. Dat jan en alleman vervolgens al hun gouden muntjes bij een bank neergooien en dan balen dat de bank is overvallen, tja - je had het ook gewoon thuis kunnen laten liggen.

Kan je makkelijk handelen met die oude sok op zolder? Nope. En dat wordt steeds lastiger gemaakt door overheid en banken.

Kan je nog steeds je eigen muntjes bewaren op je oude sok op zolder? Jazeker! Lekker doen.

(wel opletten dat er geen supply-chain attack in je sok zit though)

EDIT:

Het punt is dus dat Binance (de bank) hun eigen goud in hun eigen wallets heeft staan (kluis) en iemand heeft de hele sleutelbos van een bankmedewerker gevonden en heeft al hun eigen kluizen leeg kunnen halen. Had je niks bij Binance staan dan ben je ook niets kwijt.

[Reactie gewijzigd door RobjeDopje op 30 oktober 2026 23:37]

[pegagus]

Zijn het nu crypto’s van Binance of van klanten? Het lijkt mij het laatste. Het is nog steeds een wallet, maar opgeslagen op de servers van Binance. Het lijkt er dus op dat de crypto’s niet meer in een eigen wallet staan, maar in een grote vergaarbak van Binance en dat de klant een tegoed heeft op Binance.

Volgens mij had dat anders gekund.

[RobjeDopje]

Binance heeft al het geld dat ze in bezit hebben in hun eigen wallets staan. Sommige zijn "cold" (die zijn vaak echt offline, ergens in een kluis), en sommige zijn "hot" - die gebruiken ze om transacties op het netwerk te doen. Daar moet hun systeem toegang tot hebben: met name om transacties te kunnen doen.

Als jij je muntjes bij Binance wilt bewaren, kan je euro's, dollars of andere crypto naar hun toesturen: daarvoor krijg jij in hun database gewoon een tellertje erbij (net zoals elke andere bank feitelijk doet).

Het probleem is hier de "hot" wallets: als Binance crypto binnenkrijgt komt dat in hun eigen wallets. Als jij vanuit Binance jouw tegoed wilt sturen naar een andere exchange, of je eigen wallet, moet Binance vanuit die hot wallet jouw tegoed rondsturen - en dat moet automatisch gaan, dus die systemen (en dus sommige werknemers) hebben toegang tot die "verzamelwallets".

Die toegang tot die hot wallets zijn nu dus gestolen: Een hele hoop crypto's (in beheer van Binance, maar eigenlijk eigendom van al hun klanten) zijn daarmee pleite.

[telenut]

euh... ja. Maar hier is een platform bestolen. Dat is alles behalve decentraal :-)
Je kan niet zeggen: ik ga mijn geld weg halen bij banken, en zelf beheren. En het dan bij een crypto exchange zetten... Dan beheer je het ook niet zelf.

[Renoir]

Nee want wat blijkt, dat zelf beheren is toch wel een gedoetje zeg. Best handig een instelling die voor jou je geld beheerd.

[Armin2402]

Zo heeft alles zijn voor en nadelen. Het is inderdaad makkelijk om je geld / crypto ergens centraal te bewaren waar iemand anders verantwoordelijk is voor de veiligheid ervan. Zoals exchanges gehackt of failliet kunnen gaan, kunnen ook banken omvallen, als iedereen zijn geld zou opnemen, kunnen ze slechts een fractie uitbetalen (Griekenland een aantal jaar terug). Er is een depositiegarantie tot 100k (ontstaan na de IJslandse bankencrisis in oktober 2008), alles daar boven ben je bij een bank ook kwijt als die omvalt. Je hebt geen privacy, alles wordt onder het mom van criminaliteitbestijding gerechtvaardigd.

Zelf je bitcoin beheren? Het kan inderdaad misgaan, je kan je gegevens tot je wallet kwijt raken, maar het levert je ook wat op, niemand pakt nog je BTC af.

[Reactie gewijzigd door Armin2402 op 30 oktober 2026 13:03]

[Renoir]

Dat laatste is zeker zo. Dus lastige balans in de voor- en nadelen van beide opties.

[batteries4ever]

Die belofte was natuurlijk een goedpratertje voor een enorme scam. Dat hele muntje is op zijn best een groot casino: b.v. de waarde zwalkt in dit jaar tussen de €95000 en €51000, dat doet geen enkele echte munt.
bitcoin Euro - Google Search

[Klauwhamer]

Euh, de dollar is definitieloos en dus net zo kwetsbaar op het moment dat de Europese Unie de Amerikaanse obligaties besluit te lichten, bijvoorbeeld. Amerika heeft een staatsschuld die ongekend is, met subsequente rentelast. Die onzekerheid vertaalt zich niet naar indrukwekkende grafieken, maar is even evident en relevant als de koersschommelingen van cryptocurrencies.

[redniels]

whataboutism at it's finest: Ja maar hullie doen ook iets wat niet klopt!


Dus nu klopt het opeens? dollars zijn ook de ene week 1 euro waard en de volgende net 40ct en de week daarop 2 euro? Zo werkt het dus niet. Dergelijke koersschommelingen zouden het vertrouwen in iedere munt ondermijnen en een bom leggen onder het hele financiele systeem en de globale economie. Of beter: het zou geen bom zijn, het zou een 100000 Megaton explosie zijn die alles verzengt.

De koersschommelingen van BTC en andere crypto zeggen ons een paar dingen en ze zeggen dat erg duidelijk:

1. Crypto is geen beleggingsmiddel. de koersen zijn te instabiel.
2. Crypto is geen ruilmiddel, niet bruikbaar als geld: de wilde koersstijgingen en dalingen zorgen daarvoor. vandaag koop je net een pizza met je crypto en morgen koop je een auto met dezelfde hoeveelheid. je zou gek zijn als je het voor transacties zou gebruiken. (gek, of geen andere mogelijkheid hebben. (zwaait naar de onderwereld))
3. de markt is te klein. Grote spelers kunnen de markt gemakkelijk manipuleren en dat gebeurt ook. (pump and dump)
4. Crypto is speculatie. het is gebaseerd op FOMO. het is gokken. onderbouwt gokken for sure, maar het blijft gokken. en ja, je kan er enorm veel mee winnen.

Bewijs hiervoor? gemakkelijk: kijk om je heen, ook deze hack weer. Waar is de waarde van de hack in uitgedrukt? in BTC? in Eth? nope. In Euros en Dollars. Dat is nl echt geld. Daar kun je wat mee.

Ik ben niet tegen crypto, vergis je niet. Maar wees je ervan bewust dat crypto is gebaseerd op vertrouwen en fomo. niks meer. Als een land zegt dat het verboden is (zoals China deed) dan is het klaar. Het is geen officieel betaalmiddel. En dat zal het ook nooit worden. Een munt is echt iets heel anders met complete instituten erachter.

[Phosoup]

Crypto en dan vooral btc is een soort van goud, maar dan wel nieuw en nog onbewezen vergeleken met goud. Goud is ook niet perse een belegging, meer een verzekering tegen inflatie/geldontwaarding. Kan wel als belegging gebruikt worden, zie de enorme stijging van vorig jaar. En de enorme daling van dit jaar. Daar wordt ook gemanipuleerd als een malle.

Verder, als je een tijdsbestek van een jaar of 2 a 3 pakt, is btc tot nu toe altijd omhoog gegaan. Vooralsnog dus een prima belegging. Of het dat altijd blijft is de vraag, maar compleet onmogelijk is t dat ook niet.

[Mr.Beach]

Goudprijs wordt kunstmatig laag gehouden door de paper gold certificates. Er zijn zoveel certificates in omloop dat ze onmogelijk de fysieke goud opslag dekken.

Als deze scam ooit wordt doorbroken, zal de goudprijs door het dak gaan.

Verder heb ik liever goud,dan wat cijfertjes op een beeldscherm. Als er een prijs kunstmatig hoog gehouden wordt, dan is het de BitCoin wel.

En als er een Quantum computer komt die het BitCoin netwerk kraakt, is het daar ook snel klaar mee.

[Klauwhamer]

Nee hoor, het is helemaal geen whataboutism. Het is iets dat nogal vaak wordt vergeten, en omdat klassieke munteenheden het alternatief zijn, is het absurd om dit niet mee te nemen voor je het één neersabelt. En nee, ik zeg niet dat het klopt, en ik ben helemaal geen fanboy van cryptocurrency. Er is genoeg mis met (de systemen achter) valuta. De dollar is _exact_ hetzelfde als cryptocurrency: vertrouwen en fomo. Gewoon: PRECIES zo, sinds er geen koppeling meer is op wat dan ook. Ook zonder crypto waren er beurskrachs, en ook traditionele munteenheden zijn geklapt. Het is niets nieuws onder de zon.

[Emgeebee]

Je vergeet dat de Dollar de steun van het gewicht van de Amerikaanse overheid en Fed heeft. Dat heeft crypto niet.

Dus om te zeggen dat er geen koppeling is, misschien niet met een bepaald edelmetaal, maar dat is uiteindelijk net zo speculatief gezien het verder nauwelijks functie heeft.

[Klauwhamer]

Dat vergeet ik helemaal niet; daarom zeg ik ook dat er weinig van de dollar over blijft wanneer Europa Amerikaanse staatsobligaties gaat verkopen. ABP heeft hier al op teruggeschroefd. Als niemand Amerika (c.q. de dollar) serieus neemt, donderstraalt de dollar ook in elkaar. Overheid/FED of niet. En uiteindelijk gaat het om dat zowel de dollar als cryptocurrency gebaseerd op speculatie en FOMO is en dit dus geen argument kan zijn waarom crypto "minder betrouwbaar" is. Ze is volatieler -- wat logisch is, en wat op termijn zal rechttrekken.

[Aldy]

Zo extreem als jij het voorstelt is sporadisch en geldt vaak voor nieuwe cryptomunten. Wat dat betreft moet je crypto ook niet vergelijken met echte munten, maar eerder met aandelen. En voor de invoering van de Euro bestond er ook nog zoiets als de Lire. Een munt waar je beter niet je geld in kon steken. En als je de laatste 60 jaar eens naar de Engelse Pond kijkt. Tegenwoordig is die redelijk stabiel, maar de vorige eeuw maakte deze munt ook een enorme duikeling.

Zoals je in je laatste alinea stelt is het geen officieel betaalmiddel en zo moet je er ook niet naar kijken. Daarom maakte ik de vergelijking met aandelen, wat uiteindelijk veel reëler is. Ik wil ook nog even de beursgang van World Online in herinnering brengen: Wikipedia: World Online

[vdLee]

We zijn nog heel, heel erg vroeg mensen. Ik kan hier een uitgebreid epistel schrijven, maar daarvoor zal je toch eerst zelf de basis moeten kennen.

Door Bitcoin te bestuderen weet ik meer over het huidige systeem dan Bitcoin zelf. En hoe meer ik kijk en rondvraag, hoe weinig kennis mensen zelfs ook maar over het huidige systeem hebben. Verkondigen dat crypto gebaseerd is op vertrouwen is hier zeer tekenend. Want waar is de dollar of euro ook alweer op gebaseerd? Fun-fact: over 75 jaar heeft een enkele Bitcoin de waarde van het gehele netwerk over een heel jaar. Geld heeft een harde limiet nodig zoals natuurwetten. Voor de dollar of euro is die er niet. Voor Bitcoin is dat de energie voor het netwerk. Ok, tot zover de rabbithole van dit aluhoedje.

Jouw comment gaat verjaren als melk of wijn. Bookmarked voor 31-10-2036.

Fijn weekend trouwens!

[WargamingPlayer]

An sich heb je een beetje gelijk. Maar als de Dollar instort heeft dat voor landen buiten de USA een groter impact dan voor de USA zelf.

In de geschiedenis is dit scenario al twee keer voorgevallen:

De eerste keer was de Florijn, de voorloper van onze Gulden. Dit was de gouden standaard en de hele wereld economie draaide rond onze Florijn. De tweede keer was de Pond, toen de Nederlandse munt niet meer de gouden standaard was is dit overgenomen door de Engelse pond. Dit tot ergens halverwege de vorige eeuw, toen schoof de gouden standaard door naar de Dollar.

De Nederlandse gouden standaard was meer dan een paar 100 jaar, De Engelse ongeveer de helft, en de Amerikaanse staat op het punt te crashen. En er is 1 reden, er was geen backing meer met Goud en de staatsschuld oversteeg dit. Het is wachten op een nieuwe shift.

Maar wat zijn de gevolgen al de Dollar nu 1/10e waard wordt. Dan is iedereen die buiten de USA dollars bezit de pineut. Alleen wanneer je een claim hebt op iets anders dan de Dollar kom je er mee weg. Dat is waarom Nederland en Frankrijk onlangs goud hebben teruggehaald uit de USA, het nieuws zei dat het ons goud was, maar het was eigenlijk goud waarvoor geen dekking meer bestaat bij de Federal Reserve. Maar stel de US Dollar gaat naar 1/10e van de waarde. Dan is de Amerikaanse staatsschuld ook opeens 10 keer zo klein als deze gefinancierd is met Dollar Obligaties. En wat is de Chinese overheid aan het doen? Juist Dollar Obligaties aan het dumpen tegen lagere prijzen waardoor ze aantrekkelijk lijken.

En waarom investeren veel Amerikaanse bedrijven buiten de US in o.a. bedrijven met vastgoed. Als de $ instort, hebben zij opeens harde buitenlandse valuta.

[Armin2402]

Het is maar net hoe je er naar kijkt, sinds de dollar van de goudstandaard is gehaald, heeft de dollar nog maar 12% van zijn koopkracht ten op zichte van het jaar 1970. Dat is een daling van 88%. Mensen hebben vaak niet door dat ze armer worden, omdat het getal op hun bankrekening gelijk blijft of stijgt, maar je kunt er steeds minder van kopen.

[Mathijs Kok]

de waarde zwalkt in dit jaar tussen de €95000 en €51000, dat doet geen enkele echte munt.

Ik kan er best een paar noemen die gigantische fluctuaties hebben: LBP, ARS, EGP en zelfs de lira heeft recentelijk dat soort schommelingen laten zien.

[NLblabla]

Is goud dan ook geen echte munt? Dat metaaltje zwalkt dit jaar tussen de 5600 en 3900 dollar, toch ook een ruime 30% verschil. Een groot casino is het niet, als je er voor de lange termijn inzit. Zowel dat muntje als dat metaaltje doet op de lange termijn een heel stuk beter dan de o zo geweldige euro, dollar en elke andere nationale munteenheid.

[Marctraider]

De 'belofte' was ook dat iedereen het uiteindelijk (Vooral Bitcoin) het overal kon gebruiken, maar heb tot de dag van vandaag nog nooit ergens (zowel in de winkel als online) een optie gezien.

Het was al gauw duidelijk dat een coin bij de introductie goed was voor de graaiers, en nu alleen nog maar voor verrijking en dubieuze praktijken wordt gebruikt.

Karma?

[Apple_man]

Je hebt nog nooit een optie gezien omdat je er waarschijnlijk niet naar zoekt… er zijn tal van mogelijkheden om in crypto te betalen. Mind you, er zijn meer landen dan alleen NL. Nl is inderdaad schijt met onze regelgeving. Binance is dus bijv niet eens beschikbaar hier, dus het lijkt me dat relatief weinig NLers last hadden van deze hack

[Kwartjuh]

Na de midterms of zelfs de nieuwe presidentsverkiezingen gaat er echt niets veranderen, de democraten zijn net zo corrupt. Enige verschil is dat Trump en zijn familie het zo openlijk doen.

Zoek bijvoorbeeld maar eens naar hoe democraat Nancy Pelosi haar centen verdient.

De VS is gewoon een derde wereld land, een absoluut verschrikkelijk kijkje in late stage capitalism.

[carefish]

Ik vind deze vergelijking nogal... kort door de bocht. Nancy deed het ook openlijk en voor zover bekend volgens de gestelde regels (natuurlijk mag je daar wat van vinden, maar dat kaart je nu niet aan), maar niet zo brutaal openlijk als Trump die de schijn heeft van pump and dump tactieken toe te passen vanuit zijn machtspositie. Gelijkstellen van haar situatie aan die van Trump is feitelijk een valse equivalentie als je kijkt naar de schaal (ongeveer 16 maal 'trades' per jaar tot ongeveer 60 'trades' in de laatste jaren voor Pelosi, en ongeveer 60 per dag voor Trump. Zie dit.) en de manier van handelen. Ook het in één adem gelijkstellen van wat de Democraten en Republikeinen doen op dit vlak is te kortzichtig. Kritiek hebben op het Amerikaanse kapitalistische systeem of lobbywerk is volkomen legitiem, maar door beide partijen en figuren op één hoop te gooien, mis je de nuance van hoe de macht daadwerkelijk misbruikt wordt.

[Marve79]

Nancy Pelosi is maar één persoon natuurlijk, dat zegt niets over de rest van de democraten. En ik durf niet te beweren dat de democraten nu zo heilig zijn maar ze hebben tenminste nog een beetje moraal.

Maar om nou Trump en zijn achterban over één kam te scheren met de democraten gaat me te ver, Trump is openlijk corrupt die verrijkt zichzelf en buit zijn positie volledig uit. En zijn achterban ook met insider trading etc. Dat is ongekend dat hebben we nog nooit gezien zelfs niet in de tijden van Bush enz.

Trump zijn familie gaat met oligarchen om, viert feestjes met voortvluchtige amerikanen. Die huidige administration is echt door en door rot en corrupt.

[catfish]

Nancy Pelosi is/was decennia 1 van de machtigste democraten in de VS en dus een perfect voorbeeld. De politiek in de VS is compleet ziek.
Zoals Kwartjuh aangeeft: Trump doet hetzelfde, maar is zo schaamteloos dat hij het gewoon open en bloot doet.

[Marve79]

Politiek is ziek mee eens.

Maar democraten zijn even erg als Trump? Nee niet mee eens, kijk hoe de wereld er momenteel voorstaat dankzij Trump. Als Harris nu aan de macht was stond de gasprijs nu niet op 100 euro en was Iran niet aangevallen.

[catfish]

Trump is dan ook geen echte republikein, hij heeft gewoon de partij gekaapt en om de een of andere reden durft niemand hem tegenspreken.
Ik acht de kans klein dat een andere republikeinse president een oorlog zou gestart zijn tegen Iran.

[Marve79]

Musk is meer de baas nu eigenlijk. En Netanyahu en Poetin. Trump is een zwakke leider die zich heel makkelijk voor het karretje laat spannen.

[TIGER79]

in principe doen ze hetzelfde, het is enkel de schaal die onvergelijkbaar is. Als ik de poep van mijn hond niet opruim en jij schiet een menigte neer met een autoatisch geweer doen we hetzelfde : de wet overtreden. Nu is de schaal toch iets anders, tevens de consequenties.
Hoe je het ook wend of keert waar heeft Pelosi ooit 1.4 miljard dollar verdiend/geregeld in 2 jaar ? Waar heeft ze haar hele familie tijdens twee termijnen in belangrijke/machtige en goed-betalende (side-hustles) posities geplaatst ? Of nog beter, geen officiele posities of functies geven omdat dat vanuit financiele openheid vraagstukken problemen op zou leveren maar dan wel enorm invloedrijke en belangrijke meetings laten sturen (hello Jared)....
Nee sorry dit is echt het absolute whataboutism ?

[whiner]

het maakt niet uit wie er aan de macht is.

Ooit is deze uitspraak gedaan.
"Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws."

[Mr.Beach]

https://newsbit.nl/crypto-staat-onderaan-bij-amerikaanse-kiezers-maar-is-wapen-tegen-trump/


"De midterms, de tussentijdse verkiezingen voor het Congres, gelden als een oordeel over Trump. Corruptie staat daarbij bovenaan. In een peiling van Fox News is 88 procent van de kiezers minstens erg bezorgd over corruptie, en dat is vaker dan over inflatie of zorgkosten.

Daar komt bij dat de cryptosector de grootste donor is van MAGA Inc., de super PAC van Trump. Volgens de progressieve denktank Center for American Progress gaat het om bijna 89 miljoen dollar.

Will Ragland is vicepresident onderzoek bij die denktank. Volgens hem leverde de gok de sector wel iets op, zoals toezichthouders die zaken lieten vallen, maar is de prijs hoog. “Het hoefde niet zo te gaan voor de sector”, zei hij."

[old_spice]

Aangeklaagd en veroordeeld? Want alleen aangeklaagd worden zegt natuurlijk niets.

[Mr.Beach]

Banned van een markt, zegt wel wat toch ?

https://www.bbc.com/news/articles/c5y0zgrevl1o

Er zit een hele grote lobby groep achter. de VS heeft wat dat betreft best wat leverage.

[GreatDictator]

[...]

Het corrupte zooitje wordt in leven gehouden door Trump en Co. Na de Midterms zal er wel het een en ander veranderen.

Zonder het presidentschap gaat er niks veranderen. De president moet nieuwe wetten goedkeuren en heeft controle over Justitie. De Democraten zullen ongetwijfeld onderzoeken starten tegen Trump en zijn volgelingen, maar tot er begin 2029 een nieuwe president zit zal het daarbij blijven.

[burgt]

Op dit moment is er geen oversight, als de democraten in het huis en de senaat in de meerderheid zijn, dan hebben ze weer mogelijkheden om misstanden aan het licht te brengen en hebben ze kunnen ze getuigenissen eisen en evt onafhanlelijke aanklagers aanstellen (aangezien het Justice Department hoofd, Todd Blanch, in de zak zit van Trump, is daar niets van te verwachten inderdaad).

Er is veel meer corruptie dan dat kleine tipje wat al bekend is...

[Blokker_1999]

Wie zegt dat we het allemaal zo openlijk omarmen?

De meeste mensen gebruiken het niet, weten amper wat het is. Overheden aan de andere kant proberen het meer en meer te reguleren net om het onder controle te krijgen en te zorgen dat er meer zekerheid is voor gebruikers terwijl het minder interessant moet worden voor criminelen.

[emperor3s]

Als het klopt dat bijna 10% van Nederlandse volwassenen crypto heeft, denk ik niet dat je kunt stellen dat de meeste mensen 'amper weten wat het is'.

Inderdaad prima dat de overheid probeert hier zicht en grip op te krijgen.

[Ricco02]

Ik vind 90% toch wel echt de meeste mensen.

[jumbos7]

Je hoeft natuurlijk geen cryptovaluta te hebben om te weten wat het is. Al zullen velen vast niet weten hoe het allemaal echt werkt. Ik heb net als 88% van Nederland zelf geen robotstofzuiger, toch denk ik dat ik wel een aardig beeld heb wat een robotstofzuiger is en hoe het werkt.

[WargamingPlayer]

Ik heb geen Crypto en weet wel wat het is. Maar wil ik Crypto, nee, maar om redenen die niet bij een site als Tweakers horen.

[Ricco02]

Enkel omdat 90% weten wat het is betekent niet dat ze weten hoe het werkt of wat je er allemaal mee kan. Daarvoor moet je het echt gebruiken. Wat dus 90% van de Nederlandse volwassenen dus niet doet.

[arjankoole]

Ik vind 90% toch wel echt de meeste mensen.

ik weet uitstekend wat het is, maar ik heb geen crypto. Puur redeneren op basis van 'wie het heeft' is dus nogal flawed.

[Maarten69]

Denk eerder dat dit 0,001% is.

[Frappuccino]

Ik volg het cryptogebeuren wel een beetje. Heb er totaal geen verstand van verder. En eigenlijk wil ik dat ook zo houden. Het onderbuikgevoel dat het sowieso te laat is en dat je in had moeten stappen in 2009 ofzo draagt daar ook aan bij. En het is ook allemaal lastiger beschikbaar dan cash, bankpas of creditcard. Nee laat maar, misschien ten onrechte, maar niet aan mij besteed.

[Raymond Deen]

Cash geld is ook ingezet daarvoor, net als edelstenen en -metalen.

Moeten we die dan ook maar verbieden zodat we helemaal aan banken overgeleverd zijn die ons een poot uitdraaien met sterk oplopende maandelijkse kosten, zeer lage rentes en gruwelijke winsten uit investeringen - met óns geld - die ook niet altijd even fris zijn?

Nee, crypto is mooi maar er is nog teveel geknoei mee zoals die wasmachines bijvoorbeeld. Veel mensen worden er ook met hun door hard werken verdiende centjes ingeluisd om in gekke piramide-achtige constructies te stappen met de belofte van een rendement van 20% of hoger. Maar ja wederom, dat wordt ook met normaal geld gedaan…

[_Pussycat_]

Cash geld is ook ingezet daarvoor, net als edelstenen en -metalen.

En daarom zijn er ook grenzen aan cash-gebruik.

Nee, crypto is mooi maar er is nog teveel geknoei mee zoals die wasmachines bijvoorbeeld. Veel mensen worden er ook met hun door hard werken verdiende centjes ingeluisd om in gekke piramide-achtige constructies te stappen met de belofte van een rendement van 20% of hoger. Maar ja wederom, dat wordt ook met normaal geld gedaan…

En daarom zijn piramidespellen met normaal geld óók verboden.

[Raymond Deen]

Maar cash geld zelf dus niet… En dat was nou precies het punt dat ik wilde maken waar jij precies overheen huppelt.

[pjottum]

niet alleen onderwereld, ook roebels gaan prima via deze weg de wereld rond.

[Nark0tiX]

90% van witwassen gaat gewoon via regulieren bankenstelsel

[Mathijs Kok]

90% van witwassen gaat gewoon via regulieren bankenstelsel

En 100% van de ransomware bestaat omdat er nu een manier is om de ontvanger van een betaling te verbergen. Overigens lijkt het er sterk op dat jouw 90% aan de (zeer) hoge kant is. Hoewel het natuurlijk altijd onduidelijk zal zijn, gebruiken de meeste experts percentages tussen de 30% en 60%

[Nark0tiX]

Minder dan 1% van het totale cryptocurrency-transactievolume is gekoppeld aan illegale activiteiten, waaronder witwassen. Uit toonaangevende onderzoeken van blockchain-analysebureaus zoals Chainalysis en TRM Labs blijkt dat het overgrote deel van het cryptoverkeer (ruim 99%) uit legitieme transacties bestaat.

[SprockerJock]

En 0.x% gebruikt crypto. Dus we kunnen zeggen dat het 100x meer misbruikt wordt voor witwassen dan via gewone bankenstelsel.

En dat is enkel voor witwassen. Voor criminele circuits is witwassen geen vereiste. Ik zie de kids hier lustig handelen met crypto als betaalmiddel.

[Timmmeeehhh]

Euros en dollars worden nog massaler ingezet voor schimmige transacties, wat is je punt?

[_Pussycat_]

Euro's en dollar worden in de grote meerderheid voor niet-schimmige transacties gebruikt.

[Timmmeeehhh]

Dat ook ja, maar de zwarte markt is alsnog grotendeels gewoon dollars. Het blijft altijd zo’n non-argument dat Bitcoin daar ook voor gebruikt wordt, is immers makkelijker te traceren dan een bank transactie.

[_Pussycat_]

Inderdaad. Maar de Bitcoin-markt is grotendeels zwart of speculatie. Niemand koopt daar gewoon iets mee wat niet illegaal is.

Keukenmessen worden primair in de keuken gebruikt en daarom tolereren we dat het ook soms voor een misdrijf ingezet wordt.

[sNielz123]

Ik koop gewoon spullen met mijn bybit kaart. En ik denk dat velen dat doen. Ipv je geld door inflatie op te laten eten kun je je spaargeld beter in btc stoppen.

Als je dan eens iets leuks wil kopen gebruik je je bybit kaart om te betalen en gaat het van je btc saldo af.

[_Pussycat_]

Dankjewel, ik heb er nog nooit van gehoord. Ik heb wel een in Australië een winkel gezien waar je met BTC kon betalen en vroeg meteen de dame aan de kassa of het ooit voorgekomen was. Zij wist eerst helemaal niet waar ik het over had, en toen ze het begreep zei ze dat dat haar nog nooit gebeurd was.

Moeilijk te schatten hoe vaak zoiets gebruikt wordt, maar ik denk dat het maar een hele kleine bubbel is.

[Timmmeeehhh]

Goud is ook een geld en daar koop je ook op de meeste plekken niks mee. Ik koop zo nu en dan gewoon wel dingen door directe Bitcoin betaling. In arnhem zijn stuk of 100 winkels waar je er ook gewoon mee kan betalen. Het idee dat het alleen op de zwarte markt gebruikt wordt is onzin.

Los daarvan, blijft absurd dat mensen zoals jij maar met dit verhaal blijven komen terwijl het inmiddels letterlijk zo’n grote markt is dat zelfs landen en pensioenfondsen het op de balans hebben staan. Wanneer ga je eens accepteren dat je misschien fout zit?

[Nark0tiX]

Idem voor crypto

[Justevo]

Er gaat nog steeds meer crimineel geld rond in Dollars en Euro's dan in Crypto. Daarnaast worden er zoveel meer andere zaken gebruikt voor crimineel geld.. Goud, kunst, auto's. Crypto is daar niets meer dan een toevoeging aan en geen bijzonderheid.

[Tourmaline]

Kunst, auto's en geld zijn gemakkelijker te traceren dan crypto.

[HerrPino]

Tja, we vinden dat drugsgebruik ook 'moeten kunnen' ... een lijntje coke of een pilletje, acht wat maakt het uit (even de wereld er achter vergeten). En sommigen willen het zelfs legaliseren zodat ze elkaar niet meer naar het leven zouden hoeven staan. Dus waarom niet ook de schimmige crypto ondersteunen om dezelfde drugsbazen een beetje te helpen?

[Morress]

Pokemonkaarten ook, maar ook daar geen actie vanuit justities.

[ocn]

En kunst, al heel veel langer.

[Tourmaline]

Russiche staatshackers, zo omzeilen ze de blokkade en hebben ze weer genoeg centjes.

[timeraider]

De echte redenen zijn meestal het feit dat banken tegenwoordig legaal meer en meer data delen en verkopen en als je internationaal betalingen moet doen dat je minder vast zit aan restricties (of bijv. een overdrachtstijd van 1-7 dagen) of geforceerd gebruik van iets als Paypal.

Ook het feit dat de overheid niet zomaar bij je geld kan komen als je toevallig op een andere politieke partij stemt speelt ook mee. (En nee, wetten beschermen niemand.. Zie huidig Amerika)

[Klauwhamer]

Die grootschalige schimmige transacties vinden op iedere munteenheid plaats en cryptocurrency heeft daar echt geen bijzondere positie in. Sterker nog, het is slechts een means to an end, waarbij het echte raamwerk voor bijvoorbeeld witwassen van centjes in de kunstsector plaatsvindt. Met andere woorden; dat criminelen cryptocurrency gebruiken kan nooit een argument tégen cryptocurrency zijn.

[gimbal]

Het is niet heel anders met AI... het is een nieuw speeltje waar mensen direct verslaafd aan zijn geraakt en alle grenzen zijn direct ver te zoeken.

De gemiddelde persoon is mentaal nog absoluut niet capabel om de huidige technologische ontwikkelingen te kunnen behappen, laat staan er een zinnige mening over te kunnen hebben. En dan wordt het al snel het probleem van iemand anders.

[WargamingPlayer]

Omdat hebzucht het van verstand overneemt. Hoe veel mensen zijn er niet vermoord tijdens de goldrun in de VS anderhalve eeuw geleden. Hoe vaak komt het voor dat men familieleden vermoord voor een erfenis.

Geld en de zucht naar rijkdom maakt mensen blind, laat mensen zonder scrupules dingen doen die ze anders nooit deden.

Hoe veel mensen hoor je niet over hoe slecht bepaalde landen zijn, noemt men dingen genocide of anders. En ondertussen pompen ze extra geld in hun beleggingen die dit financieren. Het is als “Ik ben tegen wapens” maar als mijn pensioen 3 keer zo snel groeit door hier in te beleggen “Als ik het niet doe, doet een ander het.”.

Dus tja, het antwoord is eenvoudig. Hebzucht gaat over lijken, en hoe verder het weg is, hoe makkelijker het voor ons mensen is.

[litebyte]

Er wordt keer op keer aangetoond dat het overgrote deel van witwassen en criminele transacties wereldwijd verloopt via traditionele banken, schijnbedrijven en contant/cash geld.

[EzMe]

De valuta welke nog als meest gebruikt wordt door de onderwereld is anders nog altijd de dollar. Ik ga er vanuit dat je niet wil dat we daar ook mee stoppen? Een valuta is een valuta. Of de onderwereld nu uitbetaald wordt in Euros, Dollars, Pesetas, chocolade munten of cryptos zegt echt niets over het middel zelf.

[renecl]

Ik ben het 100% met je eens, criminelen zijn zo onvindbaar. Ik zie geen voordelen

[FaberOne]

Volgens mij is keer op keer aangetoond dat cash geld ingezet wordt voor grootschalige schimmige transacties. Ik vind het dan ook opmerkelijk dat we het allemaal zo openlijk omarmen. /s

[hooibergje]

Auto's worden ook ingeschakeld voor allerlei schimmige activiteiten, maar een heleboel Nederlanders rijden er dagelijks in alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.

Er zijn dagelijks steekpartijen, maar in mijn keukenla liggen ook een paar messen die ik scherp houd.

Je hoeft niet alles te ontberen omdat iemand anders het voor iets kwaadaardigs gebruikt.

[Polderviking]

Je hoeft niet alles te ontberen omdat iemand anders het voor iets kwaadaardigs gebruikt.

Volledig eens. Dat is immers ook hoe een verlangen naar privacy verkapt gecriminaliseerd wordt hier en daar.

Maar waar auto's en keukenmessen op dagelijkse basis gebruikt worden door honderden miljoenen mensen om naar werk te rijden en hun eten te prepareren met in de kielzog dan een klein stukje criminele activiteit, is crypto vooral voor speculanten en ransomware bendes met daar achteraan een klein groepje mensen die daadwerkelijk die gedecentraliseerde geldstromen ergens voor nodig hebben.
Ik vind cryptocurrency hierom dus evengoed ook best lastig.

Voor zover het nog echt decentraal is trouwens, want die exchanges wrijven eigenlijk ook een beetje tegen de haren in van het oorspronkelijke doel.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 30 oktober 2026 09:44]

[cdwave]

En dan heb je nog het schimmige wereldje van de cryptominers. Het businessmodel is om mining rigs te verkopen aan goedgelovige geldschieters.

De truuk is om een grote berg rigs eerst te verkopen, en dan ergens in je eigen loods te laten minen. Tegen de kopers mompel je iets over "vertraging" en "onderdelen". De berg rigs minen te hard waardoor de complexiteit van de betreffende cryptomunt wordt verhoogd, zodat het minen moeilijker wordt. De rigs worden daardoor minder waard of zelfs waardeloos. Dan worden ze uitgeleverd naar de kopers. De verkoper heeft netto niks hoeven investeren, maar harkte wel een leuke opbrengst aan crypto binnen. De kopers zitten nu met rigs opgescheept die al snel meer aan energie kosten dan ze aan crypto opleveren.

[Huuruun]

U bent duidelijk van de lijn 'guns don't kill people, people kill people'. Ik niet. Het lijkt mij dat als een dienst inherent gevaarlijk of schadelijk is, of in de praktijk blijkt, dat je daar dan als samenleving regels aan mag hangen die het gebruik beperken of in het in het ergste geval verbieden.

[Tweakez]

SAFU is niet de enige buffer. Binance heeft gezegd dat ze de schade dekken uit SAFU én uit eigen bedrijfsreserves, en ze verdienen jaarlijks miljarden aan fees. Daarnaast is van die 6,3 miljard al zo'n 3 miljard bevroren door onder andere Tether en Circle. Het echte gat is dus eerder 3,3 miljard dan 6.

Dat opnames stilliggen is wel een terecht punt, de echte test komt pas als ze weer opengaan. Maar bij Binance in 2019 en Bybit vorig jaar viel dat uiteindelijk mee. En over vertrouwen: dit zegt vooral iets over centrale exchanges, niet over crypto zelf. Not your keys, not your coins.

[Robkazoe]

én uit eigen bedrijfsreserves, en ze verdienen jaarlijks miljarden aan fees.

Binance is een private onderneming en hoeft daardoor geen jaarcijfers (zoals omzet, winst of reserves) te publiceren. En zover ik kan zien doen ze dat ook niet. Heb je een bron waarin staat dat ze miljarden verdienen?

Enige wat ik tegenkom is bv de 2025 review met daarin het aantal gebruikers, handelsvolume en activa in bewaring: https://www.binance.com/en/square/post/34810833703817

Maar dat zegt niets over omzet, winst of reserves.

[Tweakez]

Terecht punt, harde cijfers zijn er niet. Wat er is komt van CZ zelf (rond 1 miljard winst per jaar in 2018 en 2020) en schattingen op basis van BNB-burns, zoals die van SBF voor 2021 (rond 3 miljard winst). Allemaal niet geaudit. Wel concreet: Binance betaalde in 2023 een boete van 4,3 miljard aan de VS en draaide daarna gewoon door. Dus een gat van ruim 3 miljard is pijnlijk, maar waarschijnlijk niet fataal. Garantie is het niet, daar heb je gelijk in.

[procede]

Mogelijk hebben ze de boete gewoon betaald uit de tegoeden van de gebruikers en doen ze nu alsof er een hack was. Dat zou niet voor het eerst zijn in de crypto wereld.

[thunder8]

Hoe wil jij een boete betalen uit de crypto tegoeden van klanten, zonder transacties vanuit de hotwallets? Onzin dus, want dit zou meteen opgemerkt worden en dan kan je als exchange je deuren sluiten.

Als je gewoon kijkt wat het dagelijkse tradingvolume is op de grootste coins op de exchange en dan kijkt wat er percentages zijn van selling and buying, kan je in principe bepalen wat de omzet per coin per dag is voor Binance. Lastiger zal te vinden zijn wat de kosten van de exchange zijn, maar het zal zeker geen verliesgevende business zijn. Als je jaren zonder hacks kan draaien, kunnen de reserves best oplopen als 1 van de grootste exchanges ter wereld.

[procede]

Ik hoorde toen ongeveer hetzelfde verhaal bij FTX en recentelijk bij Knaken...

[thunder8]

En bestaan die nog? Nee dus. Als Binance destijds de boete uit klanttegoeden had betaald, dan was die nu ook niet meer actief geweest. Daar gaat het om.

[procede]

Die bestonden niet lang meer nadat het uit kwam, maar hebben toch best lang hun gang kunnen gaan voordat mensen het door hadden.

[Tweakez]

Alsof ik vandaag nog niet genoeg onzin heb gelezen, doe jij er nog een schepje bovenop. Allemachtig zeg.

[Gemeni]

Ik vraag me af of zon bedrijf even 2000 miljoen aan reserves heeft.


Nog even afgezien van het vertrouwen dat mensen verliezen…

[Reactie gewijzigd door Gemeni op 30 oktober 2026 09:00]

[Tweakez]

Waarschijnlijk wel, maar hard bewijzen kan niemand. Paar aanwijzingen dat het niet uit de lucht gegrepen is:

Die 4,3 miljard aan de VS in 2023 moest echt betaald worden, en dat is gebeurd. Daarnaast heeft MGX uit Abu Dhabi in 2025 nog 2 miljard dollar in Binance geïnvesteerd en Binance zit zelf op een enorme berg BNB, al is dat een lastige buffer: als ze die massaal verkopen, zakt de koers en daarmee de waarde ervan.

Wat je vooral niet moet meetellen zijn de klantentegoeden. Binance beheert tientallen miljarden aan crypto van gebruikers, maar is niet hun geld. Als ze daaruit het gat dichten, ben je precies bij FTX beland. Binance zal dit sowieso niet doen. Hun Proof of Reserves laat alleen zien dat klantgeld er 1 op 1 staat.

Dus: 2 miljard bovenop SAFU is voor Binance vrijwel zeker op te brengen, maar het blijft vertrouwen op hun woord. Zoals Robkazoe eerder terecht opmerkte.

[procede]

Helaas breekt nood vaak wet en met die proof of reserves valt vast wel wat te rommelen.

[Tweakez]

offtopic:
Helaas vond tweakers dat ik je beledigde. Daar ben ik het niet mee eens, maar zal me aan mijn derriere oxideren.

Maar je praat echt zo ongelofelijk veel onwaarheden en dat doe je niet een keer maar ook in een ander bericht van je blijkt gewoon dat je niet weet waar je het over hebt. Alsof Binance je in het verleden pijn heeft gedaan en dat je nu hier net als de helden op Twitter/X dat Binance maar een oplichtingspartij is. je doet aannames omtrent dat Binance maar een beetje aanrommelt terwijl de hele proof of reserves gewoon publiekelijk volgbaar en zichtbaar is. Ergo ook mijn voormalige opmerking dat je gewoon geen idee hebt waar je het over hebt

[procede]

Ik heb gewoon niet zoveel vertrouwen in de cryptowereld. Het lijkt vaak verdacht veel op een Ponzi.

[Tweakez]

Dat je weinig vertrouwen hebt in de cryptowereld is natuurlijk je goed recht. Maar dat is iets anders dan suggereren dat Binance met zijn Proof of Reserves rommelt of dat het bedrijf of dat cryptocurrency (bitcoin bijvoorbeeld) op een Ponzi lijkt.

Een Proof of Reserves is geen volledige financiële audit, dat beweer ik ook nergens. Maar de onderliggende walletbalansen zijn wel degelijk on-chain te controleren en gebruikers kunnen via cryptografische bewijzen verifiëren of hun saldo in de opgegeven verplichtingen is meegenomen.

Kritisch zijn is prima, maar je trekt hier conclusies zonder concrete aanwijzingen voor fraude. En wanneer ik inhoudelijk uitleg hoe die reserves werken, kom je uiteindelijk terug op een algemeen wantrouwen tegenover crypto.

Dat mag natuurlijk, maar daarmee onderbouw je je oorspronkelijke bewering nog niet. ;-)

[jpsch]

Misschien hebben ze nog wat geheugenbankjes op voorraad liggen die op het juiste moment gekocht zijn?

[thomas1907]

Als honderden mensen jou 5 euro willen geven voor dat mooie papiertje is het wel degelijk 5 euro waard

[Botmeister]

Denk dat er nog iets meer moet gebeuren voordat het algemene vertrouwen keldert. Pas wanneer de big boys eieren voor hun crypto kiezen gaan dingen pas echt veranderen. Alle hacks van de laatste jaren zijn bij elkaar mss (zomaar een getal) nog geen 0,1% van de totale waarde wereldwijd.

En het is nog maar de vraag of hackers er wel bij gebaat zijn dat crypto omvalt. Want dan is er geen schaduwvaluta meer en valt er niets meer te stelen. Als je appels wilt blijven jatten bij de groenteboer, moet je niet zijn zaak in de fik steken.

[StackMySwitchUp]

Deze hack alleen was goed voor 0,38% van de totale marktwaarde van bitcoin. De afgelopen 2 jaren is ongeveer hetzelfde bedrag gestolen over 150 verschillende aanvallen. Nu ben ik niet geweldig in het berekenen van dit soort dingen, dus wellicht dat iemand het nog eens moet corrigeren, maar dat is toch wel een significante deuk voor het vertrouwen in bitcoin en deze exchange in het algemeen..

[Botmeister]

Ja dan is het inderdaad veel meer dan ik (lukraak) inschatte! Dank voor de toevoeging. Ondanks dat denk ik nog steeds niet, dat het algemene vertrouwen er door geschaad zal worden. Maar goed, het blijft allemaal koffiedik kijken he. BTC/EUR momenteel op € 69.686, een paar procent gezakt maar nog geen sprake van een crash o.i.d.

[3raser]

Alle hacks van de laatste jaren zijn bij elkaar mss (zomaar een getal) nog geen 0,1% van de totale waarde wereldwijd.

Met geen enkele onderbouwing gok ik dat jouw getal mss (zomaar een getal) 100% onzin is.

[Ruuuuuubje]

Helaas best groot, de 'waarde' van een bitcoin is nu slecht 5% gedaald, en gaat straks waarschijnlijk weer omhoog...

[Marzman]

De hacks zullen toenemen, met behulp van AI hoef je niet eens meer te kunnen hacken.

[jetspiking]

Maar hoe groot blijft het vertrouwen in crypto als deze hacks blijven toenemen?

Net alsof dat vertrouwen überhaupt nog bestaat... Crypto wordt op een grote groep speculanten en criminelen na niet serieus genomen. Volgens mij is dat ook niet meer dan logisch, gezien de kwantiteit aan hacks, weggesluist vermogen, inside jobs, en noem alles maar op.

Centrale systemen met toezicht en adequate beveiliging zijn misschien niet eens zo'n heel gek idee!

[meowmofo]

Ik hoop van harte dat dit de eerste steen in de domino is die de crypto piramide scam laat omvallen. Eindeloze verspilling van resources voor niks anders dan gebakken lucht.

[Oon]

Exchanges zijn sowieso niet interessant als lange termijn opslag, daar heb je je lokale/offline/hardware wallet voor.

[RoestVrijStaal]

Een bank run is nu niet mogelijk omdat alle opnames tijdelijk zijn gestopt. Maar hoe groot blijft het vertrouwen in crypto als deze hacks blijven toenemen?

Ach welnee. Het vertrouwen in crypto zal wel blijven. In firma's waar mensen hun crypto kan stallen niet

Mensen moeten leren om hun eigen crypto in hun eigen wallet te bewaren. Deze hacks zijn dan een harde les.

[willeh]

is er ooit vertrouwen geweest in crypto? ik denk het niet.

[Sjaakys]

Maar hoe groot blijft het vertrouwen in crypto

Was dat vertrouwen er dan al? Niet bij mij in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Sjaakys op 30 oktober 2026 09:12]

[rvt1]

1) Ik snap niet waar die garantie van 1 MiljardUSD vandaan moet komen. Klinkt als lucht lijkt me, want zoveel winst maken ze niet
2) Ik snap totaal niet waarom dit soort bedrijven hun security niet op orde happen. Banken beheer veel en veel en veel meer geld, en die worden nauwelijks gehackt, en zeker niet grote hoeveel heden.

Waarom dit bij dit soort bedrijven wel gebeurt is een groot vraagteken..

[vrije_vogel]

Dan mag iedereen een formuliertje invullen met zijn claim en sturen we een kopietje naar…. de Belastingdienst!

[leuk_he]

crypto neemt vandaag uiteraard een dip, maar dat is 5-10%, vroeger dipt het 30-40% bij dergelijk nieuws. Dat zegt ook wel iets.

[Bartdoek]

Hopelijk is dit de druppel die deze ponzi scheme van cryptovaluta binnenkort een keertje helemaal laat omvallen. Te vaak zijn er pump-en-dumps, te vaak hacks, te veel misbruik door de onderwereld, en eigenlijk iedereen die ik ken die erin investeert had puur het gevoel "de boot te missen". Weg ermee, als je het mij vraagt.

[Blockchain]

Als grote fan van blockchains neig ik het deels met je eens te zijn.

Ik ben ooit begonnen met Bitcoin omdat het verhaal mij zo aansprak dat je volledig soeverein geld kunt hebben, zonder centrale bank en zonder afhankelijk te zijn van de toestemming, regels of belangen van een overheid of derde partij. De komst van smart contracts en blockchains heeft dit gevoel voor mij als techneut en ontwikkelaar nog verder versterkt. Ik heb meerdere smart contracts geschreven voor destijds grote projecten op zowel public als private blockchains. Ik heb ook in Nederland en internationaal hackathons georganiseerd, ook samen met universiteiten, voor ontwikkeling van smart contracts. Het was een zeer succesvolle en toffe tijd wat dat betreft.

Rijk ben ik hier niet echt mee geworden, maar het heeft mij ook geen windeieren gelegd. En toen ging de markt sneller en sneller omhoog. En hoewel ik nooit als investeerder ben ingestapt, zit je dan wel ineens in een zeer volatiele markt waarbij het nieuws nooit slaapt en nooit saai is. Om bij te blijven ga je in groepjes, lees je het nieuws en check je meerdere keren per dag je portfolio. Ook nieuws rondom hacks en zelfs berovingen krijg je mee. Je wordt wakker en checkt je portfolio, je krijgt continu notificaties van chatgroepjes op Telegram en Discord en als je 's avonds je portfolio omhoog of omlaag ziet gaan dan slaap je niet meer.

Dit begon mij na ongeveer krap een jaar zo enorm op te breken dat ik alles heb verkocht en vrij abrupt uit alle groepjes en activiteiten ben gestapt. Van de uiteindelijke opbrengst heb ik mijn huis op laten knappen en ik had eindelijk mijn leven weer terug.

Hoewel ik nog altijd die kriebel voel voor soeverein geld en smart contracts, is de markt nu totaal verziekt door de handel en slechte reputatie. Wij als nerds, krijgen nooit meer onze blockchain terug.

[s0ulmaster]

Maar is het zoveel meer dan het soeverein hebben van een stapeltje pokemonkaarten die 1,8 miljoen euro waard zijn omdat pokemon kaarten een hele volatiele markt is (geworden).

Ik lees je sentiment en haal daar zelf uit: initeel misschien wel, huidig niet echt meer.

[tc982]

En waarom zou het goed zijn dat er geen regulatie op geld is? Dat is zo een domme redenering. Er zijn echt teveel mensen die domme dingen moeten zaken van waarde, en deze moeten echt beschermd worden. Ook moeten overheden kunnen ingrijpen om ervoor te zorgen dat landen niet financieel bankroet gaan. Dat geven we toch niet op?

Ik zie geen enkele redenen voor een ongereguleerde markt, behalve dan individuelen die willen profiteren.

[Blockchain]

Jij beschrijft het meer alsof Bitcoin (of andere cryptovaluta) exclusief gebruikt moeten worden. Want inderdaad, dan wil je een centrale bank, toezicht en meer bescherming voor mensen die er niet zo handig mee zijn. Dat ben ik helemaal met je eens.

Maar ik zag het nooit als een vervanging van euro en dollar, maar als een middel naast je gewone geld. Een manier om bij wijze van spreken iemand "cash" te kunnen betalen zonder fysieke bij hem in de buurt te hoeven zijn, en zonder afhankelijk te zijn van een bank of PayPal en dergelijke. Ik realiseer mij dat dit ook handig is voor criminelen, maar dat is niet anders dan contant geld.

Gelukkig leven we in Nederland in een heel vrij en liberaal land waar je in feite heel veel mag en kunt doen zolang je je aan de wet houdt. Maar er zijn ook landen waar de democratie en vrije wil onder druk staan. Als je daar alleen (giraal) met de gereguleerde valuta kunt betalen dan geeft dat enorm veel macht bij de overheid. Denk maar aan het Internationaal Strafhof, waarbij Trump maar een keer met het verkeerde been uit bed hoeft te stappen en de medewerkers van het ICC hebben ineens geen vrije toegang maar tot het betaalsysteem. In landen als Rusland stemmen mensen massaal op Poetin, niet alleen omdat ze achter hem staan, maar ook omdat ze niet tegen het systeem op kunnen.

[sNielz123]

De grootste scam is fiat geld. Bitcoin is een tegenhanger, niet perfect maar beter dan fiat wat mij betreft.

Sinds het loskoppelen van fiat van goud werd het drama. We zitten in een parabool van inflatie en dat gaat alleen maar erger worden. Het onbeperkt bijdrukken van geld heeft zijn gevolgen, maar de mensen die er verantwoordelijk voor zijn hebben er geen last van dus dat gaat niet stoppen.

[Apple_man]

Hmmm… als iemand die nog steeds een trouwe bitcoiner is (lees, niet crypto) snap ik dit eerlijk gezegd niet zo goed.

Het ligt denk ik aan jezelf dat je er zoveel stress van kreeg en wellicht heb je net de verkeerde appgroepen gekozen. Ik zit namelijk ook in tal van groepen en zelfs in het begin was Reddit nog een hele goed informatiebron (dat is nu totaal maar dan ook TOTAAL niet meer zo, vooral wegblijven van Reddit wbt Bitcoin/crypto). Het advies dat ik constant las; munten in je eigen externe wallet, Hodlen en vooral; niet dagelijks naar de koers blijven staren. Ga lekker andere dingen doen. Dca, wellicht eens per maand, miss 2x in de maand eventueel, miss eens in de 2 maanden. En that’s it… Lekker laten staan die handel.

Ik heb nooit begrepen wat daar zo moeilijk aan was

[Memori]

Je schrijft deels eens te zijn met @Bartdoek maar vervolgens gaat je (mooie) verhaal niet echt over de punten die @Bartdoek maakt. Wat dat betreft vind ik het dan een beetje gevaarlijk om te zeggen dat je het deels eens bent.

Wat betreft jou verhaal; ik herken het gevoel dat je omschrijft. Ik denk dat iedereen die serieus met Bitcoin bezig is/was het wel herkent. De truuk is vooral om er niet veel te diep in te zitten. >80% Bitcoin tegenover euro's + andere investeringen is echt veel te veel. Als je niet slaapt, als je elke dag kijkt naar de koersen of nieuws, dan moet je je aandeel verlagen.

Inmiddels kijk ik misschien eens om de week, of een keer per maand. Zelfs deze hack doet mij niets, behalve dat het mij opvalt dat de koers minder volatiel is dan het jaren geleden zou zijn geweest.

En die kriebels? Dat is ook de enige reden waarom ik in Bitcoin geloof en het geen bubbel vind. Alle andere cryptovaluta kunnen mij niets schelen.

[Elidibus]

Dus ook weg met giraal geld dan? Wordt te veel gebruikt door criminelen, te veel scams, etc.

Ik snap je punt, echter zijn er genoeg use cases voor crypto die wel valide zijn. Een hele asset class over één kam scheren, omdat de finance producten te speculatief zijn vind ik vreemd. We trekken nu toch ook niet de stekker uit alles wat AI is, omdat het gebruikt wordt om te hacken?

[PearlChoco]

Er zijn misschien genoeg use cases, maar de realiteit is dat (zoals ondertussen in meerdere studies aangetoond) zelfs voor stable coins maximaal enkele percenten van de totale transacties deel uit maken van de reële economie, al de rest is puur speculatie. Voor non-stable coins is er bijna nul bijdrage aan de echte economie.

Het afschaffen van cryptocoins zou de echte economie niet of nauwelijks merken.

[Bartdoek]

Over welke use cases heb je het dan?

Giraal geld ligt anders denk ik. Het kost niet het energieverbruik van een klein land om het draaiende te houden. Het is simpel, mensen zijn er bekend mee, en giraal geld behoort tot een valuta die gereguleerd wordt door de nationale bank en dus een bepaalde mate van constante waarde heeft. Daarbij is het een fysiek medium wat het makkelijk maakt om offline te kopen/verkopen.

AI wordt gebruikt voor hacken en kost enorme hoeveelheden kapitaal, en gaat ons zeker een klap geven, maar ik zie daar veel duidelijkere voordelen. Het versnelt een heleboel kantoorwerk, of vervangt het zelfs. In de huidige maatschappij best eng, maar lange termijn allicht een soort van industriële revolutie die ons welvarender maakt.

Ik zie die use cases voor crypto niet zo. In El Salvador waren mensen er ook niet overtuigend blij mee, om crypto te introduceren als geldig betaalmiddel voor dagelijks gebruik. Dus oprechte vraag: wat zijn de nuttige use cases (en wegen die naar jouw mening op tegen de nadelen)?

[Elidibus]

Bitcoin wordt bijvoorbeeld enorm veel gebruikt om geld over te maken van/naar het buitenland. Vooral in de armere landen zijn ze hierdoor minder afhankelijk van derde partijen die dus ook een graantje mee willen pikken. Of denk aan inflatieresistentie. Iemand in Venezuela of Turkije is bijzonder blij om Bitcoin te hebben.

Dat zijn vooral use cases rond geld, binnen meer enterprise blockchain zie je veel tokenization use cases die buiten de crypto markt om gaan. Kijk wat er allemaal op Ethereum wordt gebouwd.

"Het kost niet het energieverbruik van een klein land om het draaiende te houden"

Dit lijkt me het argument om juist niet de cryptomarkt af te schaffen, maar te focussen op specifieke coins. Er zijn ook genoeg coins die dezelfde functie invullen, zonder de hoge energiekosten. E.g. Nano.

"giraal geld behoort tot een valuta die gereguleerd wordt door de nationale bank en dus een bepaalde mate van constante waarde heeft."

Dat is leuk in Nederland, maar kijk naar de use case die ik eerder aanhaalde, in sommige landen wordt hier niet goed mee omgegaan. Dan wil je als burger gewoon een alternatief hebben.

"Daarbij is het een fysiek medium wat het makkelijk maakt om offline te kopen/verkopen."

Voor hoe lang nog? De trend is hier ook naar tokenization van ons giraal geld, waardoor ons giraal geld uiteindelijk een crypto wordt. Hiermee krijg je juist concurrentie op valuta, of je dat goed of slecht vind is aan jou.

"ik zie die use cases voor crypto niet zo. In El Salvador waren mensen er ook niet overtuigend blij mee, om crypto te introduceren als geldig betaalmiddel voor dagelijks gebruik."

De discussie is moeilijk, omdat er niet zoiets bestaat als "De use case voor crypto". Crypto is een verzameling van onderliggende projecten en bedrijven, het is meer een soort aandelen markt voor start ups, waar op een gekke manier ook valuta markten inzitten. Daarom vind ik niet dat je de markt moet verbieden, maar kritisch moet kijken naar de losse projecten.

[RoamingZombie]

Inflatie resistentie? Sorry? Cryptocoins zijn zo volatiel als de nete en veel gevoeliger voor waarde fluctuaties en dan giraal geld. Dat is echt waardeloos argument. En heel sec, het is funest voor de economie maar om dat te begrijpen heb je inhoudelijke kennis nodig.

[Elidibus]

Hangt af van welke crypto je gebruikt om je inflatie te hedgen. Je kan gewoon stable coins gebruiken die gelinkt zijn aan sterkere economieën. Daarnaast is Bitcoin al maanden redelijk stabiel.

[downtime]

Maanden stabiel? Nou, nou, wat een prestatie.

[RoamingZombie]

Alleen voegt het dus niets toe op giraal geld maar maakt het het wel moeilijker voor Justitie om criminele transacties te volgen. Dus ja, welke idee cases zijn het dat waard? Ik ken er geen eentje. Objectief valt het dan ook niet te verdedigen omdat in de realiteit de gebruikte argumenten compleet onderuit haalt.

[Elidibus]

Bitcoin wordt bijvoorbeeld enorm veel gebruikt om geld over te maken van/naar het buitenland. Vooral in de armere landen zijn ze hierdoor minder afhankelijk van derde partijen die dus ook een graantje mee willen pikken. Of denk aan inflatieresistentie. Iemand in Venezuela of Turkije is bijzonder blij om Bitcoin te hebben.

Dat zijn vooral use cases rond geld, binnen meer enterprise blockchain zie je veel tokenization use cases die buiten de crypto markt om gaan. Kijk wat er allemaal op Ethereum wordt gebouwd.

[kodak]

Maar dat gaat om het gemak van de werking. En die is niet weg als heel veel mensen minder waarde in de valuta zelf zien.

[FJ Cruiser]

De banken sector heeft zich heel sterk ontwikkeld in de laatste 50 jaar en naast een paar extreme missers, zoals in 2008, zijn er inmiddels strenge regels en toezicht voor banken om de consument te beschermen. Dat ontbreekt volledig in de crypto sector en daarom zie ik het niet meer dan een risicovolle speculatie

[iceblack24]

De bankensector of ons financiële systeem? Want in dat laatste is echt niets veranderd en rennen we dadelijk gewoon de volgende schuldencrisis in.

De banken hebben zich goed ontwikkeld? Nadat ze eerst te veel risico hadden genomen voor eigen gewin en het volk ze vervolgens overeind mocht houden en daar direct (belastingen) en indirect (inflatie) voor betaalde.

Naar mijn mening is alles behalve BTC een shitcoin en onzin. Maar je kunt zeggen wat je wilt. Als hier iets omvalt, worden de verliezen niet genationaliseerd. Terwijl dat bij de banken en een eventuele nieuwe schuldencrisis wel het geval zal zijn. Dat is pas een scam.

[downtime]

Maar je kunt zeggen wat je wilt. Als hier iets omvalt, worden de verliezen niet genationaliseerd. Terwijl dat bij de banken en een eventuele nieuwe schuldencrisis wel het geval zal zijn. Dat is pas een scam.

De verliezen worden niet genationaliseerd omdat crypto geen rol in de echte economie speelt. Als banken zo irrelevant waren zouden ze ook niet gered worden.

[iceblack24]

Dat doet niks af aan het feit dat het daarmee een corrupt systeem is.

[Dekar]

Los van een cryptovaluta waarin een land zich hedged tegen hyperinflatie weet ik zo gauw niks anders te bedenken. Je kan je afvragen of de voordelen opwegen tegen de nadelen. Het kost ook enorm veel vermogen.

Blockchain zelf is waardevol, maar de vrij verhandelbare coins zijn een beerput van misstanden en criminaliteit.

[Vexxon]

Ik zie nog maar weinig echte use cases voor crypto in het algemeen.
Ik geef toe, ik ben geen expert, maar het enige wat ik erover hoor is dat er eerder alleen maar in verhandeld wordt vergelijkbaar met de aandelenmarkt. Fraudebestendig en vrij van hacks is het ook niet.

[Stukfruit]

Hopelijk is dit de druppel die deze ponzi scheme van cryptovaluta binnenkort een keertje helemaal laat omvallen.

Hoe maakt een scummy partij die een slechte exchange opzet een ponzi van Bitcoin?

Leg het eens uit.

[MSalters]

Valse vraag. Het wás al een Ponzi schema, dat verandert niet. Wat Bartdoek benoemt is dat Ponzi schema's vaak omvallen door externe aanleidingen.

[Stukfruit]

Dat is een mening die niet te onderbouwen is als je naar het begin van Bitcoin kijkt.

Als je het over de meeste crypto's hebt dan ben ik het met jullie eens (met uiteraard $TRUMP als absolute topper ), maar dit soort uitspraken kloppen echt niet. Anders is fiat ook een ponzi omdat mensen en overheden het op die manier misbruiken om oorlogen, VVD'ers, ouderdom en ander onheil mee te financieren.

edit:
De opmerking over Bitcoin specifiek komt trouwens doordat ik het naar het artikel probeerde te trekken. Het ging niet over crypto in het algemeen, waar de originele poster alles op doortrok, maar Bitcoin en Ethereum. Beiden op zichzelf geen ponzi of scams.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 30 oktober 2026 12:18]

[Zeerob]

Een ponzi scheme komt erop neer dat mensen geld steken in iets dat in werkelijkheid geen onderliggende waarde heeft, maar waarbij hun wordt voorgespiegeld dat ze in iets waardevols beleggen.

Bitcoin heeft ook geen intrinsieke waarde en genereert zelf ook niets.

Het opmerkelijke verschil met een klassieke ponzi is dat dit bij Bitcoin gewoon openlijk bekend is. Iedereen weet dat er geen onderliggende waarde is, maar toch blijft men erin investeren, in de hoop dat iemand anders er later nog meer voor wil betalen.

Misschien is dat wel de meest bijzondere ponzi: eentje waarbij iedereen weet hoe het spelletje werkt, maar toch blijft meespelen.

[3raser]

Het is als een loterij. Je doet mee omdat je hoopt ooit rijk te worden want je hebt verhalen gelezen over bitcoin miljonairs die een Lamborghini kochten van hun winst. Maar die droomscenario's werken al lang niet meer omdat Bitcoin ondertussen geen honderden procenten meer stijgt. Ondertussen zal iedere bitcoin eigenaar je adviseren om nog snel in te stappen omdat ze binnenkort de $200.000 dollar aan gaan tikken en iedereen dan rijk is behalve jij.

[fenrirs]

Exact dit verhaal hebben we ook gehoord toen de bitcoin € 1000 stond, € 10.000 stond en toen die op bijna € 100.000 stond. We gaan het meemaken en tot die tijd vooral geen geld insteken wat je niet kan missen.

[Stukfruit]

Dat zijn veel uitspraken zonder onderbouwing, maar het ontwijkt vooral de vraag die ik stelde: de exchange is opgezet met slecht (beveiligings)werk. Hoe maakt dat van Bitcoin een ponzi.

[cdwave]

Goud heeft ook geen intrinsieke waarde. Het heeft uiteraard een paar industriële toepassingen, maar de waarde van goud komt vooral van "omdat het glimt" en "iedereen wil het hebben". Toch wordt goud geaccepteerd als een soort onderpand van de gangbare valuta.

Bitcoin krijgt zijn waarde ook uit de energie die het minen kost. De waarde van de munt convergeert gewoon naar de energiekosten.

Zo heel anders dan gewone valuta is een cryptomunt dan ook weer niet.

[iceblack24]

Als BTC geen intrinsieke waarde heeft, kun jij dan even voor mij 4 BTC maken?

Heb je jezelf weleens afgevraagd wat de intrinsieke waarde is achter onze euro of iedere andere fiatmunt?

Het hele verhaal over intrinsieke waarde trek ik in twijfel. Er bestaat niet zoiets als intrinsieke waarde. Ja, je kunt de prijzen van de onderdelen van een iPhone bij elkaar optellen en zeggen dat dat de intrinsieke waarde van de iPhone is. Toch kan het zijn dat je, op het moment dat je zonder water verdwaald bent in de woestijn, meer waarde hecht aan een fles water. Waarde is dus ALTIJD context- en persoonsafhankelijk.

Bovendien, als je zegt dat de intrinsieke waarde bestaat uit wat het kost om iets te maken, moet je bij BTC ook de energie en hardware meerekenen. Daarom kun jij mij ook niet zomaar 4 BTC geven.

Maar het zal wel weer gemined worden, of ik krijg het argument dat de Europese economie de waarde van de euro vertegenwoordigt. Feit blijft dat de hoeveelheid euro’s in omloop de afgelopen 10 jaar met ruim 55% is toegenomen. Heb je assets, zoals de vermogende minderheid, dan word je rijker. Hangt je inkomen af van je loon, dan word je armer.

Zoveel problemen in ons land en de wereld hebben dit als onderliggende oorzaak, maar bijna niemand lijkt het in te (willen) zien, of durft te accepteren dat de euro gewoon in het nadeel werkt van Jan Modaal en 90% van de bevolking.

[fenrirs]

als de huizenmarkt inklapt verdampt er virtueel nog veel meer. Een daling van 10-15%. (gebeurde ook in 2009) is alleen al in Nederland een dikke € 10.000.000.000, allemaal gefinancierd met het grote ponzi scheme dat “hypotheek” heet

[MSalters]

Voor het geval het je ontgaan is, mensen wonen in huizen. Ik snap niet hoe je tot de conclusie komt dat de onderliggende waarde volledig afwezig is terwijl we tegelijkertijd geen woningen hebben voor alle immigranten.

[fenrirs]

Ik zeg ook nergens dat de huizen gelijk waardeloos zijn. (lezen is moeilijk. Ik heb het over een waardedaling van 10 tot 15%, zeer reëel)

Maar je zal net je hypotheek moeten oversluiten als er 20% van de virtuele waarde van je huis is verdampt, de rente is gestegen naar 6% en je om financiële redenen “even” geen 30 jaar vast kan zetten.

De waarde van het onderpand op het moment van de aankoop wordt gebruikt om geld te creëren omdat de bank zelf niet die reserve in huis hoeft te hebben.

Mijn huis was in 2009 80% van de waarde die we in 2007 betaald hebben. Blijven zitten, maar ik ken ook mensen die dus wel precies na zo’n daling hun huis moesten verkopen. Die zitten nu nog met een schuld van € 80.000 en hebben ook niet kunnen profiteren van de waarde stijgingen van de afgelopen jaren, juist omdat ze geen hypotheek meer kregen vanwege die schuld.

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 30 oktober 2026 13:19]

[MSalters]

Je zegt wel dat het een ponzi schema is, dus kom niet aanzetten met " -15%". Een ponzi schema klapt typisch met -99.9%.

[downtime]

Een hypotheek is absoluut geen ponzi scheme. Een huis heeft serieuze waarde. Die waarde kan fluctueren, zoals elk object in een vrije markt in waarde kan fluctueren, maar de waarde verdwijnt nooit helemaal.

[fenrirs]

Waar zeg ik dat dan? lezen is moeilijk ik heb het over een harde daling van 10 tot 15%, net zo goed als dat de virtuele waarde van mijn huis nu een ton hoger ligt dan de aankoop waarde. Op dit soort bedragen kan dat mensen ongewild in serieuze problemen brengen.

[Apple_man]

Als je er zelf niets mee te maken hebt, waarom wil je het dan zo graag weghebben.

Het echte antwoord: zoals je zelf al schrijft ‘de boot gemist hebben’. Het bevrijdt je van Fomo en gedachte van ‘had ik toch ooit maar’. Als het weg is hoef je je geen zorgen meer te maken.

Bad news; it’s here to stay

[jb044]

Ben me er bewust van dat mijn volledige vermogen uiteindelijk weinig meer is dan een getalletje ergens op een computer bij mijn traditionele bank. Vind ik dat fijn? Nee niet echt, kan ik het op een andere manier doen? Nee ook niet echt. Dit toont imho aan dat in de wondere wereld van de crypto er eigenlijk ondanks ongetwijfeld oorspronkelijk heel nobele bedoelingen eigenlijk niet zoveel is veranderd

[Mathijs Kok]

Dit toont imho aan dat in de wondere wereld van de crypto er eigenlijk ondanks ongetwijfeld oorspronkelijk heel nobele bedoelingen eigenlijk niet zoveel is veranderd

Wanneer is er 6 miljard gestolen bij een 'gewone' bank?

[jb044]

Dat was mijn punt eigenlijk niet zozeer: een gewone bank leeft bij het feit dat vermogen weinig meer is dan een verzameling 1en en 0en in een computer systeem, niet meer gedekt door iets van werkelijke waarde, en eigenlijk puur een stukje vertrouwen dat hier eerlijk mee omgegaan wordt. Crypto heeft de schijn dat dit allemaal compleet anders is, de 1en en 0en hebben waarde omdat het serieus veel energie kost in vooral letterlijke zin om ze te verkijgen, te minen, en daarna is er zeer sterke encryptie om het stukje vertrouwen dat in de reguliere wereld key is om het systeem te laten werken, overbodig te maken. We hoeven niet eens te weten met wie we te maken hebben om het systeem toch te laten werken. Maar goed die crypto currency is zo idioot veel geld waard inmiddels dat we in de praktijk helemaal niet zo anoniem meer zijn en er allerlei infra omheen bedacht is waarin het simpelweg niet eens meer kan werken als de encryptie alleen bij de oorspronkelijke eigenaar ligt want wie heeft nog zoveel geld dat ie in hele bitcoins kan rekenen? Dus eigenlijk zijn we er helemaal niets mee opgeschoten behalve dat een enkeling een windhandel heeft gevonden om er schathemeltje rijk mee te worden en er verder gruwelijk veel energie verspilt is in ons zoveelste get rich scheme

[TheMak]

Bij banken kan je transacties ongedaan maken, tenminste zolang het niet opgenomen is. Bij crypto kan dat veelal niet. Of je moet met cold-wallets gaan werken icm administratie. Dan lijkt het erg op ouderwetse banken.

[Aeshyr]

Ik denk dat dat een kwestie van tijd gaat zijn voor het gebeurt bij een bank rechtstreeks met al die ai. Met phishing en chantage is er al veel gestolen. Tis hoe je het bekijkt en was er overlaatst niet een Spaanse bank opgelicht voor een paar 100 miljoen. Het maakt denk ik niet uit. Ik ben heel wantrouwig aan het worden over digitaal geld welke vorm dan ook, want als de giganten hun eigen niet kunnen beveiligen ertegen wat kan de gewone burger dan doen, de meeste snappen er niks van.

[Ruuuuuubje]

Het record staat op 900miljoen dollar in 2003 in Irak. Nog steeds erg veel, maar inderdaad, andere tijden...

[thunder8]

De bankcrisis van 2008 al vergeten? Niet gestolen in de vorm van geld overgemaakt naar een niet bekende rekening, maar wel dat banken omvielen omdat ze hun geld verdienen met leningen die niet gedekt zijn door tegoeden van klanten.

Stel een bank heeft een totaal tegoed van klanten van 10 miljard op spaarrekeningen staan. Dan mag de bank daar een veelvoud van uitlenen, bijvoorbeeld 40 miljard. Er is dus geld uit het niets ontstaan. Zolang iedereen netjes de aflossingen betaalt is er niets aan het handje. Maar als er geen betalingen meer binnenkomen en de klanten beginnen hun spaargeld op te nemen, dan is er op een gegeven moment een flink tekort aan tegoeden. En dat was precies wat in 2008 gebeurde. Er waren heel veel waardeloze leningen uitgezet, die niet meer terugbetaald konden worden en daardoor vielen banken om, ook een paar van de grootste. Dit triggerde een wereldwijze recessie waar bedrijven omvielen, mensen hun spaartegoeden verloren en daarnaast hun banen en in sommige gevallen hun leven. De fallout van die crisis is vele malen groter dan een hack bij een cryptoexchange.

Dat was ook 1 van de redenen voor crypto, omdat daarin niet meer geld uitgeleend kan worden dan er bestaat. En als je je tegoed zelf op een wallet hebt staan, dan boeit het niet dat er een bank of exchange omvalt, je tegoed is dan gewoon veilig.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 30 oktober 2026 10:40]

[sympa]

Bij een gewone bank is het ook een voordeel dat het een cijfertje is. Cru gezegd, je hebt een afschrift met een saldo van 100.000 euro. En je bank zegt "sorry het is vandaag 0". Dan kan je naar de rechter met je papieren afschrift en dat geld opeisen. De bank zal uiteindelijk moeten bewijzen dat het is opgenomen.

Het is dus iets meer dan 1 enkel getal in een database.

[jb044]

Yup, ik versimpel het natuurlijk bewust wat. Maar bij hoeveel procent van de klanten die al hun tegoed opneemt valt een bank om? Spoiler alert, dat getal is niet 100

Veel van hoe het werkt is uiteindelijk terug te brengen op vertrouwen, dat maakt natuurlijk ook dat er alles aan gelegen is dat jij niet het gevoel hebt dat je vermogen weinig meer is dat een record in een mainframe ergens in een kelder

Persoonlijk nooit zo de behoefte gehad om op de crypto trein te stappen, het morele aspect van laten we de macht weer terug geven aan de gewone man en dat hele banken systeem overbodig maken vond ik wel verleidelijk. Maar uiteindelijk is het simpoelweg veelste ingewikkeld allemaal en inmiddels ook niet echt te doen om het op die manier te gebruiken. Dus uiteindelijk is het weinig meer dan een moderne vorm van exact hetzelfde.

[sympa]

Een bank heeft dat saldo inderdaad uitgeleend. En dat kunnen ze dus niet meteen uitbetalen. Maar ze hebben de waarde wel.

Socialen alleen bijvoorbeeld hypotheekschulden moeten doorverkopen om ze om te zetten in geld dat ze kunnen overmaken naar klanten.

Als ik bijvoorbeeld een nieuwe auto heb. En ik sta tegelijk duizend euro rood. Kan ik best problemen hebben die duizend euro af te lossen. Maar ik kan het wel als ik een maand de tijd heb.

[moonlander]

Stel de bank stopt direct, je hebt geen inzicht in je rekening, geen digitale afschriften, geen bewijs wat er op je rekening staat. Hoe ga je ooit aantonen dan hoeveel geld je had op dat moment?

Een papieren afschrift heeft niemand meer, en ik gok ook dat digitale afschriften weinig mensen hebben als bewijs.

[sympa]

Dan ligt er nog een kopie bij de belastingdienst.

Maar als een bank helemaal niet thuis geeft wordt het wel heel moeilijk. Als een bank zegt:"je hebt pech, bewijs maar dat je wat had" wordt het wat eenvoudiger.

[moonlander]

Er ligt niks bij de belastingdienst, in ieder geval geen bewijs. Alleen wat je hebt opgegeven, maar dan moet je iedereen op zijn blauw ogen vertrouwen.

[Ablaze]

Het is algemeen bekend dat crypto op centralized exchanges nooit jouw bezit zijn. Alleen als je een crypto wallet gebruikt en zelf de keys hebt is dat zo.

Dat is niet een beperking van cryptotechnologie. Dat is inherent aan de manier waarop deze exchanges zijn ingericht.

[Soullie]

Het is wel schering en inslag bij die cryptoboeren zeg.

Tja en als je de boel op een Ledger zet moet je maar hopen dat er niet mee geklooid is.
Je zou bijna de boel nog in een Bitcoin-ETN zetten. (wellicht voor echt hele grote bedragen niet eens een slecht idee).

[Randfiguur]

Kan iemand mij uitleggen waarom zulke grote diefstallen van giraal/'digitaal' geld niet bij banken gebeuren? Wat belet hackers om bij banken in te breken met behulp van medewerkeraccounts en geld weg te sluizen?

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 30 oktober 2026 09:03]

[Ablaze]

Logisch antwoord is dat cryptotechnologie internet based en trustless is. Een exchange is een commerciële service met een website die een online wallet van een cryptonetwerk gebruikt voor deposits en withdrawals. Dus is de digitale sleutel van zo'n wallet een zwak punt. En als er een hack gebeurt kan dat niet ongedaan worden gemaakt omdat mensen geen directe invloed hebben op uitgevoerde transacties en bedragen (het trustless gedeelte).

Voor banken zit het anders in elkaar. Transacties gaan via een proprietary netwerk. Mensen komen nooit in aanraking met het echte bezit van een bank, dat deels fysiek is. In plaats daarvan vertrouwen ze banken en maken ze transacties tussen banken via aangeboden services of waardepapieren. Banken worden ook gehackt, maar vanwege de abstractie is de schade vaak beperkt. En bevoegde werknemers bij banken hebben de mogelijkheid om accounts aan te passen.

[Kroesss]

Dat komt omdat banken hun systemen en procedures domweg een stuk beter op orde hebben dan de crypto-exchanges.

Als je geld wil wegsluizen, moet je het overmaken naar een andere bankrekening. Daar is op dat moment ook 1-op-1 een naam aan gekoppeld. Dat kan een geldezel zijn, of je kunt het nog een paar bankrekeningen verder doorsluizen, maar ergens komt er een naam naar boven. "Vroeger" had je dan nog de banken in Zwitserland die erom bekend stonden nergens ooit iets over te prijsgeven, maar dat is ondertussen ook al jaren niet meer het geval. En banken kunnen uiteindelijk ook transacties gewoon terugdraaien als er voldoende aanleiding voor is.

En als het dan door al die dingen veel makkelijker is om een crypto-exchange aan te vallen, waarom zou je dan aan het wespennest dat de bankenwereld heet beginnen?

[iAR]

Eigenlijk zeg je: een centraal geregeld systeem is beter op orde dan een anoniem systeem. En daarmee valt wat mij betreft direct ook het doek voor crypto. Leuk om wat te handelen, verder amper serieus te nemen als “geld”

[Kroesss]

Nee, dat zeg ik niet. of centraal beter of slechter is, hangt compleet af van waar je naar op zoek bent. Beide hebben hun voordelen en nadelen. Ik denk dat het gecentraliseerde model, en vooral in combinatie met de strenge regels en daaruit volgende procedures, beter is als je veiligheid zoekt. Een decentraal systeem heeft dan weer grote voordelen op gebieden als bijvoorbeeld privacy.

In onze wereld is er zelden iets helemaal zwart-wit. Het is niet omdat op 1 punt een ander systeem beter is, dat dan gelijk het doek valt voor crypto.

[downtime]

Ook daar komt het voor. Er zijn gevallen bekend waarbij grote bedragen zijn verdwenen door een hack van Swift, het systeem wat banken gebruiken om onderling betalingen uit te voeren. Meestal doordat een aangesloten bank de security niet op orde had.

[RDNZL]

Niet alleen bij de crypto boeren, de hele wereld word de moeder gehackt... Thanks AI

[Boost9898]

Altijd wanneer je tegen mensen zegt dat het beter is om je cryptos op een offline wallet te plaatsen vinden ze je paranoia. Nou, kijk en zie wat de gevolgen kunnen zijn.

[Mielemuis]

Totdat je hardware wallet gecompromitteerd is

nieuws: 'Hackers stalen 102 miljoen dollar aan crypto van Ledger-hardwarewallets'

[vickypollard]

Daarom koop je die ook bij de fabrikant zelf en niet bij een sjoemelaar. En dat zeg ik nu niet zomaar; het is iets wat steevast aangeraden wordt als je een hardware wallet uitzoekt, juist vanwege dit soort dingen.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 30 oktober 2026 08:23]

[3raser]

Klinkt als een geweldig systeem is het niet? Stel je voor dat mensen zeggen dat je je euro's vooral niet naar de bank moet brengen vanwege de risico's. En dat je een kluis moet kopen bij een specifieke fabrikant, en dan niet via een wederverkoper want dan kan er met de kluis gerotzooid zijn. Nu nog die supermarkt vinden waar ik mijn brood kan afrekenen met mijn offline wallet. Oh verdraaid, ze accepteren alleen Ethereum. Welkom in de wereld van crypto!

[vickypollard]

Tja, het is crypto en daar is een hardware wallet gewoon de optie waar je het meest controle over hebt, precies vanwege dingen zoals in dit artikel. Voor kleine spelers die "wat in crypto investeren" zou ik het niet aanraden. Teveel gedoe voor zulke bedragen en waarschijnlijk verlies je je key omdat je die ergens op een papiertje hebt geschreven. Dan kun je beter wél bij een beurs die valt onder garantiestelsels e.d.

Voor je normale euro's is het tegenwoordig allemaal top geregeld met banken. Geen reden om daarvoor per se met een hardware wallet te werken. En een verschil met een fysieke kluis is natuurlijk dat crypto digitaal is en het hebben van de key (die die reseller dus uitlas) voldoende is om de crypto te stelen (deze bevindt zich immers op het netwerk en niet op de wallet zelf). Iemand kan niet op afstand spullen uit jouw fysieke kluis stelen, ook al had de verkoper iets ingebouwd om jouw kluiscode af te lezen.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 30 oktober 2026 09:51]

[sympa]

Supply chain attacks kunnen ook op andere manieren. Ik weet niet wat de gemiddelde buit zal zijn per Ledger, maar denk aan infiltratie bij het postbedrijf. Of bij de fabrikant.

Wat Israël heeft gedaan bij de pagers van Hezbollah bijvoorbeeld.

[Boost9898]

Aha, dus jij hebt zo'n iemand met cryptos op een exchange.

[watercoolertje]

Aha, dus jij bent iemand die mensen meteen in hokjes wil stoppen als ze de boel nuanceren

[Tielenaar]

Heb jij geen geld op de bank? Die kunnen ook overvallen worden. En daar merk jij vervolgens ook niks van.

[Tielenaar]

En binance betaalt ook alles netjes terug.

[D11]

Ik denk dat bij bankfraude de bank alles dekt. Tenzij ze failliet gaan, dan zit je weer op die ton.

[einschtein]

Nee, jouw opmerking over cryptos op een exchange slaat ergens op.

[scribly3]

Daarom heb ik al mijn crypto op coldcard gezet en in een kluis gedaan waar zelfs ik niet bij kan

[Gohan040]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/08/03/cryptomunten-hack-cold-wallet-coinkite/

Dat is tegenwoordig ook niet 100% veilig meer blijkbaar.

[fre0n]

Wait hoe werkte dat dan? Dat ze keys jonden regenereren snap ik maar hoe kom je dan aan de offline wallet? Of is die goldcard ook online?

[Trasos]

De keys is alles wat je nodig hebt, die gebruik je om transacties mee te ondertekenen.
Het heet wel een wallet, maar de crypto zelf wordt daar niet op bewaard, dat gebeurt nog steeds gewoon on-chain. Het enige wat het ding bewaart zijn dus die keys.
Het verliezen fysiek verliezen van een wallet is daarom meestal niet zo erg, zolang je maar een (offline) backup hebt van de 'seed' om die keys te genereren.
Die seed kun je dan weer invoeren op een nieuwe wallet, en die genereert dan dezelfde keys.

[vickypollard]

Het zou ergens wel een interessant concept zijn als de munten die je "op" je hardware wallet bewaart ook daadwerkelijk uitgesloten zijn van deelname in het netwerk. Dan boeit het niet of de key zelf op een of andere manier gestolen wordt. (introduceert wel een nieuw probleem met kapotte devices )

[fre0n]

Oh lekker handig dan. Het is das geen crypto wallet, meer soort 2fa? Ik kreeg t idee dat het een offline wallet was omdat er geschreven was dat er crypto op gezet was en deze in de kluis gegooid waren.


In dit geval kun je dan beter zelf een 64 bit rando string genereren

[Reactie gewijzigd door fre0n op 30 oktober 2026 18:02]

[kuurtjes]

De key is de wallet.

[RDNZL]

Ik hoop dat je de smiley vergeten bent ...

[Wietsee.]

Het is al weg maatje.

[juiced01]

Je kan er zelf niet bij? Ja,ehm, handig?

[smv]

Ik dacht het zelfde, aangezien ik hem letterlijk lees :-P. Wat heb je er aan als je er zelf ook niet meer bij kan... Maar zal wel iets anders bedoelen

[Dreamvoid]

Totdat je offline wallet password gekraakt wordt of kwijt raakt.

Maar het is de cyclus van het leven: je koopt crypto, het wordt gestolen, je koopt weer nieuwe crypto.

[SunnieNL]

Zou die man zijn harddisk al gevonden hebben op die vuilnisbelt?

[Ablaze]

Sowieso dom om crypto op exchanges te stallen als je niet van plan bent om te handelen. Je maakt letterlijk je geld over naar de wallet van een bedrijf.

[Tielenaar]

En wat is het verschil met een bank? De grote exchanges volgens allemaal heel netjes alle regelgevingen die er inmiddels zijn.

[itcouldbeanyone]

Ja totdat die wallet niet meer ondersteund wordt, boem weg crypro.

[Rannasha]

Alle gangbare wallets gebruiken een standaard methode om een herstel-sleutel aan te maken (de zogenaamde BIP39 seedphrase). Als je wallet kapot gaat of niet meer ondersteund wordt, pak je gewoon een andere en gebruik je de herstel-sleutel om de toegang tot je crypto te herstellen.

[3raser]

En waar bewaar je die herstel-sleutel precies? Klinkt als het volgende prachtige doelwit voor hackers.

[Rannasha]

Offline. In een kluis, of op een andere veilige plek. Eventueel opgesplitst in meerdere delen. Of met een extra beveiligingslaag in de vorm van een passphrase.

[Miglow]

Oftewel ergens op je bureau tussen de andere paperassen. Tenminste, zo vind ik nooit wat ik zoek, dus zal dat voor die inbreker/hacker ook wel gelden toch?

[Steven Klink]

Waar staat die data dan die op die defecte wallet stond ?

[Rannasha]

Een wallet slaat uiteindelijk heel weinig data op die echt belangrijk is. Het enige van belang is de zogenaamde seed. Dit is een 256 bit getal en met een boel slimme wiskunde kunnen private keys voor allerlei verschillende crypto's hier uit afgeleid worden.

Een backup van deze seed is dan ook slechts een 256 bits getal. Meestal wordt deze in de vorm van een rij van 24 woorden gegoten (gekozen uit een speciale woordenlijst). Met deze 24 woorden kun je een wallet volledig herstellen. Deze methode ("BIP39") komt oorspronkelijk uit de Bitcoin-gemeenschap, maar is overgenomen door vrijwel alle andere grote cryptocurrencies, zodat ook wallets met meerdere crypto-soorten er gebruik van kunnen maken.

[Steven Klink]

Dan kun je net zo goed LUKS op een stick gebruiken; die heeft ook een seed. Maakt niet uit waar je die LUKS container neer pleurt.

[Madelijn]

Als XOR met een willekeurige bitstring in de ene kluis, en die bitstring in een andere kluis.

[3raser]

Voor iemand die zijn vermogen vooral digitaal wil hebben heb je wel erg veel fysieke kluizen.

[Madelijn]

Wie zegt dat die kluizen fysiek zijn? 😉

[itcouldbeanyone]

Mijn zec wallet heeft 10 jaar stil gelegen, geen mogelijkheid

[Trasos]

Ik ken dat apparaat niet, maar normaliter is er dan ook wel ergens een software variant te vinden van de implementatie. Daarmee zou je gewoon met je seed je keys moeten kunnen hergenereren. Dit moet je uiteraard wel doen op een 'air-gapped' apparaat, dat je daarna grondig opschoont.

[multiplexer]

En hoe is dit hele crypto-circus nou precies beter voor wie dan ook, behalve de mensen die pikhouwelen verkopen?

[FJ Cruiser]

Het was gewoon de vraag 'wanneer', en niet 'of' het gehackt zou worden.

Heel benieuwd of dat speciale fonds even 3 miljard heeft om klanten te compenseren. Dit lijkt me alleen maar een mededeling om een bankrun te voorkomen....

[ccnl]

Het verhaal van 3 miljard teruggekregen cryptogeld is misschien zelfs verzonnen om een bankrun te voorkomen.

[Tweakez]

2.4B USDT/USDC is in feite gewoon terug.. Dat bevriezen ze gewoon en vernietigen ze on-chain en dat minten de partijen opnieuw om het aan de eigenaar terug te geven. De rest is idd wat complexer

[ccnl]

2.4B USDT/USDC is in feite gewoon terug

Waar zijn deze feiten te verifiëren? Andere crypto-beurzen kunnen meewerken aan het verzonnen verhaal om een wereldwijde bankrun te voorkomen. Zie aan de actuele aandelenkoersen van cryptogeld gerelateerde companies.

[Tweakez]

Dat is te verifieren op de officiële accounts van Tether en Circle. Die 2.4B zijn de stablecoins die bevroren zijn on-chain en die kunnen vernietigd worden door de eerdergenoemde partijen en weer 1 op 1 uitgegeven worden aan de eigenaar.

[ccnl]

Dat is te verifieren op de officiële accounts van Tether en Circle

Zijn deze niet mijn eerder genoemd meewerkende crypto-beurzen?

[Tweakez]

Tether en circle zijn geen cryptobeurs.

[ccnl]

Ja maar het bevriezen moet met hulp van andere beurzen gebeuren. Wat maakt USDT en USDC speciaal, dat deze coins kunnen teruggehaald worden en andere coins niet?

[Tweakez]

Tether en Circle zijn geen beurzen, dat zijn op zichzelfstaande bedrijven die stablecoins uitgeven.

[ccnl]

Met andere woorden, je wil beweren dat een bezit van deze stablecoins niet waard is omdat de uitgevende bedrijven ieder moment ongeldig kan verklaren.

[Tweakez]

Ik zal nogmaals de exacte situatie voor je uitschrijven. Nee, daar zijn geen andere cryptobeurzen voor nodig. Tether en Circle zijn de uitgevers van respectievelijk USDT en USDC en hebben via hun smart contracts de mogelijkheid om adressen te blacklisten, waardoor de betreffende tokens niet meer verplaatst kunnen worden.

Dat is ook precies het verschil met bijvoorbeeld BTC en ETH. Die hebben geen centrale uitgever met dergelijke bevoegdheden.

Bovendien zijn de bevriezingen gewoon on-chain te controleren en heeft ook onafhankelijk blockchainanalysebedrijf Elliptic inmiddels circa 2,84 miljard dollar aan bevroren assets vastgesteld.

Je mag natuurlijk kritisch zijn op de berichtgeving van Binance, maar als je zelfs onafhankelijke blockchainanalyses en publiek verifieerbare transacties afdoet als onderdeel van een mogelijk verzonnen verhaal, wordt het wel erg lastig om nog een inhoudelijke discussie te voeren. ;-)

[ccnl]

Met jouw uitleg bevestigt je dat uitgevers van stablecoins kan een willekeurige bezit (inclusief jouw en mijn) onteigenen. Wie wilt nog zulke coins kopen als het idd zo is? De bevriezingen zijn gegeven daten door de uitgevers zelfs, welke daten hebben Elliptic te analyseren behalve ook van de uitgevers? Dat een blok bevroren is, zei niet over de oorsprong van dit blok. Het is geen bewijs dat is de block de 'gestolen' was, het kan zelfs een eigendom van Binance zijn.

als je zelfs onafhankelijke blockchainanalyses en publiek verifieerbare transacties afdoet als onderdeel van een mogelijk verzonnen verhaal

Door de ervaring uit hypotheek en banken crises weet ik dat men ook "onafhankelijke" instanties niet moest geloven. Hoe groot zou de paniek zijn als men weet dat de noodfonds alleen 1/6 van de verlies dekt ipv van 1/3 als men Binance gelooft?

[paradoXical]

Vorig jaar vond op ByBit ook een grote hack plaats, toen zijn alle tegoeden vergoed. Dat ging in totaal om 1,5 miljard dollar. Binance is qua volume wel een stuk groter dan ByBit, dus ik vermoed dat ze liquide genoeg zijn.

[bamboe]

als je de link naar hun fonds volgt hebben ze er 1 miljard in zitten, ze komen dus nog 2 miljard te kort...

[Technerd]

Hoe is het toch mogelijk dat één DevOps laptop toegang heeft tot zo'n grote volume aan valuta?

[Vaevictis_]

Er hier lijkt iets mis te gaan. Het is een SOF, je zou met deze toegang verwachten met multi-signature. Dus als twee of meer toestemming geven dat je dan pas kunt inloggen op productie omgeving met hot wallets.

Ik denk ook dat rol scheiding hier niet helemaal goed is gegaan.

Daarnaast lijkt toegang tot de laptop ook niet goed te zijn afschermt.

Het is in ieder geval een schoolvoorbeeld hoe het niet moet.

[Reactie gewijzigd door Vaevictis_ op 30 oktober 2026 07:54]

[gorgi_19]

Je beschrijft nu de voordeur. Via de devops zijn ze via de achterdeur binnen gekomen, en vanaf hier wordt het speculeren wat er precies is gebeurd.

Als je een supply chain attack hebt, kom je al binnen op de buildomgeving. Je hoeft maar wat mee te geven als hacker en je zit in de systemen. Daar heb je geen directe toegang tot de laptop voor nodig, of toegang tot de systemen.

Het kan al zo simpel zijn als via github toegang hebben tot github actions. En zelfs een iets verkeerd geconfigureerde github action kan al zorgen dat PR's in staat zijn om code uit te voeren (zie bijvoorbeeld https://github.com/openli...ories/GHSA-9jgv-x8cq-296q)

Zijn hier maatregelen tegen te nemen? Ja, zie bijvoorbeeld https://www.chainguard.de...ware-supply-chain-attacks

Maar het blijft een kat-en-muisspel. En om nu te zeggen dat het een schoolvoorbeeld is hoe het niet moet, gaat wat te ver. Het gaat wat verder dan de basisfouten die je schetst, als rolscheiding, multisignature, beperking toegang tot productie.

[sympa]

Als je via een Github account code kan neetzetten op je backend.

En de backend is niet gecompartimenteerd.

Tjonge tjonge.

Zit ik bij een bedrijf te zorgen dat de koppeling tussen interne klantnummers en externe identifiers niet op allerlei systemen verdwalen (als read only, mind you).

[Pinkys Brain]

Een klant kan een transactie laten doen, volledig geautomatiseerd. Zelfs als de individuele devops zijn code alleen een ontwikkelomgeving in kan schieten, kan er een obfuscated backdoor in zijn code worden geschoven, als die eenmaal in productie komt is het alsnog raak.

Dan kan alleen nog maar heuristische detectie het opvangen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 30 oktober 2026 09:23]

[Tweakez]

We hebben het geluk dat Binance na afloop altijd transparant is, er gaat dus een post-mortem volgen die het uiteen zal zetten en daaruit zal meer blijken.

[kacee]

Bedoel je Single Point of Failure (SPOF)?

[Eusebius]

Heb een tijdje Binance gehad, maar die lui hadden steeds veranderingen en hippe dingetjes, dingen die niet goed werkten. Volgens mij reflecteerde hun front-end behoorlijk hoe ze aan de achterkant werkten: niet erg nauwkeurig en consistent.

[Pinkys Brain]

Het is ook maar goed dat ze hun ontwikkelaars het internet oplaten met hun werk laptop. Dat is wel een miljardje waard om het werk soepel te laten lopen.

[LordSinclair]

Zo te zien heeft de Odido beveiligingsmedewerker een nieuwe baan gevonden.

[eheijnen]

Waarschijnlijk iemand die zich bezig houd met "cold-wallets". Dat zijn die waar de crypto deposits worden gestald. Het eigenlijke handelen vind allemaal off-chain plaats (alleen nummertjes).

Maar zeker een security probleem bij hun.
Kan best zijn dat de hakkers kun ogen niet konden geloven toen ze die vonden.

[NmidnetS]

Omdat ze hun procedures niet op orde hebben. Er is een reden waarom ze geen afm vergunning kregen in Nederland.

Goed voorbeeld voor iedereen die denkt dat de Nederlandse banks zo waardeloos zijn. Er is een reden dat ze bestaan.

[Gohan040]

Dit heeft niks met elkaar te maken, leg anders dit even uit:

nieuws: Cryptohandelsplatform Bitvavo meldt datalek bij 'beperkte groep gebruikers'

nieuws: Directie Bitvavo had 'jarenlang' toegang tot data van klanten

nieuws: Bitonic is gehackt: criminelen stalen bitcoin van klanten

[MSalters]

Hoe helpen die feiten bij jouw stelling? De lat van de toezichthouder is duidelijk te laag, ja, maar zelfs die lat haalde Binance niet.

[Gohan040]

Omdat de partijen uit de links wel een vergunning hebben en het daar ook fout kan gaan dus. De reden dat Binance deze niet kreeg is echt niet omdat ze hun "procedures" niet op orde hebben.

[DonJunior]

Dat je het onzin vindt, dat kan, maar waarom onderbouw je dan niet je reactie met WAAROM je het onzin vindt? Simpelweg iets meer context of uitleg zou fijn zijn.

[alt-92]

Hij heeft niks uitgelegd.

[emre076]

not your keys not your crypto.

drm laat ik nooit iets staan op een exchange

stuur alleen wat ik wil verkopen en als ik iets koop stuur ik het direct naar mijn hardware wallet.

jajaja mijn hardware wallet die is veilig.

[Tweakez]

Ook dat is tegenwoordig niet meer een zekerheid of heb je wat informatie over cold storage gemist het afgelopen jaar?

[emre076]

ja ik heb het gelezen. er is met de hardware gesjoemeld waardoor ze het op afstand konden uitlezen en dus leeg trekken. dat is dan ergens in de supply chain gebeurd. ze hebben het achteraf ingebouwd.

maar die van mij is jaren oud en heel bewust bij ledger zelf gekocht.

edit:

je kan ook altijd nog gebruik maken van een paper wallet 😂

[Reactie gewijzigd door emre076 op 30 oktober 2026 09:22]

[Nijl]

Kan dat niet stuk gaan?

[emre076]

dat kan absoluut! dan haal je een nieuwe en kan je de wallet herstellen met je seed phrase.

ik had dat zelf ook moeten doen. ik had een ledger nano maar daar kan je maar paar verschillende coins wallet opzetten. ik had de vernieuwde versie gehaald ledger nano x.

middels de seedphrase had ik alles overgezet.

[Bulls]

En die nieuwe ledger kan weer mee gesjoemeld zijn, vooral die X, de S heeft geen ruimte voor extra hardware. Ook niet voor extra software trouwens 😅

[emre076]

dan heb je altijd nog de paper wallet optie. zoals de naam doet vermoeden. wallet gegevens geprint op papier. als kers op de taart kan je het genereren op een pc dat niet verbonden is het met internet en vervolgens de pc/vm weg gooien. 💀

[Pepigno]

Gaan we weer terug naar geld in de oude sok?

[z3ta]

Nee nee, ik denk dat we naar de cloud in de sok moeten. Of de sock-chain.

[Madelijn]

Stalen ze vroeger geen kleding van waslijnen? Om te zien of er geld in die sokken zat?

[alt-92]

Nee.

[Madelijn]

Die tweede zin was een grapje. De eerste is waar (tenzij dat 'geen' als logische negatie gelezen wordt).

[Luxurydiver]

Voor 3 miljard kan je een compleet gerenomeerd top security bedrijf opkopen en voor je laten werken om dit gedaan te krijgen inclusief top AI services met alle tokens die je nodig hebt.

Heb vroeger Binance ook gebruikt, maar ben ermee gestopt toen ik Bitcoin en Altcoins zat was na teveel schommelingen. Aandelen zijn toch wel een heel stuk stabieler.

[sympa]

Aandelen hebben ook een onderliggend principe dat ze meer waard kunnen worden. Een bedrijf heeft inkomsten en toekomstperspectief (als het goed is) en een aandeel geeft een een stukje daarvan. Het is niet alleen maar "misschien wil iemand anders het wel hebben om later opnieuw door te verkopen".