Thuiskopieheffing voor e-readers stijgt met 7 euro, tarief smartphones daalt

De thuiskopieheffing in Nederland wordt vanaf 2027 op een andere manier berekend. Daardoor stijgen sommige tarieven, zoals die voor e-readers, terwijl andere dalen. Ook zijn sommige apparaten, zoals externe ssd's, nu vrijgesteld van de heffing, terwijl voor nassen nu wel een vergoeding geldt.

Bij de nieuwe tariefbepaling wordt volgens de SONT meer rekening gehouden met 'de economische waarde van de daadwerkelijke consumptie', terwijl er voorheen vooral werd gekeken naar het totale aantal kopieën dat werd gemaakt. Als er met een bepaald apparaat relatief veel kopieën worden gemaakt, maar die relatief weinig worden beluisterd, bekeken of gelezen, kan het tarief dus lager uitvallen. Omgekeerd geldt hetzelfde: als er relatief weinig kopieën met een apparaat worden gemaakt, maar die wel relatief veel worden geconsumeerd, kan het bedrag dus stijgen.

Daardoor is het tarief voor een draagbare audio-/videospeler bijvoorbeeld flink gestegen, hoewel zo'n apparaat nog maar weinig wordt verkocht. Het tarief van een smartphone is juist verlaagd van 5,70 euro naar 3,80 euro.

De vergoeding voor e-readers is in tweeën gesplitst: voor apparaten met een geheugencapaciteit van maximaal 16GB geldt een tarief van 3,90 euro, terwijl dat voor e-readers met meer geheugen 7,80 euro is. De SONT doet dat naar eigen zeggen 'om te voorkomen dat de vergoeding dermate hoog zou worden ten opzichte van de aanschafprijs dat dit zou kunnen leiden tot marktverstoring of ontduiking'. Voorheen gold voor alle e-readers een tarief van 0,80 euro.

Voor een aantal apparaten wordt vanaf 2027 geen thuiskopieheffing meer gerekend. Het gaat om mediacenters en externe ssd's. Voor een nas geldt nu echter wél een vergoeding. Daarnaast wordt nu geen onderscheid meer gemaakt tussen USB-sticks met meer of minder dan 256GB. Voor alle sticks geldt nu een tarief van 0,80 euro.

Wat is de thuiskopieheffing?

De thuiskopieheffing is een wettelijk verplichte vergoeding die fabrikanten en importeurs moeten betalen aan de SONT. Het bedrag is een compensatie voor de inkomsten die artiesten en auteurs mislopen als consumenten auteursrechtelijk beschermd materiaal voor eigen gebruik kopiëren. Fabrikanten en importeurs van 'opslagproducten' zoals e-readers, smartphones, pc's en videospelers mogen dit tarief aan de consument doorberekenen. Tweakers sprak een jaar geleden met Stichting Thuiskopie over dit omstreden systeem.

Apparaat	Nieuw tarief (2027)	Voormalig tarief (2025-2026)
Pc / laptop / server	4 euro	2,80 euro
Nas	4 euro	-
Tablet	2,50 euro	2,80 euro
Smartphone	3,80 euro	5,70 euro
Draagbare audio-/videospeler	6 euro	1,80 euro
E-reader <= 16GB	3,90 euro	0,80 euro
E-reader > 16GB	7,80 euro	0,80 euro
Externe hdd	2,10 euro	0,90 euro
USB-stick	0,80 euro	0,40 euro (< 256GB) 0,80 euro (>= 256GB)
Smartwatch	0,40 euro	0,40 euro

Reacties (103)

[Airlock NL]

Alleen bij een smartphone daalt het. De rest gaat gewoon keihard omhoog. is de conclusie. er wordt niet meer rekening gehouden met de economische waarde. Er wordt rekening gehouden met de schatkist. Zeg dat dan gewoon.

[Skywalker27]

Dit is zon typische regeling die in de tijd van Ipods waar je zelf Mp3's opzette en zelf CD's ging branden nog enigszins zin had maar tegenwoordig met streaming wat juist extra cash genereerd voor de copyright houdende totaal geen toegevoegde waarde meer heeft en puur een cash grab is geworden.

[Airlock NL]

heel de wereld is tegenwoordig een cashgrab heb ik het idee.. energie.. streaming.. tv.. internet.. overal betalen we de hoofdprijs voor.. als er als consument ook maar ergens iets te krijgen valt wordt er wel weer een belasting voor verzonnen.

maar goed.. je hoeft het niet te kopen.. dus dan maar niet

[bytemaster460]

Dat geld gaat niet naar de schatkist maar naar de stichting Thuiskopie die het verdeelt onder de rechthebbenden.

[bzuidgeest]

Nog erger, er staat niets op mijn SSD's waar ze ook maar enig recht op hebben. Wat mij betreft is het gewoon diefstal en een straf voor een misdaad zonder dat getest is of je die misdaad hebt begaan.

Ze gokken allemaal maar wat aan. Puur natte vinger werk.

[bytemaster460]

Het is een verouderd systeem waarbij iedwereen voor iedereen betaalt. Zo hebben we heel veel systemen in onze samenleving. Thuiskopeheffing is een heffing voor een legale kopie. Niet voor een misdaad die je niet begaan hebt.

[bzuidgeest]

Nog erger. Je krijgt alleen geld als je bij een branche maffia bent aangesloten en je abbo daar betaald. Anders word jou geld verdeeld over de rest.

Geen marktwerking want die stichtring is de enige die mag verdelen. Sommige sectoren staan een losse aanvraag toe, maar dat is extra hoepels.

Het zijn gewoon dieven. Je bent nergens als je onafhankelijk wil zijn, want dan krijg je in de meeste gevallen gewoon niets terwijl er wel voor jou geind word.

Misschien moeten we een organisatie opstellen waar elke Nederlandse burger inzit en die aanmelden bij stichting thuiskopie. En dan kunnen ze de pot over heel Nederland verdelen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 28 oktober 2026 14:58]

[bytemaster460]

De stichting voert gewoon een taak uit die de overheid heeft opgelegd. Heeft niets met dieven te maken. Daarnaast verdeelt de stichting niets. Die regelt alleen de logistiek

[trab_78]

Een legale kopie? Is er een manier om een legale kopie van een ebook te maken? Voor zover ik weet kan je kiezen tussen legaal kopen, waarna DRM kopiëren zo goed als onmogelijk maakt, of illegaal downloaden. Dus voor ebooks, waar de stijging het grootst is, denk ik wel dat de stelling klopt dat je betaalt voor een “misdaad” (overtreding) die je niet begaan hebt.

[bytemaster460]

Nee, thuiskopieheffing is nooit voor compensatie van een ovetreding. Enkel voor compensatie van legale kopieën. Als je een aangeschaft ebook in Calibre zet is dat een thuiskopie en die is legaal.

[Airlock NL]

ah helder, maar dan nog is het een achterhaald systeem zoals hieronder ook wordt aangehaald.

[zanza006]

De rechthebbende moeten hierop belasting betalen, gezien dit inkomsten zijn?

Zoja wint de schatkit er toch iets aan.

[ThaStealth]

Deden ze het maar verdelen onder de rechthebbende. De rechthebbende moet een claim doen bij de stichting (of een substichting), en aangeven waar ze aan gewerkt hebben.

Je kan niet rechtstreeks bij stichting thuiskopie een claim doen, dat moet via een beroepsgroep stichting (Buma/Stemra, LIRA, Sena, etc). Die doen weer namens de rechthebbende een claim. Doen je niet aanmelden bij die beroepsgroepstichting, dan is het geld voor de substichting, thuiskopie verdeeld wel alles 'netjes' en houd geen geld achter.

Maar natuurlijk hebben die stichtingen geen andere inkomstenbron, dus blijft er wat achter geld bij de stichtingen, 7,5% voor stichting thuiskopie en ongeveer 10% voor de stichtingen eronder. Voor elke 7,80 die je bij een e-reader afdraagt gaat dus 1,30 in de zakken van de stichtingen.

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 28 oktober 2026 15:15]

[PhilipsFan]

Dit geld gaat niet naar de schatkist. Het gaat naar de beurzen van de (vaak veelal steenrijke) artiesten en uitgevers. En een heel klein beetje naar schrijvers en componisten. Hier kun je zien hoe de corrupte wetgever zich voor het karretje van de rijken laat spannen. Belachelijk.

Daarbij... echt niemand maakt meer thuiskopieen. Films kijken doen we via Netflix e.a., muziek luisteren via Spotify, boeken lezen via Bol, Amazon of Apple. Deze heffing is totaal niet meer van toepassing, het is diefstal. Niemand gaat moeilijk doen over een paar euro, maar het blijft diefstal.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 28 oktober 2026 14:36]

[bytemaster460]

Heeft niets met rijken te maken. Een hele kleine bovenlaag aan artiesten is rijk en vooral in het verleden waren er ook heel veel kleine platenmaatschijtjes die hun deel ervan ontvingen. Het klopt dat het systeem volledig achterhaald is maar met het pleasen van rijken heeft dit helemaal niets te maken.

Op Ereaders worden zeker nog veel thuiskopieën gemaakt.

[Maarten69]

Nou in mijn vrienden/familiekring heeft niemand dat ooit nog gedaan met hun e-boeken. Allemaal in hun account en lokaal op het device. Dus ik vindt het eigenlijk ook oneigenlijke heffing, bijna diefstal.

[bytemaster460]

Calibre wordt heel veel gebruikt en wat daar in staat zijn allemaal thuiskopieën als je ze hebt aangeschaft of gekopieerd van familie of vrienden.

[jhellingman]

Het doorbreken van een DRM systeem is illegaal, en daarmee gelden veel kopieën die met Calibre (en een zekere plug-in) worden gemaakt niet als thuiskopieën. Omdat de regeling alleen voor thuiskopieën geldt, mogen die niet worden meegeteld bij het vaststellen van de heffing. Hetzelfde geldt voor voor boeken die mensen uit illegale bron downloaden. Die mogen niet meetellen. Daarnaast mogen ook geleende bibliotheekboeken niet meetellen: die zijn immers niet op basis van de thuiskopieregeling gekopieerd, maar op basis van een licentie.

Ik snap daarmee dus echt niet hoe die heffing zoveel hoger kan worden: er is immers nauwelijks een grondslag waarop je die kunt baseren. Is het niet tijd dat iemand hier in de Tweede Kamer vragen over stelt: het lijkt mij gewoon illegaal wat hier gebeurt.

[dickydick666]

Voor zover is ik weet is Calibre niet beschikbaar voor de e-reader en draait dit op een PC bijvoorbeeld. De thuiskopie heffing op een e-reader is dan ook bijzonder, misschien dat het op een harde schijf nog te verantwoorden is, maar het hele thuiskopie heffing systeem is natuurlijk eigenlijk gewoon schandalig verdienmodel.

[donny007]

De heffing op smartphones levert waarschijnlijk meer op dan alle andere categorieën bij elkaar opgeteld, simpelweg omdat er veel meer van worden verkocht.

Om dat verlies te compenseren gaan alle andere categorieën dus flink omhoog...

Door deze ongein wordt een budget audiospeler straks dus gewoon 10-20% duurder.

[CharlesND]

Er wordt rekening gehouden met de schatkist. Zeg dat dan gewoon.

Het gaat niet naar de schatkist maar naar de makers van al die muziek, boeken, films en andere creatieve producten. Ik weet, die makers zijn allemaal multimiljonairs die slapend steenrijk worden dus het is niet meer dan rechtvaardig om hun werk gratis van piratensites te halen maar, ik zeg het dan maar gewoon, de thuiskopieheffing gaat niet naar de schatkist.

[AtleX]

De thuiskopieheffing beland niet in de schatkist. Het gaat naar de Stichting Thuiskopie die verantwoordelijk is voor het verdelen van de gelden naar rechthebbenden.

[Spuugvuur]

Ik blijf dit zo'n bizar concept vinden. Ik koop mijn eboeken gewoon bij bol, of heb een abonnement voor Kobo. Des te meer ik erover nadenk, des te belachelijker vind ik dit systeem.

Zullen we dit ook maar voor verkeersboetes introduceren? Dat we allemaal per auto een bedrag moeten aftikken voor de overtredingen dus we ongetwijfeld begaan.

[Blokker_1999]

We kunnen ook afstappen van het concept van de legale thuiskopie. Maar daar gaan vele mensen het ook niet mee eens zijn. Want er wordt nog altijd wel wat gekopieerd binnen in huis op legale wijze. Maar dat is meestal niet wat de meeste mensen denken.

Nu is de tijd van een CD kopieeren wel voorbij natuurlijk. Ook het opnemen van een film op VHS doen we niet meer. Maar de kinderen maken nog wel altijd eens een kopie van iets voor hun schoolwerk bijvoorbeeld.

[bzuidgeest]

Misschien kunnen we beter toe naar dat kopiëren voor niet commercieel gebruik gewoon legaal is binnen een gezin of zolang je het origineel in bezit hebt.

Waar je voor gestraft word is namelijk de media transformatie. Je dvd op je nas zetten bijvoorbeeld. Maar als je de DVD gekocht hebt zou de wet er niet mee moeten zitten hoe je die technisch consumeert. Dat is aan de gebruiker.

[arbraxas]

Dat is ook het kromme, volgens de media verkopers heb je een licentie.
Probeer eens fysieke media te kopen tegen kostprijs omdat je schijfje bekrast is.
Kun je doodleuk weer het volle pond aftikken. Ik had toch al een licentie?

[Triblade_8472]

Een licentie gebonden aan de harde drager, ja. Daarom mag je ook legaal een backup/thuiskopie maken! (en daarvoor dus deze heffing)

note: ik geef feiten, geen eigen oordeel.

[arbraxas]

Waarom zou je een heffing moeten betalen voor een licentie die je al betaald hebt?
En neem ik nou een licentie af, of koop ik iets fysieks?

Dit is dus precies wat ik bedoel, allemaal naar de grote mediabedrijven geredeneerd. Licentie als ze t uitkomt, fysiek als ze t uitkomt.

[Triblade_8472]

Je koopt een pakket. Beide, de licentie gekoppeld aan het fysieke voorwerp. Net als een boek. Je licenseerd het mogen lezen van de inhoud en het drukwerk koop je. Als het kapot gaat, dan is het voor altijd weg. Dat is inherent aan het product. En daarom mag je thuiskopieën maken!

[Wouterie]

Nu heb ik het wel eens gehad dat ik bij een defect fysiek medium een downloadlink kreeg van de uitgever zodat ik alsnog een soort van thuiskopie had. Maar ik vrees dat het een zeer zeldzame service is.

[stresstak]

Misschien kunnen we beter toe naar dat kopiëren voor niet commercieel gebruik gewoon legaal is binnen een gezin of zolang je het origineel in bezit hebt.

Liever niet want nu hoef ik het origineel niet te bezitten. Hooguit moet je over het origineel beschikken (geleend gehuurd gevonden) om er zelf een kopie van te maken, maar ook daar kraait verder geen haan naar.

Ik heb het hierbij over muziek, van e-readers heb ik geen verstand.

[ydderf21]

Dan hebben we het toch meer over educatieve doeleinden? Volgens mij is dit gewoon toegestaan om te doen. Waarvoor moet er dan thuiskopieheffing betaald worden hierover?

[Wouterie]

Als het auteursrechtelijk beschermd materiaal is dan moet de onderwijsinstelling heffing afdragen aan Stichting Reprorecht of Stichting UvO of PRO (nee, die andere PRO). Heeft niets met thuiskopieheffing te maken. Voor muziek moeten ze een rekening aftikken bij Buma/Stemra en Sena.

Wat er daadwerkelijk wordt gekopieerd valt heel erg tegen. Veel van het aanbod valt onder streaming en dan zit je meer met een soort huurovereenkomst dan met een koopovereenkomst. Je kunt/mag een stream dan ook niet opnemen en opslaan, ook al zou je het een thuiskopie willen noemen.

[anandus]

Het zou me niets verbazen als blijkt dat in verhouding ebooks misschien wel de meest gepirate bestanden zijn. Meer dan bijv films, muziek of games.

Pure speculatie van mijn kant, natuurlijk, maar het gemak (geen gedoe met torrents en klein bestandsformaat) zorgt er wel voor dat piraterij met ebooks zeer laagdrempelig is.

Dus wat dat betreft kan ik me goed voorstellen dat de thuiskopieheffing op ebooks omhoog gaat.

[Sissors]

Plus hoe moeilijk Amazon als veruit de grootste aanbieder het maakt om hun boeken legaal op iets wat geen Kindle is te lezen.

[dickydick666]

Probeer Bookbeat eens, dan ga je nooit meer terug naar Amazon

[jhellingman]

De thuiskopieregeling geldt niet voor gepirate boeken: die mogen dus ook niet meetellen bij het vaststellen van de heffing. Als dat wel gebeurt is dat in strijd met de betreffende wetgeving (en zou ik het persoonlijk beschouwen als een vorm van legalisatie van de betreffende vorm van piraterij, immers the thuiskopieregeling "legaliseert" de thuiskopie).

[RobbieHifi]

Dat heet wegenbelasting

Maar inderdaad. Voor je gevoel betaal je iets dat je niet doet. Dus ga je piraterij bedrijven, immers betaal je reeds die thuiskopie heffing.

[bytemaster460]

Het is een verouderd systeem waarbij iedereen die lege media of opslag koopt collectioef meebetaalt aan de vergoeding voor thuiskopieën omdat het onmogelijk is onderscheid te maken tussen de mensen die enkel origineel materiaal erop zetten en mensen die er thuiskopieën op zetten.

[Insomnia1988]

Ja, er is blijkbaar weer goed gelobbyd. Ik vind het ook een bizar systeem. Eigenlijk zouden ze die heffing gewoon moeten terugbetalen als je kunt aantonen dat alles wat erop staat legaal is aangeschaft. Waarom zou je moeten betalen voor iets wat je helemaal niet doet.

[arbraxas]

Illegaal downloaden bestaat dus niet, je betaald immers al vooraf voor content waarvan je nog niet eens wist dat je het ging lezen, kijken of luisteren.
Ook op dat sd kaartje in je camera en op die backup harde schijf waar alleen maar prive content op staat.

[sympa]

Hey is net de maffia, je betaalt, maar er is altijd net iets anders waarvoor je dan nog niet betaald hebt.

In dit geval is de betaling alleen voor de tweede kopie van wat je zelf had gekocht. Die legale kopie dus.

[Wouterie]

Het is ook leuk dat bedrijven thuiskopieheffing betalen bij aanschaf van apparatuur. Nu voel ik me best thuis op m'n werk, maar het concept is redelijk bizar.

[suprairc]

Betalen voor piraterij waar je niet zelf schuldig aan bent.

[Honbrifcl]

Nee, niet eens piraterij, het is bedoeld als "vergoeding" voor een kopie die je maakt van iets dat je zélf al gekocht hebt, voor als je dat op andere apparaten zou gebruiken.
Het is echt een maffiapraktijk maar persoonlijk voel ik me dan ook niet schuldig als ik eens iets illegaal van het internet pluk.

[Spuugvuur]

Wat dan weer precies het systeem van bijv. Kobo is: ik kan het op mijn telefoon lezen en op mijn ereader. Gewoon, legaal.

[bzuidgeest]

Net als bij amazon en elke ander boek club. Je hebt betaald voor het boek. Wat maakt het uit hoe je het technisch consumeert. Dat is gewoon achterhaalt.

[RobbieHifi]

Als ik dan eigen foto's erop zet, waar dus mijn eigen artistieke eigendom op rust, kan ik dan ook daar geld voor krijgen van de partij die deze heffingen int?

[HADES2001]

Thuiskopieheffing heeft momenteel niets met piraterij te maken (sinds Janruari 2015) dit is een tarief zodat je in nederland een kopie mag maken van je gekochte films muziek en software en dat medium daarvoor mag gebruiken als opslag.

[Jeffrex]

Dit is toch ook een bizarre heffing. Ik heb geen illegale films, muziek of whatever op m’n devices en moet wel betalen hiervoor. Waarom? Ik gebruik m’n nas als opslag en backup van m’n foto’s die ik maak als semi professioneel fotograaf. Waarom zou er dan in vredesnaam een thuiskopieheffing erop moeten zitten. Pak lekker al die aanbieders van al dat illegale spul aan en hef daar flinke boetes en verdeel dat onder de artiesten…

[sigio]

Kwestie van je NAS (of andere device(s)) uit 't buitenland bestellen

[Jeffrex]

Ja alleen heb ik dan vaak weer hogere bezorgkosten. Daarnaast wil ik de lokale ondernemer ook graag helpen.

[dickydick666]

De lokale ondernemer besteld ze ook in het buitenland.

[suave1234]

jij betaalt omdat ze het geld niet bij de anderen kunnen halen

[The Zep Man]

Dit is toch ook een bizarre heffing. Ik heb geen illegale films, muziek of whatever op m’n devices en moet wel betalen hiervoor.

Andersom heb ik in 2024 een partij 16 TB disken gekocht voor het draaien van een *arr stack trainen van AI-modellen. Hierover heb ik geen thuiskopieheffing betaald, want de disken waren gekocht in Duitsland.

Deze heffing heeft geen binding met de werkelijkheid.

[dickydick666]

SAInarr en RAIdarr?

[RRRobert]

Een thuiskopieerheffing op je smartwatch
En dan gaat het me niet eens om die 40 cent, maar enkel om het (absurde) idee daarachter.

[MacGyverNL]

Ga dan vooral even aankloppen bij de lichten die besloten hebben dat een smartwatch een op zichzelf staande mediaspeler moet zijn, want volgens mij ligt dáár de oorzaak hiervan.

[Senaxx]

Ja dat is echt absurd. Eerder was het argument nog dat je er mogelijk gepirate content op kon zetten. Maar bij een smartwatch snap ik dat echt niet. Er gaan geen ebooks op, geen muziek en/of films.

Stichting thuiskopie haalt hiermee ongeveer 32 miljoen euro per jaar mee binnen.

Daarnaast vind ik het ook het statement in het jaarverslag wel raar:
"Hoewel de tarieven in Nederland, waar de welvaart hoog is en consumenten veelvuldig kopiëren, zich rond of onder het gemiddelde van de in Europa vergelijkbare landen bevinden"

Op welke piraterij cijfers baseren zij zich? En in de ene zin zetten ze "ons" weg als veelvuldig kopieren, maar blijkbaar liggen we op of zelfs onder het gemiddelde. Dus wat is dan veelvuldig?

Daarnaast blijft er blijkbaar genoeg aan de strijkstok hangen met 147k aan personeels kosten, 1 miljoen aan Cedar (die het werk doet), 260k aan bestuur en toezicht, en 700k aan "advieskosten"

[Burns]

Goed punt. Op een standaard Forerunner 170 kan je inderdaad geen muziek zetten... Maar schijnt wel smartwatch te zijn, omdat Apple pay erop kan en je kan wel spotify op je telefoon bedienen (afstandsbediening). Zou wel bijzonder zijn om daar thuiskopieheffing voor te betalen.

[RRRobert]

Goed punt. Op een standaard Forerunner 170 kan je inderdaad geen muziek zetten... Maar schijnt wel smartwatch te zijn, omdat Apple pay erop kan en je kan wel spotify op je telefoon bedienen (afstandsbediening). Zou wel bijzonder zijn om daar thuiskopieheffing voor te betalen.

Dat is precies het punt. Je kunt Spotify enkel bedienen, maar niet standalone draaien. Dus draai je Spotify vanaf een smartphone waarover dus al eens die thuiskopieerheffing is betaald. En in de wetenschap dat je d.m.v. Spotify juist op een legale manier naar muziek luistert, omdat je voor een vast bedrag per maand de verantwoordelijkheid voor de afdracht van auteursrechten bij Spotify neerlegt. Daarmee betaal je dus feitelijk drie keer voor het legaal luisteren naar auteursrechtelijk materiaal...

[Toets]

Kan iemand mij uitleggen waarom je voor een smartwatch een thuiskopieheffing zou moeten betalen?

[Spuugvuur]

Voor als je je ebook daarop verder leest

Zonder gekheid, de redenatie zal zijn dat je er ook muziek op kan luisteren en dat hij dus voldoet aan de criteria. Ben wel benieuwd hoe een "smart watch" dan wordt gedefinieerd, als ik er geen media op kan afspelen is een thuiskopieheffing natuurlijk helemaal van de zotte.

[suave1234]

omdat je er muziek op kan zetten....

[Cranberry]

Eigenlijk zit ik te wachten op een partij die bereid is bij de rechter te toetsen in hoeverre dit nog proportioneel en juridisch houdbaar is.
In de tijd van het massaal illegaal downloaden, kon ik prima begrip opbrengen voor deze heffing.
Nu echter het illegaal downloaden in mijn waarneming enorm is gedeeld, heb ik mijn twijfels bij de rechtmatigheid van deze heffing.

[Joshoon]

Het illegaal downloaden en streamen is juist weer in opkomst door de steeds oplopende kosten van streamingsdiensten.

[HADES2001]

om je de tijd te besparen tot en met 2014 betaalde je meer voor de thuiskopieheffing omdat er toen ook illigale downloads bij inbegrepen zaten. In 2014 zei een rechter echter dat ook downloaden van een niet legitieme bron ook verboden is en toen is sinds januari 2015 de heffing met 30% gedaald omdat illigaal downloaden strafbaar is en totaal los staat van de heffing.

Dus nee je kan hier niks mee omdat dit puur is voor het mogen maken van thuiskopie en niks met illigale downloads van doen heeft

[Mark5795]

Scam van de eeuw

[EdwinB]

Ik dacht bij scam van de eeuw meer aan BTW heffen over benzine accijns.

[Snow_King]

Tsja, maar dat gaat wel naar de algemene pot met belasting. Als we dat niet heffen gaat iets anders omhoog.

Ik betaal liever een belasting dan afdragen aan een vage stichting

[bytemaster460]

Feitelijk is dat niet zo. De pomphouder betaalt de accijns bij afname van de brandstof bij zijn leverancier. Vervolgens bepaalt de pomphouder aan de hand van zijn kosten de verkoopprijs en daarover moet 21% BTW geheven worden. De pomphouder draagt wel meer belastingen af en berekent die door aan de klant. Dat is gewoon normaal alleen bij accijns wordt het zdaig geframed alsof je BTW over de accijns betaalt. Als de pomphouder nu geen accijns betaalde aan zijn leverancier en deze aan de klant moest doorberekenen had je gelijk.

[EdwinB]

De overheid zou natuurlijk ook tegen die pomphouder kunnen zeggen dat het stukje accijns in de verkoopprijs valt onder 0% BTW tarief.

We betalen trouwens ook 21% BTW over de thuiskopieheffing. Dus dat is dan een scam bovenop een scam.

Ik snap dat het geld ergens vandaan moet komen om de overheid draaiende te houden, maar ik zie dat dus graag op een andere manier dan belasting over belasting heffen.

[bytemaster460]

Nogmaals, er wordt geen belasting over belasting geheven. Dat wordt enkel zo geframed. Op het bonnetje van de pomp staat geen post met accijns. Die zit gewoon in de prijs verwerkt, net zoals allerlei andere belastingen in die prijs zitten. Enkel door de hoge accijns doen nu een paar mensen alsof je BTW over accijns betaalt. De pomphouder heeft ook OZB en allerlei andere belastingen betaalt en berekent die door in de benzineprijs.

[sympa]

En dan zou je een tankbon hebben met twee btw-regels.

En de accijns zou hoger worden om evenveel belasting binnen te krijgen.

Maar dan wordt het duurder voor ondernemers, want die hebben minder BTW om te verrekenen.

[marcelzutphen]

Ik blijf die thuiskopieheffing toch een vreemd systeem vinden. Je betaalt tegenwoordig gewoon voor je muziek, films en e-books via abonnementen of losse aankopen, maar vervolgens betaal je bij de aanschaf van een apparaat nóg een keer een vergoeding omdat je er mogelijk een privékopie mee maakt.

En hoezo betaal je straks meer voor een e-reader met meer opslag? Alsof meer opslag automatisch betekent dat je meer auteursrechtelijk beschermd materiaal kopieert.

Het voelt vooral als een achterhaald systeem dat totaal niet meer aansluit op hoe we tegenwoordig digitale content gebruiken.

[Philos31]

Waar gaat dit geld naartoe?
Toen het nog niet illegaal was om te kopieren vanuit illegale bron (dus downloaden) begreep ik deze regel, maar ik heb nu keurig streaming abo's, kobo+, youtube music en moet nog deze nonsens betalen.