Nvidia koopt voor recordbedrag van 150 miljard dollar eigen aandelen op

Nvidia zet 150 miljard dollar opzij om zijn eigen aandelen terug te kopen op de beurs. De AI-chipmaker voegt dit recordbedrag toe aan zijn resterende budget van 85 miljard dollar om eigen aandelen op te kopen. Het besteedt dit totaalbedrag van 235 miljard dollar tot januari 2028.

Volgens Nvidia zelf is de autorisatie van 150 miljard dollar de grootste ooit voor terugkoop van aandelen. Het vorige record staat op naam van Apple, dat in 2024 aankondigde voor 110 miljard dollar eigen aandelen in te kopen, meldt het Financieele Dagblad (FD). Nvidia-ceo Jensen Huang roemt de groei van zijn bedrijf en zegt dat de IT-markt een zeldzame platformverschuiving naar AI meemaakt.

De flinke omzet- en winstcijfers die Nvidia boekt, stellen het bedrijf volgens de ceo in staat om zelf weer te investeren in AI-technologie. Dat doet de maker van AI-chips nu dus ook door zijn eigen aandelen terug te kopen. Dit kan een positief effect hebben op de beurskoers van Nvidia. Volgens Huang geeft de terugkoop van aandelen aan dat zijn bedrijf vertrouwen heeft in de kansen op de langere termijn.

Beurskoersen en AI-zeepbel

Nvidia is dankzij de aanhoudende AI-hype enorm waardevol geworden. Sinds de introductie van OpenAI's ChatGPT eind 2022 vertienvoudigde de waarde van Nvidia-aandelen. De koersstijging bedraagt dit jaar tot nu toe een relatief karige 20 procent. Beleggers zouden zich volgens het FD zorgen maken over de enorm opgeblazen beurskoersen van AI-bedrijven en het risico dat er sprake is van een zeepbel. De grote AI-firma's steken ook veel geld in elkaar en verhogen daarmee weer hun beurswaarde.

Bron: Benjamin Fanjoy / Getty Images

Reacties (87)

[Chrisisaak1984]

Tja, de prijzen stijgen zo hard, dat totale monopolie waarschijnlijk loont.

[Umbrah]

nVidia heeft er vooral belang bij dat mensen hun hardware gebruiken. Of dit nu hyperscalers zijn met generieke "voor allen" AI infrastructuur, OEM's die hun hardware verwerken in andere dingen zoals Nintento en autofabrikanten, of grote bedrijven die hun eigen, soevereine AI infrastructuur bouwen zoals juridische bedrijven (Latham & Watkins buys Nvidia servers to set up in-house AI systems -- financial times, mogelijk paywall) die hun eigen modellen bouwen voor specifieke doelen... het gaat ze er om dat men hun hardware gebruikt. Zelfs gamers mogen meebieden. Vandaar dat je dit soort dingen ziet MSI GeForce RTX 5090 32G VENTUS 3X OC: beste prijzen, echte reviews en specificaties - Tweakers -- bijna €10k.

Het ding is dat AI natuurlijk erg breed is. Naast inferentie ("uitvoeren van een model" tijdens chat/agentic meuk), is er ook het trainen van modellen, of zelfs het toepassen van niet-generatief AI zoals deep learning (zoals mijn sector al decennia doet...). Verder is nVidia hardware (als je weet hoe weights werken in een token transformatiemodel wat een LLM natuurlijk is) heel goed in het berekenen van massa's vectoren, wat het voor bepaalde datatoepassingen nuttig maakt.

Het ding is dat natuurlijk een bedrijf als OpenAI, Anthropic, of zelfs alle andere nVidia klanten schreeuwen: "mja best jammer dat we zo afhankelijk zijn van nVidia". Vandaar dat je veel van de uitvoer-kant achtige zaken ook compatible ziet zijn met andere hardware, denk aan MLX, RocM, Vulkan, etc... en dit soort bedrijven kijkt voor inferentie ook graag naar andere hardware. Voor het trainen echter is het een heel ander verhaal: nVidia heeft bijna 20 jaar voorsprong dankzij CUDA... iets waar bepaalde toko's nu ook aan werken door hun eigen hardware te bouwen voor trainen, maar dat is een stuk lastiger dan inferentie.

nVidia is eigenlijk niet écht een monopolie, tenminste niet aan de inferentie kant, en dat is ook waarom ze heel graag hardware verkopen aan thuisgebruikers en kleinere AI-bedrijven. En de reden dat ze tools als dit maken: Personal AI Router for Local Inference | NVIDIA PAIR -- en eigenlijk de Anthropic/Elon/Altman boodschap van "AI Gevaarlijk, reguleer svp" tegenspreken. Het reguleren zal min of meer betekenen dat de drie grote AI boeren "monopolist" mogen spelen (want lokaal draaien is immers gevaarlijk, en lokaal kan ook voor traditionele bedrijven als dat juridisch bedrijf zijn). En dat is natuurlijk nadelig voor nVidia, maar ook voor mensen die zelf met PAIR en dingen als LiteLLM zelf dingen doen. Qua trainen heb je mogelijk een punt... echter zodra blackwell niet meer heel nuttig is voor trainen vergeleken met de "eigen" modules van de grote AI-boeren... zul je vrij snel zien dat de échte monopolist degene is die de waferspace verkoopt, NIET degene die de chip designs maakt die geprint wordt.

[ZTiK]

Goeie reactie, geïnformeerd en een goede onderbouwing! +3

Vraag:
Denk je dat het beter is om geen (of minimale) regulering te hebben, of een mono/triopolie tussen de grootste drie, of valt er nog een andere weg te bewandelen?

Zelf verwacht ik niet dat (echte) regulatie gaat gebeuren, want 'elke seconde dat er niet aan gewerkt wordt, is een seconde achterstand op China' :x
De enige regulatie is geheimhouding van nieuwe modellen, en toegangsbeperkingen voor niet-geauthoriseerde bedrijven/instellingen, allicht, zo lijkt het voor mij als leek...

[Pensmaster-B]

Waarom koopt men hun eigen aandelen terug? Dat snap ik nog niet zo goed.

[GrooV]

Het belonen van aandeelhouders, hoe minder aandelen er in omloop zijn hoe meer ze waard worden. Vrij gebruikelijk bij bedrijven die geen dividend uitbetalen.

Uiteraard heeft NVIDIA en de CEO natuurlijk ook aandelen dus ze worden er zelf ook niet slechter op

[Reactie gewijzigd door GrooV op 28 september 2026 16:28]

[CR35]

Nvidia geeft wel dividend maar dat is nou niet heel denderend veel 😅

[dartbord]

Weinig dividend yield momenteel, maar de groei is wel in de dubbele cijfers, dus als je nu aandelen koopt en nvidia blijft zo snel hun dividend verhogen dan is he zogeheten 'yield on cost' wel vele malen hoger en kan het dus alsnog interessant zijn. Zeker als je de aandelen jaren vasthoud en naast de groei van het aandeel ook het dividend snel blijft groeien

Omdat het dividendbedrag relatief laag is, is de zekerheid dat ze het kunnen blijven uitbetalen en snel laten groeien ook groter.


Kortom, ja relatief weinig dividend maar sterke groei. Ligt er aan welke beleggingsstrategie je hebt, maar kan dus toch interessant zijn voor lange termijn dividend groei investeerders.


Microsoft betaalde ooit ook heel weinig dividend en groeit dat ook al jaren door, waardoor het inmiddels interessant is. Als je die aandelen 10 jaar terug kocht en vast hield, heb je nu een mooie dividend yield / rendement.

[thaan]

Dat is bewust, zodat ze deel kunnen uitmaken van bijvoorbeeld ETF's die enkel dividend uitkerende bedrijven bevatten. Overigens hebben ze ergens dit jaar het dividend wel omhoog getrokken: van $0,01 per aandeel naar $0,25 per aandeel.

[Zenix]

De meeste ETF's die geen dividend uitkeren, herinvesteren dat in het fonds, dus dat is niet echt een argument.

[GrooV]

Nee het is juist andersom, er zijn ETFs die fondsen volgen waar alleen maar bedrijven in zitten die dividend betalen. Door heel weinig te betalen worden ze wel meegenomen

[Craysv2]

Inderdaad zeker geen probleem als je geld te veel hebt en de winst moet op....

[erwinb]

Het wordt ook wel als een slecht teken gezien. Ze gebruiken het geld niet om te innoveren dus dan kopen we maar eigen aandelen.

[dartbord]

Dat is soms waar en soms niet. Als een bedrijf aandelen op een gunstige prijs koopt en daarna de aandelen blijven stijgen is het een slimme zet geweest, maar als ze op een 'all time high' koers kopen en dat aandeel zakt daarna in, hadden ze dat geld beter elders kunnen inzetten.


Daar komt bij dat nVidia zóveel geld heeft dat het én kan investeren in R&D én daarnaast blijkbaar nog veul geld over heeft om aandelen terug te kopen, wat dus idd in principe aandeelhouders extra rendement oplevert.


Er wordt vaak gezegd (en ik parafraseer):

“Er zijn veel redenen waarom een insider zijn aandelen verkoopt, maar er is maar één reden waarom hij ze koopt: omdat hij denkt dat ze ondergewaardeerd zijn en zullen stijgen.”

[duvekot]

Omdat ze dus blijkbaar niet weten wat ze dan wel met het geld kunnen doen ... Als je heel veel cash hebt wat gewoon op "op de bank staat" .. dan levert dat de aandeelhouders niets op. Ze zouden het nml ook kunnen stoppen in nieuw onderzoek, vervanging van oude spullen, nieuwe markten gaan doen, en alle andere activiteiten waar je normaal als bedrijf je geld in stopt.

Hier weten ze blijkbaar niet iets anders te kunnen verzinnen .. en gaan ze dus (tegen de huidige koersen) iets meer dan 4% van hun eigen aandelen opkopen

[icecreamfarmer]

Of om te paaien. Afgelopen decennium hebben veel bedrijven ook geld geleend om eigen aandelen in te kopen om de koerst te stuwen.

[Ayporos]

Dit is precies de reden. Aandelen terugkopen wás ooit verboden, maar dat is destijds door een bepaalde republikeinse president legaal gemaakt (ongetwijfeld onder druk van flinke lobby van het bedrijfsleven).

CEO's en C-suite personeel hebben over het algemeen stretch-goals en KPIs uitgedrukt in beurskoers. De aandelenrpijs 'gratis' opkrikken zonder ook maar IETS productiefs te doen met je geld (wat dit dus is) is een hele makkelijke manier voor CEOs om hun targets te halen en zo dikke bonussen binnen te harken.. Het is een afgrijselijk iets en zou echt verboden moeten worden want het belemmert innovatie of nuttige uitgave van het geld.

[bamboe]

Deden we dat niet allemaal in Railroad Tycoon... je eigen aandelen terug kopen zodat het bedrijf weer van jou is en je alle winst mag houden en er mee kan doen wat je wil...

[Lordy79]

Hahaha ja precies! Prive een enorm aandeel nemen in een matige concurrent.
Dan vervolgens zakelijk die concurrent overnemen met 100% 'bonus'

op die manier een bak geld schuiven van zakelijk naar prive.

Dan een nieuwe zaak beginnen en je oude zaak (waar je 51% in had) kopen voor een prikkie.

Althans, dat meen ik me te herinneren. Er was één RRT2 scenario waar je nauwelijks rails hoefde te leggen om een gouden medaille te halen.

[T-Forever]

Zodat de huidige aandelen (die over blijven) in waarden zullen gaan stijgen (hoeft niet, vaak wel) en minder aandelen dus hogere winstuitkering per aandeel.

[willieverhoef]

En minder vermogen, dus minder belasting betalen,

[japie06]

Bedrijven betalen doorgaans belasting over hun winst, niet het geplaatste aandelenkapitaal.

[mjtdevries]

En als je je eigen aandelen koopt dan blijft er minder winst over en hoef je minder belasting over je winst te betalen?

Net zoals Hollywood films nooit winst maken?

[Dekar]

Nee zo werkt dat niet. Share buybacks worden door de Belastingdienst niet als kostenpost gezien. Het is hetzelfde als dividend: een uitkering van vermogen aan aandeelhouders.

[Krijgertje1979]

Inderdaad, vrijwel overal is het zo dat stock buy backs geen kostenpost is en dus de winstbelasting niet verlaagt, waarbij notabene de VS een uitzondering is aangezien sinds 2022 er een "enorme" 1% belasting van toepassing is op stock buy backs die bedrijven betalen.

De 150 miljard dollar, kost Nvidia 1.5 miljard dollar, maar diezelfde 150 miljard waardestijging voor de aandeelhouders leidt niet tot een inkomensstijging voor dezelfde aandeelhouders aangezien dit een "unrealized gain" is.

Zolang de waardestijging van de aandelen hoger is dan de rente die aandeelhouders betalen over leningen die ze kunt af sluiten met de aandelen als onderpand, hoeven ze vrijwel geen belasting te betalen en ze kunnen het moment van aandelen verkopen om leningen af te lossen precies timen wanneer het voor hun het beste uitkomt.

Bedrijf heeft toch geen plan voor het geld, veel personeel wordt ook gedeeldtelijk betaalt in opties en/of aandelen, waaronder leidinggevenden, dus dan is het heel aantrekkelijke optie. Of je er als maatschappij beter van wordt is een andere discussie.

[mbb]

Welke invloed heeft dit op stemmen van de aandeelhouders (over bestuursfuncties etc)? Gaat dat alleen tussen de uitstaande aandelen, of mag het bestuur/de CEO stemmen namens de aandelen die in beheer van het bedrijf zijn?

[Krijgertje1979]

Aandelen die ingekocht zijn, worden ingetrokken, wat neerkomt op vernietigen. Het besluit om tot stock buy back over te gaan moet door de aandeelhouders goedgekeurd worden, wat normaal gesproken een formaliteit is, aangezien het een extra rendement voor aandeelhouders oplevert.

De aandeelhouders zijn de eigenaren van het bedrijf, dus het kan niet zo zijn dat de winst, welke eigendom is van de aandeelhouders ineens door het bestuur gebruikt kan worden om iets anders te doen dan wat de (meerderheid van de) aandeelhouders voor ogen hebben.

[dwwolf]

minus de belastingheffing.....

[qbig1970]

vergeet de omzetbelasting niet... of is dit alleen in NL... hmmm

[japie06]

Aandelen terugkopen is geen omzet. Daarom ook geen omzetbelasting.

[NoUser]

Met Omzetbelasting bedoel je BTW.
Dat staat er compleet los van.

Mogelijk bedoel VPB (vennootschapsbelasting) maar dat is in dit geval ook niet van toepassing.

[Bulls]

Omdat ze nog meer groei verwachten en ze later weer gaan verkopen. Plus ze zetten eigen vermogen om in andere assets die nog steeds onder eigen vermogen of marktwaarde vallen. Schuiven van potjes.

Dit is mijn idee met matige kennis van de financiële wereld.

[dmantione]

Daardoor loopt de aandelenkoers op en kun je aandeelhouders blij maken. Je kunt het ook als dividend uitkeren, maar dan zit er dividendbelasting op. Daarom is eigen aandelen terugkopen soms aantrekkelijk.

[robgrootendorst]

Als ze dividend uitkeren betaald de aandeelhouder belasting, als ze aandelen inkopen dan stijgt alleen de koers een stukje en dan hoeven ze pas belasting te betalen als de aandelen verkocht worden.

[sprankel]

Nvidia haalt bergen geld binnen met de AI race waardoor ze met een eigenaardig probleem zitten, ze hebben teveel cash. Hun omzet is met 106% omhoog gegaan met een bruto marge van 75%

Met huidige inflatie willen ze dat cash niet aanhouden net zoals elk vermogend persoon maar een fractie van zijn vermogen in cash wilt om dezelfde reden.

Dan kan je het steken in R&D of overnames maar ze hebben zoveel cash dat ze het letterlijk niet op krijgen. Dus dan kopen ze maar hun eigen aandelen terug waardoor de aandelen schaarser en dus duurder worden. En als het morgen allemaal bergaf gaat dan hebben ze assets om tegen te lenen.

[Timmmeeehhh]

Het is belastingtechnisch beter voor veel investeerders. Als een dividend wordt uitbetaald dan betaal je daar belasting over, bij een buyback van aandelen gaat de koers over het algemeen omhoog en dat wordt pas belast als een investeerder het aandeel verkoopt.

Plus nvidia heeft weer wat meer van eigen aandelen terug wat meer controle geeft tijdens grote beslissingen.

[josttie]

Omdat dan de beurswaarde omhoog gaat. Het aantal aandelen gaat omlaag, dus het percentage bedrijf wat je "bezit" wordt dan hoger per aandeel. Winstuitkering en terug kopen van aandelen is maar vanwege 1 ding: geld naar de aandeelhouders. Daarom wordt een CEO en ander leiderschap veelal betaald in aandelen, zodat ze gemotiveerd worden om vooral datgene te doen wat geld oplevert voor de aandeelhouders (want die aandelen bezitten ze ook zelf). Als je ooit denkt: Waarom besteedt groot bedrijf X zo weinig aan R&D, hun klanten of hun werknemers: zodat ze meer geld naar hun aandeelhouders kunnen laten stromen.

[Sjapmeister]

Er zijn 2 manieren om aandeelhouders hun geld terug te geven: dividend uitkeren of aandelen terugkopen waardoor de koers van de overgebleven aandelen stijgt. Divdend is vaak belast, ongerealiseerde koerswinst niet. Dus feitelijk is aandelen terugkopen een soort fiscale truc om aandeelhouders wel geld te geven zonder belasting te hoeven betalen.

[zanza006]

Dit is boekhoudkundig iets denk ik.

Het aankopen van die aandelen zullen ze kunnen afschrijven en zo betalen ze minder belastingen.

[MSalters]

Nee en nee. Anders zou elk bedrijf het elk jaar doen.

[Ethnic]

Is dit een gevalletje "Het gaat mis met de industrie, wij moeten snel minder risico lopen."?

[Haruhi]

Ja. Hoef je minder credit default swaps te kopen.

[wimjongil]

Ik reageer even onder de aanname dat je serieus was.

Een credit default swap (CDS) sluit je af om in het geval van een faillissement van een tegenpartij (een debiteur, jij als schuldeiser bent de crediteur) niet met lege handen te komen staan. Een CDS is afhankelijk van het wel/niet failliet gaan van een partij en dus niet van de hoeveelheid aandelen in omloop of de marktkapitalisatie.

Een CDS sluit je doorgaans af als je schuldeiser bent, om zo je krediet risico te beperken. Een aandeelhouder is geen schuldeiser en loopt derhalve ook geen krediet risico (wel ander risico natuurlijk). Een CDS afsluiten als aandeelhouder is daarom niet heel gebruikelijk.

[gevoelig]

Hier heel mooi uitgelegd 😬 met een knipoog.

[Finder]

En bij uitbereiding: ons monetair systeem in het Westen.

[Kerfuffle]

Kun je daar meer over vertellen? Ik weet hier weinig van af en zit te denken: Het argument "de AI-bubbel gaat barsten" draait vaak om het feit dat iedereen in elkaars lege huls zit te investeren. Deze actie van Nvidia is dan toch juist goed voor iedereen die om zou vallen bij zo'n gebarste bubbel? NVidia koopt controle terug, mensen & bedrijven van wie ze de aandelen kopen krijg geld terug: iedereen wint.

[Gropah]

Als ze minder risico willen lopen, dan zetten ze toch geld op de bank in plaats van aandelen op te kopen? Als het op de bank staat groeit het niet zo snel als eigen aandelen. Maar als de bubbel binnen afzienbare tijd (volgens nvidia) zou barsten, dan zou hun koers waarschijnlijk flink dalen en zou het handiger zijn om op de bank te hebben. Eventueel om weer wat in te kopen als ze denken dat het dal bereikt is.

Maar goed, dat zou je als buitenstaander doen. Een bedrijf zoals nvidia heeft natuurlijk ook baat bij wat borstklopperij omdat ze in zichzelf geloven en niet aan de markt willen laten zien dat er misschien mindere tijden aankomen.

[Chrono Trigger]

Stock buyback zou illegaal moeten zijn. Walgelijk en totaal niet verrassend van team groen en die shiny jas kabouter.

[Manderlay1]

Waarom? Veel bedrijven doen dit.

[CelisC]

https://corpgov.law.harvard.edu/2020/10/23/the-dangers-of-buybacks-mitigating-common-pitfalls/

Het is feitelijk aandeelmanipulatie. In plaats van te investeren in R&D en daadwerkelijk waarde toe te voegen, kunnen aandelen "in waarde" toenemen door het aantal aandelen te reduceren, terwijl de "waardering" van die aandelen gelijk blijft. De "waarde" per aandeel neemt dus toe. Dit stimuleert verkeerde beweegredenen.

Veel bedrijven doen dit.

Ik zie ook een schrikbarend aantal spookrijders op de fietspaden. Dat betekent niet dat het mag. De VS is een bizarre uitzondering in de wereld, want ook daar was het vroeger verboden.

[Reactie gewijzigd door CelisC op 29 september 2026 11:15]

[Manderlay1]

Spookrijden mag wettelijk niet, eigen aandelen opkopen mag wel. Meestal doen ze dit ook enkel wanneer er veel cash overschot is. Ik zie hier geen problemen in.

[Chrono Trigger]

Bandwagon fallacy

Ze zitten allemaal fout

Maar om je vraag te beantwoorden: markt manipulatie, insider verrijking, belastingontwijking, onderinvestering zorgt ervoor dat het naar de zakken vloeit van grootaandeelhouders i.p.v. R&D, personeel, klanten en producenten die de cashflow mogelijk maken

[Reactie gewijzigd door Chrono Trigger op 28 september 2026 19:41]

[Manderlay1]

Dus als je bedrijf zou je uw eigen uitgegeven aandelen niet meer mogen terug lopen?

[gladvergeten]

Men staat in de file voor Ai investeringen. Veel van de investeringen in Ai zijn toezeggingen en commitments over langere periodes en kunnen niet uitgegeven worden. Er wordt veel gesproken van miljarden hier en daar, maar als je goed leest is het administratief geld. Er vloeit geen kapitaal alleen intenties, afspraken en beloningen voor targets die in de toekomst liggen.
Men loopt tegen de fysieke grenzen aan voor Ai investeringen (bouwmaterialen, bouwcapaciteit, energievoorziening) dat uitgegeven kan worden. Als het geld dan tegen de kade klotst en je wilt toch -nu- investeren in je sector dan kan je dat prima doen bij jezelf.

[MSalters]

Als achtergrondverhaal zit daar wel iets van waarheid in.

Alleen: Dit gaat over NVidia, en dus echte keiharde cash. Cash wat binnenkomt voor fysieke producten die bij TSMC gemaakt zijn op ASML machines.

Een aandelen inkoop is technisch een desinvestering. Er gaat geld de AI uit.

[Besty]

De flinke omzet- en winstcijfers die Nvidia boekt, stellen het bedrijf volgens de ceo in staat om zelf weer te investeren in AI-technologie. Dat doet de maker van AI-chips nu dus ook door zijn eigen aandelen terug te kopen. Dit kan een positief effect hebben op de beurskoers van Nvidia. Volgens Huang geeft het terugkopen van aandelen aan dat zijn bedrijf vertrouwen heeft in de kansen op de langere termijn.

Ze zien geen optie om te investeren in de lange termijn. Dus de operatie te verbeteren of uitbreiden is niet mogelijk of minder aantrekkelijk dan aandelen inkopen.

[tkruijer]

'Een relatief karige 20 procent'. Relatief gezien de enorme stijging van afgelopen jaren, maar in de aandelen wereld een prachtig rendement 😉

[Revolvist]

Dat is volgens mij ook wat hij bedoelt...

[eggsforpedro]

Juist, daarom het woord “relatief”

[tkruijer]

Dat begrijp ik, maar het referentiekader deugt simpelweg niet. 'Karig' betekent letterlijk schraal of mager.

Ruim 20% rendement in negen maanden tijd is meer dan het dubbele van wat de markt historisch in een heel jaar doet (~7-10%). Zelfs vergeleken met eerdere piekjaren noem je zoiets hooguit 'afgevlakt' of 'gematigd'. 20% winst 'karig' noemen normaliseert absurde verwachtingen en blijft journalistiek gezien gewoon een scheve framing.

[Inflatable]

https://companiesmarketcap.com/nvidia/marketcap/

Kon ik maar 6 jaar terug in de tijd, dan belegde ik al mijn geld in Nvidia..

Niet zo vreemd dat ze niet echt zoveel meer geven om betaalbare consumenten GPU's te produceren en verkopen.. Ondanks dat alles nog wel steeds 90+% marktaandeel in videokaarten.. AMD en Intel kunnen overduidelijk de concurrentie niet aan op dat vlak..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 28 september 2026 18:31]

[bergsegek]

is altijd een raar beest geworden die aandelen markt.

Origineel is het bedoeld voor mensen/bedrijven om hun geld te kunnen investeren in bedrijven waar men in gelooft. En zo het bedrijf capitaal te geven om meer in de groei van het bedrijf te kunnen steken. In in principe doet dit het nog steeds.

Maar op de schaal waar nvidia opereert is dit meer een soort van de volgende revenue stream geworden en schier het volgens mij volledig zijn doel voorbij.

Als ik het mis heb hoor ik het graag.

[CelisC]

Nvidia is dankzij de aanhoudende AI-hype enorm waardevol geworden.

De waardering van de aandelen is enorm toegenomen, hoofdzakelijk door speculatie. Dat reflecteert echter niet de onderliggende waarde van het bedrijf.