NRC: bunq registreerde domein 'mijn.ing' en kreeg er AI-merknaam Finn voor terug

De Nederlandse bank bunq registreerde in 2023 volgens NRC de domeinnaam 'www.mijn.ing' en zette daar een verwijzing naar de eigen bank op. Ook bracht bunq een AI-dienst met de naam Finn uit, terwijl ING die merknaam zou hebben geregistreerd. Om het domein offline te halen, ruilde ING de merknaam voor de domeinnaam.

Bron: Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket,
via Getty Images

Dat schrijft NRC in een 'ongeautoriseerde biografie' van bunq-oprichter Ali Niknam. Op de website achter de domeinnaam mijn.ing plaatste de bank een link naar zijn eigen website. Onderaan mijn.ing stond ook een doorverwijzing naar de daadwerkelijke website van ING met de URL mijn.ing.nl. Dat is onder meer op een archiefversie van mijn.ing te zien.

ING zou hebben gevreesd dat klanten in verwarring zouden raken. Na een verzoek om de website offline te halen gingen medewerkers van bunq in eerste instantie akkoord. Na een intern conflict bij bunq zette de bank de website later weer online.

Rond dezelfde periode zou bunq de AI-tool Finn hebben uitgebracht. Volgens NRC werkte ING al jaren aan een vergelijkbare tool met dezelfde naam. ING registreerde volgens de krant ook de merknaam Finn, maar het project werd uiteindelijk stopgezet. Om het volgens ING misleidende mijn.ing offline te krijgen, werd de merknaam Finn volgens NRC uiteindelijk officieel aan bunq overgedragen.

In het merkenregister van het European Union Intellectual Property Office is inderdaad te zien dat FINN eigendom van bunq is. Die naam is in 2016 geregistreerd. Het is onduidelijk of dit de overgedragen merknaam is en of ING deze inderdaad in 2016 al registreerde. Wel is te zien dat de eigenaar van de merknaam in 2018 en begin 2024 veranderde. Volgens NRC willen beide banken niet op vragen over de kwestie reageren.

Reacties (187)

[Novax]

@YannickSpinner Volgens de documenten in het register is het EU Trademark FINN oorspronkelijk op 24-08-2016 geregistreerd door Brulie B.V. en later in 03-08-2018 door ING overgenomen (Filing number 014657889). En daarna inderdaad door Bunq overgenomen (Filing number 025476352).

Uit de documenten blijkt ook dat Brulie B.V. het merk oorspronkelijk op 04-04-2016 voor Nederland heeft geregistreerd.

[Reactie gewijzigd door Novax op 20 september 2026 09:13]

[YannickSpinner]

Ah kijk, dat vermoedde ik al. Bedankt voor de aanvulling!!

[lenwar]

Ik vind dit een rare gang van zaken.

Uiteraard had de ing deze domeinnaam allang geregistreerd moeten hebben. Maar wat mij betreft heeft de ING als internationale bank, 'recht' op deze domeinnaam. Dat de hele tld al bestaat komt natuurlijk doordat het in het engels een veelgebruikte suffix van woorden is. (build.ing, report.ing, sing.ing, enz.)

Maar gezien de aard van ING, zou het bedrijf recht moeten hebben op bank, mijn, verzekering, enz.

Het feit dat bunq hem geregistreerd had, was gewoon een kinderlijke actie, die misstaat voor een bedrijf die zichzelf als serieuze bank probeert voor te doen. (maar uiteraard keer op keer het tegendeel bewijst)

Ik durf er overigens om te wedden, dat als de ING een Amerikaanse bank had geweest dat Google deze gTLD nooit had toegelaten.

[Ulster Seedling]

Volgens mij kon je bij de introductie van nieuwe TLD's (zoals .ing) een voorregistratie doen. De precieze regels ken ik niet, maar volgens mij kon je dat doen als je merkhouder van een bepaalde merknaam was, of was het in deze fase duurder.

Ik denk dat ING heeft zitten slapen en dit gemist heeft, en bunq daardoor later mijn.ing heeft kunnen registreren. Dom van ING… en flauw van bunq.

[Arokh]

Het is ook wel wat om eigenlijk elk bedrijf zijn iegen TLD te laten hebben.

En wat moet een KLM. Moet die .KLM registeren terwijl ze KLM.nl en KLM.com al hebben? En moeten ze .blue ook maar registreren omdat anders Ryanair de domeinnaam flying.blue gaat opzetten? Het wordt een zooitje zo.

[Sabes]

Kpn .kpn ook geregistreerd maar gebruikt het in de praktijk niet voor de gewone consument.

[x0z8_]

Het enige wat ik kon vinden: https://www.overons.kpn/nl

[Llopigat]

Het kost wel een ton om het te doen he. Dat is het niet iedereen waard.

[Yggdrasil]

Plus jaarlijkse upkeep

[DropjesLover]

Meer dat je dat kan aangeven bij degene die hem geregistreerd heeft, om tegen registratieprijs over te nemen. Doet diegene dat niet zonder slag of stoot, dan is challengen bij een rechter een optie.

[RoestVrijStaal]

Volgens mij kon je bij de introductie van nieuwe TLD's (zoals .ing) een voorregistratie doen. De precieze regels ken ik niet, maar volgens mij kon je dat doen als je merkhouder van een bepaalde merknaam was, of was het in deze fase duurder.

Ik denk dat ING heeft zitten slapen en dit gemist heeft, en bunq daardoor later mijn.ing heeft kunnen registreren. Dom van ING… en flauw van bunq.

Ik denk eerder dat Bunq gebruik heeft gemaakt van de expertise van haar oprichter, die toevallig ook TransIP bezit met alle mogelijke (voor)kennis en diensten om domeinen te (voor)registreren.

[Yggdrasil]

Mwah, zo'n TLD lancering gaat niet via TransIP. Die worden vantevoren aangekondigd en merkhouders kunnen een verzoek tot voorregistratie of zelfs blokkade van een naam indienen.

Of je nou TransIP bent of ING, je zult dit op dezelfde manier moeten aanvragen. Grote organisaties als een bank hebben normaal gesproken merkspecialisten die dit in de gaten houden.

[RoestVrijStaal]

Mwah, zo'n TLD lancering gaat niet via TransIP. Die worden vantevoren aangekondigd en merkhouders kunnen een verzoek tot voorregistratie of zelfs blokkade van een naam indienen.

Of je nou TransIP bent of ING, je zult dit op dezelfde manier moeten aanvragen. Grote organisaties als een bank hebben normaal gesproken merkspecialisten die dit in de gaten houden.

Een registrar van andere tlds kan natuurlijk zelf ook registry van een andere tld opzetten. Uit mijn hoofd heeft TransIP dat niet gedaan.

Maar als TransIP kun je met de automatisering in huis (voor)registraties net iets sneller doen, dan een bank als ING die daarvoor (niet ongebruikelijk) een leverancier er tussen heeft zitten.

[Yggdrasil]

Dat is niet hoe een zogenaamde Sunrise van een nieuwe TLD gaat. Als aangekondigd wordt dat een registry een nieuwe TLD gaat aanbieden dat kunnen merkhouders, ruim voordat de standaard registratie open gaat, hun merkrechten indienen om te voorkomen dat hun merken door het grote publiek worden vastgelegd. Ze moeten daarbij documentatie indienen die bewijst dat dat woord voor hun een speciale betekenis heeft, zoals een woordmerk/handelsmerk. Die worden door de registry beoordeeld volgens regels die vooraf zijn vastgelegd. Een TransIP of andere registrar kan in die fase nog helemaal niet registreren voor klanten of zichzelf.

Zie hier voor meer uitleg: Wikipedia: Sunrise period

Na de Sunrise volgt de Landrush phase waarin een beperkt aantal partijen de resterende namen kunnen registreren tegen een premium prijs. Dat is wel first come first serve. Pas daarna gaat de openbare registratie open voor het publiek.

In die eerste Sunrise fase had ING dus via hun handelsmerk de naam moeten aanvragen. Die hadden ze vermoedelijk wel gekregen. Dan had Bunq pech gehad.

[WhatsappHack]

Ja dat klopt, middels de sunrise period procedures bij de Trademark Clearinghouse. (TMCH)

[rko4u]

Wat denk je dat ze hadden moeten doen? Het hele topdomein opkopen? Want naast mijn heb je natuurlijk ook domeinen als www.ing, home.ing, api.ing, bank.ing, support.ing, helpdesk.ing enz.

[SaraNostra]

Recht hebben en recht krijgen zijn twee verschillende dingen. Overigens zie ik niet waarom we dingen aan bedrijven moeten geven als zij zelf niet zo snugger genoeg waren om dat zelf te doen. En we hebben het hier over een concurrent, geen stelletje hackers.

[lenwar]

Ik zeg niet dat het gratis moet, hè?

ING heeft hier inderdaad gefaald (zoals m'n eerste zin al aangaf), maar het feit dat de ING deze domeinnaam niet kon 'claimen' (idealiter via een rechter/arbitragecommissie van domeinen e.d.) vind ik raar.

Ik ben oprecht van mening dat een bedrijf als een bank domeinen als 'mijn<bedrijf>.nl' gewoon moeten kunnen 'krijgen', danwel ze kunnen opeisen op een redelijke manier.

ING is overigens op wel meer dingen erg raar bezig hierin. Zo is op het moment van schrijven 'mijning.com' te koop voor 999 dollar. Dit zijn typisch van die dingen die ooit is voor gedoe gaan zorgen.

[RoestVrijStaal]

Ik ben oprecht van mening dat een bedrijf als een bank domeinen als 'mijn<bedrijf>.nl' gewoon moeten kunnen 'krijgen', danwel ze kunnen opeisen op een redelijke manier.

Bij `mijn<bedrijfsnaam>.tld` zul je als bedrijf van het gedeponeerd merk bij de rechtbank minder snel kans krijgen dan `<bedrijfsnaam>.tld`. Zeker als je bedrijfsnaam een generieke naam is.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 19 september 2026 17:45]

[sympa]

Bij een korte naam kan je toeval voorwenden wellicht.

Maar ik denk niet dat je wegkomt met de domeinnaam "fijnemercedes.nl" voor iets in de autoverhuur bijvoorbeeld.

Maar als je politieke partij SP heet kan je weer weinig toen tegen "riemgesp.nl" als die wat doen met broekriemen.

mijning.nl zit dan op de Nederlandse markt en dan is het deel "mijn" generiek en "ing" niet.

banking.com voor een Engelstalig clientele daarentegen...

[SaraNostra]

Dat was mijn punt: waarom zouden ze dat moeten kunnen claimen en toegewezen krijgen? Het is een vrije markt, er werd iets aangeboden en ING heeft het niet gekocht. Hoezo zou dat achteraf geforceerd moeten kunnen worden?

Ik begrijp de logica "want het is een bank, want het is ING", niet zo.

[b12e]

Goh, er zal vast wel wetgeving zijn waarbij een concurrent niet zomaar jouw merknaam mag gebruiken?

dat "mijn.ing" naar Bunq doorverwees kan je dus wel stellen dat dat oneigenlijk gebruik is van de merknaam "ING". Er is sowieso al een vorm van misleiding aan de gang dat Bunq zich voordoet als ING.

Dus ik vermoed, maar ik ben geen jurist, dat puur op basis daarvan ING wel naar een rechtbank kan stappen, om Bunq te verbieden "mijn.ing" nog te gebruiken en voor een "redelijke" som geld de overdracht te faciliteren.

[glennoo]

Op dat punt kun je bijna beargumenteren dat het hele ING tld overhandigd mag worden naar de ING. Zullen we dat soort praktijken aub niet gaan doen?

[b12e]

Als het hele .ing TLD inderdaad eigendom is van, en doorverwijst naar, een directe concurrent - en bijvoorbeeld in handen is van ABN Amro (of KBC Bank, of Santander, want ING is wel in meer landen actief) dan zou ik je gelijk geven ja. Dan mag het hele .ing TLD wel overgedragen worden.

Maar als ik phish.ing, cook.ing of eat.ing wil registreren dan heeft ING daar weinig mee te maken. En bank.ing is gelukkig al van ING.

[nonagoninf]

Condities voor het .ing domein:

In any case, You acknowledge and agree that distributing malware, abusively operating botnets, phishing, piracy, trademark or copyright infringement, fraudulent or deceptive practices, counterfeiting or otherwise engaging in activity contrary to applicable law are expressly prohibited.

https://contract.gandi.net/v5/contracts/54279/special_conditions_ING_1.0.pdf

Volgens mij is dat een redelijk standaard conditie in ICANN voorwaarden. IANAL, maar het lijkt me dat ING dit aan het kunnen vechten, des te meer omdat Bunq en ING in hetzelfde handelscategorie zitten.

Waarschijnlijk hechtte ING niet heel veel waarde aan de naam Finn. De kosten voor het registreren van een handelsmerk is peanuts voor een bedrijf met de omvang van ING, dus ik denk dat ze de calculatie hebben gemaakt en het opgeven van Finn en daarmee snel mijn.ing verkrijgen belangrijker vonden dan dit voor een langere tijd in de rechtszaal uitvechten.

[Triblade_8472]

Ik wil even kort laten weten dat je gelijk hebt. Dat is inderdaad mogelijk en vreemd dat ze hier niet voor gegaan zijn. Wellicht een gebrek aan kennis? Of bang te verliezen.

Op TransIP (opgezet door Niknam, lol, de ironie) staat oa dit:

Wanneer het duidelijk is dat de domeinnaam registratie van een ander niet voldoet aan bovenstaande eisen, kun je een domeinnaam opeisen. Hiervoor moet aantoonbaar zijn dat de andere registreerder het domeinnaam heeft geregistreerd om:

● jouw merk of handelsnaam te kopiëren

● dezelfde producten te verkopen met jouw merknaam of handelsnaam

● in dezelfde regio opereert als jouw merknaam of handelsnaam

Bron: https://www.transip.nl/knowledgebase/7231-een-domeinnaam-claimen-mag-zomaar/

[question]

Gefaald? Moeten ze dan 300 domeinnamen registreren op een vage gTLD waar geen hond gebruik van maakt?

Dat een grote partij als Bunq dit trucje zou toepassen als chantagemiddel kun je niet van te voren bedenken.

Deze actie zegt m.i. alles over de bedrijfsvoering van deze club.

[lenwar]

Moeten ze dan 300 domeinnamen registreren op een vage gTLD waar geen hond gebruik van maakt?

Kort antwoord: Absoluut.
Nu was het een "normaal bedrijf" (aanhalingstekens bewust geplaatst ) dat mijn.ing had geclaimed. Als er een phishing-club achter had gezeten, hadden ze een gigantisch mooie domeinnaam om heel vervelende dingen mee te doen.

Een van de redenen dat mobiele browsers alleen de domeinnaam laten zien wanneer je op een site bent, is om te voorkomen dat je dit soort URLs hebt.
hxxps://ing.nl.particulier.internetbankieren.inlogportaal.hackerclub.ru/ksdjhf9w837y5r4/sdsifguhhtfgskejf/sdlfkjkhsdf/

Op je mobiele browser zie je nu hackersclub.ru staan. Als je in je browser mijn.ing ziet staan, ziet dat er prima betrouwbaar uit.

Domeinnamen kosten geen fluit, en er kan gigantisch veel ongein mee bespaard blijven. Banken hebben een verantwoordelijkheid om hun klanten/gebruikers te beschermen. Daar is dit, wat mij betreft, een heel goedkoop onderdeeltje van.

[question]

Met alle respect, maar hier ga je de oorlog echt niet mee winnen. Er zijn alleen al 1200+ gTLDs. Als ik ing.online registreer trapt een onoplettende gebruiker er ook wel in.

De enige reden waarom ING deze domein van Bunq wil, is omdat ze niet met deze partij willen worden geassocieerd en/of niet willen dat er (potentiële) klanten naar Bunq gaan.

[mavytan]

Ik ben het met je eens dat ze niet per se recht hebben op zulke domeinen. Dat betekent overigens niet dat Bunq zo'n domein wel mag gebruiken. Ik ben niet heel erg bekend met merkrecht, maar volgens mij mag je als bedrijf niet zomaar reclame voor jezelf maken met behulp van de merknaam van een ander.

[GertMenkel]

Google heeft de TLD niet toegelaten, dat was de ICANN. Eerlijk gezegd denk ik dat Google er ook niet heel veel om had gegeven. Er zou wellicht wel meer geld in een protestprocedure bij het ICANN-proces zijn gestopt, maar dat had de ING zelf moeten doen.

De ING had al een paar domeinen (voor?)geregistreerd op .ing. Dat ze mijn.ing waren vergeten, vind ik best slordig.

Dat gezegd hebbende, kun je zo'n beetje ieder Nederlands woord met .ing wel gebruiken. Aan de andere kant trappen mensen die voor mijn.ing vallen volgens mij ook wel voor inloggen-ing.net.

[lenwar]

Uiteraard. Ik verwoorde het wat rottig.

Maar Google is eigenaar en beheerder van .ing (ze hebben ongeveer 20 van die gTLDs)
https://www.registry.google/domains/ing/

[dutchgio]

The .ing top-level domain (TLD) was introduced by Google Registry and launched to the public in October/November 2023.

Origin and Purpose: It is managed by Charleston Road Registry Inc., which is a wholly owned subsidiary of Google.

Concept: It is designed as a "domain hack" centered around verbs and continuous actions (present participles and gerunds ending in "-ing").

Usage: It allows users or brands to combine a second-level word with the suffix to form a complete action phrase (e.g., design.ing or stream.ing).

Je kunt er dus handige woorden mee vormen, waaronder dus ook mijn.ing...

[Borgia]

Wat is er raar aan? Je kunt het niet registreren als iemand anders je voor was. Ook hebben ze bij ING geen glazen bol of een tijdmachine denk ik. Ik kan er naast zitten uiteraard.

[iAR]

Met al die (nieuwe) top level domeinen kun je wel bezig blijven met registreren. Willen we echt naar een situatie toe waarin je als bedrijf alles moet gaan kopen omdat er anders misbruik van gemaakt wordt?

Dit voorbeeld van Bunq is wat mij betreft gewoon een dikke middelvinger naar ING.

[vrijmark]

Lijkt mij een heel onaangenaam persoon de eigenaar van Bunq zou daar nooit een rekening openen

[W1ck1e]

Ik wist niet dat ING een topleveldomain optie was. Daar had iemand zich binnen de ING bank toch bewust van moeten zijn. Maar ja wel grappig, het is niet zo dat ING een klein bedrijf is of was. bunq is in ieder geval niet conflict mijdend naar grote jongens toe.

[Frank]

Gezien het feit dat ze dit hebben opgelost door Bunq te paaien ipv gewoon een slamdunk UDRP case in te dienen bij ICANN verbaast het me niet dat ze Google hebben laten weglopen met 'hun' TLD. Duidelijk dat er wat kennis ontbreekt op dit gebied bij de ING.

[WhatsappHack]

Maar hoezo dan “hun” gTLD? ING kan voor vanalles staan.

[KoffieAnanas]

Het is zeker niet voor Bunq. Je bent echt heel schimmig bezig als je .ing claimt als andere bank. Sowieso is Bunq een hele schimmige bank waar je weg van wil blijven, laat staan hun handelen verdedigen.

[WhatsappHack]

Bunq heeft “.ing” niet geclaimd, bunq had “mijn.ing” geregistreerd. Daar zit een enorm verschil in, het is niet zo dat bunq een complete gTLD heeft aangekocht bij ICANN… Dat zou wat zijn.

[KoffieAnanas]

.ing mijn.ing, claimen registereren, potato potahto, whatever. Je bent als bank gewoon schimmig bezig als je mijn.ing registreert.

[WhatsappHack]

Ja het scheelt slechts een paar ton en is compleet ander juridisch vaarwater, maar verder potato/potato ja.

Blijkbaar gaat het jou dus puur om te ventileren hoe schimmig deze registratie was en ging je helemaal niet inhoudelijk in op mijn vraag, dat is wat verwarrend (ik ga er namelijk vanuit dat mensen in-context reageren op de reactie zelf) en ik heb zo te zien dus verkeerd gedacht dat je dat wel probeerde te doen; vandaar mijn reactie over de gTLD. Om dan maar in te gaan op jouw losstaande reactie: ja, dat was inderdaad een schimmige actie van bunq. Dat heeft alleen niets van doen met mijn vraag aan Frank m.b.t. ING vs Google…

[KoffieAnanas]

Haha, potato potahto

[einschtein]

Mwah, schimmig is een groot woord. Ik zou het eerder flauw noemen. Je opmerking over dat Bunq een grimmige bank zou zijn (wat overigens geen feit is, maar een mening) en deze niet onderbouwen, vind ik nogal opvallend.

[joshua043]

Ik zat net hetzelfde te denken.

Zou het echter niet zo zijn dat ICANN dan kijkt naar "mijn" (los van de tld) en daar verder geen beslissing in kan nemen? Hooguit dat Bunq diegene is die hem heeft geregistreerd zou mee kunnen spelen of eventueel het begrip wat "mijn.ing" zou kunnen doen als phising domein. Maar of een van die twee een rol spelen in de beslissing van ICANN..?

ING registreerde daarentegen (blijkbaar) wel een merknaam die Bunq heeft vastliggen. Dus als er dan al iets op die manier besloten kan worden zou ik verwachten dat ING de domein aan Bunq moet overdragen en niet andersom.

[RoestVrijStaal]

Gezien het feit dat ze dit hebben opgelost door Bunq te paaien ipv gewoon een slamdunk UDRP case in te dienen bij ICANN verbaast het me niet dat ze Google hebben laten weglopen met 'hun' TLD. Duidelijk dat er wat kennis ontbreekt op dit gebied bij de ING.

Een custom gTLD is niet gratis.
Er moet een flink zak geld naar ICANN toe plus nog papierwerk van hoe de procedures bij de te vragen tld ingevuld worden.

Het is dan ook niet gek dat een techreus als Google met een tussenbedrijf met de tld ervandoor is gegaan.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 19 september 2026 17:38]

[W1ck1e]

Kennis is er wellicht wel, maar misschien wordt de mening van zo'n medewerker gewoon genegeerd. Dat kan natuurlijk ook. "Wat weet zo'n netwerkmannetje nu van een bedrijf leiden."

[Frank]

Ik denk niet dat een willekeurig 'netwerkmannetje' om zijn mening gevraagd wordt in een situatie als deze. Klinkt gewoon als falen van ING. Je zou denken dat er gelijk advocaten bijgehaald zijn. En kennelijk heeft niemand geopperd om een UDRP case, wat basiskennis is in de domein wereld, in te dienen. Of is die overruled. Mogelijk door tijdsdruk? In ieder geval een vreemde gang van zaken.

[Reactie gewijzigd door Frank op 19 september 2026 12:20]

[W1ck1e]

Een beetje netwerkend netwerkmannetje meldt dat uit zichzelf.

[sonic1984]

Bunq is een grap - ik ben al jaren geleden vertrokken bij ze. Slechte klantenservice, vaak alleen in het ENGELS?! en doorlopend stijgende tarieven. Het is een tech startup vibe speeltje en geen serieuze bank. En dit - dit is volgens mij gewoon strafbaar.

Ik ben iig zakelijk naar KNAB gegaan sindsdien - naar volle tevredenheid.

[barefoot]

Echt zo blij dat ik bij Bunq weg ben, die gamification onzin in hun app waardoor je nooit kon vinden wat je wilde doen werd ik echt knettergek van. Je bent een bank, hou gewoon mijn saldo bij en val me niet lastig met dit soort gedoe. Dit soort fratsen met domain squatting past helemaal bij dat kinderachtige gedrag.


Off topic: Zit nu bij Moneybird, een boekhoudprogramma wat bank als extra dienst levert (via Adyen), en dat doet precies wat het moet doen: betalen, geld ontvangen, jaaroverzicht en dat was het. Dat dit kan is wel een wake up call voor banken denk ik, die proberen allerlei extra "diensten" te verkopen om maar relevant te blijven.

[b12e]

Ik vond vooral het "in your face" duwen van Crypto en beleggingen vervelend bij Bunq. Ineens was er een nieuw tab waar je niet vanaf kon voor een product waar je geen interesse in had.

Het gebrek aan een klantenservice (je kreeg een chatbot die beloftes maakte maar na 6 maanden was het voor mij wel wel geweest) was de druppel die de emmer deed overlopen. Ben intussen ook al 2 jaar weg bij Bunq.

[Weird_Person]

Dat niet alleen, ze begonnen met crypto aanbieden nog voordat ze hun eigen algemene voorwaarden er op aangepast hadden. Ook blij dat ik daar weg ben.

[stin00]

Volgens jou is het strafbaar, heb je ook een achtergrond in het recht? Ken je de casus? Of is het een afgunst / onderbuikgevoel? Want dan voegt het niet zoveel toe. Ik kan me zeer goed voorstellen dat een grootbank als ING hier wel strafrechtelijk onderzoek naar heeft gedaan. Als de berichtgeving inderdaad waar is, dan heeft ING kennelijk toch maar de weg met de minste weerstand gekozen.

Kennelijk is .ing een topleveldomain en dat kan je als ING nooit claimen lijkt me. Het woord 'mijn' ook niet. Misschien dat de combinatie van beide al gevoeliger wordt, maar daar weet ik te weinig van af. Dit soort pestgedrag onder concurrenten vindt overal plaats. De bankenwereld lijkt me een hele lastige markt om tussen te komen, ze zullen elkaar wel op allerlei vlakken tegenwerken.

Ik weet ook niet of de bekende grootbanken nou zoveel beter zijn dan Bunq, daar heb ik geen zicht op. Ja de eigenaar van Bunq is verwerpelijk en verbergt dit absoluut niet. Zakelijk is het wel een bijzonder slimme vent, wat je ook van hem vindt. Ik maak me geen illusie dat banken als ING en ABN Amro ook absoluut niet het beste met mij voor hebben. Maar ook dat is een onderbuikgevoel... ik baseer het grotendeels op de absurd lage rente die je daar krijgt.. ING verdient in ieder geval flink aan haar klanten.

Zowel ING als Bunq komen regelmatig negatief in het nieuws. ING vooral op klimaatbeleid, witwasschandalen en discutabele bonusstructuur. Bunq natuurlijk vooral op bedrijfsvoering, dus de klantenservice, privacy en de omgang met fraudeslachtoffers. Is het dan niet kiezen tussen twee kwaden? Dan kan je nog beter naar een groenere bank als ASN of Triodos.

[kasteel]

Er is enorm veel jurisprudentie op dit vlak. De merknaam ING is gedeponeerd bij de KvK, tevens bij Europees merken depot. Ook gebruikt het dit merk actief al jaren. Het claimen van een domeinnaam die overkomt met of gelijkend is aan is niet toegestaan. Al helemaal niet binnen dezelfde branche omdat dit tot verwarring zal leiden.

[WhatsappHack]

“.ing” is een (g)TLD, dat op zichzelf kan geen inbreuk opleveren op de merknaam van ING. Dit is minder zwart/wit dan je denkt. Het inzetten als bank kan echter wél discutabel zijn, maar ook dan niet meteen een gelopen zaak.

[i-chat]

rechten achtergrond hier:

een naam registreren met als doel het als een soort drukmiddel te gebruiken om iets anders te verkrijgen is behoorlijk schimmig.

het gaat in ieder geval in tegen de regels van het europees merkenrecht ING had dus helemaal niet in hoeven gaan op het 'ruil' voorstel van deze hans worst ze hadden gewoon naar EUIPO kunnen stappen en met die uitspraak het domein kunnen opeisen.

het feit dat ze dat niet hebben gedaan is eigenlijk een zwaktebod. zo laat je namelijk zien dat je liever de makkelijke weg kiest dan de juiste, dat maakt je heel erg vatbaar voor afpersing.

namelijk maak de afpersprijs 5 euro minder dan het gemiddelde advocatenloontje en je hebt bij ING altijd prijs..

[WhatsappHack]

Ik denk dat ze er wel naar hebben gekeken, maar het mogelijk minder zwart/wit is. .ing is een gTLD. Dat je “mijn.ing” registreert is niet perse anders dan “mijn.nl” - wat geen inbreuk is. (En iemand die ergens ter wereld een merknaam “NL” deponeert krijgt ook niet automatisch een claim op alle “.nl” domeinen die geregistreerd worden door een bedrijf in dezelfde categorie… NL staat in dezen immers simpelweg voor “Nederland”; niet de merknaam “NL”. Ik denk niet dat je dan hard krijgt dat het voldoende verwarring oplevert (bij “.ing” wellicht wel in deze casus)) Het zou dus best wel een interessante vraag zijn of een bank die “mijn.ing” registreert dan wél een inbreuk oplevert op de merknaam “ING” puur omdat ze in dezelfde categorie opereren als waarvoor de trademark geregistreerd is. Trademarkrechten zijn altijd wat fuzzy, ik weet niet of dit wel een uitgemaakte zaak is… Ik kon hier zo geen jurisprudentie over vinden, het lijkt vrij uniek te zijn. (Specifiek op een TLD he, niet als je “ing.com” geregistreerd zou hebben als bunq zijnde. Andere casus.)

Zwaktebod niet perse mee eens. Ze moeten hun trademark verdedigen. Dat doen ze (immers meteen in de pen geklommen), alleen in dit geval uiteindelijk opgelost middels een ruil met een domein dat bunq graag wilde hebben om het meteen op te lossen. Prima. (Even los van wat je van het gedrag van bunq vindt, dat is een ander verhaal ) Zegt weinig over dat ING altijd ingaat op een ruilvoorstel ipv aan te klagen. Soms is de snelle oplossing waar iedereen tevreden mee is beter, goedkoper en veiliger.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 september 2026 18:01]

[adje123]

Hopelijk wordt het een DSB verhaal

[CEdS]

Jaren geleden een privé als zakelijk bunqaccount, de extra rekeningen leken mij wel handig en de ccv die verandert van de creditcard leek mij een mooie beveiliging. Ze begon met een aantrekkelijk tarief maar na 1,5 jaar was dit al skyhigh. Toen de rekeningen opgezegd en alles bij ING blijven doen (had rekeningen niet opgezegd). Na alle commotie de afgelopen jaren ben ik blij dat ik niet bij die oplichtersbende zit die alleen uit is op geld en totaal geen service verleend. Domeinkapingen passen idd bij deze Bunq. Nu zakelijk naar KNAB, prima bank!

[Reactie gewijzigd door CEdS op 20 september 2026 11:23]

[ApexAlpha]

Tja, KPN heeft ooit de nieuwe naam van Odido 'gejat' in de zoekmachine.

Als zelf dit al niet meer mag tussen bedrijven... Lijkt me ook logisch dat elke ban de populaire naam "Finn" wil voor hun AI.

[jack2]

KPN heeft ooit Hi.nl geregistreerd toen de oorspronkelijke eigenaar het domein opzegde door een (achteraf onverstandige) actie.

Er waren toen blijkbaar al diensten die vrijgekomen domeinen snel registreren als ze op een lijstje staan.

[GeleKoplamp]

Die actie van KPN destijds was gewoon mooi

[einschtein]

Waarom destijds mooi en nu minder mooi?

[GeeBee]

Aan de ene kant een misser in ING dat ze die naam niet geclaimd hadden, aan de andere kant flauw gehandeld van BUNC.

Misschien is dit gebruikelijk in het bankwezen, dan ben ik (nogmaals) blij dat ik daar niet werk.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 19 september 2026 11:56]

[W1ck1e]

helaas voor ING zijn domeinnamen als bunc.nl & bunk.nl al geregistreerd.

[HenkEisDS]

nikn.am is nog vrij, net als alinikn.am
Doe met die informatie wat je wil.

[ThunderBird.]

Veel negatieve reacties over Bunq. Snap ze ergens wel maar ING had deze ook op tijd kunnen claimen.

Prima ruil als deze echt zo gegaan is. Bunq had ook de domeinnaam kunnen houden.

Ben zelf een tevreden Bunq gebruiker. Gedeelde rekening voor de (bier)pot voor het hockeyteam werkt echt top. Om maar iets te noemen. Maar ieder zijn ding, ben zelf geen fan van ING.

[W1ck1e]

Ik ben bij beide klant. Bij ING vanwege/sinds de postbank. Bij bunq vanwege de rente.
Geen fan, gewoon een klant.

[teek2]

Ik ben ook een tevreden bunq gebruiker, alleen nog steeds van dezelfde featureset als toen ze begonnen. Alles wat ze daarna (na v2) toevoegden vond ik onzin en in de weg zitten. Blijft bizar dat er geen andere banken zijn die iets vergelijkbaars doen zonder alle onzin dus wel:

• kaarten makkelijk aan andere rekeningen koppelen
• meerdere ibans (25)
• Rekeningen delen
• zo'n website waar je mensen kunt laten betalen (kan nu niet eens meer de functie vinden tussen de nutteloze functies!)
• Virtuele creditscards die je aan elke rekening kunt koppelen
• Betaalverzoeken
• Geld besparen op buitenlandse betalingen

En niet:

• Gok machine (lijkt ook weg ineens?)
• Bomen planten (he ik kan dat ineens niet meer vinden? Er was een moment dat het overal bovenaan in de app stond)

Nou ja, het veranderd nogal eens ook, maar de basis is onovertroffen wat mij betreft. Ik stap gelijk over als er een bank komt die vergelijkbaar is, maar echt op privacy en minimalisme focust.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 19 september 2026 22:45]

[Karel Anjer]

Ik had hetzelfde, helemaal na de bomenupdate (zal alweer een jaar of 5 geleden zijn geweest?)

Overgestapt naar Revolut en geen seconde spijt gehad

[Mit-46]

Ze hadden de ING er ook gewoon op kunnen wijzen.

[Kallik]

In een sector die nogal erg gevoelig is a phishing zou ik toch op zijn minst hopen dat ze zelf niet dit soort fratsen uithalen, nee.

[W1ck1e]

Jij hebt een punt.

[Mit-46]

Wanneer het fatsoenlijke mensen wel.

[Mark_88]

Dit siert de bank niet, maar tegelijkertijd zijn ze verre van de enige die gorigheid uithalen. Het slachtoffer in deze kwestie investeert bijvoorbeeld in de fossiele industrie. Aan die domeingrap gaat niemand dood, maar aan klimaatverandering wel.

Lang verhaal kort: bunq bad, maar ING net zo goed bad. Als het om moraliteit gaat, blijf je bij beide weg.

[Reactie gewijzigd door Mark_88 op 19 september 2026 12:03]

[DDX]

Lastige is natuurlijk welke varianten zou ING dan allemaal moeten registeren onder de tld .ing ?
Vroeger was het simpel, je registreerde bedrijfsnaam.nl, bedrijfsnaam.com en bedrijfsnaam.net en misschien nog een paar en je was klaar.
Tegenwoordig heb je zoveel tld's dat het niet bij te houden is / moet je dan maar zelf een tld registeren ? (zoals google wel heeft met .google?)

[W1ck1e]

www.wijzijneenminderklotebankdan.ing ?

[dutchgio]

Breng ze maar niet op ideeën...

[ApexAlpha]

Normaal is dit geen punt aangezien het registreren van een TLD aan regels gebonden is en ook vrij kostbaar. Men gaat niet snel voor tonnen per jaar .rabobank registreren om te kutten, als dat al kan met een merk.

De bank ING heeft gewoon de pech dat ‘ing’ een vrij veelvoorkomend achtervoegsel is in het Engels waardoor er nu een TLD is van hun merknaam buiten hun controle.

[FrostyPeet]

Als ik lees hoe Ali met zijn personeel omgaat op het interne Slack systeem dan zou ik er niet graag werken. Scheldt zijn ondergeschikten uit, gooit tientallen medewerkers per jaar de straat op als ze volgens hem niet voldoen. Stuurt advocaten en privé detectives achter oud werknemers aan die hem onwelgevallige meningen doorgeven aan journalisten. De minachting straalt van hem af terwijl hij micromanagement. Zijn grootste doel is zo veel mogelijk personeel vervangen door AI. Hij heeft niet eens een eigen identiteit want hij doet een Jobs imitatie op zijn events.

Dat lijkt mij niet een bedrijf waar ik 40 jaar zou willen werken. Hij zal ongetwijfeld een flinke bonus structuur hebben maar mijn zielenrust is ook wat waard.

Dat hele gedoe met Finn en dat ING domein getuigt volgens mij ook niet van volwassenheid. Je hoeft als succesvolle ondernemer niet af te geven op je concurrenten. Wat heeft hij er mee bereikt? Het kostte hem een hoop geld voor wat negatieve reclame.

Zal ik er ooit klant worden? Als hij zo genadeloos is voor zijn ondergeschikten dan zal hij ook zo genadeloos zijn voor mij als potentiële klant.

[Art Elixer]

Ik deel je observatie. En een persoonlijke noot: ik ben aan het 'shoppen' voor een andere bank, maar dit helpt niet mee voor mijn waardering voor het Bunq merk.
Maargoed. Wellicht dat ethiek sowieso al niet hoog op de agenda staat bij Bunq?

[SacredRose]

Was Bunq ook niet de bank die gebruikers die op een ander platform zoals reddit of tweakers zich negatief uitte over Bunq terwijl ze daar klant waren om hun rekening te blokkeren. ik kan me iets in die richting herinneren van een paar jaar geleden.

Ik denk dat je veillig kan zeggen dat ethiek niet in de agenda staat bij ze.

[FrostyPeet]

Tja, ethiek is een ding. Dat zijn prachtige woorden. Een procentje meer rente is ook een ding, prachtig allemaal.

Realiseer je wel dat jouw geld bij een ander ligt. De ander bepaald of jij het terug krijgt. Die harde les leerde ik toen ik toen WireCard plotseling de stekker er uit trok. Vervolgens rolden de Europese toezichthouders over elkaar heen. Klant in Nederland. Nederlandse agent. Ierse registratie. Duits moederbedrijf. Visa die de transacties deed.

O, het was allemaal goed geregeld zeiden ze. Europa. Garantiestelsel.

Ja, dat sprookje hield stand tot het fout ging. Gelukkig was het een klein bedrag en na een aantal maanden kreeg ik mijn geld terug.

Weet waar je aan begint bij welke bank. Ze zijn er niet voor jou, de gewaardeerde klant. De glimlach, de mooie folders, het is ruis.