FCC verwacht ruim 100 miljard dollar uit vier frequentieveilingen

De Amerikaanse telecomtoezichthouder FCC verwacht dat vier nieuwe frequentieveilingen gezamenlijk meer dan 100 miljard dollar opleveren. De eerste veiling staat gepland voor 2027 en daarna volgen er voor het einde van 2028 nog drie.

FCC-voorzitter Brendan Carr wil de vier veilingen voor het einde van 2028 houden. Plannen hiervoor zijn volgens hem al formeel aangekondigd, meldt persbureau Reuters.

De FCC stemde in juli dit jaar voor de eerste veiling. Die vindt volgend jaar plaats. Daarbij wordt 160MHz aan spectrum geveild in het midden van de Upper C-Band. Die radioband loopt van 3,98 tot 4,2GHz.

Carr stelt dat meer partijen interesse hebben in vergunningen voor radiofrequenties. Het gaat niet alleen om traditionele telecombedrijven als AT&T, Verizon en T-Mobile. Die drie aanbieders verzorgen bijna alle mobiele verbindingen in de Verenigde Staten. Volgens de FCC-voorzitter zorgt de veiling van meer frequenties aan meer bedrijven voor nieuwe concurrentie op de telecommarkt.

Satellietinternet

Waarschijnlijk gaat het hierbij om internetverbindingen via satellieten. De FCC verklaarde vorige week dat het meer spectrum beschikbaar wil stellen voor breedbanddiensten via satellietverbindingen. Eerder verleende het agentschap van de Amerikaanse overheid toestemming aan Starlink-aanbieder SpaceX om duizenden extra satellieten te lanceren en daarmee internetverbindingen te bieden met snelheden tot 1Gbps.

De telecomtoezichthouder keurde in mei de verkoop van frequenties goed. EchoStar verkocht toen voor 40 miljard dollar spectrum aan SpaceX van Elon Musk. Daarnaast mochten AT&T en Verizon voor 1 miljard dollar aan spectrum kopen van US Cellular. Die Amerikaanse telecomaanbieder redde het niet in de markt en het grootste deel van het bedrijf kwam vorig jaar in handen van T-Mobile.

Bron: Getty Images/Gea Veenstra

Reacties (47)

[pclin]

Dit is toch gewoon verkapte belastingen? FCC is gewoon 'federal', dus overheid. De bedrijven die het betalen gaan het echt wel doorberekenen aan de consument. Uit eindelijk is het altijd arbeid, grondstoffen of schulden aan het eind van het verhaal.

[FrostyPeet]

De FCC moet zichzelf bedruipen. Dat er "Federal" staat zegt op zich weinig. Er zijn ook commerciele bedrijven met Federal in de naam. Sommigen korten dat later af (bijvoorbeeld FedEx, Federal Express).

[Left]

Ja, dit zijn gewoon belastingen. Die uiteindelijk worden doorberekend aan de consument.
Belastingen voor een frequentie .. Wat geeft een overheid het recht om zich het eigendom op zoiets altegenwoordigs als een frequentie toe te rekenen? Nog even en we krijgen belasting op zonneschijn ..

En ja, de consument en de bedrijven zijn de verliezers, de enige winnaar is de FCC.

[KoffieAnanas]

Wil je dan de frequenties volledig vrijgeven en een wild westen creëren van bedrijven actief op die frequentiebanden, waardoor jouw mobiele bereik dramatisch slecht zal zijn?

Iemand zal moeten toezien op een verdeling van die frequenties om chaos te voorkomen. De overheid is daarvoor een logische partij.

[Left]

Toewijzen en toezien prima. Maar bedrijven elkaar half failliet laten vechten om een frequentie te krijgen, om zoveel mogelijk geld te kunnen incasseren, dat vind ik niet ideaal voor de consument.

Je kan ook op een andere manier toewijzen. Bijvoorbeeld bedrijven een offerte laten maken waarin ze kunnen aantonen waarom de consument gebaat is bij hun aanbieding.

[Cid Highwind]

[…] Wat geeft een overheid het recht om zich het eigendom op zoiets altegenwoordigs als een frequentie toe te rekenen?[…]

Wetgeving, in de regel besloten door een democratisch gekozen wetgevende macht.

Ik sta er echter wel van te kijken dat in het land van corporatieve vrijheid-blijheid, men een dergelijk “communistisch” concept heeft omarmt.

[watercoolertje]

Ja het is een soort verkapte belasting, maar nee daar is niks mis mee (als dat je punt is).

Als deze verkapte belasting er niet was was er wel een andere directe/verkapte belasting(verhoging) nodig, dus gratis weggeven (aan wie dan?) werkt ook niet perse in iemands voordeel.

[Left]

Als het niet zo makkelijk was voor de overheid om geld binnen te harken met gekke belastingen zoals deze, dan zouden ze nog een keer extra gaan nadenken of ze toch misschien met wat minder geld toe kunnen.
Maar nu hoeft dat niet want het geld stroomt toch al binnen.

[FreezeXJ]

Natuurlijk gaat de overheid nooit nadenken over of ze met minder toekunnen, het zijn gewoon geldwolven, allemaal! /s

Een overheid heeft als doel netjes om te gaan met belastingdruk. en zoveel mogelijk de lasten van iets neer te leggen bij de gebruikers. Frequentieruimte is beperkt, en om er wildgroei te voorkomen gooit de overheid ze in de veiling. In de US, in Nederland, bijna overal. Telcos hebben daar best veel geld voor over, en aangezien het netjes schaalt met de hoeveelheid te bedienen gebruikers, en je met handige trucjes minder spectrum nodig hebt, is er een goede reden om de prijs hoog te zetten. Dat motiveert aanbieders om zuinig te zijn met het aantal frequenties, zodat er plek is voor meer aanbieders, en voor andere ontwikkelingen die ook ruimte nodig hebben.

Daarnaast heeft een overheid gewoon bakken met geld nodig, en als het linksom niet binnenkomt, dan gaat het wel rechtsom. We kunnen ook de frequenties gratis weggeven, en je inkomstenbelasting een paar procentjes opschroeven. Dan betaal jij hetzelfde voor je mobiele abo (want dat vond je toch al een goede prijs), en worden aandeelhouders van die telcos heel gelukkig, want bonusdividend (belast a 25%).

[theobril]

Overheid heeft geld voor wegen nodig -> wegenbelasting. Snap ik nog, iets van de gebruiker betaalt.

Overheid heeft geld nodig voor van alles: touristenbelasting (is misschien ook een soort gebruikersbelasting), extra accijns op luxe zaken: alcohol en tabak (al wordt een deel daarvan ook wel gereserveerd voor de gezondheidszorg). Snap ik ook nog een eindje: Als je centjes over hebt voor luxe dingetjes dan kun je met zijn allen besluiten dat daar extra voor betaald moet worden.

Maar is mobiel internet tegenwoordig nog een luxe?

Waarom geen specifieke belasting voor tuinmeubelen (bovenop de btw, die ten slotte ook al op de mobiele-internet-rekening zit)? Ook een luxe-product, soort van.

Dat iets kan betekent nog niet dat het hoeft. En dat iets schaars is, dat er daarom belasting op moet worden geheven, is een vanzelfsprekendheid die ik niet snap.

Schone lucht in steden begint ook schaars te worden. Lucht op de veluwe maar extra belasten?

Wildgroei als het niets zou kosten? Men kan ook een maximaal aantal frequenties verdelen en daar dan een redelijke prijs voor betalen. Dan heeft men geen wildgroei maar speelt men ook geen bedrijven tegen elkaar uit die kosten gaan maken die uiteindelijk bij de gebruiker terecht komen

De vanzelfsprekendheid dat het geld van deze extra heffing anders vanzelfprekend 100% naar de aandeelhouders zou verdwijnen zou ik graag onderbouwd zien met bronnen. Alle providers letten op elkaar en er zijn prijsvechters. Oftewel men kan niet vragen wat men maar wil en het overschot aan centjes zonder meer doorzetten naar de aandeelhouders. Men moppert hier graag over populisme maar je opmerking is er dus echt een.

[Reactie gewijzigd door theobril op 17 september 2026 16:29]

[Peoplen]

Maar is mobiel internet tegenwoordig nog een luxe?

De één gebruikt het wel meer dan de ander en er zijn ook verschillende abonnementsvormen en prijzen. Veilen is eerlijker dan iedereen (mijn oma) mee te laten betalen door evenredig te belasten.

Een auto hoeft in bepaalde gebieden ook geen luxe product te zijn, maar met een dikke zware auto betaal je wel meer belasting dan met een lichte. Op zich vergelijkbaar.

En over wildgroei: hoe zou jij het dan doen? Ze verkopen de frequenties voor €100,- per stuk en een miljoen bedrijven melden zich vervolgens aan. Hoe besluit jij wie de frequentie krijgt of niet? Dat mag Trump dan bepalen?

Ook al verkopen ze in principe lucht en is het kapitalisme ten top, zijn de alternatieven die je aandraagt niet beter.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Peoplen op 17 september 2026 18:05]

[djordy_]

Natuurlijk gaat de overheid nooit nadenken over of ze met minder toekunnen, het zijn gewoon geldwolven, allemaal!

Uhm ja. Wat is uberhaupt de prikel van een overheid om zuinig met belastingsgeld om te gaan als ze altijd de belasting gewoon kunnen verhogen? Als er geld te kort is pakken ze gewoon meer. Het percentage van de economie dat naar de overheid gaat is trouwens altijd stijgend. Er gaat altijd relatief maar geld naar toe dan voorheen. De enige redding die we hebben is economische groei. De economie moet harder groeien dan dat de overheid ons armer maakt.

[Reactie gewijzigd door djordy_ op 19 september 2026 10:36]

[rvt1]

Als je het gratis weggeeft dan kan het ingenomen worden door een partij die de frequenties niet gebruikt. Dan zit je dus met lege blokken.,dit is bv ook gebeurt met de classificatie-A blokken in ipv4, we hadden overal,te kort, maar sommige bedrijven hadden zeer grote blokken ongebruikt in bezit.

Dat wil,je voorkomen met frequenties.

[analog_]

die blokken komen ook vrij dankzij oa. marktwerking.

[Mathijs Kok]

Ja het is een soort verkapte belasting, maar nee daar is niks mis mee (als dat je punt is).

Mmmm... daar ben ik het toch niet helemaal mee eens.

Frequenties zijn geen product of dienst. Ze worden niet geproduceerd, vervoerd of onderhouden; ze zijn er gewoon. In dat opzicht lijken ze meer op lucht of zonlicht dan op iets wat je normaal gesproken verkoopt.

Natuurlijk moet het gebruik ervan worden gereguleerd, want als iedereen maar wat gaat uitzenden wordt het al snel een elektronische versie van een druk café waarin iedereen tegelijk probeert te praten. Maar reguleren is iets anders dan doen alsof de overheid eigenaar is van die frequenties en vervolgens het gebruiksrecht tegen de hoogste prijs kan verkopen.

Stel dat de Nederlandse overheid morgen zou zeggen: “Dat stukje Noordzee is van ons, dus vanaf nu veilen we het recht om er met een schip doorheen te varen.” Dan zouden we dat toch ook een tamelijk creatieve interpretatie van eigendomsrecht vinden.

Dus ja: vergunningen, verdeling en regels zijn logisch. Maar het blijft een beetje merkwaardig dat iets wat niemand heeft gemaakt en niemand werkelijk bezit, ineens voor miljarden verkocht kan worden. Best een aardig verdienmodel, dat wel.

[CAPSLOCK2000]

Natuurlijk moet het gebruik ervan worden gereguleerd, want als iedereen maar wat gaat uitzenden wordt het al snel een elektronische versie van een druk café waarin iedereen tegelijk probeert te praten. Maar reguleren is iets anders dan doen alsof de overheid eigenaar is van die frequenties en vervolgens het gebruiksrecht tegen de hoogste prijs kan verkopen.

Eens, maar het gaat hier om een klein stukje van het totale spectrum. De grootste deel wordt niet verkocht maar door de overheid toegewezen aan specifieke partijen of doelen. Dat een deel expliciet wordt toegewezen voor commerciëel gebruik door bedrijven die daar de 'marktprijs' voor betalen vind ik prima.

Stel dat de Nederlandse overheid morgen zou zeggen: “Dat stukje Noordzee is van ons, dus vanaf nu veilen we het recht om er met een schip doorheen te varen.” Dan zouden we dat toch ook een tamelijk creatieve interpretatie van eigendomsrecht vinden.

Eens.... maar... in de Straat van Hormuz proberen zowel Iran als de VS om geld te vragen voor vrije doorgang. Daar heb ik wel meningen over, maar meningen houden geen raketten tegen. Als ik met mijn boot daar langs willen dan zal ik de tol betalen.

Het is overigens ook weer niet heel anders dan tolwegen, kanalen en spoorwegen. Allemaal gemeenschappelijke infrastructuur die de overheid tegen betaling beschikbaar stelt.

aar het blijft een beetje merkwaardig dat iets wat niemand heeft gemaakt en niemand werkelijk bezit, ineens voor miljarden verkocht kan worden.

Ach, bezit is een menselijk concept, net als werken en rechten. De natuur kent dat niet. Bezit in de natuur is wat je met je handen en tanden kan beschermen. Als er een groter beest langs komt dan ben je je bezit snel weer kwijt. Als je je bezit los laat of niet meer kan zien dan is het niet meer van jou. Het idee dat je ergens recht op hebt omdat je er voor hebt gewerkt bestaat niet in de natuur.

PS. Ik probeer niet te zeggen dat bezit niet bestaat of geen zin heeft, alleen dat het een menselijk concept is dat aan interpretatie en verandering onderhevig is. Het is geen onveranderlijke natuurwet.

[Peoplen]

Om je vergelijking met het varen door de Noordzee door te trekken: wat als ik morgen besluit een hutje op de hei te bouwen en daar te gaan wonen? Hoe lang ga ik dat volhouden?

Niet eventjes op de frequentie uitzenden, maar op de frequentie blijven zitten (wonen). Heb je dan wel een vergunning nodig? En als persoon A maar bedrijf X dat plekje op de hei ook wel zien zitten. Is verkopen tegen de hoogste prijs dan de beste optie?

We waren tot de conclusie gekomen dat het stukje hei openbaar houden niet werkt, dan zit iedereen er en dat werkt niet. Wie heeft dat stukje hei eigenlijk gemaakt? Of de grond waar je nu op woont?

Ik zei het net in een vorige reactie ook al, maar het is (gebakken) lucht wat ze verkopen en kapitalisme ten top, maar er zijn geen betere alternatieven.

[Snow_King]

Dat is in Nederland toch ook het zelfde?

[Gropah]

Verkapte belasting, misschien. In Nederland kennen we het ook. Maar het is een bedrag wat de bedrijven er zelf bereid zijn voor neer te leggen (en dus denken dat het uit kan). Als het belasting was, dan had de overheid zelf een tarief opgelegd (zoals x% van de omzet uit diensten op die band, of een vast bedrag (per klant)) die voor iedereen gelijk zouden zijn. Bij deze veiling is dat niet per se het geval. Zo was er 10 jaar geleden ofzo een veiling waarbij er expliciet een stuk bandbreedte was waar alleen telco's op konden bieden die nog niet in Nederland waren. Daar is tele2 toen volgens mij op ingesprongen.

[Reactie gewijzigd door Gropah op 17 september 2026 09:17]

[Little Penguin]

De vraag is hoe wil je het anders doen? Een etherfrequentie is nu eenmaal einding, als één bedrijf het gebruikt dan kan een andere onderneming niet dezelfde frequentieband gebruiken.

Natuurlijk zou je de frequenties kunnen verdelen over de bedrijven die interesse hebben, maar het probleem is dan weer wel dat als er meer belangstelling is dan dat er aanbod is er ondernemingen teleurgesteld moeten worden - alleen op basis waarvan ga je het dan weigeren?

Ook met een veiling moet je bedrijven teleurstellen, maar je hebt ook gelijk een 'goede' reden om te weigeren. Als een bedrijf een goede business-case ziet voor een bepaalde frequentieband (waarbij de kosten hiervoor uiteraard onderdeel zijn) dan zal het een bepaald bedrag bieden, mocht een ander een betere business-case hebben dan zal die meer bieden en verliest het eerste bedrijf.

En ja het is mooi meegenomen dat er inkomsten voor de overheid tegenover staan, zeker voor de VS. Je mag dat ook zien als een verkapte belasting wat mij betreft.

[pclin]

Misschien op basis wie het meeste bijdraagt aan de samenleving? Of wie is de eigenaar om het te mogen veilen?

[moonlander]

Zo werkt elk bedrijf

[pietje63]

Ja, maar met de kanttekening dat deze wordt "geheven" om het beschikbare spectrum te verdelen. Kan ook via een loting, maar op deze manier gaat er geld naar de staat.

Voor de UK 3G veilingen is er nog geprocedeerd of het niet een vergoeding voor een dienst was (CJEU 26-06-2007, C-369/04 (Hutchison 3G and Others)). Argument was "de betaalde prijs was inclusief btw, we willen een btw factuur en de btw terug als voorbelasting). Het HvJ EU noemt het "het verlenen van een vergunning", en voor veel andere vergunningen (bijv. evenement) betaal je natuurlijk ook. De hoogte wordt alleen anders vepaald

[KoffieAnanas]

Als het een loting is, dan bestaat het gevaar dat de winnaar niets of weinig doet met de frequentie. Nu hebben ze een prikkel om daadwerkelijk de frequentie uit te nutten, anders verdienen ze de investering niet terug.

[kaaschips]

Tankstation locaties langs de snelweg worden ook geveild per periode. Uiteindelijk betaalt de consument dat inderdaad.

[willieverhoef]

Met een verschil met dit soort prijzen is het alleen mogelijk voor de grootste om iets te kopen. Dus geen nieuweling die ff 100 miljard aftikt. Of een nieuwe lijn de vorm van google of apple die graag nog meer inkomsten wel hebben van zijn geld.

[CH4OS]

FCC is gewoon 'federal', dus overheid.

Federaal, dus overheid, is een te kort door de bocht conclusie. De FBI is ook federaal (net als vele andere drie letter afkortingen), maar toch echt geen overheid.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 17 september 2026 13:26]

[Marcel Br]

Oh de FBI is geen overheid?

[Wouterie]

Ja, maar zolang er meer geïnteresseerde partijen zijn dan er ruimte is, dan kun je het gaan verloten of veilen. Natuurlijk wordt het uiteindelijk doorberekend naar de afnemers, maar overheidsinkomsten dienen uiteindelijk ook de belangen van de staat en diens inwoners.

[question]

Wat ik me afvraag is wat het netto resultaat is van dit soort initiatieven.

Situatie 1: frequenties worden voor 100 miljard verkocht. Alleen de grootste marktleiders beschikken over het vermogen om mee te dingen. Kleinere partijen worden verdrongen. Grote partijen verwerken de hoge investering in de prijs. Concentratie van rijkdom (en macht) neemt verder toe. Koopkracht consument neemt af en marktleiders gebruiken constructies om minimale belasting af te dragen. Koopkracht neemt af.

Situatie 2: frequenties worden verloot. Er ontstaat een gat in de overheidsbegroting van 100 miljard. Er ontstaat meer concurrentie en werkgelegenheid. Er wordt relatief meer winst- en loonbelasting afgedragen. Koopkracht consumenten stijgt. Lokale economie profiteert hiervan.

Ik snap dat dit een overgesimplificeerde situatieschets is, maar kan me niet voorstellen dat de eerste situatie op lange termijn de beste keuze is voor een land.

[niko3003]

Als het net als hier is dan kopen ze niet maar hebben ze een soort gebruiksrecht voor een x periode, daarna wordt er opnieuw geveild

[question]

Hoe relevant is dat voor de situatie die ik schets?

[Arjan P]

Dit is toch gewoon verkapte belastingen?

Nee, dit zijn geen belastingen en ook niet verkapt. Dit is regulatie, waarbij de overheid probeert chaos in de ether te voorkomen door de beschikbare frequentieruimte aan geinteresseerde partijen te gunnen. Voor die bedrijven is dat een investering en dus zeker geen belasting; ze bieden zelfs tegen elkaar op om het recht op gebruik te bemachtigen. Gaan ze dat doorberekenen? Natuurlijk, zoals elke investering terugverdiend moet worden.

[_Pussycat_]

De frequenties zijn blijkbaar zoveel waard. Je kunt het gratis aan bedrijven geven, maar aan welke dan? Die die vriendjes met Trump zijn? Of ga je het met een loterij doen?

Als ik die loterij win, ga ik de frequentie meteen verder verkopen, dan is het verkapte belasting die naar mij gaat. Of de frequentie landt bij bedrijven die er niets mee doen.

De enige oplossing lijkt me dan een publieke dienst, dus gewoon weer PTT van de staat. Maar dat was ook niet geweldig.

[Tomatoman]

FCC is gewoon 'federal', dus overheid.

Nee, dat is niet correct. Federaal betekent dat het betrekking heeft op een federatie. In dit geval gaat het om de federatie van 50 Amerikaanse staten. Die federatie heeft een naam (United States of America) en heeft ook afspraken en wetten die voor alle leden van de federatie (de afzonderlijke staten dus) gelden.

Alles wat op het niveau van de federatie is geregeld heet federaal. Dat staat er helemaal los van of dit door de overheid is geregeld of door andere partijen zoals verenigingen of commerciële instellingen.

[ApC_IcE]

Nieuwe concurrentie uit de goedheid van hun hart natuurlijk. Oftewel 100 miljard erbij. Dat is natuurlijk geen argument. (/sarcasme)

[jellybrah]

Geen gekke opmerking toch, als Trump erbij zit dan gaat het gegarandeerd om geld natuurlijk.

[bapemania]

Als ze dit 12 keer konden doen hadden ze de door Trump beloofde 5000 dollar ermee kunnen bekostigen. 100 miljard is in de VS echt maar een druppel op een hete plaat.

[desalniettemin]

Elke Amerikaan 5000 dollar kost de schatkist iets van 1 biljoen dollar of zo en het land heeft al een schuld van meer dan 1 biljoen.

[Reactie gewijzigd door desalniettemin op 17 september 2026 11:57]

[Alex3]

*biljoen

[desalniettemin]

Aangepast.

[HuisRocker]

100 miljard is in de VS echt maar een druppel op een hete plaat.

De VS is niet 'anders en/of speciaal', net als in ieder ander land moeten de kosten door degene die het gebruiken betaald worden. Als dat, uiteraard hypothetisch, 'iedere huidige inwoner van de VS' zou zijn is dat +/- 285 USD per persoon over de gehele tijd van gebruik. Of dat wel/niet "een druppel op een gloeiende plaat" is mag ieder voor zichzelf bepalen, maar dit geeft i.i.g. een beeld dat net iets minder abstract is.

[FrostyPeet]

Nu begrijp ik wel dat satelliet verbindingen prijzig zullen blijven.

Leuk dat je als derde een frequentieband huurt maar dat is dan meer doorverkoopbaar "bezit" dan bruikbaar goed. Hardware de ruimte in schieten is kostbaar.

Van dat ballon internet hoor ik ook niets meer, net als dat vliegende drone internet (zonnepaneel drones die cirkels vliegen op grote hoogte met een soort wifi repeaters aan boord).

[iAR]

Hoezo? Dit gebeurt in Nederland ook al jaren. Je wilt nieuwe partijen toegang geven tot de frequenties. Dat een veiling daar misschien niet het juiste voor is, kun je he tover hebben.

Er zijn wel wat andere dingen waarmee de wereld als verloren aangemerkt kan worden...

[jongetje]

Met zulke bedragen en enorme gebieden is het als nieuwkomer zonder enorm kapitaal niet te doen om er tussen te komen. Dan moet je zoveel masten en infra moeten uitrollen (of inkopen) dat de kans groot is dat de huidige spelers de veilingen zullen winnen.

Hoogstens als lokale provider kun je zo voeten aan de grond krijgen, maar ik weet niet hoe dat er inhoudelijk uitziet. In Nederland heeft destijds Tele2 ooit als nieuwkomer 4G frequenties gewonnen en een eigen netwerk gebouwd. Maar dit is dan weer opgegaan/overgenomen door Odido en hebben we weer 3 netwerken (los van wat kleine lokale specifieke 5G netwerken).

[analog_]

je spreekt jezelf tegen.