Windows 11 verwijdert grote, gefragmenteerde bestanden sneller na Insider-update

Windows 11 kan sneller grote, gefragmenteerde bestanden verwijderen. De verbetering zit in de Windows 11 Insider Experimental Preview Build 26300.8935, die op 20 juli verscheen. Microsoft rolt de update geleidelijk uit in het Experimental-kanaal voor Windows Insiders.

Als een harde schijf begint vol te raken, slaat Windows bestanden gefragmenteerd op. In zo'n geval kan een groot bestand in duizenden kleinere stukjes op verschillende plekken op de harde schijf belanden. Als een gebruiker zo'n bestand vervolgens verwijdert, duurt dat lang. Windows moet elk fragment opzoeken en verwijderen.

In Build 26300.8935 verloopt dat proces sneller, meldt Windows Latest. Wat Microsoft precies heeft gewijzigd om dit voor elkaar te krijgen, heeft het bedrijf niet bekendgemaakt.

Andere wijzigingen

De nieuwe build laat het Home-tabblad van de Verkenner sneller opstarten en reageren. Dat punt pakte Microsoft ook al aan met KB50095093 in juni, maar het heeft dit nu verder verbeterd. Ook kunnen gebruikers nu op touchscreens scrollen door de Aanbevolen-sectie met recent gebruikte bestanden.

Reacties (23)

[koelpasta]

Huh? Hoe moet dit werken? Als je een bestand verwijdert dan wordt toch enkel de eerste index die verwijst naar alle sub-chunks weggehaald en de rest wordt dan automatisch vrijgegeven? Waarom moeten de fragemnten appart worden weggehaald? En hoe kan het dat er dan in eerste instantie zo veel fragmenten worden geproduceert dat het lang moet duren? Zit het eigenlijke probleem niet in hoe de beschikbare ruimte in eerste instantie wordt toegewezen aand een bestand?

[MontyMole]

Hoezo sneller verwijderen? Windows verwijdert toch helemaal niets? NTFS wijzigt toch alleen de bitmap en zet alle gebruikte clusters weer als leeg. De data zelf blijft toch gewoon staan?

Hoe kan je anders ooit bestanden recoveren?

[meowmofo]

Ik was ook onder de indruk dat dit inderdaad zo werkt, met uitzondering van SSDs met de trim-functie?

[Juice2000]

Dit klinkt eerder als het fixen van een al dertig jaar bestaande bug dan een verbetering, al snap ik waarom Microsoft het niet zo beschrijft...

[gooos]

De vriendjes van de marketing afdeling vonden dit waarschijnlijk beter klinken

[Wildfire]

Dat er nog aandacht wordt besteed aan opslag op harde schijven is toch een klein wonder. In deze tijd van SSDs maakt fragmentatie praktisch niets meer uit.

[Gijs007]

Dat fragmentatie niet uitmaakt klopt niet. Sequentieel data lezen en schrijven is ook op SSD's nog altijd veel sneller dan random I/O, en dat zelfde geld trouwens ook voor RAM geheugen, en theoretisch gezien ook voor de caching mechanismes in de CPU.

Dus ook op SSD's kan deze optimalisatie merkbaar verschil geven. Al is het merkbare verschil wel veel minder groot dan met HDD's, waarbij random I/O echt onzettend traag is.

[MontyMole]

Random I/O is absoluut niet hetzelfde als een gefragmenteerde file lezen.

En ram fragmentatie is ook totaal iets anders.

[Gijs007]

Semantisch gezien heb je een punt. Er is inderdaad een verschil tussen random I/O en fragmentatie wat betreft de oorzaak.

Bij random I/O worden verspreid gelegen logische blokken gelezen of geschreven. Fragmentatie is daarentegen een ongewenste opslagindeling waarbij data die logisch sequentieel is, niet in één aaneengesloten extent kan worden opgeslagen.

Mijn punt was echter dat het effect voor het opslagsysteem vergelijkbaar kan zijn: in beide gevallen moeten veel verspreide lees- en schrijfbewerkingen worden uitgevoerd, in plaats van dat data in grote aaneengesloten reeksen kan worden benaderd.

Ook CPU’s en RAM-geheugen verwerken aaneengesloten databewerkingen doorgaans efficiënter, onder meer door caching, prefetching en een betere benutting van cachelijnen. Die vergelijking is niet volledig één-op-één, maar het onderliggende principe van data lokaliteit is vergelijkbaar.

[TV_NERD]

Veel verspreide reads op een SSD zijn juist vaak sneller vanwege pagination etc.

[hottestbrain]

Magnetische opslag is nog best veel in gebruik op storage servers. Sommigen daarvan draaien windows.

[Blokker_1999]

Jawel, want een gefragmenteerd bestand neemt veel ruimte in beslag in je bestandstoewijzingstabel, en ook daar moet je alles goed opkuisen en weer herordenen om de vrijgekomen ruimte weer beschikbaar te maken voor andere bestanden. En het is net dat wat dus tijd kost.

En die tabel moet goed op orde blijven, want als daar iets corrupt in is kan je wel eens heel je bestandssysteem verliezen.

[Ge Someone]

Ik weet of dat er mee te maken heeft, maar ik zie, wanneer ik een bestand verwijder, vaak een progress balk die een tijjde op 99% blijft staan. Vooral op een HDD.

[MadMarky]

Jij gaat 20TB aan data allemaal opslaan op solid state?
Het zal best jij geen HDD meer in gebruik hebt, maar er zijn talloze mensen (en bedrijven!) die met grote hoeveelheden data werken. Beetje bijzonder dat je je dat niet kunt indenken.

[DjoeC]

Ik zou mijn HD's graag willen vervangen door SSD's. Maar 40TB SSD (en nog zoiets extern) van buiten budget. En ja, zelfs bedrijven hebben nog lang niet alles gemigreerd zoals blijkt uit de capaciteiten van de nieuwste, steeds grotere, magnetische media.

[Kerngezond]

Is dit heden ten dage nog een relevante kwestie? Op SSD’s heb je dit probleem niet toch?

[bzzzt]

Dit gaat niet over de performance issue dat je een gefragmenteerd bestand minder snel kan lezen van een draaiende harde schijf, maar over het verwijderen van een zwaar gefragmenteerd bestand. Intern wordt een lijst bijgehouden welke blokken er vrij zijn en welke niet en deze lijst updaten is meer werk als bestanden over de hele schijf verspreid zijn.

[hottestbrain]

ik heb aardig wat 'linux iso's' die ik magnetisch opsla op een server die op windows draait. Voor mij nog wel relevant dus

[kaas-schaaf]

Ik neem aan dat je die niet vaak random aanpast en herschrijft en er voldoende vrije ruimte is op de schijf? Dan is dit een praktisch non-issue.

[catfish]

Misschien zijn ze eindelijk gestart met het herbouwen van verkenner? (sneller opstarten en reageren)

[Butchi]

Als men in de 'daluren' defragmenteerd is dat probleem al veel kleiner. Of wordt er niet meer gedefragmenteerd omdat SSD?

[nutty]

Windows doet dit automatisch voor sdd's, handmatig ssd's defrafmenteren wordt afgeraden.

[banaj]

Af en toe intypen op een Admin-prompt:

defrag c: /v

Probleem opgelost