Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: Wired.com, submitter: foobar

In CaliforniŽ is de huidige eigenaar van het domein sex.com, Gary Kremen, in een dispuut verwikkeld met domeinregistratiebureau Network Solutions, zo lezen we bij wired.com. Onderwerp van discussie is het feit of aanklager Kremen, die sex.com al sinds 1994 heeft geregistreerd, zich mag beroepen op eigendomsrechten met betrekking tot de domeinnaam. Een aantal jaren terug werd hij namelijk slachtoffer van de oplichterspraktijken van Stephen Michael Cohen, die per vervalste brief uit naam van Kremen Network Solutions vroeg de domeinnaam over te zetten op zijn eigen naam, hetgeen gewoon door het bureau werd uitgevoerd. Voor de wandaden van Cohen is Kremen inmiddels financieel schadeloos gesteld, maar omtrent de eigendomsrechten van de domeinnaam bestonden nog enige justitiŽle twijfels.

Kremen diende nu een aanklacht in bij een lokale Californische rechtbank, waarbij hij stelde dat Network Solutions aansprakelijk gesteld moet worden voor het zomaar overzetten van de registratie, hetgeen ťťn van de rechters het met hem eens is. Deze vindt domeinregistraties vergelijkbaar met aandelenbezit, waarvoor ook het gewone eigendomsrecht geldt, en stelt tevens dat electronische eigendomsregistratie niet verschilt van de papieren variant. Zijn twee collega's zien echter liever een uitspraak in deze zaak van de hoogste justitiŽle instantie van de staat, de California Supreme Court. Deze heeft het jammer genoeg zo druk dat een definitieve uitspraak nog wel even op zich zal laten wachten:

Rechtzaak rechter vonnis "Although we are quite capable of resolving the issue presented, we should not reach out to grab the question in the first instance simply because the case involves a novel and 'sexy' issue," states the majority opinion (PDF) submitted by judges Margaret McKeown and James Fitzgerald.

Kremen said he wasn't looking forward to the prospect of more legal bills if the case winds up in the California Supreme Court but was pleased with Friday's decision.

"They clearly think this is a really important issue for Californians, and I think they're just trying to highlight that to make sure they get it absolutely right," he said.

De uitspraak van de rechters in PDF-formaat vind je achter deze link.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

die vent die de naam "sex.com" op zijn naam wil hebben doet gewoon valsheid in geschrifte.

Wat ik eruit lees, heeftie daarin ook gelijk gekregen.

Wat is nu het nut van deze nieuwspost?

Om te melden dat de hogere rechtbank geen tijd heeft?
Stel dat de persoon die het onrechtmatig had gekregen, het heeft doorverkocht aan een derde partij, dan zit je dus wel met een probleem...

Van wie is 't domein dan? Dat is dan dus de kwestie..
Mja, zo is dus een paar maanden geleden mijn auto voor de deur leeggeroofd. Zo is na een emailactie 3 dagen later al weer iets boven water gekomen en bleek 1 van de gestolen artikelen een andere eigenaar te hebben.

Nu heeft die "nieuwe eigenaar" het gekocht en wenst het niet af te staan en mag zich dus eigenaar noemen. Over een week komt de dief voor de rechter en wordt bepaalt als de in beslag genomen goederen nog naar mij terug komt.

In Amerika verschilt het per staat. Bij de een is de nieuwe koper net zo strafbaar als de dief en in een andere staat mag ook de nieuwe eigenaar zichzelf eigenaar noemen. De rechter gaat het dus bekijken....
Laatst was op "verboden in te rijden" een stukje over een paar mensen die een auto bij een dealer gekocht hadden, voor een hele normale prijs.
Deze dealer bleek gestolen auto's te verkopen. De nieuwe eigenaars waren hun auto en geld kwijt.

Oftewel het wil niet zeggen dat je als officieele eigenaar de waar terug krijgt, maar de nieuwe eigenaar is het wel kwijt.
Als officieele eigenaar krijg je alleen de spullen terug als de nieuwe eigenaar er afstand van doet, anders wordt de waar vaak vernietigd.

Nu is het in deze zaak zo, dat op het onduidelijk is of de persoon die het geregistreerd heeft de eigenaar is of het registratie-kantoor (om het zo maar ff te noemen)
Indien het registratiekantoor de eigenaar is, dan wordt het domein alleen gehuurd/geleased en stonden ze in hun recht om het aan een ander te verhuren, wanneer de huurder aangeeft dat hij de naam niet meer hoeft. (wat dus later vals bleek te zijn)

Als de persoon die het domein geregistreerd heeft, na een bepaalde tijd ook de eigenaar is/wordt dan ligt de zaak dus heel anders en betaal je feitelijk geen huur maar een onkostenvergoeding voor de administratie en het beheer.

Als dit laatste zo blijkt te zijn, dan dienen zich nog meer interessante vragen aan.
Bijvoorbeeld de redelijkheid van een dergelijk hoog bedrag voor administratiekosten per jaar. In princiepe maak (en betaal) je administratie kosten, wanneer er dingen veranderd moeten worden.
En bijvoorbeeld het recht van een ander om het domein over te nemen, wanneer de oorspronkelijke eigenaar even niet op tijd zijn huur/contributie niet betaald heeft.

Nadeel hiervan kan dus zijn, dat domeinkaping weer lucratief kan worden. Je kan als eigenaar dan namelijk elk bedrag vragen voor je domeinnaam en de kosten om veel domeinen te bezitten zullen lager worden.

Tevens zou de regering het bezit van veel domeinnamen ook wel eens kunnen gaan belasten.

Het heeft dus een paar voordelen, om domeinnamen als bezit te zien, maar zeker ook nadelen.
heling is altijd strafbaar .. .ook in elke deel van de US of A
Er staan een hoop reacties van, Wat is er nou voor nieuws aan?

Wat ik uit het verhaal snap, is dat na het aanklagen van Network Solutions, waarbij Gary Kremen in het gelijk is gesteld. Nu Klaagt hij Network Solutions aan vanwege het zomaar omzetten van de registratie. De kwestie is nu namelijk, is sex.com zijn eigendom, net zoals zijn auto en huis. Dan moet je namelijk toestemming van de eigenaar of het gerechtshof hebben om de registratie om te zetten naar een ander persoon. Dit doet hij om een precedent te scheppen. Zodat als jij bijvoorbeeld het www.blijzijn.com bezit, het bedrijf blijzijn systemen die niet zomaar kan laten overzetten naar hun naam door zich als jou uit te geven. In de "papieren" wereld mag dit niet, maar nu gaat het erom om het ook in de digitale wereld te laten gelden.

Edit: Dit als uitleg zijn bij de reactie van erlinden
De eerste rechtzaak was tegen Stephen Michael Cohen die de het verhuisverzoek vervalst had. De huidige rechtzaak gaat om het feit dat dit bij Network Solutions mogelijk is geweest.

Overigens genereert sex.com naar mijn weten zo'n 8 miljoen aan advertenties per jaar.
het is altijd mogelijk, als je dingen vervalst, tja, hoe knok je daar tegen?

ook bij de Nederlandse Registrar (SIDN) is dat mogelijk, zo kan iedere deelnemer in principe at a flick of the switch de domeinen van bijvoorbeeld xs4all, wirehub, euronet, wanadoo, chello naar zich toe verhuizen. Okay, iets waar ze heel snel achter komen, en SIDN grijpt bij een klacht direct in als het gebeurt.

Ik kan dan net zo goed KPN aanklagen omdat het mogelijk is dat m'n telefoon wordt afgeluisterd nietwaar? Of Philips omdat het mogelijk is dat de TV die ik van ze heb door kan branden... En... etc...etc...etc...
De rechtzaak gaat volgens mij over het feit of een geregistreerde domeinnaam als bezit gezien kan worden.

Toch ?
De rechtzaak gaat volgens mij over het feit of een geregistreerde domeinnaam als bezit gezien kan worden.
ja, maar dat is het niet. Je krijgt bij de domeinregistratie, als je aan de voorwaarden voldoet, het gebruikersrecht op het domein. Een soort van Licentie dus. Je hoort heel vaak "I own the domain ...", wat niet waar is. Als iets je eigendom is hoef je er niet jaarlijks registratiekosten voor te betalen om het te behouden.
Geheel met je eens en dat is waar het hier om draait. Het registreren van je domein is niet het daadwerkelijk in bezig nemen van je domein. Je krijgt er een gebruikersrecht op. Maak je misbruik van de voorwaarden die gelden voor het gebruik van je domein heeft het bedrijf dat jou de licentie uitgeeft ook weer het recht deze in te trekken, dit wat niet mogelijk zou zijn als je het in bezit had.
Arjan Koole heeft gelijk als hij zegt dat het om een gebruiksrecht gaat bij domeinregistratie. Zo gauw jij namelijk je abonnementsgeld niet meer betaalt, heb jij geen recht meer op het gebruik van dat domein.

Het is dus meer te vergelijken met het huren van een auto, dan met de eigendom daarvan.

Wat Gridfox later echter zegt is de crux hier: er zit 8 miljoen aan advertentieopbrengst aan vast. Opbrengst. Je hebt een gebruiksrecht op het domein, maar bent voorts gerechtigd om de opbrengst in eigen zak te steken.
Waarschijnlijk draait het hier in essentie dan ook gewoon om schadevergoeding wegens gederfde winst. En claimen... daar kunnen ze wat van in Amerika :Y)
Kremen diende nu een aanklacht in bij een lokale Californische rechtbank, waarbij hij stelde dat Network Solutions aansprakelijk gesteld moet worden voor het zomaar overzetten van de registratie, hetgeen ťťn van de rechters met hem eens is.
Het gaat puur om een aansprakelijkheid tot schadevergoeding en zal niet leiden tot een principiŽle uitpraak ten aanzien van de rechtspositie van een domeinnaam.

Dit gegeven maakt deze nieuwspost helaas dus minder relevant voor tweakers en andere internetgeÔnteresseerden.
De schadevergoeding waar je het over hebt is al lang vast gesteld. Zie ook de link (nota bene in het nieuwsbericht) die je dat verteld ( http://www.tweakers.net/nieuws/16435 dus)

Het gaat m.i. dus om het feit dat SIDN met 1 briefje, zonder verificatie, gewoon een domein omzet.

Al met al nogal wat verwarring waar het nu precies over gaat, dus ik kan het ook fout hebben, maar de schadevergoeding is al afgehandeld.
Klopt, ook jij hebt gelijk. Die schadevergoeding waar jij over praat is die, die door die fraudeur Cohen betaald moest worden.
De federale rechter James Ware achtte bewezen dat Stephen Cohen zich schuldig heeft gemaakt aan fraude en vervalsing.
Waar het in dťze nieuwspost echter om draait, is de zaak tegen dat registratiebureau Netwerk Solutions.
Oůk daar eist hij schadevergoeding van. Zoals ik zei: claimen kunnen ze daar wel. :)

Dit stukje...
Voor de wandaden van Cohen is Kremen inmiddels financieel schadeloos gesteld, maar omtrent de eigendomsrechten van de domeinnaam bestonden nog enige justitiŽle twijfels.
...is dus ook niet de kern van de zaak. Het zou mooi zijn als de rechter daar uitspraak over doet, maar het is niet wat ge-eist wordt!

En aangezien zowel de actieve fraudeur Cohen, als ook het niet voldoende actieve Network Solutions (die mijns inziens zeker voor een overschrijving van een dergelijke lucratieve domeinnaam een grotere onderzoeksplicht hebben) schuld hebben aan zijn gederfde winst, lijkt het me niet me niet onredelijk om ook hen aan te spreken. Ik schat de kans dan ook vrij groot dat ook deze schadevergoeding toegekend wordt.
(Daar moet ik echter bij zeggen dat ik van het Amerikaanse rechtssysteem vrij weinig weet...)
Als er is uitgemaakt dat die brief voor de overdracht vervalst is, is er toch geen probleem, dan moet het domein gewoon naar de rechtmatige eigenaar toch? :?
Ja ik wil niet altijd maar amerika aanvallen, maar als er een land is waar gewoon simpelweg er niks meer klopt van de rechtsgang is het amerika wel. En doordat compleet doorgeslagen systeem krijg je dit soort praktijken. Ik kijk er niet meer van op.

Dat zulk soort dingen niet met gezond verstand op te lossen zijn, maar ja, er hangen ook van die belachelijk hoge bedragen aan.
Ja ik wil niet altijd maar amerika aanvallen, maar als er een land is waar gewoon simpelweg er niks meer klopt van de rechtsgang is het amerika wel. En doordat compleet doorgeslagen systeem krijg je dit soort praktijken. Ik kijk er niet meer van op.

Dat zulk soort dingen niet met gezond verstand op te lossen zijn, maar ja, er hangen ook van die belachelijk hoge bedragen aan.
Ehhh. Waar baseer je dit nou weer op?
Het gaat er juist om dat een rechtbank een definitiefe uitspraak wil doen over het wel of niet dat domeinen een fysiek eigendom zijn of niet...
effe over nadenken.. Wat zou me sex.com de dag van vandaag kosten en hoeveel zou me dat dan opbrengen?

der moet toch een degelijke cent mee te winnen vallen als ie zo'n rechtszaken aangaat?
offtopic:
Is de topic titel niet foutief?


Tsja, vind gewoon dat de rechtmatige eigenaar het domein terug moet krijgen en niet die oplichter. Beetje zieke en zwakke streek wat ie m geleverd heeft IMHO. Maar dat zijn blijkbaar de hedendaagse gang van zaken in de wereld, list en bedrog. Beetje jammerlijk allemaal :(
nu wachten tot iemand met zo'n vervalsde brief microsoft.com over laat hevelen :) kun je lachen :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True