Rechtzaak over patent internetdownloads nog lopende

Brynnie schrijft: "Een klein bedrijfje uit New Jersey, E-Data, is al jaren een juridische strijd aan het uitvechten over een patent dat het bedrijf bezit. Volgens dat patent hebben zij (volgens hen) recht op een licentie fee op elke download op het internet. Het patent omschrijft namelijk een systeem waarbij men aan de hand van een key een artikel op vraag van de downloader "reproduceert" op de PC van de downloader."

Zoals wel te verwachten was, zijn de grote bedrijven uiteraard niet blij met dit patent dat al uit 1985 stamt. Als voor alle software-downloads op internet een bepaald bedrag aan E-Data zou moeten worden afgestaan, zou dat natuurlijk erg negatief gaan uitpakken voor veel bedrijven. Tegenwoordig wordt internet namelijk steeds meer gebruikt voor de verkoop van software, waarbij de download-methode toch al wel redelijk vaak gebruikt wordt.

Eerder werden aanklachten van E-Data tegen grote bedrijven afgewezen, aangezien de rechtbank beweerde dat het patent niet voor internetdownloads in het algemeen opgaat. Later werd deze beslissing echter weer verworpen, omdat een hoger gerechtshof vond dat de vorige rechter het patent te kortzichtig had opgevat. Nu is besloten, dat de zaak opnieuw bij een andere rechter bekeken zal worden:

Friday's decision by the same appeals court meeting with all its active judges, or en banc, essentially upholds its previous decision that the patent should be read more broadly.

"The gist of it is that the court is sticking with its interpretation that the District Court had too narrowly read the claims of the patent," said Neil Smith, a lawyer with Howard, Rice, Nemerovski, Canady, Falk & Rabkin in San Francisco. "The companies that had mostly Internet-based systems were likely able to get out based on the District Court's ruling. They no longer can do that." The appeals court sent the case back to the District Court for a new hearing.

Met dank aan CNET.

Reacties (43)

[einstein]

"een systeem waarbij men aan de hand van
een key een artikel op vraag van de downloader "reproduceert" op de PC van de
downloader."

Ik hoop dan maar dat niemand een patent heeft op "een systeem dat een bedrukt papier reproduceert op A4"

Zo'n patent stamt van voor de tijd dat downloads gemeengoed werden. Iedere rechter zou iets met een zo wazige omschrijving toch moeten verwerpen.

[TeeDee]

uhm... niet helemaal mee eens. (die wazige omschrijving)
In amerika doet iedereen die iets uitdenkt een patent aanvragen op datgene wat hij/zij bedacht heeft.

Dan is er meestal nog geen naam voor (downloaden bijvoorbeeld was zover ik weet nie bekend in '85) en dan komen ze met zo'n wazige verklaring. Ik weet dat Xerox vroeger een patent hadden aangevraagd in een soortgelijke omschrijving zoals jij het zegt.

Dat is later geworden (in het engels ) Where is the Xerox room? Terwijl er bijvoorbeeld een Canon copier stond.

Dus die wazige omschrijvingen is meer voor zoiets als: we pakken het in een duidelijke omschrijving zodat we later nooit op onze bek kunnen gaan ermee...

[Verwijderd]

nou, ik vind het anders toch best wel duidelijk omschreven,
er staat toch duidelijk in dat een bepaald artikel (in dit geval data) door middel van een link gecopy't word.


alleen vraag ik me af of toen het begrip downloaden al bestond

[Ragger]

Dat is een spectaculair patent! Daar heb je wat aan. Alleen vraag ik me af hoe dat toen bedacht is, in 1985, toen het www en het downloaden zoals het nu bestaat nog helemaal niet bestond.

[MaartenH]

Wat denk je van de toenmalige BBS'en ???

Internet is echt niet de eerste manier van bestanden publiekelijk beschikbaar maken!

[Ragger]

Jawel, dat snap ik wel, en ik denk dat er in 1889 ook al wel een manier was om files van de ene archiefkast naar de andere te transporteren. Maar wat ik bedoel: hoe is het bedoelde patent in te passen in de huidige technologische stand van zaken?

[RG]

Toen was er al lang het internet hoor, alleen niet zoals we dat nu kennen. Toen was het nog voornamelijk nieuwsgroepen van Amerikaanse professors en wat simpele mail diensten (zat standaard al in Unix).

Ik vind dit echt 3x onzin. Echt om te zulke bedrijven.

[jkf]

De RFC waarin FTP in de eerste vorm (als FTP) wordt beschreven stamt uit: Juni 1980 (Hoezo had je nog niet in 1985). Dus als het alleen om het downloaden aan de hand van een bepaalde key gaat zijn ze de klos wan dan was het in 1985 geen "novel art" meer om iets dat beschermd was door een password te downloaden (misschien dat het verkopen toen nog stond). (FYI RFC765)

Zou nu in iedergeval iedereen die loopt te blaten in 1985 had je downloaden nog niet kunnen ophouden?

[Verwijderd]

Met de groei van internet waren dit soort rechtzaken natuurlijk te verwachten. Laatst was er ook al zo'n bedrijfje wat het patent op de hyperlink meende te hebben. Ik ben van mening dat deze bedrijven (zelfs al hebben ze een patent) pech hebben, maar dat je nu niet meer kan eisen dat er betaald wordt voor iedere download of link. Internet is een algemeen gebruikt medium geworden, en het dient nu een maatschappelijk belang. Als die bedrijfjes dat patent echt zo belangrijk vinden dan hadden ze eerder met dit soort rechtzaken moeten beginnen. Nu is het gewoon niet meer mogelijk om hier royalties over te vragen.

[Verwijderd]

dat was BT (British Telecom)
had naar eigen zeggen patent al in 1989 verkregen.
zie artikel : http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_107 2000/1072484.stm

.. maar volgens mij heeft BT ook niets 'gewonnen'

[Jit]

Uhm.. het artikel van CNet verwijst naar een eerder artikel uit 1996 en daarin wordt vermeld dat ze toen al een kleine twee jaar bezig waren met procederen!
Lijkt me dat ze wel redelijk bijtijds waren. I'net was toen nog niet zo gemeen goed als nu.
Verder begon men toen met de eerste varianten van de methodes die in het patent worden vermeld; patches downloaden via I'net bestaat iig sinds ~1994

Maar gelukkig is dit een software-patent en die hebben maar een looptijd van 17 jaar, dus vanaf 2003 is iedereen weer blij, ook in de VS. In Europa is zoiets geks voorlopig gelukkig niet te patenteren.

[jochemd]

Heb eens even het originele patent gelezen. Heb daar wel een beetje ervaring mee, maar dan voornamelijk met iets minder wazige dingen. Een paar observaties.

Het patent gaat over de mogelijkheid om informatie te verkopen zonder dat het op een medium vastzit, maar dat het exclusief aan de gelicenceerde (betalende klant) is toegestaan om het op een medium te zetten. Het heeft het ook over toegangscodes die gebruikt kunnen worden voor de authenticatie. Het patent is dusdanig breed geformuleerd dat volgens mij software downloads ook onder het patent vallen (met een browser, FTP-client etc. als 'information manufacturing machines' op de lokatie van de verkoop en een harddisk als medium). Het voorbeeld van het schrijven naar een floppy staat zelfs expliciet genoemd, samen met de de kreet 'will be apparent to those skilled in the art' die algemeen gebruikt wordt in patenten om toekomstige vergelijkbare technieken aan te duiden.

Volgens mij geld dit patent dus voor iedere download waaraan authenticatie voorafgaat. Ook door consumenten.

Er zijn 2 mogelijkheden om dit patent ongedaan te maken: bewijzen dat het geen nieuwe technologie is en bewijzen dat de claims te breed van opzet is. Over het eerste weet ik niet genoeg (waren er voor 1985 al met een password beschermde en betaalde downoads???), maar over het tweede heb ik nog wel een leuk uitgangspunt gevonden:

Claim 1: utilizing information manufacturing machines

De "Wet van behoud van Informatie" zegt juist dat informatie niet geproduceert of vernietigd kan worden. Als ze iets anders bedoelen moeten ze dat ook anders zeggen, het is vrij slecht dat de strekking van een dergelijk vergaande claim aan degene die hem interpreteerd wordt overgelaten. En alle verdere claims grijpen terug op claim 1, dus als je met dit argument die claim onderuit kan trekken ben je van het patent af.

Maar als de rechtzaken nog even duren is het patent gewoon verlopen.

[Crazy D]

Het patent gaat over de mogelijkheid om informatie te verkopen zonder dat het op een medium vastzit, maar dat het exclusief aan de gelicenceerde (betalende klant) is toegestaan om het op een medium te zetten.

Dit houdt dus ook in dat als je voor je klanten een klantenportal hebt, en je geeft hun een login, dat alles wat achter die login zit, hier ook onder valt?
Of valt het er alleen maar over als het over kopen gaat? (dus als ik jou een linkje mail waar jij alleen een progje kan downloaden, zou dat er ook niet onder vallen, maar als jij mij eerst je creditcard gegevens geeft, en ik geef je dan die link, dan weer wel?)

[jochemd]

Zoals ik het interpreteer is het kopen een essentieel onderdeel van het patent. Maar ja, IANAL

Het patent is niet voor het huidige internet geschreven. Dingen waar het volgens mij primair voor bedoelt is zijn bijvoorbeeld krantenprinters (van die apparaten die als je er geld in stopt en op de juiste knop drukt bijvoorbeeld contact zoeken met New York en de laatste International Herald Tribune gaan printen).

Ik zit me trouwens te bedenken dat dit hele patent wel eens in een nieuwheidsonderzoek kan sneuvelen op basis van het bestaan van 'fax-back' support systemen. Volgens mij bestonden die systemen al voor dit patent, en als er dergelijke systemen met een vorm van authenticatie waren dan is het beschrevene dus niet nieuw.

[DMT]

Dat bedrijfje heeft hoe lullig het ook klinkt, gewoon heel wat moois in handen. Als je dit in de wind slaat, dat kun je beter al die patent regels in de wind slaan.

Ze hebben het gewoon, en wanneer ze hun recht proberen te halen maakt voor mijn mening niet uit. Al doen ze het over 10 jaar, als het nog van kracht is.

Er is namelijk naar mijn weten geen tijd aan gesteld dat je je recht op een patent moet halen binnen X maanden nadat het is nagemaakt. Heb ik tenminste nog nooit van gehoord.

Ik vindt gewoon dat ze dat patent dan maar niet hadden moeten verstrekken, omdat het bijf. veel te algemeen gebruikt zou kunnen worden in de toekomst. Zo algemeen vindt ik het btw nog niet eens, want ik heb er zelden gebruik van gemaakt.

Ik ben van mening dat ze nog een dikke kans hebben hun gelijk er mee te kunnen halen.

[jochemd]

Er is wel een tijd aan gesteld dat je je recht moet halen. Je mag namelijk niet zolang wacten dat de schade voor de andere partij onevenredig ver oploopt. Maar gezien het feit dat ze al een tijdje aan het procederen zijn zal dat wel meevallen.

Iets anders dat heel grappig kan uitpakken met dit patent is trouwens dat het het punt van aankoop definieert als zijnde aan het punt waar de informatie op een medium wordt geschreven. Dat impliceert dat als dit patent in de US wordt toegekend de aankoop wordt gedaan waar de download gebeurd, en dat impliceerd dat op de aankoop bijvoorbeeld Nederlands recht van toepassing is

Ben trouwens benieuwd of dit patent ook internationaal is geregistreerd

[Jit]

Nope. 't Is een softwarepatent en die zijn in veel landen niet mogelijk. Alleen de VS en Japan IIRC, de EU is voorlopig (gelukkig) tegen.

[RM-rf]

Jeff Beoz van Amazon heeft een patent op het doen van een aankoop dmv met een muis op een knop te klikken. een hele rits aan e-business toepassingen zijn vervolgens al gepatenteerd
http://www.freepatents.org/examples/

Een aantal bedrijven uit Azie (Samsung, NTT, Fujitsu) hebben een patent op het geven van onderwijs via het internet.
http://www.freepatents.org/examples/education.html
het gebruik van NULL-instructies om een process te vertragen (sleep()) is ook gepatenteerd
http://www.base.com/software-patents/examples.html

De reden hiervoor is vaak uit tactische overweging, ook al is het twijfelachtig of het patent kan worden uitgeoefend het kan als drukmiddel op concurrenten worden toegepast.

overigens is dit een typisch gevolg van amerikaanse juridische interpretaties.
in Europa is het momenteel nog onmogelijk om patent op abstracte zaken aan te vragen, en dient een patent een specifieke industriele toepassing te kennen.

echter de amerikaanse lobby is hierin sterk bezig de zaken aan het omstellen naar het amerikaanse model, Japan is al overgegaan tot erkenning van amerikaanse patenten en europa is nu aan de beurt:
1 september is er een herziening van de europese patant-wet in aantocht http://www.european-patent-office.org/epo/dipl_conf/ pdf/em00003a.pdf

een petitie om dit te voorkomen is aanwezig op http://petition.eurolinux.org/ opgezet door een aantal mensen uit de open-source gemeenschap

[paella]

een petitie om dit te voorkomen is aanwezig op http://petition.eurolinux.org/ opgezet door een aantal mensen uit de open-source gemeenschap

Dat is specifiek over het software patent eigenlijk. Dat heeft maar zijdelings te maken met hoofdonderwerp.

[RM-rf]

gedeeltelijk heb je gelijk, de petitie is opgezet door software makers, echter het principe dat op abstracte begrippen patent kan worden aangevraagd staat daar ter discussie.

dat principe maakt het mogelijk dat een bedrijf in 1986 een patent kon aanvragen gericht op een nogal abstract idee ('het reproduceren van een digitaal document op de pc van een gebruiker')
15 jaar later zou zoiets veel waard kunnen zijn echter dit patent heeft geen enkele relatie meer met de ontwikkeling van het internet (waarvoor patenten eigenlijk bedoeld zijn, als zekerheid voor een economische uitbaatbating van zelf ontwikkelde of geinnoveerde producten)

dit patent valt zelf onder de term 'software'-patent

[JeroenNietDoen]

dit betreft downloads van software die via het internet verkocht worden, niet elke download dus. moest het 3 keer lezen voordat ik het goed snapte.

beetje vreemd patent toch, het internet was toch een vrij iets dat van niemand is en wat organisaties heeft die standaarden vormd etc.

mocht dat bedrijfje in het gelijk gesteld worden, dan zijn ze dus dubbel en dwars binnen!

[GarBaGe]

De eerste internet-achtige verbindingen bestonden al in 1960 (ArpaNet). Ik denk daarom dat ze niet veel kans maken met een patent uit 1985. Bovendien is downloaden te gemeengoed geworden. Het is gewoon een klein bedrijfje, welke stinkend rijk wil worden.
Hadden ze er maar eerder mee moeten komen...

[Verwijderd]

Idd. Proberen snel ff rijk te worden met een patent dat op vele manieren uit te leggen is.
Het hele artikel doet me trouwens denken aan die gozer in Australië die het patent op het wiel heeft aangevraagd en gekregen...

[paella]

Het gaat dus niet om downloaden in het algemeen, maar het downloaden van software/informatie, met een bepaalde key, die ervoor zorgt dat je op je eigen lokatie weer kan lezen/gebruiken. Of nog abstracter:

The present invention contemplates a system for reproducing information in material objects at a point of sale location wherein the information to be reproduced is provided at the point of sale location from a location remote with respect to the point of sale location, an owner authorization code is provided to the point of sale location in reponse to receiving a request code from the point of sale location requesting to reproducing predetermined information in a material object, and the predetermined information is reproduced in a material object at the point of sale location in response to receiving the owner authorization code.

[feuniks]

Het gaat dus niet om downloaden in het algemeen, maar het downloaden van software/informatie, met een bepaalde key, die ervoor zorgt dat je op je eigen lokatie weer kan lezen/gebruiken

Als ik de Nederlandse tekst even neem (het is al laat) staat daar:

Het patent omschrijft namelijk een systeem waarbij men aan de hand van een key een artikel op vraag van de downloader "reproduceert" op de PC van de downloader."

Nu is het maar de vraag hoe je "key" interpreteert. Als je key ziet als iets als een serienummer of iets dergelijks of een aankoop dan heb je gelijk. Als je key echter ziet als iets wat je geeft (of aanklikt) om het door jouw gevraagde op je computer te krijgen, dan is het ALLES. Dan is key in dit geval ook een hyperlink. Het heerlijke van dergelijke patenten is dat je er later nog kanten mee op kan proberen te gaan die je helemaal niet in gedachte gad bij het aanvragen van het patent.

[Twilight Burn]

Het downloaden van een bestand (van een http server welteverstaan) gaat toch precies hetzelfde als het binnenhalen van een webpagina?? Dan moet daar dan toch ook voor betaald worden?

[Blue-eagle]

Precies, dat vind ik nu het rare aan dit hele stukje

Downloaden is in principe alles wat je doet op internet...

Wie heeft eigenlijk het patent op uploaden?

[boner]

Ik vindt dit een beetje lijken op de klucht die een tijdje geleden tussen MS en Xerox plaats had.

MS was een beetje verkeerd bezig in de ogen van Xerox. Om te pesten meldde Xerox dat ze patent had op een stukje elementaire beeldscherm technologie namelijk: de cursor .

En inderdaad bleek dit het geval te zijn en is er een schikking gekomen tussen Xerox en MS over het dispuut.

Een ander voorval was iemand die een trademark had op de naam microprocessor

Is toen ook met een paar 10Mln gehonoreerd. Rare jongens die juristen.

wie had er ook weer ff snel de naam euro vastgelegd??

[jkf]

Die claim op Euro was nadat bekend was dat die naam het zou worden, en was daarmee niet rechtsgeldig.

Het Eurosymbool lijkt echter wel te veel op het symbool op een of andere traveller cheque, dat ruim van te voren was geregistreerd. Daar is een schikking voor getroffen.