Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Bron: Reuters, submitter: Longbeard

Een Californische rechtbank heeft in een uitspraak gezegd dat Gary Kremen VeriSign aansprakelijk kan stellen voor het verlies van zijn domein sex.com, zo meldt Reuters. In 1994 registreerde Kremen het domein bij Network Solutions, het huidige VeriSign. In 1995 werd het domein door Cohen met een vervalste brief gekaapt. Na zes jaar rechtszaak besloot de rechter in 2002 dat het domein aan Kremen behoorde en veroordeelde Cohen tot het betalen van vijfenzestig miljoen dollar boete. Na een deel van het geld betaald te hebben vluchtte de oplichter echter naar Mexico.

Daarop klaagde Kremen VeriSign aan; hij zei eigendomsrecht op het domein te hebben en hield VeriSign aansprakelijk voor het verliezen van het domein en de financiŽle gevolgen daarvan. Eerder wees de rechtbank zijn claim af. Zij vonden een domeinnaam niet onder het eigendomsrecht vallen, omdat een domein geen tastbaar goed is. In hoger beroep gaf de rechter Kremen wel gelijk. Deze beslissing kan grote gevolgen hebben voor soortgelijke zaken, zo zegt een van Kremens advocaten:

vrouwe justitia (rechtzaak) The decision has widespread implications for companies that register domains, which until now have not been held responsible when Web sites are switched from their rightful owners, a lawyer for the plaintiff said.

"This is a landmark Internet decision," said James Wagstaffe, Kremen's attorney. "It is the first time a court has applied traditional property protections to a domain name."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Een dergelijke rechtszaak hebben wij in de jaren '20 van de vorige eeuw ook gehad in Nederland. Het onder juristen welbekende "Elektriciteitsarrest" (HR 23 mei 1921; NJ 1921, 564). Er was daar sprake van illegaal aftappen van elektriciteit. De vraag was of dat strafbaar was, omdat in het artikel van diefstal gesproken werd over het "wegnemen van een goed". Er waren dus twee interpretatiekwesties:
- is aftappen wegnemen?
- is elektriciteit een goed in de zin van art 310 WvS?

Dit arrest is zo baanbrekend geworden in Nederland, omdat de Hoge Raad puur op de letter bekeken onder het toen geldende recht *nooit* de gevolgtrekking had kunnen maken, dat beide kwesties positief beantwoord dienden te worden. Een rechtscollege als de Hoge Raad heeft echter ook een rechtsvormende werking. Het belang van het strafbaarstellen van het aftappen van elektriciteit ging boven de letter van de wet.

Zo is het duidelijk ook hier: de rechtbank heeft het eerst niet aangedurfd om een dergelijke verstrekkende uitspraak ten aanzien van de qualificatie van een domeinnaam als voor eigendom vatbaar te doen. Een hoger rechtscollege kon het economische belang van deze qualificatie niet negeren. Het is natuurlijk moeilijk, net als met die elektriciteit in 1921 om een dergelijke verstrekkende uitspraak te doen wanneer daar nog niet eerder een zaak over is gevoerd waarbij zulke grote belangen aanwezig waren. Dat men er zo langzamerhand niet meer omheen kon om de waarde van een domeinnaam in economische zin te erkennen voor het recht, - gezien het feit dat er bedrijven zijn die voor het grootste gedeelte bestaan uit die paar letters - maakte echter dat er natuurlijk moeilijk een andere uitkomst mogelijk was.

Of deze uitspraak wereldwijd (dus ook in Nederland) gevolgen zal gaan krijgen voor de rechtsontwikkeling hangt in sterke mate van de motivering af. Wel is duidelijk dat men inmiddels ook in de juridische wereld het economisch belang van een juiste interpretatie van domeinnamen ten aanzien van goederenrechtelijke kwesties inziet. Dat er nu op dat vlak verregaande ontwikkelingen aan zitten te komen, is dan ook een kwestie van tijd lijkt me.
degeen die de electriciteit aftapte was toendertijd vrijgesproken.
Omdat de rechter bepaalde dat hij de electriciteit (stroom) niet stal, maar het meteen teruggaf. (ging door tweede draadje meteen weer terug het net in).

Het enige wat hij stal was vermogen, oftewel energie. Maar dat stond niet in de aanklacht...
Ik denk dat je in de war bent. Het ging om een zekere A.M.M. Deze was tandarts in 's-Gravenhage. Hij was gewend om op gezette tijden de meter vast te zetten.

De kop van het arrest van de HR vermeldt:
Art. 310 Sr. heeft ten doel het vermogen te beschermen. Het duidt op geenerlei wijze nader aan, wat onder "eenig goed" moet worden verstaan. Electrische energie moet op grond van haar eigenschappen daartoe worden gerekend. [...] De omstandigheden, waaronder requirant zich de electrische energie heeft toegeŽigend, stempelen het feit tot diefstal; eerst doordat hij een lamp of motor inschakelde ging de electrische energie in zijn macht over. Het tot zich nemen van de electrische energie in strijd met de voorwaarden, waaronder de gemeente daartoe het recht gaf, levert wederrechtelijke toeŽigening op.
Zoals ik reeds zei: de rechter bepaalde dat onder "goed" uit het artikel van diefstal (waaronder tot dan toe slechts stoffelijke goederen werden begrepen) ook elektrische energie viel, *juist* om het als diefstal te kunnen kwalificeren! Die kwalificatie was wenselijk, omdat het anders niet strafbaar zou zijn en dat moest het nu juist wel worden! (Exact als met die domeinnaam Sex.com dus...)

Deze man is zowel door de Rechtbank 's-Gravenhage (3 november 1920) als door het Gerechtshof 's-Gravenhage (26 januari 1920) veroordeeld tot drie maanden gevangenisstraf. Daarna is hij dus in cassatie gegaan en alle vier de cassatiemiddelen werden door de Hoge Raad ongegrond verklaard. Mitsdien werd het beroep verworpen, waarna we er gevoegelijk van uit kunnen gaan dat de beste man drie maanden in een vrij kleine kamer heeft doorgebracht. :)
heeej Super,

dank voor deze combi van recht en geschiedenis.
ik ben op zoek naar wat jurisprudentie aangaande het recht op overpad... (een lastige poortvbewoner maakt de overige hofbewoners t leven zuur) heb je op dat gebied een paar tips voor me/ons???
bij voorbaat dank
Ik heb wel een tip voor je: maak eens een officieele afspraak met die poortbewoner en leg wederzijds de problemen voor. Probeer dan een oplossing te vinden waar je allebei mee kan leven. Wordt niet ongeduldig, probeer geen principieele standpunten vast te houden, en luister naar de bezwaren van die 'lastige' persoon. Voor hem zijn zijn bezwaren en problemen even erg als voor jou.

En als die poortbewoner niet wil luisteren, vertel je hem hetzelfde als ik jou hier vertel: *of* je smijt met geld en lost het op door middel van tussenpersonen die *wel* naar elkaar kunnen luisteren (advocaten dus), of je elimineert de 'middleman' (de advocaat dus), spaart jezelf geld uit en doet wat alle grote mensen doen: overleggen en tot een oplossing komen.

Nee.... Nee! Geen gemaar... Slik al je principes in, gooi al je vooroordelen over die poortbewoner weg en praat met hem/haar. Waar communicatie niet goed gaat, zijn er *twee* zenders en ontvangers die niet op elkaar afgestemd zijn. (overleg)

Als dat niet werkt, bijvoorbeeld omdat die poortbewoner een achterlijke dwaas is (maar: eerst verifieeren, misschien ben jij zelf wel de achterlijke dwaas), dan kun je proberen een val op te stellen voor die poortbewoner. Probeer het zo te manouvreren dat die poortbewoner jou gelijk moet geven en als hij vastgeroest zit in zijn principes, hij zijn lastige gedrag op moet geven. (slimheid)

Pas dan moet je aan rechtsgang denken. (forceren)

In ieder geval is wat jij hier schrijft nogal off-topic en getuigt imo van luiheid... Als het echt zo'n probleem is, waarom stap je niet even gewoon langs de gemeente? Daar kunnen ze je alles vertellen over recht van overpad. Zoek de oplossingen waar ze te vinden zijn.
hallo RetepV,

Overleg al enige malen geprobeerd en door meerdere (stoere) bewoners... iedereen loopt stuk op zijn botte onverschilligheid en komt witheet bij hem vandaan...

Wijkagenten zijn benaderd door mij maar in Scheveningen hebben ze niet veel tijd voor de bewoners. Terzake kundig zijn ze al helemaal niet.
Gelukkig hebben ze meneer wel gesproken en ook zij hebben erg veel moeite om met deze meneer te communiceren.... Vooralsnog hebbben zij meneer gevraagd om rekening te houden met zijn buren etc. Enige informatie omtrent overpad e.d. heb ik van hen ondanks mijn verzoeken niet gekregen.

Je advies om ff langs de gemeente te gaan klinkt interessant maar bij wie moet ik dan zijn? mijn wijkagenten zijn niet bekend met/hebben mij niet gewezen op een gemeentelijke instantie die hier over gaat??? ( jaa de brandweer: en een inspectie is geregeld)

Je hebt gelijk dat dit alles erg off-topic is waarom t getuigt van luiheid is mij een raadsel zoals je nu weet zijn er dus al meerdere pogingen gedaan om e.e.a. goedschiks op te lossen..

HELAAS Bevind ik mij nu dus in fase 2 die je zo treffend hebt beschreven:

"Als dat niet werkt, bijvoorbeeld omdat die poortbewoner een achterlijke dwaas is (maar: eerst verifieeren, misschien ben jij zelf wel de achterlijke dwaas), dan kun je proberen een val op te stellen voor die poortbewoner. Probeer het zo te manouvreren dat die poortbewoner jou gelijk moet geven en als hij vastgeroest zit in zijn principes, hij zijn lastige gedrag op moet geven. (slimheid)"


Ik hoop nog steeds dat ik de rechtgang kan vermijden door een goed beeld te krijgen van onze wederzijdse rechten en verplichtingen....


Ennuh Hendrik bedankt voor je emailtje!!!! :)
Studierichting: Rechten

He! Waarom vermoedde ik al zoiets :+
Bij een domein als sex.com is het heel duidelijk dat je er veel bezoekers zou krijgen.
De vraag is echter wat voor schadeclaim je zou kunnen krijgen voor dingen als lesbiansex.com of zo. Die trekken uit zichzelf al veel minder bezoekers, en de vraag is of een iets andere naam (bijv. lesbian-sex.com) het niet even goed zou doen.

Desalniettemin moet domeinkapen verboden zijn, en dit is wellicht een goede manier om oplichters af te schrikken. Overigens verbaast het mij dat ze die oplichter niet simpelweg op valsheid in geschrifte hebben kunnen pakken, maar goed, ik ken de details niet van de zaak.
ooh maar de oplichter is ook zeker gepakt, zoals in het artikel vermeldt wordt.
Enige probleem is dat deze naar het buitenland gevlucht is zonder de volledige boete te betalen.
Oftewel gewoon zijn complete straf ontvlucht is.

Ik vind alleen dat VeriSign niet zomaar gestraft kan worden voor die domeinkaping, natuurlijk hadden ze legitimatie misschien beter moeten checken, maar wie is er nu precies de oplichter? Ik neem aan de oplichter zelf, en pak dan deze.
Ga niet een andere zondebok zoeken omdat de vorige gevlucht is. Het enige wat je hier mee bereikt is het promoten van vluchten.
Pas na tijden procederen is hij veroordeeld, dat verbaasd mij nogal. Er was schijnbaar niet zoveel bewijs. :)
Wij (Nederland) krijgen allerlei uitleveringsverzoeken voor vermeende (onschuldig, tenzij anders bewezen) drugsdealers en koeriers. Wij werken daar altijd braaf aan mee.
Het lijkt me een kwestie van een formuliertje invullen voor de Amerikanen om ook voor Cohen zo'n verzoek bij Mexico te doen. $65000000 is immers een hoop geld.
Vergeet niet dat VeriSign een professionele organisatie is. Zij leveren een dienst. Indien zij in gebreke blijven bij het leveren van deze dienst, zijn zij daar aansprakelijk voor. Door niet volledig onderzoek te hebben gedaan, hebben zij de mogelijkheid gecreerd voor Cohen.
Zij vonden een domeinnaam niet onder het eigendomsrecht vallen, omdat een domein geen tastbaar goed is. In hoger beroep gaf de rechter Kremen wel gelijk.
Het zal in de toekomst veel vaker kunen voorkomen dat rechtzaken gaan over domeinen en zogenaam "bezit" dat mensen hebben op de computer/internet. Het is belangerijk dat dit inderdaad niet genegeerd wordt door rechters en wetswezen aangezien er heel wat personen een bedrijf runnen dat praktisch compleet op het internet bestaat bijvoorbeeld. Deze mensen mogen niet het slachtoffer worden van niet aanpassende regelgeving.
Inderdaad. Ik denk dat je voorbouwend op het merken recht zeker kan zeggen dat een domein waarde heeft. En dat die waarde verbonden is aan het exclusieve gebruiksrecht van dat domein.

Het zal niet de eerste keer zijn dat de wet op de techniek achterloopt en dat de heren politici niet in staat zijn dat snel en adequaat op te pakken, zodat de rechter in feite aan een stukje wetgeving moet gaan doen.
Het is eigenlijk wel een geestige twist dat VeriSign zich vooral bezig houdt met certificaten waarmee dit soort domein-kaperijen onmogelijk waren geweest.
Toen Network Solutions nog gewoon Network Solutions was, hielden ze daar totaal geen rekening mee... een e-mail vanaf het geregistreerde e-mail adres was al genoeg om de registratie te veranderen! [wat natuurlijk voor de grootste n00b nog simpel te vervalsen is]. Daar zijn een heleboel bekende slachtoffers van, zoals Tom van Tom's Hardware, en zelfs Microsoft.
Zelf ben ik ook op deze manier een domeinnaam kwijtgeraakt, maar die was lang niet zo interessant als deze dus ik vrees dat ik hier geen advocaat voor krijg op basis van een percentage 8-)
vindt de uitspraak van de vorige rechter vreemd, omdat een domeinnaam niet iets tastbaars is, en muziek dan, is dat tastbaar?
Bij muziek is sprake op het recht op de voortbrengselen van de menselijke geest. Creativiteit dus. Dat dat recht op geld waardeerbaar is, is al (ik denk) eeuwen erkend. Bij een domeinnaam is natuurlijk in strikte zin geen sprake van creatie. De registratie van een bepaalde naam is niet noodzakelijk van persoonsgebonden waarde natuurlijk. Ten eerste is een domeinnaam niet vergelijkbaar met muziek, ook al is het geen stoffelijk goed: er moeten meer overeenkomsten zijn om zomaar dezelfde regels erop toe te passen! Ten tweede, dat gegeven zo zijnde, is het naast verschillend van reeds voor het recht erkende niet-fysieke rechten, ook nog eens een vrij nieuwe ontwikkeling; in ieder geval zo nieuw dat er nog nooit een beslissende uitspraak over is gedaan.

Aangezien het lagere rechters (in ieder geval in Nederland) niet echt vrij staat om op de stoel van de wetgever te gaan zitten, is het een heel normale zaak dat lagere rechters zich terughoudend opstellen in het doen van verstrekkende vernieuwende uitspraken. In Nederland wordt thans algemeen aangenomen dat het hoogste rechtscollege, de Hoge Raad, een zekere rechtsvormende werking *moet* kunnen hebben om lacunes in het wetssysteem op te vullen totdat de wetgever daarin heeft voorzien.

Het is dus juist een zeer logisch geheel dat zelfs in hoger beroep nog geen indrukwekkend afwijkende uitspraak werd gedaan, maar dat dat pas in hoogste ressort is gebeurd. :)
Net goed, tis toch van de gekke dat je gewoon domeinen weg kan kapen zonder dat de registrant onderzoek doet.
Het blijft precair, recht en ICT. Markt globalisering in combinatie met de nationale rechtspraak maakt het er niet makkelijker op. Als een multinational als Philips of Shell al meer dan 5.000 domeinen moeten registeren om dit soort ongein te voorkomen.
Paitor heeft gelijk, VeriSign heeft in mijn ogen ook geen schuld. Er was voor VeriSign (t.d.t. nog netsol) geen reden om de vervalste brief ook als zodoende te interpreteren.

Op webwereld werdt er aan de hand van het DVDConcurrent.nl verhaal gereageerd dat het veelal komt door de onwetendheid van juristen op dit gebied. Hoeveel websites met domeinen lopen er wel niet in Nederland van failliete ondernemingen? Sites worden voor een vaak voor een kleinigheidje opgekocht uit een faillissement en worden dan op persoonlijke voet voortgezet door de eigenaar, zonder dat de naamgeving of productnaam wijzigd.
@egeltje

Probleem is dat de landen dan wel een uitleveringsakkoord moeten hebben. En mexico en de VS hebben dit niet. Daarom zie je ze in de films altijd vluchten naar mexico.
Zij vonden een domeinnaam niet onder het eigendomsrecht vallen, omdat een domein geen tastbaar goed is.
Ach, je kan toch de HD van een rootserver aanraken ;)?
gezegd dat Gary Kremen VeriSign aansprakelijk kan stellen
Als ie dit dan maar doet. Domeinnamen kapen is zielig, en Verisign had misschien wel kunnen weten dat andere papieren vervalst waren.... Ben benieuwd

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True