Sex.com-kaper vrij om schadevergoeding bijeen te harken

De langlopende internetsoap rond het sex.com-domein heeft er een nieuwe aflevering bij: de man die het domein in 1995 kaapte is uit de gevangenis vrijgelaten om de miljoenen dollars bijelkaar te rapen die hij volgens de rechter aan de oorspronkelijke eigenaar moet betalen.

Stephen Cohen kreeg het domein in 1995 via een vervalste brief aan dotcombeheerder Network Solutions in handen. Gary Kremen, die het een jaar eerder had geregistreerd, deed er op dat moment niets mee en dat vond Cohen best zonde. Dus maakte Cohen er een goudmijntje van en verkaste naar het buitenland, terwijl Kremen met lede ogen moest toezien hoe de site een succes werd. Dat liet hij natuurlijk niet zomaar over zich heengaan, en hij diende een aanklacht in, waarin de rechtbank pas medio 2003 tot een uitspraak kwam. Het duurde vervolgens nog tot oktober vorig jaar eer Cohen in Mexico werd opgepakt. Hij dient Kremen 65 miljoen dollar schadevergoeding te betalen voor de tijd dat hij het domein onrechtmatig in beheer had. Begin dit jaar werd sex.com voor 14 miljoen dollar verkocht.

De vrijlating is een gevolg van het feit dat de autoriteiten er niet in zijn geslaagd om Cohens internationale tegoeden op te sporen. Volgens de domeinkaper kan hij alleen persoonlijk het geld van de verschillende rekeningen afhalen, dat op banken in Litouwen, Liechtenstein en het eiland Man zou staan geparkeerd. Cohen wordt op 26 februari in de rechtbank van San Jose verwacht om verslag te doen over de voortgang van zijn zoektocht naar het geld.

De soap kreeg echter thrillerachtige trekjes toen Cohens Mexicaanse advocaat Gustavo Cortés, bijgenaamd 'de Pad', op de dag van de vrijlating tenauwernood aan een moordaanslag ontsnapte. Cortés is de enige buiten Cohen waarvan het aannemelijk is dat deze weet heeft van de locatie van de 'buit'. Hoewel de politie vooralsnog geen reden tot een verband ziet, wordt door verschillende lieden vermoed dat Cohen achter de moordaanslag zit. Cortés zou namelijk informatie hebben aangeboden over Cohens banktegoeden voor een 'vindersloon' van tien procent. Zoals velen in Mexico is Cortés al slachtoffer geweest van ontvoering en afpersing, wat een motief van zijn kant oplevert.

Reacties (40)

[BarôZZa]

De vrijlating is een gevolg van het feit dat de autoriteiten er niet in zijn geslaagd om Cohens internationale tegoeden op te sporen. Volgens de domeinkaper kan hij alleen persoonlijk het geld van de verschillende rekeningen afhalen, dat op banken in Litouwen, Liechtenstein en het Eiland Man zou staan geparkeerd. Cohen wordt op 26 februari in de rechtbank van San Jose verwacht om verslag te doen over de voortgang van zijn zoektocht naar het geld.

Kortom, hij haalt het geld op, verdwijnt weer spoorloos en slijt de rest van z'n leven op een tropisch eiland onder een andere naam?

[Verwijderd]

Waarom krijgt die kerel dan $65 miljoen toegewezen als schadevergoeding..is toch belachelijk als je er niets mee doet en iemand anders doet er wel wat mee en kan daar goed geld mee verdienen. Dan is het dus nog niet gesteld dat de originele eigenaar ook dat geld had kunnen verdienen met die site.

Ik ben blij dat er in NL nog enige mate wordt gehouden in het toekennen van schadevergoedingen..

Grote kans dat er al russische maffia aan het geld in Litouwen e.d. heeft gezeten..dat ook al foetsie..

[XBL]

In Nederland zou dit vallen onder vermogensschade (art 6:96 BW), waar zowel geleden verlies (de waarde van het domein) als gederfde inkomsten onder vallen.

Beide posten (het verlies en gemiste inkomsten) worden volgens 6:97 BW op een bepaalde waarde gezet:

"De rechter begroot de schade op de wijze die het meest met de aard ervan in overeenstemming is. Kan de omvang van de schade niet nauwkeurig worden vastgesteld, dan wordt zij geschat."

In de praktijk betekend dit bijvoorbeeld voor iemand die schade heeft aan z'n auto en dit zelf repareert voor 1500 euro, terwijl het in de garage 4000 euro moest kosten, hij 4000 euro terug krijgt. Hij kan er zelfs voor kiezen de auto niet te repareren.

Als je dit terug zou koppelen naar het domein, zou je kunnen zeggen dat het er een bepaalde geschatte winst gemaakt kon worden. Of dat er gewoon een bekend bedrag is, namelijk de behaalde winst. Aan de aanklager de keus hoe hij het bedrag gaat vaststellen (en de rechter hierin mee gaat, natuurlijk).

Dus ja, in NL zou ook een dergelijke schade vergoeding kunnen volgen. Hoewel ik niet zulke zaken ken, dus niet kan onderbouwen met jurisprudentie.

Overigens gaan er wel absurdere bedragen in NL rond. Volg de komende tijd maar de beleggingshypotheken zaken, daar gaan miljarden uitgekeerd worden.

[Deadsy]

omdat die gast geld heeft verdient met iets wat niet van hem was. ook al deed de eigenaar niks met het adres, het adres was nog steeds zijn eigendom.
Dan vind ik het normaal dat de echte eigenaar het geld krijgt wat de dief ermee heeft verdient.

Als jij een ferrari koopt maar er niet mee rijd en ik jat hem dan van jouw en ga er mee rond rijden etc en zou er op de een of andere manier geld mee verdienen dan zou je dat toch ook niet accepteren of wel want je reed er tenslotte toch niet mee?

[Verwijderd]

Dan krijg ik volgens mij enkel mijn ferrari terug, en niet het geld dat jij daar mee verdient hebt.

[To_Tall]

Maar je kan het wel aanvechten..

Als je kan laten zien dat de kaper er geld mee heeft verdiend over jou rug. zou je best nog wel eens een vergoeding van kunnen krijgen....

[]Byte[]

@breen
Tenzij ik door jou diefstal van mijn auto inkomsten heb misgelopen...
Dan trek ik aan de bel!

[p0p0]

nee, ook dan kun je hier een schadevergoeding voor eisen, tot een paar jaar geleden zat dit zelfs in je verzekering, die keerde dit dan uit.
als ik jou neus breek, kan ik ook verwachten dat ik naast dat ik bv een straf krijg, moet gaan betalen.
en als aantoonbaar is dat ik dat geld zonder die ferrari niet verdiend zou hebben, ja, dan mag ik het volgens de wet ook weer ophoesten, in sommige landen zelfs dubbel het bedrag waarvan aan te tonen is dat ik dat verdiende.

anders word het toch wel heel makkelijk verdienen heh? ik jat even iets, verdien er mee, geef het terug, klaar.
uiteraard is dat heel eerlijk tegenover diegenen die eerst gespaard hebben, het zelf kochten, en er mee proberen te verdienen.

[Verwijderd]

Een vergoeding ja maar in veel landen krijg je echt belachelijke bedragen!!!
Mij lijkt het alleen maar zo dat je het bedrag terugkrijgt wat jou DIRECTE schade heeft toegebracht.
Je onkosten niet wat je 'er eventueel zelf ook mee had kunnen verdienen'.... dan had je het zelf maar moeten doen.

"Ja maar wat als ik dat nou had willen doen"... dat is de echte amerikaanse instelling.
"Jahaaaa maar ik HAD ook 14 miljoen kunnen verdienen dus nu wil ik 4 keer zoveel van jou hebben"...

Lekker kansloos allemaal...

[betatester]

Je houdt zeker ook van proletarisch winkelen en panden kraken

[Bosmonster]

Al die producten in de winkel staan daar toch ook maar niks te doen.. kan beter iemand ze meenemen en gebruiken toch?

[RM-rf]

is toch belachelijk als je er niets mee doet en iemand anders doet er wel wat mee en kan daar goed geld mee verdienen.

Het gaat om iemands eigendom, kennelijk is het zijn keuze er niks mee te doen en zijn eigendom erover betekent dat nu net ook... er geen cent mee verdienen is misschien dom, maar als het domein op zijn naam staat heeft hij recht op die domheid.

De kaper had geen recht dat domein te stellen en dus is het heel nromaal dat hij alle winsten die hij emree gemaakt heeft moet overdragen aan de rechtmatige eigenaar ...
Dat is juist een consequentie die hij moet accepteren als hij er zelf voor gekozen heeft dmv fraude dat domein te 'stelen': boontje komt om het loontje.

de eigenaar van dat domein zal idd in zijn knuistje lachen, die heeft niks moeten doen ervoor, maar je kunt moeilijk beweren dat dit een 'slimme' manier is om geld te verdienen; een erg goed domein laten stellen en dan iemand anders er bakken geld mee laten verdienen die je daarna juridisch moet bevechten.

[TheCapK]

Ik denk dat het nietsdoen van de originele eigenaar iets anders moet worden bekeken.
Hij had dit domein geclaimd om er uiteindelijk geld voor te vragen van mensen die geinteresseerd waren/zijn in deze domeinnaam. Het was dus een investering.
Als iemand jouw investering van je steelt dan mag jij toch eerlijkheidshalve al het geld wat met jouw investering wordt verdient opeisen. Jij hebt immers de eerste investering gedaan.

Hij had het domein ook kunnen huren van de originele eigenaar of over kunnen kopen. Het feit dat hij het op deze manier deed en toen verkaste naar het buitenlan geeft al aan dat hij wist illegaal bezig te zijn. En dan moet je nu eenmaal boeten!

[i-chat]

anderzijds kun je dat stellen, maar kun je in de tussen tijd ook stellen dat de kaper recht heeft op een vergoeding voor het werk dat hij voor de ander heeft gedaan,

dus de helft of een kwart, hoort eigenlijk toch de maker van de site toe...

[CARman]

Je moet een grapje maken toch

Ik steel jou auto, pleeg er een ramkraak mee, en dan zou jij recht hebben op een deel van de buit ? Als het niet te triest voor woorden zou zijn, zou ik hier over de grond liggen rollen van het lachen ..............

[DizzyWeb]

Geld verdienen met een domein is niet illegaal, een ramkraak plegen wel. Da's natuurlijk niet echt te vergelijken. Het middel waarmee het geld verdiend is, dat is in beide gevallen wel gestolen, maar de manier waarop het geld verdiend is, da's een ander verhaal.

[T.C]

Maar is het Illegale van deze website niet dat het domein gestolen is?
Als ik bij jou het tafelzilver en de juwelen steel en deze verkoop, heb ik dan ook recht op loon voor het verkopen van de spullen?

Het feit dat jij de juwelen en het tafelzilver niet gebruikt maakt het echt niet minder illegaal.

EDIT: was reactie op DizzyWeb

[Asteroid9]

Zoals je kan lezen lag de verkoopwaarde van dit domein begin dit jaar al op 14 miljoen.
Cohen heeft deze gewoon gejat, dus is het volkomen terecht dat er een zeer hoge schadevergoeding toegekend wordt.

Dat de vorige eigenaar er (nog) niks mee deed doet niet ter zake.
Met de stormachtige opkomst van internet de jaren erna had hij ongetwijfeld het domein gexploiteerd of verkocht.

Schadevergoedingen zijn lang niet altijd realistisch, maar deze kan ik best begrijpen.
Een ordinaire dief mag je best kaalplukken...

[Verwijderd]

Diefstal bljift diefstal, waar heb je het over?

[Verwijderd]

Mwa. Ik vind dat er een regeling moet komen dat als je binnen een half jaar niks nuttigs doet met het domein deze weer beschikbaar wordt voor andere. Ik wilde laatst voor prive (een portfolio) wat hebben. Er was compleet niks beschikbaar. Gewoon witte pages...

[kamerplant]

Je kunt zo moeilijk bepalen in hoeverre een domeinnaam nuttig wordt gebruikt. Met een domein kun je echt wel wat meer doen dan enkel op de www. host een webserver op poort 80 hangen met een leuke index.html. Indien dat bij een domein niet gebeurd wil dit niet direct zeggen dat het domeinnaam niet in gebruik is.

[dasiro]

inderdaad, zo draait bij ons wel de mailserver op een domeinnaam, maar is die zelf niet in gebruik als url.

[Verwijderd]

Toch raar, als in nederland een huis leeg staat mag je het kaken tegen een behoorlijke vergoeding aan de eigenaar; 65miljoen lijkt me geen redelijke vergoeding voor het kraken van een website.

[Verwijderd]

hangt van de site af. sex.com ? ik dacht wel dat daar poen mee te verdienen was. je vergelijking gaat trouwens mank want er is sprake van kaping, niet van kraken.

bovendien is het recht te kraken het allerallerallerstomste waarvan ik ooit gehoord heb.

[Verwijderd]

offtopic:

bovendien is het recht te kraken het allerallerallerstomste waarvan ik ooit gehoord heb.

Het is een maatregel om leegstand en verkrotting tegen te gaan. De eigenaar van het pand zal immers niet echt opgezet zijn met het feit dat er mensen wonen in zijn gebouwen zonder dat hij er veel voor vangt. Het kan een motivatie zijn om het pand te renoveren en te verkopen/huren.
Het is immers door al die leegstand (althans in België) dat de prijzen voor een huis zo gestegen zijn.

[PAKMAN79]

www. sex.com is natuurlijk niet 'zomaar' een website of -beter- domein...

[houseparty]

Terecht dat ze die vent hebben opgesloten en terecht dat ze 'm helemaal tot op 't bot willen uitkleden, maar...

De vrijlating is een gevolg van het feit dat de autoriteiten er niet in zijn geslaagd om Cohens internationale tegoeden op te sporen. Volgens de domeinkaper kan hij alleen persoonlijk het geld van de verschillende rekeningen afhalen, dat op banken in Litouwen, Liechtenstein en het eiland Man zou staan geparkeerd. Cohen wordt op 26 februari in de rechtbank van San Jose verwacht om verslag te doen over de voortgang van zijn zoektocht naar het geld.

Denken ze nou echt dat iemand die blijkbaar een pakhuis vol "miljoenen" op allerlei vage rekeningen heeft staan OOIT weer terug voor de rechtbank komt opdagen, om vervolgens z'n geld in te leveren en terug de bajus in gesmeten te worden??

Dat is te bizar voor woorden.

Er zijn geen miljoenen voor nodig om te verdwijnen en nooit meer gevonden te worden. En dan nog zijn er plekjes op de wereld waar je met wat miljoenen praktisch untouchable bent.

@k1n8fisher
Lekker naief.

[TheCapK]

Iets zegt mij dat hij vast wel in de gaten wordt gehouden. Dat scenario hebben ze vast wel van te voren doorgedacht voordat ze hem hebben besloten te laten gaan!

[Verwijderd]

@k1n8fisher
altijd happen he

[UrsusX]

Eigen schuld, dikke bult.
Als je iets steelt kom je in de problemen, die heeft ie gekregen.

[Verwijderd]

hoe valt er met zo een rotzooi geld te verdienen, kijk eens naar de huidige sex.com. Trieste chaotische website met smerige verkankerde hoeren erop. Daar wil toch niemand voor betalen

[Darkprince1234]

Chaostisch heb je gelijk in Maar de rest....

[michielonline]

Cohen wordt op 26 februari in de rechtbank van San Jose verwacht om verslag te doen over de voortgang van zijn zoektocht naar het geld.

Die zien we nooit meer... terug!

[ArmEagle]

Dus, iemand heeft een kaal stuk grond, midden in de stad en doet er niks mee.
Een slimme zakenman weet de authoriteiten te misleiden en krijgt alle vergunningen om op dat stuk grond te bouwen.
Hij bouwt een winkel, of kantoorpand en weet daarmee vele miljoenen te verdienen. Daarbij heeft hijzelf redelijke investeringen gedaan.

Dan vinden jullie dus dat de grondeigenaar al het verdiende geld toebehoord? Het moet toch niet gekker worden. Hij zou gewoon gestraft moeten worden voor diefstal ofzo, en die andere persoon moet zeker wel een vergoeding krijgen, maar in ieder geval niet alles.

Tuurlijk is deze gast geen lieverdje, maar dat maakt deze uitspraak in mijn ogen zeker niet recht.

[p0p0]

dus alleen omdat hij er zelf in ging investeren is het opeens minder erg?
hij verdient geld over de rug van de ander, op dat moment betekent zowiezo dat die zaak die op zijn land staat, dus naar de eigenaar gaat.
dus zo krom vindi k het nog niet eens.
als mijn auto gejat word, de dief steekt er geld in, om hem wat op te pimpen, dan moet ik toch nog steeds mijn auto terug krijgen?
als iemand op mijn terrein een winkel bouwt, dan krijg ik mijn terrein terug, en daar staat dan een bedrijf op, ja, dan is plots dat bedrijf ook van mij.
nee, waar het om gaat, is dat zonder die diefstal er geen bedrijf zou zijn geweest, daarvan uitgaande is alles wat daarna gebeurt zinloos, omdat het bedrijf geen bestaansrecht had.

[Eppo ©]

Hoe kan je iets verkopen wat gestolen is? Zeker bij zulke grote rechtzaken dien je als nieuwe eigenaar toch te weten dat het een gestolen domein is en als je het koopt je medeplichtig bent aan heling?

[Verwijderd]

Hoe kan de koper weten dat dat domein gestolen is, als je op marktplaats ofzo iets koopt wat gestolen is ben je toch ook niet opeens medeplicht aan heling?

Verder komt domein diefstal niet echt vaak voor (,voor zover ik weet).

[Eppo ©]

Het lijkt mij als jij iets koopt voor 14 miljoen je het wel even uit zoekt....

Als je trouwens iets koopt op marktplaats waarvan jij weet dat het gestolen is (of kan aannemen dat het gestolen is, bijv laptop zonder doos, bon enz voor een prikkie) ben je gewoon net zo hard strafbaar.....

[Ranewen]

Ik meen juist wel dat je strafbaar bent op het moment dat je op marktplaats goederen koop die (achteraf) gestolen blijken te zijn...

/te laat