Samsung wil Zuid-Koreaanse chipfabriek al in 2029 openen door AI-chiptekorten

Samsung Electronics wil een van de zes nieuwe chipfabrieken in Yongin versneld openen. Aanvankelijk zou de fabriek in 2030 of 2031 opengaan, maar Samsung vervroegt dit naar 2029. Het is niet duidelijk hoeveel chips of wafers het bedrijf hier wil maken.

Het besluit is een reactie op de huidige chiptekorten door de gestegen vraag vanuit AI-datacenters. Samsung verwacht dat de tekorten aanhouden en wil de fabriek daarom eerder openen om hiervan te profiteren. Volgens Business Korea wil Samsung hier in elk geval geheugen van de 'volgende generatie' maken, al worden er niet veel details gedeeld over de fabriek.

De nieuwe chipfabriek komt in Yongin, een stad net ten zuiden van Seoul. Hier wil Samsung zes fabrieken bouwen. De Zuid-Koreaanse overheid belooft Samsung te helpen door bijvoorbeeld sneller vergunningen af te geven. De overheid zorgt ook voor genoeg elektriciteit en water.

De versnelde opening van de chipfabriek is onderdeel van een breder investeringsplan van Samsung. Het bedrijf gaat de komende 10 jaar ruim 571 miljard euro investeren in Zuid-Korea, onder meer in de chipsector. Samsung is nu al de grootste geheugenfabrikant ter wereld.

Een bestaande Samsung-chipfabriek in Pyeongtaek

Reacties (42)

[Bulls]

Samsung verwacht dat de tekorten aanhouden en wil de fabriek daarom eerder openen om hiervan te profiteren.

Als we dachten dat het de prijzen wat zou verlagen hebben we het mis.

[Memph333]

Geen probleem, gewoon niet kopen totdat er iemand normale prijzen aanbiedt.

Vind het wel grappig dat mensen van Samsung, SK Hynix en Micron allemaal zeggen dat de prijzen nooit weer normaal zullen worden. (Terwijl er concurrentie aan het stijgen is in de tussentijd) Tja, als niemand het (van hun) koopt, zullen er snel prijsverlagingen komen.

[Bulls]

Tegenwoordig is marktwerking verkeerd om, niet kijken hoe laag anderen gaan en daarop aanpassen, maar kijken hoe hoog anderen gaan en daarin mee gaan.

[jpsch]

Dat krijg je met markten waar maar een paar aanbieders zijn. Kijk naar telecom en banken in Nederland.

[Maxdehaas19]

Die kleine markten in Nederland zitten toch wel tegen wat eisen aan. Het aantal banken is aardig aan het groeien, het is alleen een markt waar vrijwel niemand switched. Als half Nederland naar een goedkopere bank zou switchen dan zou een ING echt wel wijzigingen doorvoeren.

Telecom, deze markt is ook langzaam aan het stijgen aan partijen, dit omdat een KPN verplicht is om voor kost prijs hun glasvezel lijnen te verhuren. Dit zorgt er voor dat er concurrentie is op het KPN netwerk die zelfs goedkoper is dan KPN.

Hoewel ik zeker begrijp wat jij bedoeld, en ja de prijzen stijgen natuurlijk overal. Ik wil persoonlijk ook elk jaar weer stijgen in salaris, voor mij heb je er genoeg in de telecom wereld die dat ook willen.
Als overheid is het ook niet makkelijk om een limiet te leggen op hoeveel winst je kan maken als bedrijf.
De enige oplossing voor dit soort problemen is als de globale economie in elkaar zakt. Dan gaat iedereen op zijn/haar centjes letten,

[SCiENTiST]

maar de AI/datacenter bedrijven kopen wel, dus dat gaat niet werken

[Burning]

Je hebt als simpele PC bouwer die een setje ram koopt geen enkele invloed hierop. Insignificant. Als iedereen stopt met ram sticks kopen dan is dat een afronding op de jaar omzet.

[dmantione]

Dat soort uitspraken zijn vaak de sterkste indicatie van een zeepbel... wie o wie wordt de eerste KI-boer die omvalt?

[dmantione]

Op welke manier is KI een brandstof? Een brandstof is een energiebron, het laat auto's rijden, vliegtuigen vliegen en computers draaien. Je investeert wat energie om brandstof te winnen, je krijgt veel meer energie terug.

Op welke manier levert KI energie op?

[Coolstart]

Op welke manier is KI een brandstof? Een brandstof is een energiebron, het laat auto's rijden, vliegtuigen vliegen en computers draaien. Je investeert wat energie om brandstof te winnen, je krijgt veel meer energie terug.

Op welke manier levert KI energie op?

Niet bepaald. Bij verbranding gaat er veel energie verloren. Een deel wordt omgezet in het voortbewegen van uw wagen. De output is heel economische vooruitgang. Denk aan tractoren waarvoor 1 boer een groter veld kan bewerken.

Het AI is dat net hetzelfde. Je steekt er energie in, een deel komt als warmte vrij een een ander deel krijg je terug als bijvoorbeeld software code. Daardoor kan 1 dev meer code of apps beheren of dingen automatiseren.

Een chipfabriek is net zoals een aardolieraffinage en sommige landen zijn olie exporteurs. Net zoals sommige landen AI exporteurs zullen worden. Je kan er gif op innemen dat het landen zijn met toegang tot energie. Dus ofwel veel zon/wind ofwel veel goedkoop gas of olie.

Als je weinig van AI geloofd moet je eens lezen wat deze onderzoekers hebben te zeggen: https://ai-2027.com/ Het is niet zoiets dat knapt zoals een zeepbel. We onderschatten het potentieel zijn negatieve en positieve ouitkomst.

[wagmomma]

Weet je wat heel simpel is? De kosten-batenanalyse. Alle bedrijven beginnen nu toch wel door te krijgen dat de kost van AI gebruik niet meer klopt met wat het oplevert.

Een junior profiel kan vaak gewoon hetzelfde werk doen als AI, voor een fractie van de kost. Zeker bij LLM's, waar men nog steeds gelooft dat meer compute de oplossing is. En waar de echte kost vandaag nog altijd niet wordt doorgerekend.

Er komt sowieso een moment waarop die oneindige financiering toch eindig blijkt te zijn. Waarop de echte kosten plus marge doorgerekend moeten worden. En waarop alle services gewoon shittier worden.

En dan mogen de CFO's zich weer eens achter de oren krabben en de rest van de C-suite de opdracht geven om eindelijk eens uit te zoeken wat AI nu écht waard is versus de kost van een junior of medior profiel.

[Craysv2]

De economische realiteit zal uiteindelijk bepalen hoeveel AI werkelijk waard is. Vandaag draaien veel AI-bedrijven nog op enorme investeringen van durfkapitaal. De vraag is niet of AI nuttig is – dat is ze zonder twijfel – maar of de huidige prijsstructuur en infrastructuurkosten op lange termijn houdbaar zijn.

Grote LLM's vereisen gigantische investeringen in GPU's, datacenters, elektriciteit en netwerkcapaciteit. Veel van die kosten worden vandaag nog gedeeltelijk gesubsidieerd door investeerders of door verlieslatende diensten in de hoop later winst te maken. Zodra die periode voorbij is, zullen bedrijven de volledige kostprijs plus een gezonde marge moeten doorrekenen.

Momenteel is dit niet zo een probleem, omdat het doel nu is zo veel mogelijke gebruikers binden.

Bovendien is een groot deel van de AI-markt geconcentreerd rond algemene chatbots, terwijl de echt rendabele toepassingen vaak veel specifieker zijn. Denk aan OCR, documentclassificatie, beeldanalyse, kwaliteitscontrole of spraakherkenning. Voor veel van die toepassingen bestaan compacte modellen die lokaal op een gewone pc of server kunnen draaien, zonder voortdurende API-kosten of dure cloudinfrastructuur.

Dan zien we trouwens ook aan de markt. Vrijwel alle grote AI-spelers zoeken koortsachtig naar bijkomende inkomstenbronnen: enterprise-oplossingen, programmeertools, zoekmachines, agenten, hardware, advertentiemodellen en abonnementen. Dat is op zich logisch, maar het toont ook aan dat dit moeilijk voldoende winst genereert om de enorme infrastructuurkosten te dragen.

Ook de rede dat men SORA heeft gekilled, economisch gewoon niet rendabel, en weinig of geen geintreseerden. Disney zou $1 miljard investeren, maar TCO klopte niet. Voor Disney niet en zelfs voor OpenAI niet, die er dan voor koos om resources elders te gebruiken....

[Coolstart]

Dat is geen argument. Dat argument kon je ook heel makkelijk maken bij het begin van het PC-tijdperk. Je kon dat argument ook maken bij Tesla EV's. Tesla heeft jaren lang geld verloren voor elke auto.

AI van 6 maanden geleden in niet de AI van vandaag. De evolutie is gigantisch en alles wordt efficienter. Inference is gewoon rendabel. API's zijn niet goedkoop maar je kan wel processen automatiseren.

Het is nu vooral de software laag. Soms kan met het zelfde model 2x efficiënter maken. Het blijft in een snel tempo evolueren. Daar kom nog bovenop dat prijzen zijn ook artificieel hoog omdat Nvidia artificieel veel vraagt en alle HBM geheugen afsnoept. Een HGX B300-baseboard met acht GPU’s kost al 400k. Wil je een server met CPU, ram en netwerk dan komt er nog veel bij. Een heel Rack kost 1,8 miljoen. En dat past gewoon in een toiletruimte. Er is dus nog heel veel marge.

AI Inference is een stuk goedkoper en vrijer. Daar zie je veel meer speler opkomen maar zoalang er schaarste is zullen prijzen hoog blijven. Daarom moeten er chipfabrieken bijgebouwd worden. Op een gegeven moment ontstaat er meer concurrentie en zakt de tokenprijs en stijgt de kwaliteit.

Het is altijd lastig om in de toekomst te kijken maar de drang naar AI is zo groot dat er spelers gaan bijkomen, fabrieken gaan blijven groeien. of tokenpost (API) zal zakken of stijgen is koffiedik kijken. Ik vermoed stijgen omdat er schaarste gaat ontstaan. De vraag naar AI zal groter zijn dan het aanbod.

[Craysv2]

Tesla investeert in tastbare productiemiddelen: fabrieken, robots, voertuigen en automatisering. Een industriële robot kan, mits onderhoud, twintig tot veertig jaar productief blijven. Een fabriek genereert gedurende decennia economische waarde.

AI-bedrijven investeren daarentegen hoofdzakelijk in GPU's, datacenters en netwerkinfrastructuur. De economische levensduur van high-end AI-hardware is veel korter. Nieuwe generaties GPU's verschijnen om de paar jaar, waardoor bestaande hardware relatief snel minder competitief wordt en sneller moet worden afgeschreven.

Daardoor is de Total Cost of Ownership (TCO) van grote AI-modellen bijzonder hoog. Naast de initiële investering zijn er doorlopende kosten voor elektriciteit, koeling, netwerkcapaciteit, vervanging van hardware en steeds grotere modellen die meer rekenkracht vereisen.

Bij Tesla leidt een investering uiteindelijk tot een fysiek product dat verkocht wordt: auto's, batterijen of in de toekomst mogelijk robots. Bij generatieve AI moet dezelfde infrastructuur voortdurend blijven draaien om elke nieuwe gebruikersvraag te beantwoorden. De kosten stoppen dus niet nadat het systeem gebouwd is; ze blijven oplopen zolang de dienst gebruikt wordt.

De schaal waarop AI is ook gewoon ronduit belachelijk Tesla investeringen waren 25B Tesla was op dat moment 1 van de enige, in AI kijken we naar 5 spelers die colelctief 700B investeren, meer dan 2x BBP van Belgie....

De AI-business loopt een hoog risico omdat de huidige economische modellen sterk afhankelijk zijn van goedkope data, enorme kapitaalinvesteringen en snel verouderende hardware. Als copyrightwetgeving, stijgende energiekosten of lagere marges de werkelijke kosten zichtbaar maken, kunnen veel AI-toepassingen economisch onrendabel blijken. De sector kan daardoor gedwongen worden terug te vallen op kleinere, gespecialiseerde modellen waarbij de ROI duidelijk aantoonbaar is. Basicly heel business killed.

De 2 met elkaar proberen te vergelijken is gwn belachelijk.

[Reactie gewijzigd door Craysv2 op 14 juli 2026 12:40]

[Coolstart]

De sector kan daardoor gedwongen worden terug te vallen op kleinere, gespecialiseerde modellen waarbij de ROI duidelijk aantoonbaar is. Basicly heel business killed.

Dat is exact wat ze aan het doen zijn dus ik zie daar echt het probleem niet. Zelfs 30B kan nu coden als een 120B van vorig jaar. Ook partijen zoals Cursor gaan gespecialiseerde modellen draaien voor bepaalde code. Ik las gisteren iets over een model met de kostprijs van Haiku en de kracht van sonnet. Das is exact wat er gaande is. En

De AI-business loopt een hoog risico omdat de huidige economische modellen sterk afhankelijk zijn van goedkope data, enorme kapitaalinvesteringen en snel verouderende hardware.

Dat tijdperk van goedkope data is al lang over. De grootste kwaliteitswinst komt nu uit synthetische data, gecontroleerde oefenomgevingen en automatisch verifieerbare feedback. Enorme kapitaal investeringen klopt, vooral voor het maken van een model. Snel verouderde hardware is relatief. Je kan oude hardware nog wel gebruiken voor inference en die markt is groeiende dus ik denk dat ze die chips tot hun laatste adem uitmelken.

De schaal waarop AI is ook gewoon ronduit belachelijk Tesla investeringen waren 25B Tesla was op dat moment 1 van de enige, in AI kijken we naar 5 spelers die colelctief 700B investeren, meer dan 2x BBP van Belgie....

Ze jagen natuurlijk op AGI. Het is het beste vergelijkbaar met de Space race, koude oorlog etc. Het gaat vooral over strategisch voordeel. Puur inference zijn we er al en dat wordt elk jaar efficiênter maar je onderschat het competitive voordeel van AGI te hebben in uw land. Dat zijn modellen die het brede publiek niet gaan bereiken of export.

ipv heel de tijd te focussen op die zeepbel moeten we ons 100% focussen de voordelen en gevaren van AI aan zich. Sowieso kan AI de zoektocht naar vaccins tegen kanker versnellen maar de vraag is of het speelveld daar eerlijk genoeg is. Op traditionele chemo en medicatie worden miljarden verdient. Als dat morgen wegvalt door een vaccin van €200 ipv een behandeling van €40000. Biowapens zijn ook een gevaar. Ook de jobloss versnelling vanaf 2028 moet opgevangen worden, wat met AI only bedrijven, hoe gaan we die belasten Vs bedrijven die 50% op AI draaien? En ga maar door.

[dmantione]

Dat is nu exact waarom sprake is van een zeepbel: Je kan Deepseek downloaden en op je eigen hardware draaien. Toegeven, een terabyte GPU-geheugen heeft niet iedereen, maar dat wordt nog wel betaalbaarder. Als je dat doet heb je lang niet de enorme investeringen van de grote KI-bedrijven die tientallen miljarden aan peperdure hardware hebben uitgegeven, maar concurreer je ze wel uit de markt.

[Coolstart]

Daar is 0 bewijs voor. Echt geen enkel. Ook heb je CUDA nodig om een modeL te trainen. Dus daar de zeepbel aan vasthangen vraagt wel moed. Het ziet er niet naar uit dat er een partij de prijzen gaat halveren. Voor inference heb je trouwens geen Nvidia nodig dus die markt is veel vrijer. Dat gaat nooit op 123 gebeuren. Chips en geheugen zijn nu eenmaal duur. Na 5-10jaar zakt het misschien maar dan is uw hardware al weer oud.

Verzin je dit of zijn er kog analysten die dat zeggen want dit is voor mij een first.

[dmantione]

Het AI is dat net hetzelfde. Je steekt er energie in, een deel komt als warmte vrij een een ander deel krijg je terug als bijvoorbeeld software code. Daardoor kan 1 dev meer code of apps beheren of dingen automatiseren.

Dat is niet de definitie van een brandstof, maar van een productiemiddel. Een zaag zet bomen om in bruikbare planken, een kunstmatige intelligentie zet brandstof om in data. In het beste geval verhoogt kunstmatige intelligentie de productiviteit van die ene programmeur.

Als het verhogen van die productiviteit evenwel niet rendabel is, dan gaat de kunstmatige intelligentie die die programmeur gebruikt gewoon bankroet. Dat bedrijven kunnen blijven doordraaien met verliezen van tientallen miljarden is weer een typisch kenmerk van zeepbellen.

Over het nut van KI voor programmeurs is de discussie overigens ook nog open. Claude Code kan beslist indrukwekkende zaken, tegelijkertijd wordt er nu enorm veel slechte code gegenereerd omdat niet meer nagedacht over de kwaliteit van code en de gevolgen daarvan naar verloop van tijd zichtbaar worden.

[Coolstart]

Over het nut van KI voor programmeurs is de discussie overigens ook nog open. Claude Code kan beslist indrukwekkende zaken, tegelijkertijd wordt er nu enorm veel slechte code gegenereerd omdat niet meer nagedacht over de kwaliteit van code en de gevolgen daarvan naar verloop van tijd zichtbaar worden.

Wat? Ik zie zelfs de meest senior devs die hub code laten scannen op kwaliteit. In veel flows is dat zelfs verplicht. De uitdaging ligt in de context window.

[japie06]

Meer aanbod is natuurlijk altijd goed nieuws. Misschien verlaagt het de prijzen niet maar het kan tenminste de prijsstijging dempen.

[Moortn]

Tenzij de vraag stijgt met het toegenomen aanbod, zal het de prijzen wel iets drukken. Sowieso positief dat dit het aanbod blijvend verhoogt. Dus als de vraag daalt omdat niet elke AI start-up meer 1 miljard aan financiering voor hardware krijgt, zal die productiecapaciteit eerder weer voor ander geheugen worden gebruikt.

[scoobs]

Als de winsten exorbitant hoog zijn in markt waarbij de beperking vooral kapitaal is, en niet kennis, dan is het een kwestie van wachten tot er kapitaal naartoe vloeit en nieuwere spelers komen, waarmee de prijs weer terug zakt.

Ook wel ooit de varkenscyclus genoemd. Het punt is vooral dat prijzen langer hoog kunnen blijven omdat er voorlopig voldoende extra vraag is voor het absorberen van de extra productie.

[dasiro]

Als de winsten exorbitant hoog zijn in markt waarbij de beperking vooral kapitaal is, en niet kennis, dan is het een kwestie van wachten tot er kapitaal naartoe vloeit en nieuwere spelers komen, waarmee de prijs weer terug zakt.

je vergeet 1 ding: die nieuwe spelers kunnen niet ontstaan doordat heel de markt geblokkeerd wordt door patenten die het onmogelijk maken om morgen zomaar een fabriek neer te poten en chips beginnen te verkopen.

[magician2000]

Of verwachten ze dat het niet lang daarna minder gaat worden zodat ze nog even kunnen profiteren? Vertrouw nooit wat dit soort bedrijven naar buiten brengt. Ondertussen creëren ze een heel nieuwe economie waar niemand meer grip op heeft. Eén groot kartel van geld rondstuwen is het momenteel.

[berkie89]

Ik blijf de bedragen toch wel indrukwekkend vinden: 571 Miljard euro over 10 jaar. Van dat bedrag gaat 171.5 Miljard naar chip-productie toe. Gedeeld door 6 is dat 28.5 Miljard euro per FAB (bron meld 4 a 5 fabrieken, dan zouden ze nog iets duurder zijn).

We hebben als Europa toch flink wat financiele slagkracht nodig als we weer een rol willen gaan spelen in high-end chip productie. De 'European Chips Act' heeft in totaal 52 Miljard euro samen gebracht. Dat lijkt veel, maar is dus niet eens een derde van wat een bedrijf als Samsung kan investeren.

[FreezeXJ]

Europa loopt achter, zeker. Maarrrr (die kon je verwachten )
- Samsung is nogal een hele grote speler op de chip-markt
- Die ECA is niet het volledige budget, maar moet fabrikanten helpen om een net-niet-rendabele investering toch van de grond te krijgen
- Dit is bulk-productie, terwijl Europa van zichzelf vooral focust op ontwikkeling, en daar kun je ook met iets minder geld toe. De massaproductie-fabs kunnen dan alsnog elders staan, als ze jou maar betalen voor je research.

[berkie89]

De maarrr had ik inderdaad verwacht . Je eerste twee punten ben ik het volledig mee eens, maar je derde streepje zie ik als een risico.

Het geld in de industrie wordt gemaakt in de massaproductie fabs, niet met research en patenten. Een research bedrijf als Imec kan zich economisch dan ook totaal niet meten met een bedrijf als TSMC of Samsung Electronics, terwijl ze beide toegang nodig hebben tot dure EUV lithografie machines. Idealiter betaald de industrie zelf voor zijn R&D doormiddel van winst op producten. Daarvoor blijf je in mijn optiek toch afhankelijk van investeringen in massaproductie-fabs, wat mij weer terug brengt naar mijn oorspronkelijke argument over: 52 Miljard is bescheiden t.o.v. 171.5 Miljard.

[Laptom]

Europa blijft dan ook ernstig achter. Niet alleen qua fabrieken, maar ook qua ontwikkeling. Erg jammer dat de EU dit niet afdoende oppakt en er serieus werk van maakt.

[arjankoole]

Europa blijft dan ook ernstig achter. Niet alleen qua fabrieken, maar ook qua ontwikkeling. Erg jammer dat de EU dit niet afdoende oppakt en er serieus werk van maakt.

onze zelfdoding cijfers blijven ook achter op zuid korea. En dat hou ik liever zo.

als ik de berichtgeving goed heb gevolgd gaan ze een triple-hit qua depopulatie tegemoet.

[Nieuwevolger]

Het voordeel wat Taiwan en zuid korea nu hebben is dat de marges super hoog zijn in de high end markt en ze expertise al hebben. Voor Europa is het super lastig om in de high end markt in te stappen, bijvoorbeeld de tsmc fabriek in Duitsland richt zich op de auto industrie.

Onmogelijk is het niet, een nieuw Japans bedrijf gaat ook high end chips maken in een relatief kleine schaal.

[berkie89]

Ik ben dan ook heel nieuwsgierig naar hoe het de komende jaren zal gaan met Rapidus (even aangenomen dat Rapidus het Japanse bedrijf is waar je het over hebt.). Een deel van het ECA budget gebruiken voor eenzelfde concept lijkt mij ook wel een interessante idee

[gebruikernaam__]

Japan heeft ook een ander plan opgezet voor in totaal 2 triljoen euro. Voor de helft gaat dit naar de AI keten dus rapidus zal redelijk rapide verder uitgebreid worden verwacht ik.

[thomasv]

De titel is dus: Samsung versnelt investeringen in nieuwe chipfabrieken? Want ik wil ook wel eens dingen maar zonder acties blijft het bij willen.

[Macshack]

Laten we lekker filosofisch doen op een maandagochtend . Een besluit is nog niet daadwerkelijk de investering. Als ik besluit om iets te doen is het nog steeds iets wat ik wil doen, totdat het werkelijk is uitgevoerd. Volgens mij zijn de investeringen nog niet werkelijk al gedaan.

[thomasv]

Het was niet filosofisch bedoelt, het was twijfel over de nieuwswaardigheid. Enige wat speculatie en dingen willen tot gevolg hebben is veranderende beurskoersen.

[kftnl]

Samsung die tijdlijn wil versnellen van een gigantische nieuwe chipfabriek lijkt me erg nieuwswaardig als je chipnieuws volgt. Als je een onderwerp niet interessant vindt kun je ook gewoon verder scrollen.

[Macshack]

Dan had je dat moeten zeggen. In plaats van een betoog houden over wat iemand wilt nog niet betekent dat het gebeurd. De titel is in lijn met het besluit. En is in combinatie met het huidige chiptekort zeer relevant.

[thomasv]

Drammerig commentaar. Ik motte helemaal niks, gij motte wa

[Reactie gewijzigd door thomasv op 13 juli 2026 19:34]

[Riku_kauppa]

Als je de investeringen percentueel bekijkt en de bedragen er even niet bij ziet, zijn het goed verdedigbare investeringen, grote probleem is dat er bijvoorbeeld door een nieuwe innovatie je ineens op het verkeerde paard heb gewed, zo volatiel is high tech nu eenmaal, zo is Samsung groot geworden, juiste keuzes op het juiste moment, iedereen is natuurlijk de duizenden bedrijven vergeten die het niet hebben gered. Of bedrijven die de top van de wereld waren en de boot hebben gemist (Kodak bijv.)

Here today gone tomorrow de tijd dat bedrijven makkelijk het hoofd boven water konden houden ligt achter ons, en de schuld ligt niet eens achter die bedrijven, het is de beurs, en de investeerders markt die hier voor zorg draagt.

[Iced Maggot]

Als ze eerst eens beginnen met heel die AI efficiënter te maken...