'DeepSeek dwingt bij investeerders af dat die geen personeel wegkapen'

Het Chinese AI-bedrijf DeepSeek zou bij investeerders hebben afgedwongen dat die geen personeel wegkapen of aansporen om een eigen bedrijf te starten. Personeel weglokken of nieuwe bedrijven opzetten gebeurt veel in de Chinese AI-industrie.

Investeerders moesten ermee akkoord gaan dat zij personeel niet weglokken bij het AI-bedrijf, meldt 36Kr. Dat gebeurde tijdens een vier uur durende bijeenkomst voor een nieuwe investeringsronde van DeepSeek. Ook moesten investeerders ermee instemmen dat ze personeel niet ertoe aanzetten om eigen bedrijven te starten. Ze kunnen financiering beloven om de drempel voor een eigen bedrijf te verlagen en dat gebeurt in de Chinese AI-markt geregeld.

De voorwaarden van DeepSeek zijn een reactie op de recente ontwikkelingen bij Chinese AI-bedrijven. Veel werknemers wisselden van werkgever. Zo is de hoofdontwikkelaar van de Qwen-modellen van Alibaba onlangs een nieuw bedrijf begonnen. Twee belangrijke onderzoekers van TikTok-moederbedrijf ByteDance stapten juist over naar Tencent.

De investeringsronde waardeert DeepSeek op ongeveer 43 miljard euro. Daarmee is het het meest waard van alle Chinese bedrijven die zich uitsluitend op AI richten. DeepSeek kreeg in het westen grote bekendheid met zijn R1-model begin vorig jaar. Met een veel kleiner model bleek het bedrijf vrijwel even goede resultaten te halen als met grotere westerse modellen. Het bedrijf heeft daarvoor wel mogelijk de api van OpenAI misbruikt en Nvidia-gpu's die onder exportbeperkingen vallen ingezet.

Reacties (40)

[Trasos]

Waarom wordt een Deepseek op 'slechts' 43 miljard gewaardeerd, terwijl de Amerikaanse evenknieën worden gewaardeerd op meer dan een biljoen?

[Blitzkrieg_Bob]

Allebei volledig uit de lucht gegrepen, de hoeveelheid assets en talent die dat onderbouwen zijn nog geen 5% van de papieren waarde van het bedrijf.

Maarja, de VS heeft een veel grotere vijver verzonnen geld om uit te putten dan China, waaronder dat van al onze pensionfondsen, banken en verzekeringsmaatschappijen. China doet in principe hetzelfde trucje maar dan met een aandelenmarkt die bijna volledig geïsoleerd is van de rest van de wereld voor de Chinese bevolking.

Hoe groter je economie op papier is, hoe minder er van je fysieke en informele economie overblijven. Al die grote jongens gaan volledig ten koste van je MKB, en ze hoeven niet eens goed te draaien want als ze dreigen om te vallen is het risico zo groot dat we ze wel uit móeten kopen.

[Qwerty-273]

Omdat je handelsrestricties en sancties hebt. Daardoor heb je minder westerse klanten die AI zaken zullen mogen doen met DeepSeek. De klanten uit landen die wel zaken mogen doen zijn veelal beperkter in financiën, en daardoor is zal de prijs die DeepSeek hanteert lager moeten liggen om toch nog voldoende af te kunnen zetten. Verder is de overheid in China problematischer en dat heeft ook invloed op de waarde van het bedrijf.

[mac1987]

Verder is was de overheid in China problematischer en dat heeft ook invloed op de waarde van het bedrijf.

Ik denk dat de VS ze op dit punt aardig bijgehaald hebben...

[m_snel]

Misschien omdat ze gebruik hebben gemaakt van andere modellen en niet alles zelf bedacht hebben.

[batjes]

Luchtbeleconomie.

[pipapowerpaul]

Best redelijk verzoek…

[Ryunoru]

Helemaal niet redelijk. Dit is anti-competitief gedrag wat ten koste gaat van de markt en consument.

[SinergyX]

En hoe is onze concurrentiebeding daar iets anders in?

[arjankoole]

En hoe is onze concurrentiebeding daar iets anders in?

omdat een concurrentiebeding niet zomaar geldig is. Daar moet je iemand voor compenseren. Als mijn werkgever wil dat ik 2 jaar niets doe in mijn vakgebied, zal daar echt een zak geld tegenover moeten staan. Anders gaat de rechter er niet in mee.

Denk je dat deep seek compenseert?

zelfs in de USA kregen tech giganten daarvoor een tik op de vingers, meen ik me te herinneren.

[Proliges]

Daar hoef je niet voor gecompenseert te worden. Er zijn uitzonderingen waardoor je er wel recht op hebt. Maar dat is niet de standaard.

[gaskabouter]

Waarom? Als jij besluit weg te gaan onderteken jij gewoon een anti concurrentie beding en je belooft geen klanten of intellectueel eigendom mee te nemen.

Niks vergoeding. Jij gaat weg jij draagt de consequenties. En reken maar dat je mag betalen van de rechter, meermaals meegemaakt

[arjankoole]

Waarom? Als jij besluit weg te gaan onderteken jij gewoon een anti concurrentie beding en je belooft geen klanten of intellectueel eigendom mee te nemen.

Niks vergoeding. Jij gaat weg jij draagt de consequenties. En reken maar dat je mag betalen van de rechter, meermaals meegemaakt

De meeste concurrentie bedingen waar ik het over heb zeggen dat je X jaar niet in je vakgebied mag werken. Dat houdt vrijwel nooit stand, want dan maak je iemand werkeloos.

Geen klanten meenemen of IP meenemen is standaard. (Hoewel dat IP ook nogal wankel is, want mijn ervaring is 27 jaar bij tig bedrijven)

[gaskabouter]

In de plusminus tien rechtszaken die ik hierover heb gevoerd ga je gewoon nat. Je raakt niet werkloos want je neemt zelf ontslag dus je hebt misschien niet het werk in de omgeving die je had. Maar dat had je vooraf kunnen en moeten bedenken.

Je wordt niet werkloos gemaakt als je zelf ontslag neemt....

[Tassadar32]

Alles hangt af van hoe groot het werkgebied/vakgebied is wat in de non-compete aangemerkt staat. Ik heb bij een vorige werkgever een non-compete gehad waar in stond dat ik geen IT werk mocht doen in half NL en bij alle klanten van die werkgever (grote detacheerder). Dat was effectief een verbod om mijn beroep uit te oefenen dus gaf de rechter mijn vorige werkgever de volgende keuze:
- Vorig salaris doorbetalen gedurende de non-compete periode (plus schadevergoeding)
- Non compete gaat de prullenbak in (in zijn geheel)

Vorige werkgever heeft voor optie 2 gekozen, want zo waardevol was mij uit de arbeidsmarkt houden nu ook weer niet.

Een specifieke non-compete met een beperkt gebied of klantenkring die redelijk is voor zowel de werkgever en werknemer kan best. De keuze om dan een beetje langere woon-werk reis te moeten maken om van baan te switchen kan redelijk zijn. Moeten verhuizen om van baan te kunnen wisselen is dat meestal niet. De truc is dat veel werkgevers een non-compete in hun contract doen die veel te breed is en daardoor niet redelijk is.

[gaskabouter]

Het moet wel redelijk zijn natuurlijk. Bij mij was het 70 km voor 5 jaar. Is vorige maand afgelopen en ik heb deze maand een pand gehuurd om de hoek.

[Goderic]

En zo'n misbruik maken van werknemers vind jij oké?

[gaskabouter]

Hoezo is dat misbruik? Werkgevers en werknemers hebben gewoon rechten en plichten.

[Goderic]

Hoe is geen werk in dezelfde sector kunnen vinden geen misbruik? Dat bindt je gewoon vast aan één werkgever. Ja leuk dat je ook in een andere sector kunt nemen, maar als je al een hele carrière opgebouwd hebt is dat echt geen sinicure. Non-competes zijn afschuwelijk slecht voor werknemers en zouden gewoon integraal verboden moeten zijn.

[gaskabouter]

Waar heb je het over? Als jij ontslag neemt mag je niet in dezelfde sector in dezelfde regio concurrerend werken. Dan moet je of geen ontslag nemen of buiten de regio gaan werken. Als jij ontslagen wordt is er per definitie geen concurrentie beding en is er niets aan de hand.

[rene2024]

Dat mag helemaal niet. Je kan werknemmers helemaal niet verbieden om nergens in

dezelfde sector te gaan werken.

[gaskabouter]

Een anti concurrentie beding is heel gangbaar en gewoon toegestaan. Onder voorwaarden en in redelijkheid

[Goderic]

Je zegt het toch zelf? Als je in dezelfde regio en sector wilt blijven werken mag je niet zelf kiezen om van werkgever te veranderen. Niet blij met je werkgever maar je hebt een familie en huis in Nederland maar de regio van je concurrentiebeding is heel Nederland? Dikke pech.


En waar haal jij het vandaag dat er geen concurrentiebeding is bij ontslag? Dat is zeker wel zo.

[gaskabouter]

Dat is dus zeker niet zo. Dan kan het onderdeel zijn van onderhandelingen bij de ontslagvergoeding oid maar bij ontslag, afhankelijk van de reden natuurlijk, heeft een werkgever niets meer te eisen van een werknemer. Tenzij er sprake was van fraude oplichting etc ... En dan nog zijn rechters niet coulant, je hebt recht op werk namelijk

[Goderic]

Dat is anders niet wat ik op overheid.nl lees: https://ondernemersplein.overheid.nl/wetten-en-regels/concurrentiebeding-bij-ontslag/ . Ook in België is er geen verschil tussen ontslagen worden en ontslag nemen voor een concurrentiebeding.

Leuk dat je ook langst de rechtbank kunt gaan, maar als je dat moet doen om van werk te veranderen dan is dat ook al een hele hindernis die geld en tijd kost. Je werkgever zit sowieso al in een machtspositie en een concurrentiebeding maakt die verhouding nog schever.

[Reactie gewijzigd door Goderic op 19 juni 2026 08:59]

[Tassadar32]

Overigens ook: als werknemer ben je er zelf bij als je een non-compete tekent. Ik zou daar nooit in meegaan en heb daar wel eens een aanbod voor afgeslagen. Als werkgever kan je dat dus ook tegenwerken als werknemers daardoor je bedrijf links laten liggen. Alles hangt uiteraard af van hoe redelijk een non-compete is voor zowel het bedrijf als de medewerker.

[DataGhost]

Omdat de situatie(s) die jij hebt meegemaakt niet de enige mogelijke situaties zijn? Stel je voor dat je ergens werkt waar de bedrijfscultuur ontzettend toxisch is (geworden) naar jou toe, om wat voor reden dan ook. Dan "neem je zelf ontslag" en dan vind jij het redelijk dat je niet elders binnen je eigen vakgebied aan het werk mag gaan? Wat moet je dan gaan doen, vakkenvullen? Of verhuizen, terwijl je werkloos bent?

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 19 juni 2026 09:26]

[gaskabouter]

Als jij dat allemaal redelijk kan onderbouwen is er niets aan de hand

[DataGhost]

Dat strookt dus volledig niet met je reactie waar ik op reageerde, waar je alles als feit en enige mogelijkheid neerzet. Sterker nog, ik vermoed dat juist jouw situatie een soort uitzonderingsgeval betreft waarin die clausule wel hard te maken is.

[Dat_Doen_We_FF]

Dan teken je toch niet om daar gaan te werken?
Stel je voor, je vendorcompany-locked jezelf + je carriere helemaal in. En dat doe je helemaal voor niets en verdedig je nog ook? Bijzonder.
Je klinkt een beetje als een boze werkgever, mag ik weten welk bedrijf van jou is? Dan ga ik daar zeker nooit werken;

[gaskabouter]

Je werkgever investeert ook in jou als het goed is. Je bent er echt zelf bij hoor. Ik ben zowel werkgever als werknemer en heb in beide posities meermaals met dit soort zaken te maken gehad en het is bijna altijd in redelijkheid op te lossen.

Maar als ik jou een opleiding geef van 20k en je besluit o de dag van afstuderen ontslag te nemen en om de hoek voor jezelf te beginnen ben je aan de beurt.....

[Dat_Doen_We_FF]

Ach, dat investeren in jou is heel leuk, maar dat is voornamelijk voor de werkgever. Wat diezelfde werkgever dan vergeet is dat andere bedrijven op andere manieren investeren en je misschien een andere blik kan inhuren en misschien een probleem oplossen die nu al tijden niet lukt.
Maar dat houdt men lekker weg door dit soort lock-ins.
Ach, het is ook niet mijn probleem, ik ben niet degene die probeert voorop te lopen in bedrijvenland, dat is mijn werkgever. En als die niet inziet dat het handig is om wat kruisbestuiving te hebben? Tjah.....
Evolutie denk ik dan. Pas je aan of sterf. Soorten die hetzelfde blijven sterven uit.

Maar als ik jou een opleiding geef van 20k en je besluit o de dag van afstuderen ontslag te nemen en om de hoek voor jezelf te beginnen ben je aan de beurt.....

Kek, 20k, maar okay. Dan heb jij ook slechte afspraken. Als ik nu een opleiding volg, dan moet ik of 2 jaar blijven of het verschil voor de helft bijleggen als ik eerder weg ga. Dus al met al, klinkt je vooral heel erg inhalig en achterdochtig. Dat is een negatieve eigenschap denk ik dan.

[m_snel]

In Nederland houden dat soort afspraken nauwelijks stand. Meestal ga je er niet alleen financieel op vooruit maar zelfs dan mag een bedrijf je ontwikkeling niet tegenhouden.

[m_aar_ten]

Ik denk niet dat je helemaal snap hoe de economie in China werkt.

[sdjang0]

Ohnee, arme investeerders

[bantoo]

Het is vooral het personeel wat hierdoor een lager loon krijgt er minder flexibiliteit.

[Henk Poley]

Zulke afspraken zijn in sommige landen verboden (in ieder geval de Verenigde Staten).

[jarco5000]

Om als investeerder geld te MOGEN geven aan Deepseek moet je akkoord gaan met beperkingen die in je eigen nadeel zijn? Is dit iets wat algemeen gebeurd? Ik dacht altijd dat de investeerders degenen waren die eisen stelden, niet het bedrijf waarin geïnvesteerd wordt.

[Deamon002]

Hangt ervan af hoe erg die investeerders een aandeel in dat bedrijf willen hebben. Als allerlei partijen staan te springen om zich in te kopen bij een bedrijf, dan kan dat zeker voorwaarden stellen.

Meestal als je hoort over investeerders die eisen stellen gaat het trouwens over investeerde die al aandelen hebben, niet de prospectievelingen.