'Qualcomm uit VS wil chips ontwerpen voor Chinees TikTok-moederbedrijf'

Qualcomm zou in gesprek zijn met TikTok-moederbedrijf ByteDance om aangepaste chips te ontwerpen. Dat meldt persbureau Reuters. De samenwerking zou opvallend zijn, omdat Qualcomm Amerikaans is en ByteDance Chinees. Dat ligt gevoelig in de VS.

Volgens het persbureau zou het gaan om video processing units. Dat zijn chips die zijn gemaakt om video's zo zuinig mogelijk te coderen en decoderen. ByteDance heeft met TikTok een van de grootste videoplatforms ter wereld. Elke manier om video's in een datacenter zuiniger te verwerken, levert ByteDance grote besparingen op.

Qualcomm zou de samenwerking graag aangaan, omdat de markt voor smartphones steeds minder oplevert. Dat is het gebied waarop de Amerikaanse chipontwerper al tientallen jaren een grote rol speelt. Het bedrijf probeert voet aan de grond te krijgen bij andere producten met Arm-chips voor Windows-laptops, VR-brillen en horloges, maar dat levert tot nu toe minder op dan de Snapdragon-socs voor smartphones. Deze samenwerking zou Qualcomm omzet opleveren uit de lucratieve markt van chips voor datacenters.

De Amerikaanse overheid wil dat Amerikaanse bedrijven zo min mogelijk samenwerken met Chinese bedrijven in de chipsector, om de leidende positie van de VS op dat vlak te behouden. Chips zijn belangrijk voor het maken van veel verschillende producten en China wil daarin een leidende rol spelen. Dat beleid is onder meer zichtbaar in de exportbeperkingen voor Nvidia.

Reacties (25)

[g4wx3]

Ik durf niet te kijken naar de aandelen...

• Qualcomm Inc NASDAQ: QCOM
• 204,13 USD 9.53%-21.50 past 5 days

een deel lijkt gelinkt aan slechte earnings

• Broadcom Inc NASDAQ: AVGO
• 380,15 USD 2.69%-10.50 past 5 days

Misschien kan Tweakers vaker het beursnieuws toevoegen aan de artikels.

[hottestbrain]

QCOM is een zeer volatiel aandeel, past 5 days geeft weinig inzichten buiten de handel van daytraders en goudzoekers. Dat gezegd hebbende, het geeft wel een uitgelezen kans om 'in de dip' te kopen mocht het kelderen nav dit nieuws. Ik verwacht eerder dat dit nieuws een stijging zal veroorzaken, zolang Trump niet dwarsligt. Ik verwacht niet dat hij dat zal doen aangzien het geen AI gerelateerde chips zijn en deze deal wel het Amerikaanse binnenlands product pusht.

edit:
bedenk ook dat het Amerikaanse handelstekort TAV China hiermee iets kleiner zal worden, iets waar Trump in het verleden op heeft gehamerd.

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 24 juni 2026 12:11]

[The Zep Man]

Ik verwacht eerder dat dit nieuws een stijging zal veroorzaken, zolang Trump niet dwarsligt. Ik verwacht niet dat hij dat zal doen aangzien het geen AI gerelateerde chips zijn en deze deal wel het Amerikaanse binnenlands product pusht.

Waarom zou Trump niet dwarsliggen? Die kan dan de dip (laten) kopen en het later alsnog toestaan om te profiteren. Dit past binnen de MO van de Amerikaanse regering. Zie het draaideurbeleid over de Straat van Hormuz.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juni 2026 12:18]

[hottestbrain]

TACO is een valide punt, voor mij als lange-termijn belegger geen reden tot paniek, maar inderdaad goed timen.

[JStenneke]

Deze kan op het lijstje met absoluut foute ideeën...

[Blokker_1999]

Als Qualcomm het niet doet, doet een ander het wel. Desnoods koopt Bytedance een bedrijf op dat de chips kan ontwerpen zoals Apple ook gedaan heeft voor zijn A en M SoC.

En door China zo tegen te werken riskeer je net dat China meer gaat investeren in de eigen sector en uiteindelijk de afhankelijkheid van westerse technologie verminderd. Denk je dat dat de betere oplossing is? Wat gaan we daar mee bereiken?

[mac1987]

Probleem is denk ik vooral dat China dat laatste sowieso zal doen. Bij elke samenwerking of inkoop van techniek heeft China in een mum van tijd de kennis en techniek via een combinatie van studie, kopiëren en desnoods spionage eigen gemaakt en daarna de westerse partner overbodig gemaakt of zelfs verdrongen. Of dit nu om elektrische auto's, accu's of andere strategische producten gaat, het is een terugkerend patroon. Dat kun je ze niet echt kwalijk nemen, maar je kunt je wel afvragen wat de beste strategie hierbij is indien je zo'n bedrijf bent met een voor China strategisch product. Vechten tegen het onvermijdelijke, of extra korte termijn winst, maar zeer waarschijnlijk daarmee ook versnelling van de bedreiging van je eigen positie?

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 24 juni 2026 11:26]

[Snowdog]

Een beetje een false narrative is het wel.

China lag op het gebied van auto's altijd achter, ondanks grote inspanningen en zelfs nu kunnen ze nog altijd niet auto's met ICE maken die aan Europese auto's tippen. Zij hebben daarom vol ingezet op EV's, waar Europese automakers lekker hun geld bleven binnenharken met meer van het oude en meer heil zagen aan het ontwikkelen van sjoemeldiesels en auto's met ICE.

Nu ze zien dat ze de boot dreigen te missen en EV's een steeds groter marktaandeel veroveren beginnen ze eindelijk ook een keer serieus in te zetten op EV's en lijkt er zowaar wat beweging in die markt te zetten, maar het is echt niet zo alsof China even alle technologie heeft gekopieerd en even in no time iets beters heeft gemaakt (zelfde voor Tesla overigens, gek genoeg zie ik daar diezelfde kritiek niet).

En zo zijn er echt nog wel vele andere producten waarin China echt niet zomaar alles even kan kopiëren en iets beters maken, maar door dit soort doemdenken en doempraat lijkt het bijna wel alsof het inderdaad onvermijdelijk is. Dat hoeft het echter echt niet te zijn. Als die hele onzin met chip boycotts tegen China niet was begonnen, dan hadden ze sowieso niet zo hard op eigen ontwikkeling ingezet. Net als een HarmonyOS ook alleen bestaat omdat Hauwei geen Android meer mocht gebruiken. Over de redenen daarvoor zullen we het ook maar niet hebben.

[Zyphlan]

Dit is wel relatief. Het klopt dat ze vol hebben ingezet op EV's, maar als onze automakers 3 tot 8 keer zoveel subsidie hadden ontvangen, dan was daar ook meer potentie in te zien geweest.

Kijk bijvoorbeeld naar wat China heeft gedaan. In Beijing kon je acht jaar geleden al vrijwel geen kentekenplaat krijgen voor een reguliere auto, terwijl je die voor een EV direct kreeg. Dan laten we nog buiten beschouwing dat de markt in China grotendeels gesloten is.

In principe zouden we precies hetzelfde moeten toepassen en zeggen: Prima, wil je EV's verkopen in de EU? Dan moet minimaal 50% van het bedrijf in westerse handen zijn en geldt er verplichte technologieoverdracht. Anders houden we onze markt gesloten.

Dat is immers vrijwel identiek aan wat China zelf heeft gedaan toen het nog achterliep.

Industrial firms based in China receive more subsidies than their competitors based
everywhere else. Between 2005 and 2024, Chinese firms received on average three to eight times
more government support than firms based in the OECD, a conservative estimate. These subsidies
were also considerably higher than the support received by firms based in non-OECD economies
such as Brazil, India, and Indonesia

https://www.oecd.org/cont..._3d51d749/ce94f33b-en.pdf

Als die hele onzin met chip boycotts tegen China niet was begonnen, dan hadden ze sowieso niet zo hard op eigen ontwikkeling ingezet.

China is hier in 2014 al mee begonnen.

https://www.tomshardware....-in-china-2025-initiative

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 24 juni 2026 12:04]

[Snowdog]

Dit is wel relatief. Het klopt dat ze vol hebben ingezet op EV's, maar als onze automakers 3 tot 8 keer zoveel subsidie hadden ontvangen, dan was daar ook meer potentie in te zien geweest.

Kijk bijvoorbeeld naar wat China heeft gedaan. In Beijing kon je acht jaar geleden al vrijwel geen kentekenplaat krijgen voor een reguliere auto, terwijl je die voor een EV direct kreeg. Dan laten we nog buiten beschouwing dat de markt in China grotendeels gesloten is.

In principe zouden we precies hetzelfde moeten toepassen en zeggen: Prima, wil je EV's verkopen in de EU? Dan moet minimaal 50% van het bedrijf in westerse handen zijn en geldt er verplichte technologieoverdracht. Anders houden we onze markt gesloten.

Dat is immers vrijwel identiek aan wat China zelf heeft gedaan toen het nog achterliep.
[...]


https://www.oecd.org/cont..._3d51d749/ce94f33b-en.pdf

De winsten van Europese automakers (die zelf ook niet te klagen hebben over subsidies) lagen hoog genoeg (en vele malen hoger dan die van Chinese bedrijven in dezelfde sector) om zelf ook te investeren, maar dat hebben ze gewoon nagelaten. Ik vind dat dan ook een beetje een slap excuus.

Wat betreft joint ventures, dat lijkt me altijd een goed idee. Zouden ze ook met tech moeten doen. Verder is de markt daar nu wel wat opener dan in het verleden en zijn Europese automerken alsnog erg blij met die toegang. Er rijden genoeg Westerse auto's rond en als gevolg daarvan zijn zelfs nu sommige Europese autofabrikanten nog tegen heffingen op Chinese auto's in Europa. Dat zal echter niet al te lang zo blijven als de verkopen van ICE-auto's blijven afnemen I guess.

Denk overigens dat we de achterstand qua EV's ook best kunnen inhalen, die is niet zo groot, het grote probleem zal vooral de prijs worden. Dat is lastiger te fixen en op dit moment niet meer zozeer een resultaat van subsidies.

[...]


China is hier in 2014 al mee begonnen.

https://www.tomshardware....-in-china-2025-initiative

Yep, er stond dan ook niet zo hard op ingezet. Dan was het allemaal een stuk rustiger gegaan en hadden ze een stuk minder haast gehad om direct hun eigen tech in te zetten. Net als met auto's met ICE (die heel wat complexer zijn dan EV's), weet niemand hoe lang het gaat duren en of ze het ze ooit lukt om het tempo bij te benen.

[Reactie gewijzigd door Snowdog op 24 juni 2026 12:35]

[Zyphlan]

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Europese autofabrikanten hebben zeker fouten gemaakt en hadden eerder meer in EV's kunnen investeren, maar de vergelijking gaat mank als je doet alsof beide partijen onder dezelfde omstandigheden opereerden.

China heeft zijn EV-industrie niet alleen gebouwd door beter te ondernemen, maar door jarenlang actief industriebeleid: enorme subsidies, goedkope staatsfinanciering, lokale bescherming en verplichte joint ventures met technologieoverdracht. Dat is precies hoe China eerder ook zijn auto-industrie heeft opgebouwd.

Dat er Westerse merken in China rondrijden bewijst dus niet dat de markt gelijk was. Ze mochten daar verkopen, maar onder voorwaarden die bedoeld waren om Chinese bedrijven sterker te maken.

Je kunt achteraf zeggen dat Europese bedrijven sneller hadden moeten schakelen, maar doen alsof de huidige Chinese voorsprong puur een kwestie is van betere innovatie en marktwerking negeert een groot deel van het verhaal.

[Snowdog]

Oh, dat zeer zeker, het is zeker niet alleen innovatie of marktwerking. Dat bedoelde ik ook niet echt te zeggen. De eerdere subsidies in allerlei industrieën hebben zeker een enorme bijdrage geleverd aan het opbouwen van de hele industrie en dat geeft ze nu een groot kostenvoordeel.

Tegelijkertijd denk ik echter dat het verhaal van Europese fabrikanten en het Europese beeld soms ook niet helemaal zuiver zijn. We praten bij Europese autobouwers echt al tientallen jaren over miljarenwinsten per jaar, terwijl alleen dieselgate (voornamelijk Volkswagen) waarschijnlijk al het equivalent van enkele jaren subsidies van Chinese automakers heeft gekost.

Nu ze zich in het nauw gedreven voelen, hoor je dan vooal verhalen over oneerlijke concurrentie, maar over die enorme wisten en verkeerd beleid, daar hoor je maar weinig over. Het is allemaal vooral de schuld van China.

[Zyphlan]

Chinese fabrikanten van elektrische auto's hebben tussen 2009 en eind 2023 in totaal minstens ongeveer 216 miljard euro aan overheidssteun ontvangen.

Maar het is dus ook gewoon oneerlijke concurrentie want dat heb ik je eerder uitgelegd dus zelfs hadden onze leveranciers alles goed gedaan dan nog zouden ze gigantisch in het nadeel zijn.

Als je 2 identieke bedrijven hebt maar 1 heeft de staat als backer dan zal die altijd winnen simpelweg omdat foute beleidskeuzes opgevangen worden door de staat.

[Snowdog]

Yea, die cijfers komen wel aardig overeen toch? Da's 15 jaar en 216 miljard euro, wat neerkomt op gemiddeld 14,3 miljard euro p jaar. Alleen dieselgate kostte VW al zo'n 30 miljard euro, dus meer dan 2 jaar aan subsidies als je het gelijkmatig zou verdelen. Wat betreft winsten idem, die waren een stuk hoger dan dat subsidiebedrag.

En tuurlijk is subsidie een concurrentievoordeel, maar dat geldt overal en voor elke industrie. Maar onoverkomelijk lijkt het mij niet, vanwege het bovenstaande. Het grootste probleem was denk ik toch echt dat de Europese fabrikanten de EV-markt niet zagen zitten.

Als we ook dit document/rapport bekijken over de interne markt van China (waarin ook de Westerse bedrijven aan bod komen), dan komen zij ook tot de conclusie dat het echt niet alleen om subsidies draait:

https://rhg.com/research/why-are-chinese-evs-so-cheap/

Daar zie je ook dat die subsidie op dit moment per auto niet zo gek veel scheelt (afhankelijk van de fabrikant) en dat andere zaken zoals (loon)kosten en de supply chain/verticale integratie, zoals ook in veel andere industrieën, een veel grotere rol spelen. Die paar honderd euro die een BYD (met de meeste subsidie) per auto krijgt, lijken mij nou niet echt de oorzaak van het gebrek aan concurrentievermogen (en het is dus ook niet alsof ze die subsidies hard nodig hebben omdat ze het kapitaal niet hebben).

.

[Reactie gewijzigd door Snowdog op 25 juni 2026 00:06]

[Zyphlan]

Je focust hier vooral op de huidige subsidie per verkochte auto, maar dat is niet waar de discussie over gaat.

Dat Chinese EV's tegenwoordig concurrerend zijn door schaalgrootte, verticale integratie en een sterke supply chain klopt. De vraag is alleen hoe die positie is ontstaan.

De grote steunprogramma's gingen niet alleen naar aankoopsubsidies, maar ook naar batterijproductie, R&D, infrastructuur, financiering en de bredere toeleveringsketen. Daarnaast had China een enorme binnenlandse markt die jarenlang actief is ondersteund en deels beschermd door industriebeleid, waardoor Chinese fabrikanten sneller konden opschalen en schaalvoordelen konden opbouwen.

Het punt is dus niet dat BYD vandaag alleen dankzij een paar honderd euro subsidie per auto goedkoper is. Het punt is dat veel van de huidige voordelen mede zijn opgebouwd door jarenlang industriebeleid, staatssteun en schaalvoordelen.

Daarom is het niet alleen een keuze tussen subsidies of supply chain. De sterke Chinese positie in EV's is het resultaat van meerdere factoren: industriebeleid, een grote binnenlandse markt, schaalgrootte en sterke integratie in de productieketen.

De winsten van VW vergelijken met Chinese staatssteun gaat ook niet helemaal op. Een bedrijf investeert vanuit eigen middelen en commerciële belangen, terwijl een overheid strategisch jarenlang in een volledige industrie kan investeren.

[Snowdog]

Nouja, over dat stukje hadden we een aantal posts geleden ook al een akkoord, ik zei een aantal posts geleden ook al:

Oh, dat zeer zeker, het is zeker niet alleen innovatie of marktwerking. Dat bedoelde ik ook niet echt te zeggen. De eerdere subsidies in allerlei industrieën hebben zeker een enorme bijdrage geleverd aan het opbouwen van de hele industrie en dat geeft ze nu een groot kostenvoordeel.

Jij ging vervolgens echter weer terug naar die subsidievoordelen voor de concurrentie, dus ik dacht dat je het over die subsidie van autobouwers had. Verder denk ik wel dat je die winsten er best wel in kan betrekken. De Chinese partijen hebben hun winst direct doorgeïnvesteerd in R&D (ook voor de supply chain) en schaalvergroting, terwijl veel Westerse bedrijven dat in (veel) mindere mate hebben gedaan. Dat maakt natuurlijk wel een verschil. En van die sterke supply chain hebben de Westerse bedrijven in China natuurlijk ook lang geprofiteerd, maar nu ze zonder goed EV-aanbod hun marktaandeel verliezen wordt dat ineens een probleem.

Ik denk dat er nu wel echter wel genoeg over gezegd is (tenzij je heel graag nog iets wil toevoegen) en dat het een vrij eerlijke conclusie is dat het plaatje wel iets complexer is dan alleen maar staatssteun. Daarnaast is het geven van staatssteun aan nieuwe en opkomende industrieën ook niet zo gek of uniek, kijk naar de miljardensteun die de chipsector nu krijgt in de US en EU, of zelfs bestaande industrieën zoals de agrarische sector die al decennialang steun krijgt in de EU.

[Zyphlan]

Als China jarenlang zijn industrie heeft opgebouwd met bescherming, staatssteun en voorwaarden voor buitenlandse bedrijven, is het niet vreemd als wij nu reageren met eigen industriebeleid en handelsmaatregelen.

Het verschil is alleen dat China het jarenlang kon doen terwijl het toegang hield tot Westerse markten. Zodra andere landen vergelijkbare instrumenten inzetten om hun eigen industrie te beschermen, wordt dat ineens oneerlijke concurrentie genoemd.

[Snowdog]

Eens, zoals gezegd, het JV-idee in Europa zou ik van harte steunen, lijkt me ook iets wat voor beide regio's positief kan uitpakken.

[Ted_W]

Zo'n joint venture bestaat al tussen Stellantis en Leapmotor waarbij Stellantis 51% van de aandelen bezit en het exclusieve recht heeft om Leapmotor buiten China te produceren en te verkopen. Hierbij worden er ook technologie met elkaar uitgewisseld. Mocht dit goed werken, dan zullen wellicht meer merken volgen.

[nullbyte]

Als Qualcomm het niet doet, doet een ander het wel.

Slecht argument. Dat zeiden ze ook met het importeren van slaven uit Afrika naar de VS.

Als wij het niet doen dan doen de Portugezen het wel.

[bzuidgeest]

Ik denk dat de VS zijn "leidende" positie al lang en breed zoek is.

Ja intel en amd zijn nog de grootste x86 chip leveranciers. Maar de Chinezen maken undertussen hun eigen memory, hun eigen GPU hun eigen AI acellerators. En omdat bedrijven als Huawei niet meer toegang hebben tot de laatste kleine nodes hebben ze nieuwe trucs gevonden om verder te komen.

Die chinezen zijn niet achterlijk. Tussen Arm en eigen bouwsels lopen ze nog wel achter, maar zelf op x86 chips zitten ze op eigen ontwerpen rond core i5 niveau. Als ze dat nu halen, lopen ze amerika binnekort voorbij

[SuperDre]

En waarom? Deze nieuwe ontwerpen zullen ook vooruitgang brengen bij andere chipontwerpen van Qualcomm.

[brutus0]

Ik denk dat qualcom na het maken van deze chips meer waarde volle informatie heeft om, zuinigere chips te maken en daar proviteren zij en westerse klanten van hun weer van.

china is mischien de nieuwe tegenstander van de vs (net als de sovjet uni was). Maar de amerikanen en Trump beseffen niet dat ze china nodig hebben en dat niet alles zonder hun gaat lukken. wat wel was in de Sovjet periode

[Dark Angel 58]

“Nee, dank je wel:P liever geen aangepast chips, we staan alleen volwaardig chips toe. Dus daar is de deur! Jammer dat het gebeurt en dat is ook niet goed voor je zaken!”

Dus “welcome, and now get lost” toestand :P

Dan schrikken ze het wel!

[webster]

is het niet 'toevallig' zo, dat chips voor videoverwerking veel overeenkomsten hebben met chips voor AI?