Defensie VS wil AI-first leger door deals met acht techreuzen, zonder Anthropic

Het Amerikaanse ministerie van Defensie kondigt overeenkomsten met acht AI-bedrijven aan voor AI-inzet op geheime netwerken. Een aantal van deze samenwerkingen was al bekend. Anthropic bevindt zich niet onder de uitverkoren techbedrijven voor het 'AI-first leger' van de VS.

De geselecteerde bedrijven die AI-mogelijkheden mogen leveren aan Defensie in de Verenigde Staten zijn SpaceX, OpenAI, Google, Nvidia, Reflection, Microsoft, Amazon Web Services (AWS) en Oracle. Enkele van deze leveranciers werkten al samen met het Amerikaanse ministerie van Defensie voor AI-gebruik op de geheime netwerken van de Amerikaanse strijdkrachten.

De aankondiging van de overeenkomsten met de acht techbedrijven is bedoeld voor integratie van AI-mogelijkheden in de ict-omgevingen van Defensie met beveiligingsclassificaties Impact Level 6 en 7. Eerstgenoemde is voor geheime kwesties en laatstgenoemde is voor topgeheime zaken. Het Pentagon spreekt van een transformatie van de strijdkrachten naar een 'AI-first leger'.

'Veiligheidsrisico'

Het ministerie van Defensie, dat door president Donald Trump het ministerie van Oorlog wordt genoemd, stelt dat het gaat om AI-inzet voor wettelijk toegestane acties. Het verschil tussen wettelijk toegestane en ethisch verantwoorde zaken zou de kern zijn van het conflict tussen de Amerikaanse regering en AI-leverancier Anthropic. Dat bedrijf zou een nationaal veiligheidsrisico zijn en is uitgesloten van overheidszaken. Ondertussen gebruikt de VS al AI in gewapende conflicten, zoals de oorlog met Iran.

Defensie-bijeenkomst bij SpaceX van Elon Musk. Bron: ministerie van Defensie VS

Reacties (189)

[RobbertBink]

Een AI-first leger, wie had dat kunnen bedenken.

Het valt me trouwens op, dat als je er AI op plakt, iedereen het ineens prima lijkt te vinden. Zoals pas bij een grote winkelketen waar vanaf per direct, alles wat je zegt of opgevangen wordt door je headset, wordt geanalyseerd door AI. Gewoon in een keer de privacy van je personeel overboord, geen enkel protest gezien.

Van een klein stukje vertrouwen gaan we nu over op totale controle en AI is het middel om dit grootschalig toe te passen. Alleen jammer dat we niet voldoende capaciteit hebben voor mass surveillance van de hele wereld, oh wacht... daar zijn al die datacenters voor bedoeld?

We naderen het moment van het volledig opheffen van privacy en volledige analyse van alles wat we doen met dank aan AI.

/ Complot modus uit.

Maar serieus, ik ben erg ongerust door al deze AI ontwikkelingen. Zoek ook maar eens op Flock cams, misschien een leuk onderwerp voor de redactie om hier eens over te schrijven? Dat zijn AI camera's die momenteel overal in het wilde weg geplant worden in de VS. Draaien op een zonnepaneeltje en accu, streamen alles wat er voorbij komt en alles gaat door een heftige AI analyse.

[batjes]

Voor het eerst in mijn hele leven op het internet, ben ik actief bezig met het offline brengen van mijn huishouden en entertainment.

Het was al jaren wat ongemakkelijk met al die ringdeurbellen, siri's en Meta's die overal meekijken en luisteren.

Het is nu gewoon absoluut niet leuk meer, die dystopische toekomst... We zijn er al.

[marijnvbraak]

Er is een serie nu op Netflix te zien Person of Interest uit 2016. Die was zijn tijd al ver vooruit! Wellicht dat dit binnenkort werkelijkheid kan zijn met die Flock cams.

[PausAdrianus6]

George Orwell 1984 incoming

[Spacecookie81]

Ik lees dit artikel en krijg er geen gerust gevoel bij! Het wordt gebracht als vooruitgang — efficiënter, sneller, sterker — maar voor mij voelt het als een grens die stilletjes al is overschreden.

We doen vaak alsof de echte risico’s van AI nog in de toekomst liggen: autonome wapens, beslissingen zonder mens, systemen die escaleren zonder controle. Maar als ik dit lees, besef ik dat we daar eigenlijk al zitten. Niet als experiment, maar als beleid!

Wat me vooral opvalt: wie nog voorwaarden stelt, valt uit de boot. Bedrijven die grenzen willen trekken rond militair gebruik worden gewoon vervangen door partijen die dat niet doen. Zo simpel is het blijkbaar.

[delphium]

Ik deel die gevoelens met je. Het probleem is ook, dan als je eenmaal daar bent, er geen weg terug meer is. Net als met atoomwapens. Er zal uiteindelijk wel weer een verdragje komen, waarmee iedereen plechtig belooft, geen autonome AI in te zetten op het slagveld, maar daarvoor moet het eerst goed misgaan.

Een groot deel van mijn leven had ik het niet kunnen vermoeden, maar ik ben op dit moment echt bang voor wat de nabije toekomst gaat brengen. De combinatie van steeds meer autoritaire regimes, die flirten met ultrarijke big tech en het vervagen van internationaal recht, doen me echt huiveren.

[ApexAlpha]

Met atoomwapens bleek er min of meer wel een weg terug. Met horten en stoten is het gelukt om als mensheid sinds 1945 nooit meer een atoomwapen in te zetten.

[delphium]

Ik zou dat niet "een weg terug" willen noemen. Het is eerder dat, op dit moment althans, kernmachten beseffen dat inzet zal leiden tot totaaldestructie. Die wapens zijn er en vormen nog altijd een gigantische bedreiging.

Met narcistische dictators als Trump, Netanyahu, Kim Jong Un, Poetin en Xi Jinping is het niet de vraag of het misgaat, maar wanneer. Krachtige atoomwapens zullen niet zo snel worden ingezet, maar er zijn ook zogenoemde "tactische nucleaire wapens". Kleine atoombommetjes, zeg maar. Poetin heeft daar al mee gedreigd.

[Framoes]

Er zijn genoeg dictators en autocraten die zijn begonnen als democratisch verkozen leiders. Sterker nog, Hitler en de NSDAP waren democratisch verkozen. Van binnenuit is het namelijk het makkelijkst om een democratie uit te hollen. Zie ook Putin en Orban. Bij die laatste zag de bevolking net op tijd in hoe hij vooral zijn zakken vulde en deals sloot met bevriende zakenlui. En dat hij om dit systeem op te tuigen de democratie sloopte.

Trump vinkt ook redelijk wat hokjes aan als je een checklist voor autocratisch leiderschap neemt. Ook de kenmerken van Fascisme komen veelvuldig voor in zijn manier van regeren, communiceren en het beleid dat hij voert. Dat verzin ik niet. Dat zijn simpelweg de feiten. Ik noem hem niet zo omdat ik het niet met hem eens ben. Ik ben het niet met hem eens omdat hij die kenmerken heeft. Als ik dit zie bij iemand met wie ik politiek meer gemeen heb, ben ik het met die persoon ook niet meer eens.

Dat niet mogen benoemen "want Pim Fortuijn" is natuurlijk een kul-argument. Als ik zie dat de democratie wordt aangevallen van binnenuit, hou ik daar mijn mond niet over. Ik volg de Amerikaanse politiek als sinds en vanuit mijn studie. Dat is inmiddels al een jaar of 15-20. De ontwikkelingen zijn sinds Trump niet de goede kant op gegaan. Het systeem daar was nooit heel goed, maar hoe hij er misbruik van maakt is bizar om te zien. Hoewel de ontwikkeling naar een steeds meer persoonsgerichte politiek toen al duidelijk was, voorzag ik toen niet dat er rondom een politicus zo'n persoonscultus zou kunnen ontstaan.

Wat betreft een klimaat scheppen om iemand's zin door te drijven: kijk vooral naar Trump. Iedereen met een beetje kritiek is een vijand en de andere partij zijn 'enemies from within' en terroristen. Alles wordt in het extreme getrokken om zijn eigen ideeen bij iedereen door de strot te rammen. Er wordt glashard gelogen door hemzelf en iedereen om hem heen. Allemaal heel makkelijk te doorzien en aan te tonen.

[uiltje]

Hitler had geen meerderheid toen hij tot bondskanselier werd verkozen (37% geloof ik). Zeker na de oorlog met Frankrijk had hij wel een overweldigende meerderheid, maar verkiezingen zijn natuurlijk nooit meer gehouden. Dat is ook het enige verschil met de huidige Trump: partijen of media zijn nog niet ontbonden; de vraag is wel om dat komt omdat Trump het niet wil of niet kan. Ik denk eerlijk gezegd het laatste, want dat hij niet veel met democratie of persvrijheid heeft mag duidelijk zijn. Maar goed, fascist of dictator is hij nog niet.

[Framoes]

Nee, klopt. Hij wist eerst een wet in te voeren die het parlement grotendeels buitenspel zette. Daarna wist hij na de brand in het Reichstaggebouw nog meer macht naar zich toe te trekken en vanuit een soort nooddecreet eigenlijk min of meer als alleenheerser te leiden. Dat nooddecreet werd uiteindelijk gewoon een permanent autoritair leiderschap.

Trump is inderdaad nog geen dictator, maar dat is vooral omdat het systeem het niet zomaar toelaat. Neemt niet weg dat hij en mensen om hem heen wel hun best doen de democratie te ontmantelen of verzwakken. Daarnaast maakt hij regelmatig "grapjes" over de wet zo aanpassen dat hij meer termijnen kan blijven zitten. En de meerderheden in de Senaat en Het Huis van Afgevaardigden legt hem geen strobreed in de weg, terwijl hij chaos veroorzaakt en de positie van die politici die hem steunen verzwakt komende Midterms.

Wat betreft de Fascistische trekjes. Trump en MAGA hebben gewoon kenmerken die bij Fascisme passen.

• Extreem nationalisme
• Het zoeken van publieke vijanden
• Nadruk op nationale frustraties
• Verheerlijking van de leider
• Slachtofferschap

Er zijn uitgebreidere analyses waar meer kenmerken en meer gedetailleerd in staan. Ook daar zie je vaak schrikbarend veel overeenkomsten. Het maakt het niet direct Fascisme, maar het toont wel aan dat het allemaal niet onschuldig is.

[Batur]

Je vergreet bij de kenmerken:

1. Militarisme en geweld: geweld en legermacht worden verheerlijkt; mensen worden onderdrukt of uitgeschakeld (denk aan ICE)
2. Trump heeft geen toestemming gevraagd van het Congres voor de verlenging van de oorlog tegen Iran (ondermijning van de machtsverdeling)

[Reactie gewijzigd door Batur op 4 mei 2026 15:44]

[Wouterie]

Nee, Hitler was geen gekozen leider. Von Hindenburg werd gekozen en hij benoemde Hitler tot rijkskanselier, wat een ondemocratische benoeming was. De 'wet van volmacht' gaf Hitler totale macht, zonder een democratische meerderheid achter zich te hebben. Je zou het de grootste fout van Hindenburg kunnen noemen, maar hij was doodsbang voor een burgeroorlog en hoopte dat Hitler de orde zou herstellen. De Weimare-republiek was destijds een totale chaos en er was geen middenweg meer mogelijk. Of communisme of NSDAP, terwijl de aristocratie ook hun uiterste best deden om de macht te houden.

Je kunt het hebben over fascisme, autocratie, maar je gaat voorbij aan de definitie van de dictator. Alleenheerschappij. Totale macht bij één persoon. Trump laat veel ambitie zien die kant op, maar hij heeft het niet. Dat iemand graag een dictator wil zijn maakt hem geen dictator. Er zijn nog steeds systemen die hem buitenspel kunnen zetten in de VS. Zolang hij voldoende draagvlak heeft of weet te houden blijft hij zitten waar hij zit. Alleen al het feit dat hij ervoor moet werken om langer te kunnen blijven zitten laat zien dat hij geen echte dictator is. Wel een autoritair leider.

Een autoritair leider beperkt vrijheden, onderdrukt protest en concentreert veel macht, maar parlement, rechter, media of verkiezingen kunnen er nog bestaan, al dan niet vervormd. Die kant gaat hij zeker op.

Poetin is een interessante want op papier is hij via een democratische route aan de macht gekomen. Hoewel daar ook vraagtekens bij gezet kunnen/moeten worden... Echter zijn die democratische systemen volledig uitgehold en buiten werking gesteld. Poetin voldoet aan de definitie van dictator omdat er binnen Rusland geen enkel systeem meer bestaat wat hem buitenspel kan zetten.

Orban is gewoon weggestuurd bij de verkiezingen. Geen dictator dus.

[delphium]

Democratisch gekozen is niet hetzelfde als een democratische inborst. Trump is bijvoorbeeld hard bezig geweest om alle hoge posities binnen hun democratie te vervangen door trouwe volgers. Ook probeert hij actief zijn tegenstanders te vervolgen en zwart te maken. Verder is het vrij duidelijk dat de man geen enkele kritiek duldt. Allemaal trekjes van een dictator (in spé). Ik kan nog wel even doorgaan als je wilt: Inzet van militair geweld tegen de eigen bevolking, het actief uitsluiten van hele bevolkingsgroepen door kiesdistricten te hertekenen, extreem nationalisme. Allemaal kenmerken van fascisme. En dan hebben we het alleen nog maar over Trump gehad.

Ik ben het er overigens mee eens dat demoniseren in de politiek ongewenst is en geweld al helemaal. Het lijkt alleen veel mensen te ontgaan dat voornamelijk rechtse partijen zich hiervan bedienen. Geert Wilders met zijn AI-afbeeldingen en FvD-leden met hun valse berichtgeving en uitlatingen, die op het criminele af zijn.

De kern van het probleem is in mijn ogen dat sommigen onder ons denken in groepen, terwijl verantwoordelijkheid altijd bij het individu ligt. Die vermeende groepsverantwoordelijkheid heeft in het verleden al meermaals tot grote menselijke catastrofes geleid en dreigt dat nu weer te gaan doen. Ga maar na. Als ik het heb over dictators, heb ik het over individuen die ik persoonlijk verantwoordelijk houd voor de ellende die ze veroorzaken. Vanuit rechtse kringen wordt altijd gesproken over groepen die schuld dragen: links, asielzoekers, lhbtqia+, de overheid. Ook worden vaak bronnen gebruikt die discutabel zijn en gerenommeerde bronnen "mainstream media" genoemd.

Of deze mening me "de status van Volkert" gaat opleveren, wie zal het zeggen. Misschien wel als mensen extreemrechts blijven stemmen.

[delphium]

Zeg wat je wilt zeggen over 'rechts', maar het is toch echt 'links' die geen enkel probleem heeft om mensen om te leggen waar ze het niet mee eens zijn.

Het hele probleem is dat 'links' niet in gesprek wilt met 'rechts, én omgekeerd. Beide partijen denken dat ze de waarheid in pacht hebben, terwijl het vaak ergens in het midden ligt. Links heeft er een overduidelijk handje van om de waarheid te verdraaien als feiten niet bij de linkse ideologie passen.

Wat mij betreft laat je precies zien wat ik bedoel met groepsdenken.

Extremisten zitten aan beide kanten, alleen het extremisme aan de rechterkant wordt benoemd en het extemisme aan de andere kant totaal niet.

Extremisten zitten zeker aan beide kanten. Ik zou haast zeggen: aan alle kanten. Dat alleen rechtsextremisme benoemd wordt, is gewoon niet waar. Kijk naar mijn vorige commentaar.

Je hele relaas laat exact zien dat er compleet geen relativerend vermogen is aan links

Hoezo zegt mijn relaas (één persoon) iets over alle linkse mensen? Touché pour moi encore. Verder lijk je gemist te hebben dat "de status van Volkert", zoals ik dat schreef, een quote was van MrNiCeGuY77. Als je argumentatie van mijn kant mist, dan hoor ik het graag, maar volgens mij heb ik mijn reacties redelijk goed onderbouwd.

[richdb]

"Als je je druk maakt over zwart en wit, mis je de schoonheid van grijs."

[delphium]

Het echte geweld komt toch echt van links (Antifa terroristen en de moord op Fortuin b.v.).

Ik lees toch vrijwel dagelijks in de kranten over anti-azc-geweld. De protesten in Den Haag met brandende politiewagens en al, liggen ook nog vers in het geheugen. Ook is extreemrechts veel beter georganiseerd dan extreemlinks. Kijk naar organisaties als de Geuzenbond en alle lokale "defend-groepen". Antifa is geen organisatie met leden. Het zijn veelal mensen met een t-shirtje en een button. Ook de AIVD spreekt je tegen.

Ik gun iedereen zijn mening en dat meen ik uit de grond van mijn hart, maar als die mening is gebaseerd op halve waarheden, drogredenen en verdraaide feiten, dan ben je mij kwijt.

Daarnaast is Fortuin zo door links en midden gedemoniseerd, tot iemand het heft in eigen handen nam

Dit is een incident van vijfentwintig jaar geleden, gepleegd door iemand met een psychische stoornis. Het beschuldigen van "links en midden" is een drogreden en met geen mogelijkheid aannemelijk te maken, laat staan te bewijzen.

[joker1977]

Dit is wel een beetje "redeneren om mijn eigen mening te sterken", hoor. Met dezelfde eenvoud kun je het geweld en vandalisme bij alle "Pallie-demonstraties" aan links toekennen.

En - het zal best dat rechts beter georganiseerd is (geen idee) - maar het zijn niet de linkse politici die onder (semi-permanente) politie-bescherming staan.

De status die de AIVD toekent aan Antifa is me niet helemaal duidelijk uit de link die je me geeft. Zo wordt er duidelijk gerefereerd aan: islamitisch extremisme, anti-institutioneel extremisme, links-extremisme en rechts-extremisme.

Een "organisatie" als Antifa is overigens in Hongarije en de VS benoemd als terroristisch. Ook dat kun je wegzetten als "ja maar de leiding van die landen is ook.. <vul in>" - maar we weten dat Antifa zowel in Duitsland, als in Belgie als in Nederland actief wordt gemonitord. En das niet omdat ze zo netjes in elkaar zitten. Ook daar zitten redelijk wat ongure elementen tussen...

[delphium]

Het artikel dat je aanhaalt is uit 2016 en gaat over zijn voorwaardelijke vrijlating. Tijdens zijn veroordeling is wel degelijk een stoornis vastgesteld.

[Kerngezond]

Het kwam links Nederland helemaal niet goed uit. Ik reken mezelf wel tot de linkerkant van het spectrum en ik vind het vreselijk dat Pim Fortuyn vermoord is, en wel om drie redenen: Ten eerste, omdat er een mens vermoord is. Ten tweede, omdat er een politicus vermoord is om zijn standpunten. En ten derde, omdat daardoor nooit duidelijk is geworden voor zijn achterban wat een ontzettende ruziezoekende kletsmajoor het was. Hij past in een lange rij populisten die ontzettend goed zijn in het ophitsen van ontevreden Nederlanders maar totaal niet kunnen regeren of besturen.

[RoestVrijStaal]

Hij past in een lange rij populisten die ontzettend goed zijn in het ophitsen van ontevreden Nederlanders maar totaal niet kunnen regeren of besturen.

Hoe weet jij dat nou? Pim Fortuyn heeft niet eens de kans gehad om te regeren of te besturen. Hij was al dood voordat die dat mocht doen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 4 mei 2026 01:18]

[Kerngezond]

Pim Fortuyn was geen jonge blom die net aan kwam waaien. Hij was al meer dan 10 jaar actief met politiek bezig in het publieke leven en heeft daarin aangetoond dat hij bereid was constant ruzie met alles en iedereen te lopen maken. Daarnaast bleek zijn partij gebouwd op drijfzand met alleen maar zwakke kamerleden van 12 ambachten 13 ongelukken. Niet voor niets is de partij na zijn overlijden als los zand uit elkaar gevallen zoals zoveel partijen met één grote sterke leider. Inderdaad, hij heeft nooit kunnen laten zien in staat te zijn te besturen, maar dat hij nota bene Hans Wiegel heeft gevraagd om premier te worden in het geval hij de grootste zou worden geeft wel aan dat zelfs hij inzag dat hij maar beter in de kamer kon blijven. Hij was retorisch begaafd, zoals een goed populist betaamt, maar dat was het.

[MrNiCeGuY77]

Ach sommige mensen zien altijd de splinters bij een ander maar niet die balk in hun eigen oog.
Delphium heeft alleen maar het bekende gewauwel van de media tot zijn repertoire. Mensen die zitten op de snelweg, politie staat erbij, faciliteert en kijkt er naar. Sta je in je eigen gemeente te demonstreren vanwege de angst voor de veiligheid dan wordt er keihard opgetreden en slaat 'oom' agent met de lange lat op tieners in die geen kant op konden.

Alle zaken die Delphium andere partijen zoals Trump en Orban verwijt gebeuren hier recht voor ze neus in Nederland. Niet welgevallige meningen (politiek en burger) worden aangepakt. Ben jij van de juiste kant dan mag je alles.

Ook wil die niet op zaken ingaan die feitelijk zijn verhaaltjes omver werpen. Hij heeft niet door dat de kogel altijd van links komt.

[R_Zwart]

Een gekozen leider kan wel degelijk een dictator zijn of worden. Dat is namelijk de makkelijkste manier om als dictator te kunnen beginnen.

[Zoop]

Putin is ook "democratisch" verkozen, en is toch echt ook een dictator. En iemand vergelijken met nieuwe Hitlers omdat ze mensen terecht een dictator noemen? Eh?

Hou op met dat valse demoniseren van de mensen waar jij het niet eens mee bent

Je mag dat advies dus zelf wel eerst eens gaan opvolgen.

[MrNiCeGuY77]

In noord Korea denken ze ook dat ze vrij zijn en dat Amerika een vijandige imperialistische dictator is.
Oftewel het is maar in welk licht jij zit wie jij een dictator noemt. Dat is dus meer een constatering...

En waarom ik die vergelijking maak met de nieuwe Hitler is omdat die demonisering ook bij Pim Fortuyn werd gedaan. Die man werd weg gezet als racist, als islamofoob, als extreem rechts en ja ook al een nieuwe Hitler. En waar kennen wij dat heden ten dage van? Wel eens die tekeningen gezien van Lidewij? Je weet wel die tekening van haar op een paard. Of zo'n nette linkse meneer Bart Nijman die zwangere Lidewij een dood geboren kindje wenst. allemaal meegekregen? Nee he? Wel eens gehoord wat er over Thierry en over de FvD wordt gezegd? Nee he? En natuurlijk wil je die lijn niet zien en natuurlijk is iedere leider van een land waar jij het nee mee eens bent meteen een dictator, want dat is wat je is aangeleerd.

Terwijl ze een heel degelijk verhaal vertellen en iets voor Nederland willen betekenen. Maar dat is natuurlijk ook een bruinhemd. Dus gaan we daar niet op stemmen want dat zeggen de PvdA/GL, D66, VVD en CDA.

[Patriot]

Volgens mij begrijp jij het begrip 'dictator' niet helemaal. Een leider die gekozen is door zijn volk is per definitie geen dictator.

Dat slaat nergens op. Een dictator kan prima democratisch verkozen worden. Als diegene daarna de macht naar zich toetrekt door (bijvoorbeeld) te regeren per decreet en de andere democratische instituten te negeren dan is diegene gewoon een dictator.

[MrNiCeGuY77]

Ook voor jou in noord Korea denken ze ook dat ze vrij zijn en dat ze in een democratie leven, dat ze een staats vader hebben en dat Amerika de vijand is, de imperialistische dictator die de hele wereld wil overnemen.

Oftewel het is maar in welk licht jij zit wie je een dictator noemt. Verder is het ook heel makkelijk om elke wereld leider waar je het maar niet eens mee bent maar gelijk een dictator te noemen. Daarmee verliest het woord 'dictator' zijn waarde.

[Reactie gewijzigd door MrNiCeGuY77 op 6 mei 2026 01:40]

[wiseger]

Een tactisch nucleair wapen heeft hetzelfde probleem als een gewone atoombom, er blijft straling achter. Je creëert er dus een Tsjernobyl gebiedje mee waar de Russen zelf ook niet meer kunnen komen.

En draait de wind toevallig, dan drijfven deeltjes de radioactief zijn zo richting je eigen troepen.

Nucleaire wapens zijn bedoelt ter vernietiging, niet om een gebied mee in te nemen om het aan je eigen land toe te voegen.

Verder is na de eerste inzet de wereld veranderd, elk ontwikkeld land wil dan zo snel mogelijk kernwapens ontwikkelen immers de Russen deinzen er niet langer voor terug om ze in te zetten en de afschrikking van de Amerikaanse atoomparaplu werkt dan kennelijk niet meer.

[Wouterie]

Heb je het woord dictator weleens opgezocht in het woordenboek? Het gaat over alleenheerschappij, over totale macht bij één persoon. Alle moderne voorbeelden die je aandraagt zijn geen dictators. Trump bijvoorbeeld heeft niet de totale macht in de VS. Per definitie is hij geen dictator.

Wat zij zouden willen aan macht en vrijheden is niet wat ze hebben aan macht en vrijheden. Er zijn controlerende instanties, er is een (zekere) mate van democratische macht die hen van de troon zou kunnen stoten. Bij een dictatuur is dat ondenkbaar. Als Trump de democratische rechtsstaat moet aanpassen om zijn macht te vergroten, dan laat dat al zien dat hij niet de totale macht heeft. Nog niet in elk geval.

Intentie vs realiteit.

[delphium]

Heb jij wel eens opgezocht hoe dictators aan de macht komen? Dat is niet zelden via democratische weg. Het gaat erom wat ze daarna doen en alle voorbeelden die ik noem (en nog een aantal meer), zijn bezig met het actief bouwen aan een autocratie en het afbreken van democratische instituten, waarden en de rechtsstaat. Het gaat dus om de intenties van die mensen en niet zo zeer wat hun huidige status is. Het is extreem belangrijk om dat door te hebben, want als het al dictators zijn, is het simpelweg te laat om er nog iets aan te doen.

[Wouterie]

Het zit h'm in de definitie. Je hebt helemaal gelijk dat de figuren die je aandraagt dolgraag alleenheerschappij zouden willen verkrijgen en in veel gevallen daar hard aan werken. Echter is een dictator pas een dictator wanneer het 'te laat' is. Hoe ze die macht vergaren is leuk en er zijn meerdere wegen naar Rome, om het maar zo te zeggen. Een coup of staatsgreep is een handige manier, of een aanstelling door een andere partij zoals de VS of Rusland, maar puur via een democratische overwinning is zeer zeldzaam.

Op zich snap ik Trump ook wel. De achilleshiel van het Amerikaanse systeem is dat er feitelijk maar twee partijen zijn die elkaar het leven zuur maken. Heb je geen meerderheid in de senaat of het huis van afgevaardigden, dan kan het bar lastig zijn. In veel gevallen kijkt men liever hoe men de ander dwars kan zitten, dan wat in het belang van de staat is. Daarbij is de rechtsstaat in de VS behoorlijk onder invloed van de politiek dus is het logisch dat binnen die systemen Trump probeert invloed te krijgen en houden.

Scheiding der machten... ik blijf er op hameren. Dat kennen ze daar in veel mindere mate dan hier.

Uiteindelijk zullen ze in de VS zelf moeten bepalen wat ze willen. Het congres is echt niet volledig op de hand van Trump. Hij heeft veel bewegingsruimte, maar moet toch op z'n tellen passen. Wellicht dat Trump niet eens de grootste bedreiging is voor de democratie aldaar, maar dat hij de weg bereidt voor nog erger. Als je eenmaal hebt besloten dat de president best af en toe buiten de lijntjes mag kleuren, dan is het voor zijn opvolger nog gemakkelijker. Ik vind Vance eigenlijk nog wat enger dan Trump als ik eerlijk ben.

[Scriptkid]

En hoeveel spijt heeft oekranine nu dat ze alle wapens ingeleverd hebben omdat usa en eu ze zouden helpen in return.

[ApexAlpha]

Weet ik niet. Ik denk dat ze realistisch gezien toch niet ingezet konden worden in dit conflict. Want Rusland heeft er duizenden.

Je kan beargumenteren dat het conflict dan nooit begonnen was.

[freaq]

Ja maar rusland had wss uberhaupt nooit aangevallen mits ze ze nog hadden.

Desalniettemin zie ik autonome oorlogvoering als eng, maar mogelijk ook als positief.

Kijk als wij drones vs drones inzetten en het duidelijk is dat wie er meer drones overheeft na de eerste confrontatie wint.

Dan kan dat duizenden zo niet miljoenen levens schelen. Dat zien we overal terug.

Gaat het zo positief aflopen? Ik hoop het.
Wat wel duidelijk is dat drones de nieuwe “geweren zijn” tegen pijl en boog.

Je moet ze hebben, en kunnen blijven produceren, anders is het game over.
De eu moet daar hard achteraan, de tijden van multimiljoen per raket zijn over.

[moimeme]

Het gaat niet zozeer over drones maar over geautomatiseerde oorlogsvoering.

Wij hebben 2 maanden geleden gezien dat een automatische systeem die doelen bepaalde doordat zijn karten niet goed upgedaten waren een meisjeschool die tot 2016 een miltaire basis was kiest om te bombarderen en meer dan 100 kinderen sterven.

Leven en dood zijn te ernstig om door machines te laten bepalen. Daar moeten mensen over gaan.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 5 mei 2026 13:03]

[freaq]

Dat was afaik geen geautomatiseerd systeem
Dat was ouderwets “outdated intelligence”

Want het was daarvoor idd een militair complex wat net omgebouwd was.

Maar een AI maakte de eind keuze niet, een mens deed dat.

Maakt het niet minder triest, maar laten we niet nu al dingen op AI afschuiven die zijn fout niet zijn.

En al was het wel AI, die kan alleen werken met de input informatie die die krijgt. Als die informatie outdated is kan die ook niets beters.

[moimeme]

Dat was afaik geen geautomatiseerd systeem
Dat was ouderwets “outdated intelligence”

Nee, lariekoek (sorry maar het gaat om moord om meer dan 100 kinderen, je moet niet liegen of maar wat lullen)

Ooit gehoor van Maven? Door google ontwikkelde, na verzet van werknemers die zo'n drama zagen aankomen overgenomen door Palantir. Dat is de boosdoener.

https://www.theguardian.com/news/2026/mar/26/ai-got-the-blame-for-the-iran-school-bombing-the-truth-is-far-more-worrying

En al was het wel AI, die kan alleen werken met de input informatie die die krijgt. Als die informatie outdated is kan die ook niets beters.

Dat is dus het probleem van automatische systemen die doelen selecteren. Die twijfelen nooit, gigo, maar de out zijn lijken van onschuldigen mensen.

Ik hoop dat jij of je naasten nooit collateral damage zoals Hegseth het noemde worden. Mocht het gebeurde zal je (als je nog wat kan) het vermoedelijk niet meer bagatelliseren.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 5 mei 2026 19:35]

[freaq]

Ok de palantir systemen maken het makkelijker om allerlei data tegelijkertijd in te zien, door een human operator
Welke dan een keuze maakt.

Het is niet alsof een AI heeft besloten te bombarderen zonder menselijke signoff

Hier is hun video van het systeem:
YouTube: The US Military just showed how Palantir's AI closes a kill chain in...

Er zit wel AI in het systeem (welk voertuig is dat, track het, welk vliegtuig is het beste voor de missie) - meeste daarvan is niet erns AI maar gewoon saaie oude basis algoritmens maar whatsver…

maar cruciaal een mens reviewed en zegt ja dit klopt ga uitvoeren.

En die is dus verantwoordelijk, die had moeten checken is de informatie niet te oud, etc etc.

Kortom nee de AI heeft niet gebombardeerd
De AI heeft informatie gekregen van mensen
Die werd gevraagd X suggesties te doen, en de mensen hebben daarna niet grondig gechekt.

Hadden ze dat wel gedaan zonder AI? Wss ook niet, erger nog mogelijk hadden ze dan nog meer fouten gemaakt, gezien de belabberde organisatie in de VS nu, uiteindelijk zullen we dat nooit weten.

Maar dit is altijd alsnog een menselijke fout, een vreselijke, maar een menselijke.

[moimeme]

Ik reageerde op je uitspraak:

Dat was afaik geen geautomatiseerd systeem

Weet je nog dat je dat schreef? Dat is dus bullshit.

Ik heb het over een geautomatiseerd systeem die doelen selecteren zonder dat mensen nog goed kunnen controleren hoe die selectie tot stand kwam, ik heb het nergens over ai gehad, hallucineer je dat?

Alles wat wij doen is menselijk, zelf ai komt tot stand door mensen, de a staat niet voor natuur.

De link naar een propaganda film van militairen voor een systeem waarmee zij kort geleden meer dan 100 jonge meisjes hebben vermoord vind ik walgelijke en stotende.

En inderdaad het is een vreselijke fout door mensen gedaan die zulke systemen niet meer zouden mogen gebruiken en zich daarvoor zullen moeten verantwoorden hoop ik, anders komen nog meer vreselijke fouten.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 6 mei 2026 12:40]

[freaq]

Dat laatste ben ik met je eens.

Het is ook helemaal geen fijn filmpje, En het ik hoop dat er verantwoordelijkheid genomen gaat worden met echte straffen.

maar laten we vooral niet de schuld afschuiven op AI, of andere excuses.

Dit is gewoon iemand (wss meerdere personen) hun fout, en daarom wil ik ook dat het niet gepind wordt op een systeem.

[nzbee]

Je refereert aan het Memorandum van Boedapest (Wikipedia: Memorandum van Boedapest (1994)). De landen die de veiligheidsgaranties gaven waren de Verenigde Staten, Rusland, en het Verenigd Koninkrijk.

[Jazco2nd]

En hoeveel spijt heeft oekranine nu dat ze alle wapens ingeleverd hebben omdat usa en eu ze zouden helpen in return.

Nee je maakt er nu wat anders van. De nukes werden aan de Sovjet Unie gegeven. In ruil daarvoor kreeg Oekraïne de garantie van de SU dat de SU hun nooit zou aanvallen.. EU/US had daar volgens mij verder niets mee te maken?

Edit: Rusland, VS, UK dus.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 3 mei 2026 21:23]

[Scriptkid]

Inhoudelijk brachten de memoranda een aantal bestaande veiligheidsgaranties bijeen in drie documenten die specifiek gericht waren naar resp. Oekraïne, Wit-Rusland en Kazachstan. Het ging om herbevestigingen van verbintenissen uit het Handvest van de Verenigde Naties (1945), het Non-proliferatieverdrag (1968) en de Slotakte van de Conferentie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (1975):

1. Eerbiedigen van de onafhankelijkheid en soevereiniteit van Oekraïne, Wit-Rusland en Kazachstan binnen de bestaande grenzen
2. Zich onthouden van bedreiging met of gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of de politieke onafhankelijkheid van Oekraïne, Wit-Rusland en Kazachstan, tenzij uit zelfverdediging of anderszins in overeenstemming met het VN-Handvest
3. Zich onthouden van economische dwang om de soevereine rechten van Oekraïne, Wit-Rusland of Kazachstan ondergeschikt te maken aan het eigen belang
4. Onmiddellijk actie vragen van de Veiligheidsraad om bijstand te verlenen in geval van een daad van agressie of een bedreiging met gebruik van kernwapens tegen Oekraïne, Wit-Rusland of Kazachstan
5. Zich onthouden van het gebruik van kernwapens tegen Oekraïne, Wit-Rusland en Kazachstan
6. Elkaar raadplegen wanneer een vraag opduikt in verband met deze verbintenissen

[nzbee]

Als je text niet eigen werk is, geef dan een bronvermelding. In dit geval heb je een copy-paste gedaan van Wikipedia: Wikipedia: Memorandum van Boedapest (1994)

[MrNiCeGuY77]

Oekraïne bestaat voor een deel uit Russische provincies. Denk je echt dat Oekraïne een soeverein land is? Dan was Chernobyl een Oekraïense ramp en geen Russische. Die 2 landen zijn (geopolitiek en historisch gezien) meer met elkaar verweven dan ze ons vertellen en doen lijken. En dat alleen maar om ons meer sneuvelbereid te maken. Want het zou ook onze oorlog zijn. Het is niet onze oorlog en het is zeker niet ons probleem.

[Scriptkid]

Dat noemen we met een mooi woord struisvogel politiek,

Alles buiten de NL landsgrens is niet ons probleem, Maar als humanity moeten we toch echt verder kijken naar een wereld wijd equality anders komen we nooit verder en we staan op de vooravond van multiplanitair leven wat inhoudt dat we 1 Aarde moeten zijn anders gaan we oorlog in de ruimte er bij trekken.

[MrNiCeGuY77]

Denk je de hele wereld in Nederland te kunnen opvangen dan? En denk je dan dat ons leven nog betaalbaar zal zijn dan? 8 miljard mensen zijn er een heleboel hoor om in Nederland een goed leven te kunnen geven...

Niet alles buiten onze landsgrens is gelijk niet ons probleem. Maar Oekraïne is een typisch voorbeeld van wat niet ons probleem is. Het is de achtertuin van Rusland en tussen Oekraïne en Nederland liggen meerdere landen voordat je uitkomt bij ons land. Oekraïne is corrupt tot het bot en dat was ook al jaren bekend. Ook is het een grote schande dat wij betalen en wapens leveren aan Oekraïne. Die op zijn beurt omdat ze zoveel wapens krijgen dit weer verkopen. Het geld klots daar over de schutting heen dat ze er zelfs gouden WC's van kunnen kopen.

Je bent zo'n beetje 20-25 procent van je koopkracht kwijt vanwege die oorlog. Alles is duurder geworden. Energie (gas, licht) benzine en diesel. De boodschappen in de winkel.... En dat allemaal omdat jij het zo geweldig vind dat je mag meebetalen. Ik blijf het zeggen het is het zelfde als dat je als kip staat de demonstreren voor meer KFC....

[Scriptkid]

dan doe je jouw voorstel , kop in zand,

Oekaranine bij rusland en dan,

Staat poetin volgende week met heel oekrainsche leger ingelijft aan de poolse grens, Kunnen we met zijn alle de dienst plich in schakelen , massaal weer wapens in kopen, en dat terwijl tegelijk USA uit NAVO stapt,

Dan kunnen we zelf onze soldaten gaan leveren en beveiligingen gaan opschroeven

Dan hebben we nog minder berijkt,


MAAAR je lijkt het totaalnog niet te snappen, we moeten gaan werken aan samen werking met alle landen ter wereld en verbeteren en stoppen met corruptie, je moet de samenleving naar een hoger lvel halen dat is de enige manier om als menselijkheid te overleven.

Nu leven we alleen voor $$ en zijn we ons eigen systeem aan het uithollen voor nog meer $$ en zelfs onze eigen nederlandse burgers lijden hier heel erg door zonder dat jij het zelf in de gaten hebt.

[MrNiCeGuY77]

En dat is precies het grote probleem, deze wereld draait op (petrol) Dollars en dat is zeker weten niet het beste, het brengt ook niet het mooiste in de mens naar boven dit systeem.

Maar deze kop in het zand vraagt zich toch heel erg af wie jou heeft wijs gemaakt dat Poetin Europa wil in nemen? Waar is het bewijs daarvoor en wat denk je dat Rusland daarbij zou winnen?

Want Poetin heeft al verschillende interviews gegeven dat hij helemaal geen interesse heeft in Europa, en geef hem daar eens ongelijk in. Maar die interviews zal jij waarschijnlijk gemist hebben. En bekijk het eens van bovenaf beste man. Wat heeft Europa wat Rusland zo graag zou willen hebben dan?

Europa is een samenleving in verval, alles is duur en de mensen zijn zeer verdeelt. En welke grondstoffen heeft Europa dan die Rusland oh zo graag zou willen hebben dan? Dat gas belletje onder Groningen? laat me niet lachen.

En dan als je kijkt naar het moraal van Europa. Dat wil je nog niet gratis hebben. Mensen die van gekkigheid niet meer weten wat ze doen omdat ze geen geschiedenis en geen doel meer hebben. Mensen die door alle waanzin denken dat ze een hond zijn of een vliegtuig, of een spuitbus. Een samenleving verziekt door tegen natuurlijke elementen. Als man is het heel normaal om van het eigen geslacht te snoepen, maar als je als mannetje ook als vrouwtje wil zijn is dat geen probleem in Europa. En vanuit daar is de hele LHBTQ++ gevaar gekomen, want als iedereen zo wordt hebben we over 50 jaar geen mensen meer. Want als er geen nageslacht meer wordt gemaakt is het snel over met een samenleving.

Nou en denk je dat Poetin dat allemaal wil hebben? Denk je dat Rusland daar allemaal op zit te wachten? Wat denk je zelf als Rusland Europa overneemt wat er dan gebeurt? Dan moet Rusland nog meer mensen onder controle gaan houden en dus ook nog meer mondjes voeden. Nee dat hele verhaal dat Poetin Europa over wil nemen is volstrekte waanzin als je er echt even over gaat nadenken.

maar ja nadenken moet je wel kunnen, en als je mijn redenering al 'kop in het zand' noemt zal jij vast en zeker de waarheid en wijsheid in pacht hebben en snappen wat ik hier allemaal neer heb gezet.....

[Scriptkid]

Als oekraine rusland wordt dan grens je nog verder als eu aan rusland.

Moet je eens kijken naar de scandinavische landen en de baltische landen hoe die daar nu mee om gaan dan weet je genoeg.

[MrNiCeGuY77]

Allemaal door die bang maak verhaal van onze oorlog ophitser Mark Rutte. Hij moet Amerika toch te vriend houden en hoe hou je Amerika te vriend? Door zijn wapens te kopen…

maar ik heb verschillende standpunten gebracht waar je totaal niet op gereageerd heb. Ben jij wel in staat om naar een ander te luisteren? Ik reageer wel steeds op jou door de media gebrachte leugens. Kom eens met bewijs dat Poetin Europa wil binnen vallen want een beetje leugens napraten is heel makkelijk…

[LOTG]

En sinds 1945 hangt het ons elke keer weer boven het hoofd dat dit op elk moment kan veranderen, zeker met de afbraak van alle vooruitgang om er van af te komen.

En nu word de optie om het in te zetten beheerd door een stel idioten en psychopaten.

[ApexAlpha]

Ik weet niet hoeveel je weet van de geschiedenis van de Soviet Unie, Pakistan enzo maar het werd meestal beheerd door een stel idioten en psychopaten.

Blijkt dat ook die een basale rationele rekensom kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 3 mei 2026 16:51]

[jpsch]

De atoombom naar Pakistan is met toestemming van Amerika ontwikkeld. De inlichtingendiensten wisten van de praktijken van Abdul Qadir Khan in Nederland en grepen niet in. Dus ja, wie waren nu de ideoten?

[Jhonnijhoff]

Pakistan & Iran !

https://www.sdnl.nl/atoomspionage.htm

[AOC]

Zie AI maar terug te draaien zodra het zelfbewust wordt

[Zoop]

"Zodra"? Dat lijkt een stelling alsof dat een zekerheid is, en dat is het allesbehalve.

Ik zeg niet dat het onmogelijk is, ik zeg wel dat het onmogelijk is voor de LLM-chatbots die we nu hebben.

"Skynet" is het probleem niet, je hoeft echt niet bang te zijn dat robots zelf de wereld gaan overnemen (niet met de huidige technologie in ieder geval). De robot apocalypse zal nog gewoon altijd mens gestuurd zijn hoor.

En daar ligt het gevaar, niet in zelfbewustwording van AI (dat gaat echt niet gebeuren), maar hoe mensen het zullen toepassen. Er komen niet zomaar uitzichzelf murderbots bij tenzij die specifiek zo ontworpen zijn.

[magician2000]

Met andere woorden figuren zoals Musk die massaal robots gaan bouwen zijn het gevaar. Wie weet wat voor extra commando's die malloten daar in bouwen.

[MrNiCeGuY77]

Beetje naïef denken hoor, je hoeft als niet mens niet naar onze eigen fouten te kijken. Maar een ander zelf bewuste identiteit kan ons zien als de ziekte van deze planeet die het wil gaan oplossen.

En zo heb je een Ai die ons uit wil roeien......

[Zoop]

Niet naïef, realistisch, mensen die denken dat dit het gevaar is, hebben echt te veel films gekeken en hebben geen idee hoe de techniek echt in elkaar steekt. Is de techniek daarom ongevaarlijk? Verre van, het kan voor hele enge dingen toegepast worden. Maar dan wel altijd met een menselijke intentie erachter. Een bot gaat niet zomaar uit zichzelf per ongeluk hacken of mensen uitmoorden of daar überhaupt een idee of mening over krijgen. Niet zonder dat die exact intentie er eerst is ingeprogrameerd, door mensen.

"kan ons zien als de ziekte" nee, dat kan het niet. Niet zonder dat je tegen die bot gaat zeggen om naar ziektes te zoeken en mensen als potentiële oorzaak ervan en hem dan ook nog eens de toegang en instructie om op die conclusie te handelen, dat moet er toch eerst allemaal ingepogrammeerd worden, met menselijke intentie dus.

En zo heb je een Ai die ons uit wil roeien......

Juist ja, te veel films gekeken ...

[MrNiCeGuY77]

Zijn wij mieren killers? Nee maar als er een weg gelegd moet worden en er zijn wat mieren nesten op die weg verwijderen wij ook die nesten.


Je kan alles wel weg zetten als fictie en films als onzin beschouwen maar hoeveel films zijn er al nadat ze gemaakt zijn een beetje echt gebeurd?

[Zoop]

Vast genoeg, maar daarvoor moet het wel over hetzelfde onderwerp gaan. Wat we hier hebben is absoluut niet het soort AI dat getoond wordt in terminator of irobot, en dat zal het ook absoluut nooit worden. Tot dusver is dat soort AI echt nog fantasie, llm's zijn evengoed in staat om zelfbewust te worden als de spook-ai's die achter je aan zitten in pac-man (voor de duidelijkheid: niet).

[MrNiCeGuY77]

Laat ik afsluiten dat ik hoop dat jou beeld zal gebeuren. Zal een stuk beter uitpakken voor ons.....

[AOC]

"Judgment Day is inevitable"

[CopyCatz]

De meeste "doem" AI films gingen altijd over het feit dat AI de mensheid uitroeit omdat het een gevaar voor zichzelf of de planeet zou zijn. Tot circa 6 jaar geleden had ik daar twijfels bij, maar ik kan dit denkproces recentelijk prima volgen. De vraag is dus of we dit als een probleem moeten ervaren. AI wordt waarschijnlijk een geschenk voor de planeet, niet voor de mensheid.

Overigens is het uitsluiten van Anthropic voor mij de hoofdreden om een Claude abonnement te hebben. Als de EU slim is bieden ze Anthropic onderdak aan.

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 3 mei 2026 14:02]

[wiseger]

Want je gaat er vanuit de AI er belang bij heeft dat de biologische diversiteit van onze planeet blijft bestaan en er problemen mee zou hebben om op grote schaal resources te gaan winnen om zichzelf mee uit te breiden?

Waarbij al die AI dan ook nog eens besluit heel saamhorig te zijn en geen conflict met elkaar aan te gaan?

[MrNiCeGuY77]

Ja we zijn heel hard op weg naar de Terminator....


Sarah Connor ziet ons spelen met Ai en robots.............

[batjes]

De enige reden dat er geen complete weg terug was, was omdat bij het tekenen van het verdrag het onmogelijk was om de ondergrondse test ban af te dwingen. Wat enkele jaren later wel mogelijk werd.

Die semi-autonome vliegende mijnen die nu al rondvliegen, ga je nooit meer tegen houden.

[Reactie gewijzigd door batjes op 4 mei 2026 13:31]

[Lazerus]

Autonome AI wordt op dit moment al gebruikt op het slagveld. Denk aan drones die zelfstandig doelen selecteren en uitschakelen.

[drhendrik]

Dat is grappig, behalve het niet bestaande verbod op vrijheid van meningsuiting zijn dat allemaal zaken die gewoon door de kamers heen zijn gestemd. Dat betekent per definitie dat het democratisch is geweest.

U doet alsof de nederlands regering autocratisch is omdat de beslissingen niet aansluiten bij uw opvattingen. Zo werkt dat natuurlijk niet.

[Arhan]

In Nederland kun je zelf een politieke partij oprichten om al deze zaken aan te pakken.

[drhendrik]

Het duurder worden van energie is geen beleid geweest van welke partij dan ook, politiek is een afwegeing van de mogelijkheden, bekadert door de omstandigheden. Zelfs de meest smerige autocraat maakt energie niet opzettelijk duurder. Het energiebeleid van Nederland is ook gewoon door de kamers heen gekomen.

Veiligheidsbeleid is ook niet door een minderheid bedacht. Veligheidsgevoel van nederlanders is ook helemaal niet verslechterd de afgelopen decennia.:

https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/rapportages/2024/veiligheidsmonitor-2023/3-veiligheidsbeleving

Fraudebeleid idem ditto. Bedacht door partijen die zijn binnengestemd door uw medeburgers.

U benoemt gewoon alles wat u niet leuk vindt als ondemocratisch. U begrijpt niet wat een democratie is, denk ik.

[Funny]

We zitten daar al zeker en het wordt ook actief gebruikt door Israël in Gaza. AI bepaald wat er gebombardeerd moet worden, een mens klikt alleen nog even op goedkeuren.

Wikipedia: AI-assisted targeting in the Gaza Strip

[theduke1989]

Er komt geheid een 3de Wereldoorlog aan. Ik heb daar de grootste gevoel voor. Maar dit keer wordt het een digitale oorlog. En is Amerika er goed op voorbereid!!

[Deadsy]

Vind het grootste probleem dat ai gewoon nog vrij slecht werkt. Het maakt nog veel te veel fouten. Dat hele stopwatch debacle waar de ai gewoon gaat liegen inplaats van dat het toegeeft dat het geen idee heeft wat een stopwatch is

En dat dit voor mijn gevoel een beslissing is van mensen die geen idee hebben waar ze mee bezig zijn en de ai bedrijven willen gewoon de data verzamelen en geld vangen.

[DefaultError]

• naar mijn mening:
• hoe kunnen we voorbij wat mensen begrijpen
• (super) AI inzetten om te deëscaleren
• vooruit zien wat de gevolgen zijn
• geen eigen belang
• een evenwichtige verdeling of hergebruik van grondstoffen

“Oorlog is van alle tijden”, wanneer is er een omslagpunt, om eens een keer geen wapens te gebruiken.

Met goede wil is er voor 100 jaar genoeg energie/grondstoffen om van de wereld een gunstige plek te maken. Zodat generaties na ons zeggen, dat hebben ze geflikt.

[keigezellig123]

Zo lang er sociopatische, narcistische, egoistische, op macht en geld beluste wereldleiders (en andere 'leiders' - ik noem even de tech-bro's) zijn zal dit een utopie zijn. De mens roeit zichzelf liever uit lijkt het wel.

[Brazos]

Ik kreeg dat voor het lezen bij het bijgevoegde beeld al. De biceps met 'American strength', de vlag met de 'American manufacturing'. 'The arsenal of 'freedom''.

De hele setting is puur vergif, zuiver volksmennerij.

[siggy]

Komt de angst niet grotendeels dat we als EU gewoon met nagenoeg alles achterlopen, strategisch gezien?

Waar zijn de dronefabrieken in europa? Waar zijn de investeringen in AI?

Europa doet (nagenoeg) niets voor eigen behoud. We zijn altijd met anderen bezig nooit met Europa.

[Arhan]

Spijker op z'n kop..

[Verwijderd]

Nice, comment is geschreven met AI over AI

2 keer de typische “—” in de tekst.

[MissingDog]

Toch een grappige constatering; ik gebruik deze al een paar decennia. Zijn mijn teksten dan ineens ook AI-verdacht? Het is niet meer dan normaal om een verscheidenheid aan leestekens te gebruiken om de nuance en complexiteit van een mensellijke gedachte goed te kunnen duiden in geschreven tekst.

[biteMark]

De em-dash zit niet op een US-Intl, NL-NL of NL-BE toetsenbord. Er zijn uiteraard mogelijkheden om hem tevoorschijn te toveren maar waarom zou je dat doen? De meeste mensen kennen überhaupt de verschillende dashes niet 🤷‍♂️ Ieder z’n meug natuurlijk, ik bedoel dit niet als aanval maar ik wil zeggen dat het niet heel gebruikelijk is. En als er een patroon is ontstaan waarbij clankers dat karakter opmerkelijk vaak gebruiken worden je teksten inderdaad sneller AI-verdacht.

[MissingDog]

MS Word vervangt al zeker sinds Office XP een dubbele '-' door de em-dash. Hier hoef je dus geen moeite voor te doen met betrekking tot het invoegen van speciale tekens.

[aikebah]

De em-dash en en-dash zitten gewoon heel toegankelijk mijn mac-toetsenbord hoor

Alt-min levert –

Alt-shift-min levert —

[Verwijderd]

Grappig dat je dat zegt, want als je naar Google Ngram of welke corpusanalyse dan ook kijkt, was het em dash in Nederlandse tekst decennialang vrij zeldzaam. En dan ineens, rond 2022-2023, schiet het gebruik omhoog. Toeval natuurlijk. Helemaal niets met AI te maken.

Niemand zegt dat jij AI gebruikt — het punt is dat het em dash een statistisch signaal is geworden, niet dat iedereen die er één gebruikt automatisch een bot is. Maar 2 in één korte forumpost? Dat is wel opvallend.

[uiltje]

Misschien een heel klein rood vlaggetje. Als je het eerst in een tekstverwerker schrijft en je post het daarna pas krijg je hem min of meer gratis. Gewoon een unicode character immers.

[D.nukem]

De meest simpele samenvatting: we werken aan Skynet.

Want de Terminator, Colossus: The Forbin Project en War games waren geen verkapte waarschuwingen of zo. En hoelang tot de Faro Plague ergens in de software sluipt?

[rjm05]

Robots die een marathon lopen. Ik zie een T-800 in wording.

[iew]

Je vergeet de serie 'Person of Interest' ook nog even, dat vond ik ook al een flinke waarschuwing. En dan krijgen we nu al snel het online verplicht moeten identificeren. Bijna alles en iedereen heeft jarenlang 'selfies' (en foto's) op internet gezet, iets dat ik altijd al een gevaarlijk iets heb gevonden.

Noem mij maar gek, ik denk dat we enorm veel vrijheden en privacy snel zullen gaan kwijtraken in de toekomst. 20 jaar geleden heb ik al gewaarschuwd voor dit soort zaken en werd ik hier al voor gekkie uitgemaakt, het zou allemaal zo'n vaart niet lopen, ging hier in de EU en Nederland nooit gebeuren...

[CAPSLOCK2000]

Ik denk dat de Amerikaanse defensie-industrie het in z'n broek doet omdat ze links en rechts worden ingehaald door drones. Oekraïene en Iran hebben laten zien hoe belangrijk drones zijn geworden, die moet je hebben. De praktijkervaring die de afgelopen jaren is opgedaan in de oorlog in Oekraine is enorm waardevol en drone-industrie ontwikkelt zich daar razendsnel. Ze hebben daar development-cyclus die in dagen wordt gerekend tussen dat iemand een nieuw idee heeft er een drone het veld ingestuurd wordt om het te testen en dat kost een paar duizend dollar. Een heel andere aanpak dan de logge industrie die vanachter een bureau miljarden uitgeeft aan decennia durende projecten.

IMHO is het dan ook een enorme blunder van de VS om niet meer steun aan Oekraine te geven, dat was hun kans om mee doen in die ontwikkeling en hun producten in praktijk te testen. In de oorlog tegen Iran zijn ze daar hard mee geconfronteerd.

Ook wat AI betreft loopt Oekraine ongetwijfeld voorop. Automatische temintaor-achtige killerbots worden nog als onacceptabel gezien maar ik ga er van uit dat ze in Oekraine op grote schaal worden ingezet, veel meer dan we horen (omdat ze sociaal niet geaccepteerd worden). Maar als puntje bij paaltje komt dan is het "nood breekt wet" en "alles is toegestaan in liefde en oorlog". Net zoals ieder ander land dat zal doen als een oorlog te spannend wordt.

Daarnaast is er ook nog China dat heel goed is het bouwen van moderne electronica zoals drones. Die hebben wat dat betreft ook een flinke streep voor de de VS. De VS is dus op z'n best derde in de markt voor militaire drones, terwijl ze gewend zijn de onbetwiste wereldtop te zijn. Dat moet een hoop zorgen geven. Ik snap dus heel goed dat ze nu vol inzetten op het stuk waar ze wel nog voorop lopen, AI.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 3 mei 2026 10:38]

[rapture]

Ook wat AI betreft loopt Oekraine ongetwijfeld voorop. Automatische temintaor-achtige killerbots worden nog als onacceptabel gezien maar ik ga er van uit dat ze in Oekraine op grote schaal worden ingezet, veel meer dan we horen (omdat ze sociaal niet geaccepteerd worden). Maar als puntje bij paaltje komt dan is het "nood breekt wet" en "alles is toegestaan in liefde en oorlog". Net zoals ieder ander land dat zal doen als een oorlog te spannend wordt.

Azov-oprichter en commandant 3rd Army Corps zei in een interview dat de huidige stand van techniek is goed genoeg om 30% van de infanterie door gronddrones te vervangen. Met groeipotentieel naar 80% van de zandhazen vervangen.

Geen enkele Oekraïner gaat klagen dat de robots de militaire jobs massaal gaan "stelen". Het lost personeelsproblemen op.

[BobJung]

Zal wel flink gaan hallucineren. beveiligingsclassificaties Impact Level 6 en 7. Dus vooralsnog data security. Dit voorspelt niet veel goeds. Vooral doorgaan met digid in de VS. We kunnen natuurlijk met zijn allen zonder digid, papier aanvragen, loket etc.

[Reactie gewijzigd door BobJung op 3 mei 2026 09:44]

[Jwaikens]

Ik vraag me af hoe defensie bij VS om Anthropic heen kan, nu grote techbedrijven (zowel Amazon, Microsoft als Google) er zoveel in investeren.

[Afiso]

Misschien moeten ze AI gestuurde wapens hun militaire basissen laten beschermen, want ze hebben een pakslaag van Iran gehad wat ze niet hebben verteld. 😅

YouTube: How is a depleted Iran damaging so many US bases? A CNN investigation

[Cowamundo]

Heel fijn om te lezen dat google, amazon, microsoft en nvidia niet alleen de consumenten markten domineren maar ook met hun modellen steeds meer mogen gaan bepalen wat wel en niet goed is op militair niveau. [/sarcasme]

[Codeandreams]

Hoe gaat zon AI leger ooit burgers van soldaten onderscheiden, en als het gehackt word?

Gewoon wat vragen :-)

[loki504]

Die bovenste kan simpel zijn. Heeft het een wapen dan mag je schieten.... die 2de is wel lastig ja.

[Mit-46]

Ze zijn er open in. Dat is de winst die de rest van de wereld hieruit kan halen. De rest van de wereld denkt net zo. Ik geloof niet dat er een verschil is.

Voor "ons" zijn dit wat mij betreft bevestigingen van de "donker rode vlaggen" die we inmiddels al enige tijd zien.
Die rode vlaggen gaan wat mij betreft niet over A.I., maar over de grote (vooral Amerikaanse) tech bedrijven die veel te veel macht hebben in de wereld. Ook bij ons.

Als het nu nog niet duidelijk is dat wij bijvoorbeeld een DigiD of ander "tech" systeem in eigen beheer moeten zien te houden dan ben ik wel met stomheid geslagen. Hoeveel duidelijke signalen hebben we dan nog nodig?

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 3 mei 2026 14:50]

[Krommetenen]

Wil je bericht aanvullen dat het eigen beheer een laag is, en we moeten ons beschermen voor elk mogelijk toegang tot onze informatie.